12
УК РСФСР 1926 г.
15
со временем изменил некоторые нормы
предыдущего кодекса, а также в нем появились новые запреты, к примеру,
незаконная охота на морских котиков и бобров подвергалась уголовному
преследованию, а через два года в данном кодексе появился новый состав
преступного деяния – незаконная охота.
В УК РСФСР 1960 г.
16
часть норм об уголовной ответственности за
посягательства на окружающую среду подверглась редакционным
изменениям, часть норм была введена позже - в порядке совершенствования
уголовного законодательства (например, в 1974 г. были добавлены нормы об
ответственности за продажу, скупку, обмен шкурок пушных зверей (ст.
166.1), за нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР (ст.
167.1), за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или
для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами (ст. 223.1);
в 1996 г. - нормы об ответственности за незаконное создание искусственных
островов, установок и сооружений на континентальном шельфе РФ (ст.
167.3), за незаконную разработку минеральных ресурсов или незаконный
промысел живых ресурсов на континентальном шельфе РФ (ст. 167.4), за
незаконное проведение буровых работ, незаконную прокладку подводных
кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе РФ (ст. 167.5), за
незаконное захоронение отходов и других материалов на континентальном
шельфе РФ (ст. 167.6), за незаконное проведение ресурсных или морских
научных исследований на континентальном шельфе РФ (ст. 161 Л), за
нарушение правил эксплуатации и удаления искусственных островов,
установок и сооружений на континентальном шельфе РФ (ст. 167.8)).
Обобщая все вышеизложенное можно отметить, что в преддверии
принятия современного Уголовного кодекса 1997 года институт, как
самостоятельная дефиниция он был еще оформлен не в полной мере.
15
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) "О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1926, N 80, ст. 600 (утратило силу).
16
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //
"Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591 (утратил силу).
13
В Уголовном кодексе РФ 1997 года
17
ответственность за совершение
экологического преступления расписана в главе 26. Выделено целых 18
статей с 246 по 262, где четко расписано, какую ответственность несет лицо
за совершение преступления против окружающей среды, природы. Говоря об
общей характеристике таких преступлений, законом выделены статьи 246–
249, в которых написано, что:
за нарушение правил охраны окружающей среды при
строительстве, эксплуатации различных объектов, что стало причиной
массовой гибели животных, изменения радиоактивного фона, виновное лицо
(лица) может быть привлечено к уголовной ответственности согласно ст. 246.
За подобное преступление виновному может грозить штраф (до 120 тысяч
рублей), привлечение его к оплачиваемому труду и даже тюремное
заключение сроком до 5 лет;
если лицо (группа лиц) нарушило установленные правила по
производству, хранению, транспортировке опасных отходов, химических
веществ, вследствие чего создалась угроза для здоровья людей или был
нанесен вред окружающей среде, либо вследствие вышеупомянутых
действий массово погибли животные, тогда виновному может грозить
наказание в виде штрафа до 200 тысяч рублей, работ в местах, определенных
судом или тюремное заключение сроком до 2 лет. А если вследствие
вышеупомянутых действий массово заболели люди или погиб хоть один
человек, тогда злоумышленнику грозит наказание в виде лишения свободы
сроком до 8 лет (ст. 247 УК РФ);
если вследствие нарушения правил безопасности во время работы
с токсинами или другими опасными и вредными агентами был нанесен вред
здоровью человека, распространилась эпидемия, тогда виновного может
ждать наказание как в виде штрафа (до 300 тысяч рублей), так и в виде
привлечения его к труду сроком до 24 месяцев;
17
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020)(с
изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N
25, ст. 2954.
14
если в результате таких действий наступит смерть хоть одного
человека, тогда злоумышленнику будет грозить наказание в виде
привлечения к труду или лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 248 УК РФ);
если ответственные лица нарушили ветеринарные правила,
вследствие чего была зафиксирована эпидемия у животных, тогда виновным
может грозить наказание как в виде штрафа (до 120 тысяч рублей), так и в
виде различных работ, и даже лишение свободы сроком до 24 месяцев.
Надо отметить, что вышеперечисленные нормы сложились в кодексе не
сразу, год от года Уголовный кодекс совершенствуется, меняются нормы и
санкции, в том числе и за преступления против охраны окружающей среды.
Так, в 2013 г. была введена в действие правовая норма об уголовной
ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких
животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым
международными договорами Российской Федерации (ст. 258.1 УК РФ).
Данная норма появилась в отрасли уголовного права по инициативе
Президента РФ. Она призвана ужесточить ответственность за истребление
редких и исчезающих видов особей животного и водного мира. Данная
проблема стоит довольно остро на сегодняшний день. По данным
Российского представительства Международного фонда защиты животных
(на конец 2018 г), незаконная торговля редкими видами животных и растений
занимает второе место в мире после контрабанды наркотиков и оружия. Ее
объем достигает 8 млрд долларов в год
18
. Поэтому было признано
целесообразным усилить уголовно-правовое противодействие
соответствующего вида посягательствам на редкие объекты фауны и ввести
вышеуказанную уголовно-правовую норму. Кроме того, этим же
федеральным законом в правовой институт экологических преступлений
была введена норма об уголовной ответственности за контрабанду особо
18
Российское представительство Международного фонда защиты диких животных
(IFAW) [Электронный ресурс] URL: https://www.ifaw.org/russia (дата обращения
07.05.2020).
15
ценных диких животных и водных биологических ресурсов, а также их
частей и производных независимо от стоимости указанных товаров
животного происхождения, перемещаемых через таможенную границу
Таможенного союза в рамках Евразийского экономического пространства
(ЕврАзЭС) либо государственную границу РФ с государствами - членами
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ст. 226.1 УК РФ).
Перечень особо ценных диких животных и водных биологических
ресурсов для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ утвержден Правительством
РФ
19
. По нашему мнению, реализация данных правовых норм существенно
может улучшить экологическую ситуацию в стране, связанную с
преступностью в сфере исчезающих видов фауны, позволит сохранить
многие популяции.
Для обеспечения успешной реализации уголовно-правовых норм и
предписаний, составляющих содержание правового института экологических
преступлений. Пленум Верховного Суда РФ дважды разъяснял специфику
применения законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования (постановления от
23.11.2010
20
и от 18.10.2012
21
). Были тщательно растолкованы правовые
нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов, высшая судебная инстанция
страны подчеркнула бланкетный характер диспозиций соответствующих
19
Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо
ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым
международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ",
11.11.2013, N 45, ст. 5814.
20
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О
практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с
нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" // "Бюллетень
Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2011.
21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12,
декабрь, 2012.
16
норм, указав, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и
отражать в приговоре, в чем именно выразились незаконные действия
(например, добыча (вылов) водных биологических ресурсов) или их способ с
указанием статей федерального закона, других нормативных правовых актов,
регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
В постановлении 2010 г. Верховный Суд РФ также разъяснил ряд
конструктивных признаков составов экологических преступлений путем их
конкретизации, обозначения последствий (например, в постановлении даны
определения незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов,
крупному ущербу, самоходным транспортным плавающим средствам,
способам массового истребления водных животных и растений, мест нереста
и миграционным путям к ним), а также прописал правила квалификации
соответствующих противоправных деяний, их отличия от смежных
административных правонарушений.
В постановлении 2012 г. Верховный Суд РФ также разъяснил
множество терминов и признаков, неоднозначно толкуемых на практике
(например, определил перечень лиц, использующих свое служебное
положение при совершении экологических преступлений, конкретизировал
понятие «иные тяжкие последствия» применительно к экологическим
преступлениям, дал развернутую характеристику признаку причинения
существенного вреда здоровью человека либо окружающей среде, дал
перечень механических транспортных средств, определил способы массового
уничтожения птиц и зверей и виды неосторожного обращения с огнем или
иными источниками повышенной опасности). Кроме того, в данном
правовом акте сформулировано множество правил квалификации
экологических преступлений, уточнены моменты окончания некоторых из
них, прописаны правила отграничения экологических преступлений от
хищений либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также от
смежных административных правонарушений. Также обращено особое
внимание правоприменителей на необходимость соблюдения принципа
17
индивидуализации при назначении уголовного наказания лицам, виновным в
совершении экологических преступлений.
В свете предстоящего введения в отрасль уголовного права категории
уголовного проступка представляется актуальным будущее реформирование
уголовно-правового института экологических преступлений, появление в нем
новых запретительных норм с административной преюдицией. Более того,
ряд ученых еще несколько лет назад верно спрогнозировали неизбежность
возвращения составов с административной преюдицией в российское
уголовное законодательство, отмечая при этом, что последняя будет касаться
строго определенных видов и категорий преступлений, в том числе и
экологических
22
.
Таким образом, правовые нормы об ответственности за экологические
преступления стали складываться в России еще в дореволюционный период.
Основу правовому регулированию по данному вопросу составили положения
«Русской Правды». В дореволюционной России ответственность за
экологические преступления была направлена только лишь в целях защиты
собственности высших слоев населения, вопрос о глобальных вопросах
защиты флоры и фауны не стоял остро по той простой причине, что
животных и водных ресурсов было достаточно для жизнедеятельности
населения. И лишь в первой половине XIX века начинают складываться
постепенно природоохранные нормы, известные российскому уголовному
праву современности.
1.2. Ответственность за преступления в сфере биоресурсов по
действующему Уголовному кодексу Российской Федерации
Человек является частью природы, создает свою особую среду
обитания. Испокон веков так сложилось, что из всех живых существ на
22
Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное
законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 53.
18
нашей планете именно человек оказывал и оказывает на нее наибольшее
влияние, и с течением времени это воздействие только возрастает. В связи с
развитием человеческого общества растут его потребности и побочные,
негативные эффекты, возникающие в процессе потребления природных
ресурсов. Преобладающее в настоящее время безответственное и
потребительское отношение к окружающей среде поставило не только наше
государство, но и весь мир на грань экологической катастрофы. Принято
считать, что именно нерациональное природопользование приводит к
экологическим кризисам. Оно проявляется в таких негативных процессах,
влияющих на окружающую природную среду, как: загрязнение и порча,
разрушение природного ландшафта, уничтожение отдельных видов
животных и растений, нарушение связей между элементами экосистемы и пр.
Одну из первых попыток дать определение экологического
преступления предпринял В.В. Петров, с его точки зрения: «Под
экологическим преступлением следует считать виновное общественно
опасное противоправное деяние, посягающее на установленный
государством правопорядок, экологическую безопасность общества и
причиняющее вред окружающей среде»
23
. В целом эта проблематика в
советский период развития уголовного законодательства большого внимания
ученых не привлекла, и дальнейшее развитие научного вопроса о понятии
экологических преступлений получило свое продолжение только после
закрепления таковых в гл. 26 УК РФ.
Так, А.А. Морозов пишет, что «под экологическими преступлениями
следует понимать совокупность составов преступлений, предусмотренных
гл. 26 УК РФ, посягающих на общественные отношения по охране
окружающей среды и использованию природных ресурсов, включая
обеспечение экологической безопасности личности, общества и
23
Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. -
1993. - № 8. - С. 88.
19
государства»
24
.
Б.В. Яцеленко определяет экологические преступления как
«предусмотренные гл. 26 Уголовного кодекса РФ общественно опасные
деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению
благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов
и обеспечению экологической безопасности населения»
25
.
Э.Н. Жевлаков, следующим образом сформулировал рассматриваемое
понятие: «Экологические преступления - это общественно опасные,
виновные, наказуемые деяние, посягающие на общественные отношения по
сохранению качества благоприятной окружающей среды, рациональному
использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности
населения»
26
.
В целом, мы можем увидеть, что большинство вышеуказанных
определений «экологического преступления» похожи по своему содержанию,
так как содержат в себе общие для уголовного права признаки
противоправности, общественной опасности, виновности, а также выделяют
в качестве объекта посягательства общественные отношения по сохранению
окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и
экологический правопорядок.
Согласимся с Г.Ю. Черкасовым в том, что в настоящее время
существует объективная необходимость закрепления дефиниции
«экологическое преступление» в уголовном законе, что можно объяснить
рядом причин
27
.
Во-первых, рассматриваемые преступления впервые за всю историю
развития отечественного законодательства были выделены в отдельную
24
Морозов А.А. Экологические преступления: применение биологических методов при
расследовании // Экологическое право. - 2018. - № 2. - С. 17.
25
Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 8-е
изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. – С. 704.
26
Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е
изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. – С. 827.
27
Черкасов Г.Ю. О необходимости уточнения дефиниции «экологическое преступление»
// Вестник Международного юридического института. - 2018. - № 2 (65). - С. 156.
20
главу УК РФ.
Во-вторых, солидаризируясь с Н.И. Браташовой, подчеркнем, что
подобная практика уже существует в уголовных законах ряда зарубежных
стран
28
. К примеру, Уголовный кодекс Республики Беларусь в гл. 26
«Преступления против экологической безопасности и природной среды» дает
правовое определение таких преступлений, а именно: «Преступлениями
против экологической безопасности и природной среды признаются
совершенные умышленно или по неосторожности общественно опасные
деяния, причинившие или могущие причинить вред земле, водам, недрам,
лесам, животному и растительному миру, атмосферному воздуху и другим
природным объектам, отнесенным к таковым законодательством об охране
окружающей среды, независимо от форм собственности»
29
.
Вместе с тем в настоящее время неэффективна система штрафов за
превышение границ негативного воздействия на окружающую среду. В такой
ситуации предпринимателю или организации бывает дешевле заплатить
штраф, чем установить дорогостоящее очистное оборудование на своем
производстве. Это приводит к тому, что коммерческие организации,
нанесшие вред природе, чаще всего наказываются относительно небольшим
административным штрафом и находят у себя человека на роль «виновного».
По сути, они вполне могут спокойно продолжать свою деятельность и
наносить вред природе, но уже другим способом, так как такое наказание для
них мало ощутимо и неспособно выполнить превентивную функцию, т.е.
удержать их от экологических правонарушению или преступлений в
дальнейшем.
Например, в Чувашии крупная птицефабрика (Агрохолдинг Юрма)
нанесла вред почве в размере 144 млн. рублей, однако они заплатили
административный штраф - всего лишь 40 тысяч рублей. И, несмотря на то,
28
Браташова Н.И. Понятие экологического преступления // Правовая культура. - 2018. - №
1. - С. 222.
29
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3 (ред. от 17.12.2018).
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414984
(дата обращения: 11.05.20).
21
что виновному сотруднику фирмы грозит либо штраф в размере до 200 тысяч
рублей, либо обязательные работы на срок до 480 ч., условно 240 тысяч
несопоставимы с 144 млн. рублей
30
.
Также некоторые ученые отмечают неэффективность норм, связанных
с загрязнением природной среды из-за сложности установления причинно-
следственной связи. Применение ст. 250 УК РФ возможно только за
совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны
настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-
следственную связь и дать оценку негативным последствиям
31
. Поскольку не
произошло наступление существенного вреда животному, растительному
миру и рыбным запасам, уголовное дело не возбуждается даже при наличии
реальной угрозы причинения вреда природной составляющей жизни и
здоровью. В деятельности правоохранительных органов существенность
вреда оценивается исходя из таксовой стоимости поврежденного или
уничтоженного, не принимая во внимание фактически причиненный
экологический вред.
Ярким примером является дело о «кровавой реке»: Крупное тюменское
предприятие (ООО «Тепличный комбинат «Тюмень Агро») сбрасывали
неочищенные сточные воды в мелиоративный канал, впадающий в Малое
озеро и далее в реку Туру. Управление Росприроднадзора по Тюменской
области назначило административный штраф в размере 30 тысяч рублей. При
этом у надзорного ведомства есть основания полагать, что предприятие
скоро опять начнет сброс сточных вод в канал
32
.
Закрепленный в законодательстве РФ принцип «презумпции
30
О загрязнение земель в Чувашии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://forum.nasvyazi.ru/?showtopic=1902966&st=1395&p=17439035#entry17439035 (дата
обращения: 11.05.20).
31
Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на
экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): дис.
... канд. юрид. наук. - Москва, 1997. – С. 26.
32
«Овощедоллар» дал течь: экологические последствия создания тепличных условий для
инвесторов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://park72.ru/socium/159592 (дата
обращения: 11.05.20).