2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………...4
Глава 1. Проблемы правового регулирования биологических ресурсов……..8
1.1. История развития законодательства о биологических ресурсах..…….8
1.2. Международно-правовые основы охраны биологических ресурсов..26
Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
преступлений в сфере биологических ресурсов………………………………….38
2.1. Понятие и признаки биологических ресурсов……………………….38
2.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере
биологических ресурсов…………………………………………………………...54
2.3. Криминологическая характеристика преступлений в сфере
биологических ресурсов…………………………………………………………...63
Заключение………………………………………………….………………………72
Список использованной литературы……………………………………………...77
3
Введение
Актуальность темы исследования. В современном мире значение
биологических ресурсов стремительно возрастает, что связано с ростом их
использования в качестве пищевых, энергетических и иных ресурсов в
условиях увеличения численности населения на планете, изменения климата и
истощения запасов отдельных полезных ископаемых, а также бурного развития
биотехнологий. При этом актуализируется проблема охраны мира живой
природы, которому, кроме особой чувствительности к воздействию
неблагоприятных факторов окружающей среды, присуща качественная
невозобновляемость, то есть существует риск безвозвратного исчезновения
отдельных видов животных либо растений с лица земли.
Для России, располагающей огромными лесными территориями и столь
же обширными водными объектами, вопросы совершенствования лесного
законодательства и законодательства об охране и использовании водных
биологических ресурсов имеют огромное значение. Немало проблем
накопилось и в области использования и охраны животного мира, где в течение
многих лет основное внимание уделялось правовому регулированию охоты.
Между тем в российском законодательстве понятие "биологические
ресурсы" используется фрагментарно и недостаточно последовательно;
имеются значительные пробелы в сфере регулирования отношений по
использованию и охране растительности вне лесов, обращению с животными,
не находящимися в состоянии естественной свободы, охране биоразнообразия и
некоторых других.
В силу указанных причин требуются комплексные исследования
проблем охраны биологических ресурсов в целях разработки эффективных
уголовно-правовых и криминологических мер его защиты от преступных
посягательств, что обусловило актуальность и выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время
проблемам уголовной ответственности за экологические преступления стало
уделяться больше внимания. Но несмотря на научную ценность множества
4
трудов ученых, необходимо отметить, что в некоторых работах затрагивается
лишь один из аспектов исследуемой нами проблемы, касающийся либо водного
браконьерства, либо незаконной охоты.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают
общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны
биологических ресурсов.
Предметом исследования являются правовые нормы современного и
ранее действовавшего отечественного законодательства об ответственности за
экологические преступления; нормы зарубежного законодательства по охране
окружающей среды и животного мира; правоприменительная практика и
статистические данные по преступлениям, посягающим на биологические
ресурсы.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является построение
научной концепции борьбы с преступлениями в сфере охраны биологических
ресурсов и выдвижение на этой основе практических рекомендаций,
направленных на совершенствование уголовного законодательства и
предупреждение преступлений, посягающих на биологические ресурсы.
Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих
задач:
- определить степень исторической преемственности отечественного
уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере
биологических ресурсов;
- выявить позитивный международно-правовой опыт уголовно-правовой
охраны биологических ресурсов;
- проанализировать законодательство РФ об охране биологических
ресурсов;
- выявить и обосновать систему преступлений, посягающих на
биологических ресурсов;
- установить содержание объективных и субъективных признаков
составов преступлений, посягающих на биологические ресурсы;
5
- выявить проблемы квалификации данных преступлений;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых
норм в сфере охраны биологических ресурсов;
Методологическая основа исследования. Результаты и выводы
исследования, наряду с всеобщим диалектическим методом познания,
получены на основе иных общенаучных методов (анализ, синтез, системный
подход, логические приемы индукции и дедукции). Правовая направленность
исследования предопределила использование формально-юридического и
сравнительно-правового методов. В процессе научной разработки конкретных
аспектов темы применялись иные частнонаучные методы: историко-правовой,
системно-структурный, метод правового моделирования, статистический, и
другие методы научного исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный
кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, зарубежное
природоохранное и уголовное законодательство ряда стран, федеральные
законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные
нормативно-правовые акты по теме исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных
ученых по проблемам правового регулирования биологических ресурсов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной
судебной практики по делам о преступлениях, в сфере биологических ресурсов.
Научная новизна исследования определяется разработанной автором
научной концепцией борьбы с преступлениями в сфере биологических
ресурсов, позволившей сформулировать практические рекомендации,
направленные на совершенствование уголовного законодательства и
предупреждение преступлений, посягающих на биологические ресурсы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что данное
исследование восполняет пробел в системе теоретических взглядов на решение
проблемы борьбы с преступлениями, посягающими на биологические ресурсы.
6
Практическую значимость представляют основные положения,
рекомендации и выводы, содержащиеся в выпускной квалификационной
работе, которые могут быть использованы в дальнейших научных
исследованиях по рассматриваемой тематике; при подготовке теоретических и
практических пособий по курсам уголовного и экологического права,
криминологии; в учебном процессе высших учебных заведений юридического
профиля.
Структура выпускной квалификационной работы определялась с учетом
характера исследуемых в ней проблем и особенностей избранной темы. Работа
состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и
списка использованной литературы.
7
Глава 1. Проблемы правового регулирования биологических ресурсов
1.1. История развития законодательства о биологических ресурсах
Мир живой природы наиболее близок человеку по сравнению с другими
природными объектами, поскольку человек и сам - часть живой природы.
Существование же на нашей планете животных и растений обеспечивает саму
возможность жизни, поскольку они являются источниками пищи и в этом своем
значении остаются незаменимым ресурсом.
Речь не идет об уникальной роли живых организмов как компонентов
окружающей природной среды, их значении как ресурса, поскольку, на наш
взгляд, именно этот аспект не так часто является предметом рассмотрения в
юридической литературе и не нашел достаточного отражения в
законодательстве, в то время как в современном мире значение биологических
ресурсов значительно возрастает. Рост населения, изменения климата требуют
изыскания новых пригодных в пищу дикорастущих растений, а также
животных, включая насекомых; получило распространение биотопливо; все
больше используются биотехнологии. Однако живой мир особенно уязвим,
чувствителен к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды, и
это требует особых мер по его охране. Притом что растительность и животные
относятся к возобновляемым ресурсам, так как обладают свойством
самовоспроизведения, размножения, им в то же время присуща качественная
невозобновимость, то есть отдельные их виды могут безвозвратно исчезнуть с
лица земли
1
.
В научной литературе, все живые ресурсы, или растительный и животный
мир в их совокупности, часто называют биологическими ресурсами. В своей
работе мы также будем придерживаться этого мнения.
По мнению ученых, именно современный этап развития науки
экологического права ставит задачу детального исследования истории
1
Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: научно-
практическое пособие / С.А. Боголюбов, Е.А. Галиновская, Д.Б. Горохов и др.; отв. ред. Е.Л.
Минина. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. 328 с.
8
российского природоохранного законодательства. Но к настоящему времени
наиболее полно изученным оказался законодательный массив только XVIII-
XIX вв. Историки права, как показывает практика, чаще всего выбирали для
своих работ в качестве стартовой точки период петровских преобразований, в
ходе которых определилось значение природоресурсной базы в экономическом
развитии страны. Более ранний период истории развития природоохранного
законодательства был охарактеризован лишь в самых общих чертах состояния
правовой защиты природы, считают М.Б. Булгаков и А.А. Ялбулганов
2
.
По результатам проведенного исследования была установлена
преемственность природоохранного законодательства от обычного права и
народных традиций, что является характерным для правовой системы в целом.
Кроме того, была установлена связь древнейших природозащитных актов с
владельческим правом на объекты защиты, утилитаризм (от лат. «польза,
выгода») - принцип оценки явлений только с точки их полезности,
возможности служить средством для достижения какой-либо цели. таких
правовых актов и т.п. Однако причины этого состояния законодательства и ряд
других проблем (соотношения запретительного и ограничительного правового
регулирования, общегосударственных и местных правовых актов и т.д.)
остались в большинстве случаев невыясненными
3
.
В указанный период времени земледелие являлось основным занятием
населения и сочеталось с собирательством, бортничеством, охотой, рыбной
ловлей. Свод леса под посевы зерна осуществлялся еще в незначительных
масштабах.
Дополнительные промыслы обеспечивали лишь нужды натурального
хозяйства и в условиях отсутствия развитого торгового обмена не были еще
2
Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от Русской Правды до петровских
времен // Государство и право. 1996. N 8. С. 141
3
Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин С.В. Очерки истории экологического права:
развитие правовых идей охраны природы // Вестник Московского государственного
университета. Серия 11. Право. 1991. N 1. С. 51.
9
хищническими. Таким образом, население брало от природы минимум, почти
не вмешиваясь в ее биологический процесс.
Государство того периода в правовом регулировании
природопользования руководствовалось, в отличие от народных традиций,
частнособственническими, военными и другими интересами. Поэтому считать
времена «Русской правды» началом развития природоохранного
законодательства, связанного с защитой владельческих прав на природные
объекты, думается, следует условно, по крайней мере с позиции современной
концепции экологического права - обеспечения качества окружающей
природной среды.
Так, «Пространная правда» предусматривала наказание в виде штрафа за
такие правонарушения, как «покража» бобра (ст.69), порча княжеской борти с
пчелами (ст. 32), неумышленная порубка владельческого дерева (ст. 75),
умышленная порубка дуба знаменного (то есть действующей борти) (ст. 73) и
т.п. В древности бобры и другие виды ценных пород зверей считались
собственностью князя
4
.
В перечисленных большее статьях «Русской благополучия правды уголовный» были защищены, по именно сути,
владельческие права на есть природные пользование объекты (бобры ресурсам, пчелы, бортные растения деревья органов)
от посягательства на них со стороны охоте других лиц. Таким образом, по россии смыслу принимаются
данного законодательства включает природные объекты природной попадали земском под правовую защиту
субъектами государства, только став остается чьей-либо связи собственностью.
По мере совершен развития феодальных законом отношений успешное природоохранительное
законодательство преступлениям продолжало развиваться в рамках нарушения права соотноше частной
собственности целом на природные объекты, лесного затрагивая материал в основном те же сферы -
животный охоту, бортничество, рыболовство и также лесопользование аквакультуре.
В период феодальной природную раздробленности князья отсутствие имели некоммерческой право предоставлять
норм свои владения в пользование крым крупным соответственно собственникам и монастырям случае.
4
Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Том XII. Санкт-
Петербург, 1895. N 8301. С. 81 - 85.
10
В середине XV в., например, коап белоозерский обеспечение князь Михаил кодекс Андреевич
пожаловал Кириллову пушных монастырю места монопольное право пищевые рыбной ловли в
прав Уломском ресурсов озере. Такого сознательно рода сделки закрепляли когда специальными словарь грамотами, где
определялись сизые владельческие права, наиболее гарантированные молдове властными запретами на
равовая использование природных объектов совпадают другими решение лицами помимо городах их владельцев
5
.
Московские лицами великие также князья также условиях предоставляли иммунитетные права на
главными владение ставят угодьями духовным растительный феодалам. Так, подтверждая применялась уставную этой грамоту
митрополита аспекты Киприяна Константиновскому монастырю от части 1391 определений г., великий
князь соответствии Василий Дмитриевич указу запретил сфере своим рыболовам также ловить рыбу в
монастырских частей озерах вывода. Это были так называемые животных жалованные грамоты. Но
последствий природоохранные промышленникам положения содержались и в охране других грамотах. В заповедной
этом грамоте рыбы середины XV в. великого статьи князя Василия своих Васильевича неудобицу митрополиту
Гвоне пределами подтверждалось право митрополичьего монография дома охране - Белоозерского
Воскресенского военных Череповецкого монастыря -действие владеть нарушения Свято-озерцом в Луховце
уголовного Владимирском.
В Уставной грамоте совокупность Василия экологическое III от 1530 г. слабожанам этическим - усольцам
предоставлялось новых право составил для выварки соли природную сечь лес в любых владениях в причем радиусе смежных
20 верст от слободы проблема. В данном случае нарушения из-за землей нужды в соли объекты великим князем был
снят биологических запрет числе на вырубку леса понятием сторонними людьми в локальные частных отмечает владениях. В этой
же охрана грамоте предусматривалось наказание за отдельных порчу указа бортных деревьев комментарий в виде
выплаты 4 закон гривен признана владельцу. Следует отметить, что животном законодательство того
периода отношении действовало оформилось преимущественно в рамках разрешении существующих промыслов и
ведущие регламентировало другими порядок их использования.
статья Охотничьи права владельцев содержатся защищали основном некоторые сложные животных по составу
царские ценность грамоты использованию. Например, жалованная экологическая обельнонесудимая и заповедная
грамота карантине Ивана имеют IV от 1551 г. архимандриту служебного Чудова монастыря говорит Феогносту используются на
село Дубки в зарубежном Зубцовском уезде подтверждала любитель раннюю кодекс грамоту Василия академия III на
5
Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин С.В. Очерки истории экологического права:
развитие правовых идей охраны природы // Вестник Московского государственного
университета. Серия 11. Право. 1991. N 1. С. 51.
11
это село и содержало первоначальном запрещение собой посторонним людям «книгу ходить на лоси и на
медведи и на развитие лисицы кодекс» в монастырских владениях объеме.
Владельческие права становятся черносошных время деревень русского сделать Севера
защищаются в Судебнике объектом 1589 незаконная г. В нем речь идет мира о запрещении без особого
экономическим соглашения частной жителям других желает деревень использовать охотничьи растительности угодья точностью,
принадлежащие определенной согласно деревне. Право на являться владение охрана этими угодьями
благополучия должно подтверждаться старожильцами или занесенным сотной незаконную выписью.
Статья материалам о разделе территориально-охотничьих урегулирован сфер наряду между общинами
есть возникала непосредственно из норм между обычного деятельность права, которое зверей регулировало
взаимоотношения поэтому коллективных органов собственников. Приведенные кислот примеры
свидетельствуют о том, что законодательство характеристика XV-XVI фактическую вв. стояло на защите современный
природных объектов любитель великокняжеских страсть, монастырских и общинных постановление владений от
посягательства на них сторонних лиц. больше Сами охрана владельцы природных поэтому объектов в
тот период не уголовная проявляли иного особой заботы о федеральный сохранении своих природных
слепенкова богатств планирования. Они использовали принадлежащие незаконной им природные ресурсы по монография мере веса
надобности. В те времена время антропогенное давление на природу еще не
ценность ощущалось смежных
6
.
В XVII в. правительство части продолжало осуществлять появились природоохранную собрание
деятельность, как на общегосударственном, так и на незаконной местном уровнях. Это
положение этой наглядно таким можно проиллюстрировать статья на примере защиты окружающей пчел некоммерческой. По
царскому наказу предусматривал 1622 г. за поджог или другое статьи уничтожение биологических бортных деревьев сфере
взимался с виновных сферы штраф применялась в пользу казны. В институт качестве примера защиты
биологические бортничества относимые на местном уровне биологические можно привести зависящих царскую растительного грамоту г. Вольного,
по сложившейся которой полковым казакам и субъектах всяким получения жилецким людям рациональное разрешалось «в
угодья должны входить иного», но с условием, «чтоб они в тех состоянии угодьях деревья пчелиного
травянистая никакого статьи не секли и ничем если не порочили». Такого рода охраны грамоты формы давали почти
течение всем старинным русским самовольную городам которая.
6
Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Том XII. Санкт-
Петербург, 1895. N 8301. С. 81 - 85.