82
преступление, предусмотрено статьями, включающими основной и
привилегированный состав, всегда должно квалифицируется по статье,
отражающей привилегированный состав;
преступление, которое предусмотрено частями статьи с основным и
квалифицированным составами, квалифицируется по части, предусматривающей
квалифицированный состав;
преступление, предусмотренное несколькими частями статьи с
квалифицированными составами, квалифицируется по части, отражающей более
квалифицированный состав.
Анализ доктринальных взглядов на сложившуюся проблему конкуренции
общей и специальной норм в уголовном праве позволяет отметить, что
большинство теоретических взглядов указывает на абстрактность правила о
дополнительной квалификации преступлений при конкуренции норм,
сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку оно не содержит четких
критериев разграничения конкурирующих норм. В результате предлагается
закрепить в уголовном законе правило о том, что в случае, когда преступление
предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, при этом одна из них
содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения
определенного деяния, а другая - один из случаев совершения этого деяния, то
совокупность преступлений отсутствует, и, соответственно, уголовная
ответственность наступает по статье или части статьи, особо
предусматривающей совершенное преступление.
Полагаем данное решение проблемы приемлемым и вполне обоснованным.
Вместе с тем думается, что в анализируемом предложении излишне
дублируются положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности
преступлений, поскольку указанное положение явно вытекает из самой
формулировки предложения. В ч. 1 ст. 17 УК РФ из совокупности преступлений
исключены случаи, «когда совершение двух или более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве
83
обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Считаем, что данные
положения включат в себя конкуренцию части и целого.
При правильном толковании положений уголовно-правовых норм решение
вопроса о применении части и целого при их конкуренции не вызывает особых
затруднений. Вместе с тем закрепление частных правил, по аналогии теми,
которые выработаны в отношении конкуренции общих и специальных норм,
могло бы содействовать точности квалификации преступления в случае
конкуренции части. На наш взгляд, такими частными правилами могли бы
выступать нижеперечисленные правила:
преступление, которое предусмотрено статьей, включающей основной и
дополнительный объекты, и статьей, включающей в качестве основного тот
объект, который в первой статье выступает дополнительным, должно
квалифицироваться по первой статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей несколько
общественно опасных действий (бездействия), и статьей, включающей одно из
них, квалификация осуществляется по первой статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей деяние,
повлекшее наступление общественно опасных последствий, и статьей,
включающей лишь их причинение, квалификация осуществляется по первой
статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей совершение
преступления с использованием орудий или средств совершения преступления, и
статьей, включающей лишь их использование, квалификация осуществляется по
первой статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей действия,
связанные с определенным местом, и статьей, включающей только действия в
отношении того же места, квалификация осуществляется по первой статье;
84
если преступление предусмотрено статьей, включающей две формы вины,
и статьей, включающей лишь неосторожность, квалификация осуществляется по
первой статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей общественно
опасное деяние полностью, и статьей, включающей самостоятельную уголовную
ответственность за способ его совершения, квалификация осуществляется по
первой статье;
если преступление предусмотрено статьей, включающей основное и
сопряженное преступление, и статьей, включающей отдельно сопряженное
преступление, квалификация осуществляется по первой статье;
если преступление предусмотрено содержащимися в разных статьях или
частях статьи составами неоконченного и оконченного преступлений, оно
квалифицируется по статье или части статьи, которая отражает состав более
тяжкого неоконченного преступления.
Следует отметить, что конкуренция части и целого в уголовно-правовой
доктрине не ограничивается ситуациями, предусмотренными ч. 1 ст. 17 УК РФ,
что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования
уголовного законодательства. В связи с изложенным полагаем необходимым
дополнить ст. 17 УК РФ ч. 4 в следующей редакции: «Если преступление
предусмотрено нормой-целым и нормой-частью, одна из которых охватывает
признаки преступления полностью, а другая - частично, совокупность
преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по норме-
целому».
В завершении отметим, что рассмотренные в настоящей диссертации
проблемы квалификации преступлений требуют дальнейших законодательных,
правоприменительных и доктринальных решений.
85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
02.09.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №
174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч.
1). - Ст. 4921.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№ 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. -
Ст. 3301.
2. Монографии, учебники, учебные пособия
1. Герцензон, А.А. Квалификация преступления / А.А. Герцензон. - М.:
Госюриздат, 1947. - 478 с.
2. Корнеева, А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб.
пособие / А.В. Корнеева. - М.: Проспект, 2007. - 176с.
3. Коробеева, А.А. Российское уголовное право: курс лекций: в 7 т. / А.И.
Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 50 с.
4. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.
Кудрявцев. - М.: Юристъ, 1999. - 304 с.
5. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А.
Куринов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 181c.
6. Левицкий, Г.А. Квалификация преступлений / Г.А. Левицкий. - М.: Юрист,
1981. - 390с.
7. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений:
практ. пособие / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2006. - 227с.
86
8. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам /
А.И. Рарог. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 304с.
9. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Л.Д. Гаухмана [и др]. -
М.: Юриспруденция, 1999. - 784с.
3. Научные статьи
1. Авдеев, В.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия
преступлениям коррупционной направленности /В.А. Авдеев // Российская
юстиция. - 2015. - № 5. - С. 13-14.
2. Бархатова, О.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере
компьютерной информации и разграничение с иными составами / О.Н.
Бархатова // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2016. - № 5. - С. 7-
14.
3. Безверхов, А.А. Оценка изменений уголовного законодательства о
служебных нарушениях и практики его применения / А.А. Безверхов //
Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 9 - 14.
4. Болсуновская, Л.М. Криминализация мошенничества в сфере
компьютерной информации в российском праве / Л.М. Болсуновская //
Библиотека криминалиста. - 2016. - № 3. - С. 25-27.
5. Борисов, С.В. Этапы квалификации преступлений экстремистской
направленности, совершаемых с использованием сети Интернет / С.В. Борисов //
Вестник Международного юридического института. - 2011. - № 2. - С. 4–6.
6. Борков, В.Н. О юридическом основании квалификации преступлений /
В.Н. Борков // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 80 - 86.
7. Бохан, А.П. Правовое регулирование компьютерной информации как
объекта уголовно-правовой охраны / А.П. Бохан // Юристъ-Правоведъ. - 2015. -
№ 3(70). - С. 38 - 42.
87
8. Бычков, В.В. Специальные знания, обеспечивающие расследование
преступлений, связанных с оборотом криптовалюты / В.В. Бычков // Российский
следователь. - 2018. - № 2. - С. 8 - 11.
9. Васюков, В.Ф. Проблемные аспекты толкования норм,
предусматривающих уголовную ответственность за хищения в сфере
компьютерной информации с использованием средств сети подвижной связи /
В.Ф. Васюков // Библиотека криминалиста. - 2016. - № 6. - С. 15-16.
10. Векленко, В.В. Содержательная сторона квалификации
преступлений / В.В. Векленко // Правоприменение. - 2017. - № 1. - С. 101 - 105.
11. Власенко, В.В. Проблемные аспекты понятия "квалификация
преступлений" / В.В. Власенко // Российская юстиция. - 2016. - № 5. - С. 59 - 62.
12. Гармышев, Я.В. Особенности установления оценочных понятий при
квалификации отдельных видов преступлений / Я.В. Гармышев // Российский
следователь. - 2015. - № 19. - С. 35 - 39.
13. Голик, Ю.В. Прошлогодние трансформации уголовного закона:
реплика / Ю.В. Голик // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 16 - 17.
14. Иванчин, А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного
кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности /
А.В. Иванчин // Lex Russica. - 2015. - № 6. - С. 18 - 24.
15. Каранович, М.К. Квалификация преступлений: понятие, особенности
и проблемы, М.К. Каранович // Законность и правопорядок в современном
обществе. - 2014. - № 22. - С. 161–166.
16. Кашепов, В.П. Квалификация преступных деяний при изменении
уголовного закона / В.П. Кашепов // Журнал российского права. - 2014. - № 4. -
С. 5–12.
17. Клименко, Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных
в соучастии / Ю.А. Клименко // Журнал российского права. - 2017. - № 4. - С. 112
- 121.
88
18. Корнеева, А.В. Из двух зол меньшее как принцип квалификации
преступлений / А.В. Корнеева // Судья. - 2016. - № 4. - С. 19 - 21.
19. Коровин, Е.П. Некоторые теоретические и практические проблемы
квалификации преступления, предусмотренного ст. 151.2 УК РФ / Е.П. Коровин
// Уголовное право. - 2018. - № 6. - С. 56 - 65.
20. Косарев, М.Н. Некоторые проблемы квалификации преступлений,
предусмотренных статьями 213 и 267.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации / М.Н. Косарев// Юрист. - 2018. - № 8. - С. 34 - 38.
21. Краснова, И.О. Правовые проблемы квалификации преступлений в
сфере обращения опасных веществ и отходов / И.О. Краснова // Судья. - 2019. -
№ 6. - С. 28 - 33.
22. Нешатаев, В.Н. Понятие квалификации преступлений / В.Н.
Нешатаев// Российский следователь. - 2015. - № 21. - С. 26 - 29.
23. Петров, С. А. Способ мошенничества - пассивный обман / С.А.
Петров // Уголовное право. - 2016. - № 5. - С. 60 - 61.
24. Решетников, А.Ю. Квалификационные ошибки: сущность,
классификация и причины / А.Ю. Решетников// Журнал российского права. -
2016. - № 10. - С. 89 - 95.
25. Романов, А.К. Квалификация преступлений, совершаемых
бездействием / А.К. Романов // Законность. - 2016. - № 5. - С. 38 - 41.
26. Тарханов, И.А. Понятие квалификации преступления и
процессуальный порядок ее изменения в досудебном производстве / И.А.
Тарханов // Российский юридический журнал. - 2018. - № 6. - С. 98 - 107.
27. Тарханов, И.А. О многообразии подходов к определению
квалификации преступления и их допустимости / И.А. Тарханов // Вестник
Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2012. - № 2. - С. 86–91.
28. Толкаченко, А.А. Некоторые уголовно-процессуальные аспекты
квалификации преступлений / А.А. Толкаченко// Уголовное право. - 2018. - № 6.
- С. 100 - 111.
89
29. Третьяк, М.А. Модификация компьютерной информации и ее
соотношение с другими способами компьютерного мошенничества / М.А.
Третьяк // Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 95 - 101.
30. Турышев, А.А. Квалификация хищения с использованием
банкоматов / А.А. Турышев// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - №
6. - С. 48 - 49.
31. Хилюта, В.А. Идентификация признаков мошенничества,
присвоения и растраты в судебной практике / В.А. Хилюта// Уголовное право. -
2015. - № 5. - С. 128-129.
32. Черепанова, Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений
коррупционной направленности / Е.В. Черепанова // Журнал российского права.
- 2016. - № 9. - С. 101 - 107.
33. Шарапов, Р.Д. Новые уголовно-правовые нормы об ответственности
за мошенничество: инструмент реальной борьбы или бутафория закона? / Р.Д.
Шарапов // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2013. - № 3. - С. 61-
62.
34. Яни, П.С. Вопросы квалификации преступлений / П.С. Яни //
Законность. - 2018. - № 3. - С. 44 - 48.
35. Яни, П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла / П.С.
Яни// Законность. 2017. - № 2. - С. 32 - 37.
36. Яни, П.С. Специальные виды мошенничества / П.С. Яни //
Законность. - 2015. - № 7. - С. 30 - 31.
4. Авторефераты диссертаций
1. Иванчин, А.В. Концептуальные основы конструирования состава
преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Иванчин Артем
Владимирович; Ур. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2015. – 50с.
2. Петров, С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него
путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой