72
то п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяться не должен
1
.
Думается, Верховный Суд РФ без достаточных к тому оснований отказался
от первоначальных рекомендаций для судебной практики. Безусловно, спящий
человек (если он не страдает бессонницей либо дефектами сна, не
позволяющими потерпевшему крепко заснуть) беспомощен перед убийцей и
лишен возможности оказать ему эффективное противодействие. Аналогичная
ситуация возникает, когда потерпевший находился в тяжелой степени опьянения
(алкогольного, наркотического, токсического, вызванного потреблением иных
одурманивающих веществ). При этом не должно иметь значения, привел ли
потерпевшего в данное состояние сам виновный, или потерпевший уже
находился в этом состоянии. Последнее замечание основано на разъяснении
самого Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 6 своего Постановления от 4
декабря 2014г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против
половой неприкосновенности и половой свободы личности» (далее 0
Постановление № 16) указал, что для признания изнасилования и
насильственных действий сексуального характера, совершенных с
использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, не имеет
значения, было ли оно приведено в такое состояние виновным или находилось в
беспомощном состоянии независимо от его действий.
Представляется, что понятие беспомощного состояния должно иметь в
судебной практике единое толкование, основанное на положении,
сформулированном в Постановлении № 16, которое позволяет объективно
оценить ситуацию, в которой находился потерпевший в момент совершения в
отношении его преступного посягательства, лишенный оказать действенное
противодействие преступнику. Соответственно потребуется в связи с этим
корректировка положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 37.
73
Сложности возникают при толковании уголовно-правовых норм, в
положениях которых содержатся оценочные определения общественно опасных
последствий, являющихся признаками основных и квалифицированных составов
преступлений. Естественно, Пленум Верховного Суда РФ не может подменять
законодателя и в категоричной форме предлагать понятия данных последствий в
стоимостном выражении, как это сделано, например, в примечаниях к ст. 158 УК
РФ. Вместе с тем и рекомендации общего плана тоже не способствуют
выработке единообразного подхода в трактовке оценочных признаков состава
преступления.
Например, в судебной практике давно возникает вопрос в части уяснения
содержания значительного ущерба как признака основного состава
умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). В
законе на этот счет нет каких-либо указаний. Пленум Верховного Суда РФ
ограничился на этот счет общей рекомендацией. Так, в п. 6 Постановления от 5
июня 2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении права пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в
результате неосторожного обращения с огнем» отмечается, что при решении
вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному
владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного
имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества,
значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от
рода его деятельности и материального положения либо финансово-
экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или
иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества.
Увы, эти рекомендации не позволяют установить предмет доказывания по
уголовному делу, провести правильное разграничение между преступным и
непреступным поведением (за уничтожение или повреждение чужого имущества
предусмотрена и административная ответственность согласно ст. 7.17 КоАП
РФ).
74
Какой же выход возможен из сложившейся ситуации? Когда речь идет об
индивидуальном владельце имущества, значительный ущерб гражданину в силу
примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в свете Федерального закона от 3 июля 2016г. №
323-ФЗ) должен определяться с учетом его имущественного положения, но не
может составлять менее 5 тыс. руб. Естественно, об этом целесообразно сказать
и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. № 14.
Что же касается минимального размера причинения значительного ущерба
для юридических лиц в процессе уничтожения или повреждения имущества, то в
идеале границы между преступлением и административно наказуемым
поведением должно быть определено в самом законе. Например, с учетом
положений, сформулированных в ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204.1, ч. 2 ст.
290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, значительный ущерб для юридических лиц
при умышленном уничтожении или повреждении имущества мог бы составить
свыше 25 тыс. руб. Разумеется, Пленуму Верховного Суда РФ также следовало
бы обозначить примерные стоимостные ориентиры с учетом систематического
толкования уголовного законодательства. Конечно, подобное предложение
нуждается в обсуждении. Но его принятие, по меньшей мере, способствовало бы
единообразию судебной практики при применении ст. 167 УК РФ.
Отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по уголовным
делам были приняты еще до внесения в УК РФ существенных изменений.
Очевидно, что в данных случаях возникает необходимость в соответствующей
их корректировке.
В частности, в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 5 июня 2002г. № 14 к числу тяжких последствий, причиненных по
неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения
имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), относится причинение по неосторожности
средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам (п. 10). Однако надо
помнить, что сейчас причинение по неосторожности даже двум и более лицам
средней тяжести вреда здоровью не является преступным поведением, а влечет
75
лишь административную ответственность. Логично в данной ситуации деяние,
признаваемое в качестве административного правонарушения, не считать в
качестве разновидностей тяжких последствий. Следовательно, целесообразно
исключить указание на эти последствия из п. 10 анализируемого выше
Постановления.
76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование, проведенное в ходе выполнения магистерской диссертации,
позволяет сформулировать следующие выводы.
Одним из ключевых понятий науки уголовного права является
квалификация преступлений. Именно правильная квалификация преступлений
наиболее полно раскрывает карательный и предупредительный потенциал
уголовного закона, а так же гарантирует легитимность уголовно-правового
воздействия.
Квалификация преступлений – это установление и юридическое
закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава
преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.
Научные основы квалификации преступления базируются на принципах,
соблюдение которых обеспечивает точность установления уголовно-правовой
характеристики совершенного посягательства.
Принципы квалификации преступлений представляют собой наиболее
общее правило, обязательное для соблюдения при квалификации любого
преступления. В научной литературе выделяются следующие принципы
квалификации: объективность, истинность, точность и полнота.
Виды квалификации преступлений:
1. По субъекту:
официальная (легальная): субъектами выступают: следователь,
дознаватель, прокурор, судья;
неофициальная (доктринальная): решение задач, разъяснение ученых.
2. По наличию, отсутствию признаков состава преступления:
позитивная: устанавливается наличие признаков состава преступления;
негативная: устанавливается отсутствие признаков состава преступления.
3. По истинности результатов:
правильная квалификация,
77
неправильная, она может быть: ошибочная (вызванная заблуждением
правоприменителя), ложная (умышленно искажающая квалификацию),
объективно неверная (вызвана изменением закона или обстоятельств дела).
Юридической значение квалификации преступлений заключается в
следующем:
1. Квалификация преступлений является гарантией осуществления
уголовного судопроизводства в соответствии с законом.
2. Квалификация преступлений является основой соблюдения прав и
законных интересов виновного лица, поскольку необходима обязательность
ссылки на норму уголовного закона при привлечении его к уголовной
ответственности (это необходимое требование, содержащееся в ст. 171, 220 УПК
РФ).
3. Квалификация преступлений выступает юридическим основанием
констатации возникновения уголовно-правовых правоотношений.
4. Квалификация преступления влечет за собой различные уголовно-
процессуальные последствия, таких как определение вида уголовного
преследования; обстоятельств, подлежащих доказыванию; оснований
задержания подозреваемого и т.д.
5. Квалификация влияет на назначение, вид размер наказания.
6. При квалификации преступления происходит отграничение преступного
от непреступного поведения, а так же от смежных составов преступлений.
7. Правильная квалификация преступлений связана с решением многих
криминологических проблем, поскольку именно правильная юридическая
оценка совершенных общественно опасных деяний влияет на отражение
истинного положения дел с преступностью в уголовно-правовой статистике,
позволяет разрабатывать действенные меры профилактики и предупреждения
преступности.
В заключении хотелось бы отметить, что правильная квалификация
преступлений имеет и нравственное значение, заключающееся в ее влиянии на
78
уровень правосознания населения, воспитании уважения к правоохранительным
органам и суду.
В целях способствования разрешению проблем квалификации
преступлений предлагаем нашу авторскую позицию видения процесса
квалификации преступлений путем выделения в нем одиннадцати этапов.
Первый этап квалификации преступлений заключается в проведении
анализа фактических обстоятельств дела, в ходе которого выявляются его
существенные характеристики путем вычленения из всего многообразия
окружающего мира в целом и анализируемого события в частности лишь тех
компонентов, которые имеют существенные и определяющие признаки.
Второй этап состоит в определении в обобщенном виде признаков
преступления. Законодательное определение преступления содержится в ст. 14
УК РФ. Согласно данной диспозиции необходимо, чтобы для совершенного
деяния в уголовном законе была закреплена совокупность квалифицирующих
признаков. Но необходимо учитывать, что данный этап предусматривает
определение признаков преступления, как указывалось нами выше,
исключительно через обобщенную прикидку.
Третий этап квалификации преступлений предусматривает определение
нарушенного в ходе совершения преступления вида общественных отношений.
На данном этапе квалификации преступлений важным моментом является
выявление круга близких по содержанию общественных отношений,
поставленных под угрозу причинения вреда, либо которым вред причиняется
реально.
Четвертый этап квалификации преступлений предполагает установление
признаков объективной стороны преступления, поскольку именно данные
признаки составляют основу для решения ряда вопросов.
Пятый этап квалификации преступлений заключается в констатации
оконченности или неоконченности преступной деятельности.
79
Шестой этап квалификации преступлений состоит в определении
обстоятельств (факта их наличия или отсутствия), которые исключают
преступность деяния, либо подтверждают его малозначительность.
Седьмой этап квалификации преступлений предусматривает определение
соучастия в преступлении. Таким образом, из объективных характеристик,
полученных на четвертом этапе квалификации преступлений, напрашивается
вывод о наличии или отсутствии соучастников совершения преступления.
Установление данной информации необходимо в связи с применением в данном
случае особых правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии.
Восьмой этап квалификации преступлений состоит в определении
признаков субъекта преступления. Логичным представляется вывод о том, что
определение субъективных признаков состава преступления возможно тогда,
когда определены объективные признаки состава преступления и известно,
совершено преступление единолично или же в соучастии.
Девятый этап квалификации преступлений заключается в определении
субъективной стороны преступления. Определение данной стороны
преступления характеризуется наибольшими затруднениями, связанными с
необходимостью оценки психической деятельности человека.
Десятый этап квалификации преступлений предусматривает
конкретизацию объекта совершения преступления, поскольку окончательное
определение непосредственного объекта преступления возможно только при
наличии полного представления обо всех значимых характеристиках
совершенного преступления.
Заключительный одиннадцатый этап квалификации преступлений состоит
в выборе содержащей выявленный состав преступления уголовно-правовой
нормы, а так же в установлении ее действия в пространстве и во времени,
непосредственной констатации тождества признаков совершенного общественно
опасного деяния и признаков конкретного состава преступления.
80
Считаем, что предложенные наша авторская позиция относительно
процесса квалификации преступлений и выделения в нем одиннадцати его
этапов позволит более эффективно разрешать анализируемые в ходе выполнения
настоящего исследования проблемы, в том числе отказаться от традиционного
доктринального подхода, основанного на теоретической модели, а также
сосредоточиться на детальном анализе каждой стадии исследуемого процесса с
закреплением порядка производимых действий в рамках практической
адаптации процесса квалификации преступлений.
Прямого указания на существование конкуренции норм уголовного права
В УК РФ не существует. Однако в законе нашла юридическое закрепление
ситуация, когда двумя нормами предусмотрено совершение одного
преступления (общей и специальной нормами), при этом уголовная
ответственность наступает лишь по одной из них – специальной. Говоря иначе, в
законе отражена ситуация, когда совершение одного преступления
предусмотрено двумя нормами (в данном случае - общей и специальной), а
уголовная ответственность наступает по одной из них (в данном случае - по
специальной). В уголовно-правовой литературе такая ситуация и называется
конкуренцией норм уголовного права.
Как уже отмечалось в работе, проблема конкуренции общей и специальной
уголовно-правовой норм отсутствует в том случае, когда существует норма, не
содержащая признаков, закрепленных в другой норме.
Вместе с тем признаки основного преступления не могут присутствовать в
квалифицированном составе, что достаточно просто объясняется. Для этого
необходимо обратиться к анализу вторых частей Особенной части УК РФ,
которые начинаются повторением признаков основного состава преступления (ч.
2 ст. 109, 291 УК РФ) со слов «деяние, предусмотренное частью первой
настоящей статьи…» или «деяния, предусмотренные частью (ч. 2 ст. 165, 174.1,
204, 242.1, 271.1, 273, 274 и др.), «те же деяния…» или «то же деяние…» (ч. 2 ст.
111 и 112, ч. 2 ст. 115 - 121 и др.).
81
Решение проблемы конкуренции общей и специальной уголовно-правовых
норм возможно только в случае исключения одного из соответствующих
составов преступлений из Уголовного кодекса. Следовательно, до момента
данных перемен всегда будет существовать конкуренция, то есть наличие
ситуаций, в которых две нормы соединены в одну.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, «если преступление предусмотрено
общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и
уголовная ответственность наступает по специальной норме». Указанное
стандартное правило квалификации преступления при конкуренции общей и
специальной норм означает, что специальный закон отменяет действие общего
(lex specialis derogate legi generalis), и в этом случае совершенное деяние должно
квалифицироваться в соответствии со специальной нормой.
Содержание конкуренции общей и специальной нормы в уголовном праве,
т.е. ее внутренних проявлением, является конкуренция норм о составах, во-
первых, одного и того же преступления и, во-вторых, самостоятельных
преступлений.
Внешним ее проявлением, а точнее формой, является либо конкуренция
между несколькими статьями, либо конкуренция между частями одной и той же
статьи Особенной части УК РФ. Каждый из перечисленных случаев имеет свои
особенности, в результате чего одно и то же правило о конкуренции общей и
специальной нормы в отношении различных ситуаций, указанных выше, может
по-разному проявляться. В уголовно-правовой доктрине оно конкретизировано,
в результате чего сформированы отдельные правила квалификации
преступлений при конкуренции норм, в частности:
преступление, предусмотренное составами двух статей, должно
квалифицироваться по той из этих статей, которая включает состав,
отражающий один из случаев совершения преступления, любой из которых
включен в состав другой статьи;