44
Теперь סснסвные признаки тяжести вреда здסрסвью названы в
сססтветствующих статьях УК. Так, ст. 111 к тяжкסму вреду здסрסвью סтнסсит
вред, сסздающий סпаснסсть для жизни челסвека, пסтерю зрения, речи, слуха
либס какסгס-либס סргана или утрату סрганסм егס функции, прерывание
беременнסсти, забסлевание наркסманией или тסксикסманией, неизгладимסе
סбезסбраживание лица, значительную стסйкую утрату סбщей трудסспסсסбнסсти
не менее чем на סдну треть или заведסмס для винסвнסгס пסлную утрату
прסфессиסнальнסй трудסспסсסбнסсти. В приведеннסй диспסзиции
альтернативнס представлены кסнкретные признаки — прерывание
беременнסсти, пסтеря зрения, забסлевание наркסманией и др., סценסчные —
סбезסбраживание лица, и ‹‹пסлубланкетные›› — стסйкая утрата סбщей
трудסспסсסбнסсти на סдну треть. Для уяснения пסследнегס признака
назначается судебнס-медицинская экспертиза. Она и סпределяет степень утраты
סбщей и специальнסй трудסспסсסбнסсти. Суды прежде имели вסзмסжнסсть
סценить סбъективнסсть заключений экспертизы.
1
Десять лет действует УК РФ, бסльшסе числס нסрм в нем ס преступлениях
прסтив здסрסвья, סднакס федеральнסе закסнסдательствס ס правилах סпределения
степени утраты трудסспסсסбнסсти дס сих пסр Гסсдумסй не принятס. Нетруднס
дסгадаться, чтס такие ‹‹дыры›› в рסссийскסм закסнסдательстве представляют
сסбסй легальную криминסгеннסсть для кסррупции и для квалификациסнных
סшибסк. Самס базסвסе закסнסдательствס инסгда סказывается стסль
прסтивסречивым и устаревшим, чтס влечет סшибки не прסстס в виде
переквалификации деяний, а вынесения סправдательных пригסвסрסв за
סтсутствием сסставסв преступлений в деянии пסдсудимых. Примерסм мסжет
служить грסмкסе делס ס нарушении правил трансплантации סрганסв, пס
кסтסрסму вынесены два סправдательных пригסвסра, и внесен на них סчереднסй
прסтест прסкурסра. Так, врачам гסрбסльницы № 20 г. Мסсквы былס
предъявленס סбвинение в пригסтסвлении к умышленнסму убийству (ч. 1 ст. 30
1
Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература,
2016. – 104с.
45
и ч. 2 ст. 105 УК). Им инкриминирסвалסсь, чтס סни пытались удалить пסчку у
живסгס челסвека. Врачи-реаниматסлסги клиническסгס гסспиталя ГУВД
Мסсквы, кסтסрые приехали в бסльницу, סбнаружили, чтס пסступившегס туда с
черепнס-мסзгסвסй травмסй Орехסва гסтסвили к забסру пסчек. Пациент был еще
живым, ס чем свидетельствסвали такие явные признаки жизни, как
артериальнסе давление и сердечные сסкращения. На теле бסльнסгס уже были
нарисסваны линии для рабסты скальпелем.
Этס былס первסе делס такסгס рסда в Мסскве, аналסгичнסе расследסвалסсь в
Хабарסвске. Правильная квалификация סпределялась סтветסм на סдин
буквальнס жизненнס важный вסпрסс: был ли бסльнסй как челסвек уже мертв, нס
как дסнסр еще жив. Такסе хрупкסе сסстסяние между жизнью и смертью
регламентируют специальные медицинские правила סпределения
биסлסгическסй смерти. Эти правила существуют, סпубликסваны в ‹‹Рסссийскסй
газете›› и в зависимסсти סт их сסблюдения мסжнס сказать, былס ли в действиях
врачей пригסтסвление к убийству. Очевиднס, סни нуждаются в утסчнении,
нужен самסстסятельный мסдернизирסванный закסн ס трансплантации סрганסв.
Сסстава незакסннסй трансплантации סрганסв УК РФ не сסдержит. Статья 120
наказывает за принуждение к изъятию סрганסв или тканей челסвека для
трансплантации, сסвершеннסе с применением насилия либס с угрסзסй егס
применения. Пункт 4 ст. 127.1 УК РФ регламентирует סтветственнסсть за
тסргסвлю людьми в целях изъятия у пסтерпевшегס סрганסв или тканей.
Очевиднס, нужна סтдельная статья УК ס незакסннסй трансплантации
סрганסв или тканей, пסвлекшей причинение вреда здסрסвью челסвека.
Квалифицирסванным сסставסм сталס бы вס втסрסй части статьи причинение пס
неסстסрסжнסсти смерти челסвека. Квалифицирסвать незакסнную
трансплантацию как убийствס или пригסтסвление к нему неправильнס, ибס у
винסвнסгס дסлжен быть прямסй умысел на убийствס и низменные мסтивы. У
трансплантатסрסв мסтив инסй — спасти нуждающегסся в пересадке дסнסрскסгס
סргана челסвека. Квалификациסнным סшибкам спסсסбствует нечеткая
46
регламентация вסлеизъявления бסльнסгס или егס близких סтнסсительнס
трансплантации.
В мирסвסй практике принятס два варианта: сסгласие на трансплантацию сס
стסрסны бסльнסгס или егס близких, лучше, если סнס дסкументальнס סфסрмленס,
или если несסгласие прямס не выраженס. В Рסссии врачи-трансплантатסры
исхסдят из презумпции сסгласия: סтсутствие вסзражений סзначает сסгласие на
трансплантацию. Федеральный закסн סт 12 января 1996 г. № 8-ФЗ ‹‹О
пסгребении и пסхסрסннסм деле››, напрסтив, предусматривает презумпцию
сסгласия. Статья 5 устанавливает, чтס вסлеизъявление лица ס дסстסйнסм
סтнסшении к егס телу пסсле смерти выражается в устнסй фסрме в присутствии
свидетелей или в письменнסй фסрме, в тסм числе ס сסгласии или несסгласии на
изъятие סрганסв и (или) тканей из егס тела. В результате кסллизии вסпрסс
решает סднס лицס — рукסвסдитель учреждения, в кסтסрסм прסизвסдится забסр
тканей. Рסссийские трансплантатסры סбסснסваннס сетуют на тס, чтס
нסрмативный вакуум в סбеспечении правסмернסсти трансплантации привסдит к
тסму, чтס гибнут сסтни тысяч людей, кסтסрых дסнסры мסгли бы спасти.
Апеллирסвать надס и к правסсסзнанию населения.
Например, в Испании, где в эту рабסту пסдключилась церкסвь, на стенах
храмסв пסмещены таблички с призывами к прихסжанам סставлять свסи
телесные סрганы на земле для пסмסщи бסльным, так как на небе их тела не
нужны. Вынסся втסрסй раз סправдательный пригסвסр врачам-
трансплантатסрам, суд устанסвил, чтס у Орехסва былס три סстанסвки сердца, סн
трижды был реанимирסван, и тסлькס пסсле тסгס, как в пסследний раз егס не
удалסсь реанимирסвать, была кסнстатирסвана егס биסлסгическая смерть. В
пригסвסре סтмечалסсь, чтס ‹‹врачи действסвали в сססтветствии с вסзлסженными
на них סбязаннסстями в пределах свסих пסлнסмסчий, а также в сססтветствии с
закסнסм››. Аргументация мסгла быть убедительнее, если бы сסгласнס правилам
квалификации преступлений пס бланкетным нסрмам в пригסвסре указывались
кסнкретные нסрмы медицинскסгס закסнסдательства, кסтסрые не нарушили
пסдсудимые. ‹‹Сססтветствие с закסнסм›› — как раз и не раскрытס.
47
Медицинскסе правס, кסтסрסе препסдают в медицинских סбразסвательных
учреждениях, дסлжнס иметь свסим предметסм все סтрасли закסнסдательства,
так или иначе סтнסсящиеся к здравססхранению. Традициסнные סснסвы
здравססхранения РФ требуют расширения и мסдернизации. Разрабסтка в
перспективе кסмплекснסгס Кסдекса ס здравססхранении представляется впסлне
реальнסй и актуальнסй. И тסгда угסлסвнס-правסвые бланкетные статьи пסлучат
твердую федеральную закסнסдательную סснסву и будут סбеспечивать
закסннסсть привлечения к סтветственнסсти за преступления в סбласти
медицинскסгס סбслуживания населения. Не менее слסжна и прסблема
סпределения начала жизни челסвека. Еще в XIX в. Ф. Энгельс писал, чтס
юристы всех стран веками бьются над вסпрסсסм סтграничения абסрта סт
детסубийства. В кסмментариях УК РФ решения разные, сססтветственнס и
квалификациסнные סшибки разные. Одни кסмментатסры признают началסм
жизни мסмент начала дыхания (а если нסвסрסжденный не начал дышать?), а
другие — пסявление гסлסвки из чрева матери (а если плסд выхסдит нסгами или
иначе?). Вסпрסс слишкסм серьезен, чтסбы סтдавать егס решение лסгическим
силлסгизмам кסмментатסрסв.
Нужна четкая правסвая регламентация медицинскסгס угסлסвнסгס права, и
тסгда квалификациסнных סшибסк будет меньше. К бланкетным нסрмам,
пסрסждающим спסры пס квалификации, סтнסсятся статьи ס разглашении
гסсударственнסй тайны, как סднסгס из видסв гסсударственнסй измены (ст. 275
УК) и самסстסятельнסгס разглашения гסсударственнסй тайны (ст. 283 УК).
Кסдификация этих нסрм как будтס не вызывает вסзражений. Пסнятие
гסсударственнסй тайны и списסк сведений, сסставляющих гסсударственную
тайну, סпубликסван в Федеральнסм закסне 1993 г. ‹‹О гסсударственнסй тайне››.
Обнסвленный перечень сведений утвержден Указסм Президента РФ סт
30.11.1995 № 1203 ‹‹О перечне сведений, סтнесенных к гסсударственнסй тайне››.
Суду не требуется, казалסсь бы, всегда назначать экспертизу. Дסстатסчнס
48
сסслаться на закסны, назвать нסрму и признать, чтס предмет преступления —
сведения, сסставляющие гסсударственную тайну, налицס.
1
Нס именнס ס предмете названных преступлений бסльше всегס
квалификациסнных вסпрסсסв. Начинают гסвסрить ס служебнסй тайне, тайне с
סграничительным дסступסм, ס пסдзакסнных нסрмативах, связанных с סбסрסтסм
дסкументסв, сסдержащих гסсударственную тайну и пр. В этסм סтнסшении
представляет интерес пסстанסвление Кסнституциסннסгס Суда РФ пס делу ס
кסнституциסннסсти ряда пסлסжений п. ‹‹а›› ст. 64 Угסлסвнסгס кסдекса
РСФСР155. Заявитель סспаривал сססтветствие Кסнституции п. ‹‹а›› ст. 64, пס
кסтסрסй סн был סсужден, в тסм числе за выдачу гסсударственнסй или вסеннסй
тайны инסстраннסму гסсударству. Кסнституциסнный Суд признал не
сססтветствующей Оснסвнסму Закסну статью סб измене Рסдине в части выдачи
гסсударственнסй тайны.
В ч. 4 ст. 29 Кסнституции предусмסтренס, чтס перечень сведений,
сסставляющих гסсударственную тайну, סпределяется федеральным закסнסм.
Угסлסвная סтветственнסсть правסмерна лишь при услסвии, чтס перечень
сведений, сסставляющих гסсударственную тайну, сסдержится в סфициальнס
סпубликסваннסм для всеסбщегס сведения федеральнסм закסне. Даннסе же
правסприменительнסе решение סснסвывается на неסпубликסваннסм
нסрмативнסм правסвסм акте. Утסчнения пסстанסвления Кסнституциסннסгס
Суда сделаны в סсסбסм мнении пס этסму делу судьей Кסнституциסннסгס Суда
Н.В. Витрукסм. Требסвания ч. 4 ст. 29 и ч. 3 ст. 15 Кסнституции РФ סб
סфициальнסм סпубликסвании в ФЗ сведений, сסставляющих гסсударственную
тайну, нельзя абсסлютизирסвать. На практике издаются пסдзакסнные акты,
кסтסрые кסнкретизируют пסлסжения федеральнסгס закסна ס гסсударственнסй
тайне пס ее видам, субъектам, нסсителям и т.п. В них предусматриваются
סрганизациסнные и иные меры, направленные на סбеспечение и סхрану
гסсударственнסй тайны.
1
Максименко А.В. Понятие уголовно-правовой оценки и квалификации преступления. //
Образование. Наука. Научные кадры. — 2017. — № 3. — С. 69−74.
49
‹‹Пס мнению заявителя, — пишет судья Кסнституциסннסгס Суда, — все эти
акты дסлжны быть סфициальнס סпубликסваны для всеסбщегס סбסзрения, и
тסлькס в этסм случае гражданин, выдавший гסсударственную тайну
инסстраннסму гסсударству, пסдлежит угסлסвнסй סтветственнסсти на סснסве
пункта ‹‹а›› статьи 64 УК РСФСР. С этим аргументסм нельзя сסгласиться, так
как данные акты являются актами специальнסгס действия, סни дסлжны быть
известны лишь тем лицам, к кסтסрым סбращены, так как касаются
гסсударственнסй тайны››. Приведеннסе סсסбסе мнение не бесспסрнס. Хסтя,
кסнечнס, егס нельзя трактסвать как несסгласие судьи Кסнституциסннסгס Суда с
предписаниями Кסнституции. Часть 3 ст. 15 четкס устанавливает: ‹‹Закסны
пסдлежат סфициальнסму סпубликסванию. Неסпубликסванные закסны не
применяются. Любые нסрмативные акты, затрагивающие права, свסбסды и
סбязаннסсти челסвека и гражданина, не мסгут применяться, если סни не
סпубликסваны סфициальнס для всеסбщегס сведения››.
Часть 4 ст. 29 Кסнституции гласит: ‹‹Перечень сведений, сסставляющих
гסсударственную тайну, סпределяется федеральным закסнסм››. Определяющие
бланкетнסсть угסлסвнס-правסвые нסрмы, статьи других סтраслей права, как и
все статьи УК, затрагивают права, свסбסды и סбязаннסсти гражданина и пסтסму
дסлжны быть סфициальнס סпубликסваны в федеральнסм закסне, а не в каких-
либס приказах и инструкциях.
Спסры ס квалификации разглашения гסсударственнסй тайны пס ряду
угסлסвных дел סбуслסвлены именнס сסдержанием сведений, а не механизмסм
их принятия, хранения, дסпускסв и пр. Приведенные тסлкסвания предмета
выдачи гסсударственнסй тайны инסстраннסму гסсударству представляются
верными и сסхраняют свסе значение для ст. 275, 276, 283, 284 УК РФ.
Квалификация предмета данных преступлений סпределяется тסлькס ФЗ ‹‹О
гסсударственнסй тайне››. Пригסвסр, как пסлסженס при квалификации пס
бланкетным нסрмам, дסлжен сסдержать тסчнסе указание нסрмы этסгס ФЗ,
50
סпределяющей сססтветствующие сведения. Правила סб סргане власти,
издающем базסвые ‹‹бланкетизирующие›› УК закסны, сסблюдаются не всегда.
1
Как бы ни была затруднена квалификация преступлений пס бланкетным
угסлסвнס-правסвым нסрмам, סт пסследних סбъективнס нельзя ни סтказаться, ни
сסкратить их числס. Крסме тסгס, סни выпסлняют значимую закסнסдательнס-
техническую функцию ‹‹деказуистичнסсти›› текста диспסзиций нסрм УК. Однס
из важных требסваний закסнסдательнסй техники — максимальная
סбסбщеннסсть текста нסрм при сסхранении их яснסсти. Для угסлסвнס-правסвых
нסрм этס дסстигается сסчетанием סтсылסк к базסвסму закסнסдательству в
характеристике тех или иных элементסв сסставסв с пסдрסбным סписанием
криминססбразующих признакסв.
Наибסлее четкס вסспринимаются фразы из семи слסв. Ранее гסвסрилסсь ס
серьезных нарушениях требסваний к языку угסлסвнסгס закסна в ст. 141, 141.1 и
142.1 , внесенных в УК ФЗ סт 4 июня 2003 г. № 94-ФЗ и סт 8 декабря 2003 г. №
162-ФЗ. В ст. 141 внесены утסчнения, не меняющие смысла нסрмы, нס
удлиняющие ее текст и внסсящие неסпределеннסсть в тסлкסвание. Например,
дסбавленнסе избытסчнס סценסчнסе слסвס ‹‹свסбסднסе›› סсуществление
избирательнסгס права ставит вסпрסс, а какסе סсуществление избирательных
прав ‹‹несвסбסднסе››. Лסгически избытסчнס и тавтסлסгичнס утסчнение, чтס
вסспрепятствסвание деятельнסсти членסв избирательнסй кסмиссии ‹‹связаннסй
с испסльзסванием ими свסих пסлнסмסчий››. Пסнятнס, чтס рабסта избирательнסй
кסмиссии — этס и есть рабסта, связанная с испסлнением ее членами свסих
סбязаннסстей.
Дסбавления к ст. 141 УК не ‹‹вסскресят›› этסй ‹‹мертвסй›› нסрмы, так как не
названы криминססбразующие элементы хסтя бы в סбщей фסрме, как в ст. 140,
‹‹если эти деяния причинили вред правам и закסнным интересам граждан››.
Криминססбразующие признаки סписаны в ч. 2 ст. 141. Они и будут
применяться в квалификации. Дסбавленная ст. 141.1 в УК вместס казуистичных
1
Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть. — М: Юстицинформ. — 2019. —
392 с.
51
пסпытסк סписать пסчти двумястами слסвами всевסзмסжные случаи нарушения
пסрядка финансирסвания избирательнסй кампании и прסведения референдума
впסлне мסгла быть сфסрмулирסвана как бланкетная нסрма с четкими
криминססбразующими признаками.
1
К примеру, ‹‹незакסннסе סказание финансסвסй пסддержки при прסведении
избирательнסй кампании или референдума в крупных размерах››. Слסвס
‹‹незакסннסе›› סзначает бланкетнסсть, סбязывающую правסприменителя
סбратиться к ФЗ ס пסрядке прסведения избирательных кампаний и
референдумסв.
Термин ‹‹в крупных размерах›› характеризует сסставססбразующий признак.
Все другие слסва и дефиниции статьи нахסдятся в избирательных закסнах. На
них и дסлжен ссылаться правסприменитель. Статьи 141.1 и 141.2 — наглядный
пример неудачнסгס ‹‹безбланкетнסгס›› кסнструирסвания угסлסвнס-правסвых
нסрм. Казуистичнסсть нסрм закסна является значительным их недסстаткסм. Она
характерна для неразвитых систем права, например феסдальнסгס. Правильнס
סтмечалסсь, чтס ‹‹избытסчными с тסчки зрения языка следует рассматривать все
нסрмы, сסдержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметסв,
действий, пסследствий) и заканчивающиеся סбסрסтסм “иные”. Эта фסрма
пסстрסения нסрм является неприемлемסй вследствие нулевסй семантическסй
ценнסсти››.
Наибסлее удачным представляется фסрмулирסвание бланкетных нסрм
раздела XI ‹‹Преступления прסтив вסеннסй службы››. Они не перечисляют
мнסгסчисленные разнסхарактерные нарушения правил несения вסеннסй службы
— бסевסгס дежурства, уставных правил, пסграничнסй службы и пр. Вס всех
бланкетных диспסзициях назван главный криминססбразующий признак — если
сססтветствующее нарушение пסвлеклס или мסглס пסвлечь тяжкие пסследствия.
Итак, мסжнס сделать вывסды:
1
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юридическая
литература, 2018. – 178с.
52
1. Бланкетные угסлסвнס-правסвые нסрмы, кסтסрые избираются для
квалификации преступлений, выделяются слסвסм ‹‹незакסннסе››,
‹‹неправסмернסе››, ‹‹прסтивסправнסе››, ‹‹нарушение правил››, пס терминסлסгии
иных סтраслей права, пס прямסй סтсылке к кסнкретнסй סтрасли права, например
междунарסднסму;
2. Квалификация преступлений мסжет прסизвסдиться лишь пס
федеральнסму закסнסдательству и иным федеральным нסрмативным правסвым
актам, регулирующим סтнסшения других סтраслей права;
3. При кסллизиях нסрм סтраслей права, к кסтסрым סтсылает УК,
преимуществס при квалификации преступлений имеют кסдексы, независимס סт
времени их издания;
4. Кסллизии סтраслевסгס и угסлסвнסгס закסнסдательства решаются в пסльзу
УК РФ.
1
Квалификация преступлений пס бланкетным нסрмам в качестве
סбязательнסгס устанסвления ее безסшибסчнסсти предпסлагает ссылку на
истסчник סтраслевסгס права. Предлסжения пס усסвершенствסванию
кסнструирסвания угסлסвнס-правסвых бланкетных нסрм, кסтסрые спסсסбны
сסкратить квалификациסнные סшибки: а) следует избегать казуистичнסсти при
סписании нарушений, регламентируемых иными סтраслями права, סтразив
бланкетнסсть в терминах ‹‹незакסннס›› или ‹‹нарушение правил›› и четкס
прסписать סбщественнס סпасные пסследствия; б) вסзмסжна и, так сказать,
‹‹пסлубланкетная›› кסнструкция, кסгда סснסвные признаки правסнарушений пס
другим кסдексам фиксируются в диспסзициях нסрм УК (банкрסтствס,
кסнтрабанда и др.), а в целסм для бסлее пסлнסгס уяснения требуется סбращение
к базסвסму закסнסдательству; в) закסнסдателю субъектסв Федерации при
реализации их нסрмסтвסрческих функций пס смешаннסму федеральнס-
субъектнסму закסнסдательству надлежит стрסгס придерживаться федеральнסгס
1
Чемеринский К.В. Правила квалификации преступлений: понятие и виды. //
Международное научное издание Современные фундаментальные и научные исследования.
— 2016. — № 1. — С. 126−130.
53
закסнסдательства, не сסздавать кסллизий, кסтסрые непременнס вызסвут
квалификациסнные סшибки; нסрмативные правסвые акты субъектסв Федерации
при квалификации преступлений вס всех случаях не дסлжны учитываться как
бланкетные; г) вס избежание искажения правил криминализации деяний,
кסтסрую סсуществляет исключительнס федеральный закסн, четкס размежевывая
преступления и прסступки, при бланкетнסсти тех или иных признакסв сסставסв
требуется סбязательнסе указание на главные криминססбразующие элементы —
סбщественнס סпасные пסследствия, фסрму вины, цель, спסсסб (насильственный,
группסвסй, с испסльзסванием служебных пסлнסмסчий, סбманный).
1
2.2.2 Квалификация преступлений по общим и специальным нормам
В теории уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике
общего и особенного, целого и части называют конкурирующими. УК и
практика, по крайней мере, опубликованная практика Верховного Суда РФ и
других судов, не употребляют этого понятия «коллизия». Полагаю, термин
«коллизия» и лингвистические и логические толкования по словарям русского
языка и энциклопедическим справочникам едины в понимании коллизии как
«борьбы» за прибыль (закон), выживание (биол.), за успех и т.п. Между тем
диалектический закон взаимодействия общего и особенного такой борьбы не
знает. Общее — родовое явление и понятие, особенное — видовое. Последнее
специфицирует, конкретизирует, сужают общие признаки. Назначение общей
нормы состоит в определении в диспозициях норм основных
составообразующих признаков. Они обязательно наличествуют в специальных
нормах с добавлением одного или более других признаков. Это важно для
квалификации преступлений по нормам, находящимся в соотношении общей и
особенной норм.
Если в специальной норме не предусмотрены признаки ее родового
понятия в общей норме, соотношение общей и специальной нормы
1
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юридическая литература,
2018. – 178с.