75
Речь идет скорее о том, что в рамках определенного спора, будь то
спор о признании сделки недействительной, взыскании долга, зачете
встречных однородных требований или иной, довод стороны о
недействительности сделки не принимается судом во внимание.
Схожей точки зрения придерживается М.А. Церковников, отмечая, что
в п. 5 ст. 166 ГК РФ речь идет о феномене относительной ничтожности, при
которой лицо, действия которого привели к ничтожности, не может
ссылаться на нее, что, однако, не означает утрату такого права у иных,
заинтересованных лиц.
1
Особого внимания заслуживает точка зрения Д.О. Тузова, который,
критически комментируя положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, указал: «Ведь, по
сути, если речь идет не об иске о признании ничтожности сделки, поскольку
его содержание не имеет правового значения, а представляет собой просто
указание суду на вывод, который тот может и должен делать самостоятельно,
без подсказок со стороны участников процесса.
Таким образом, при буквальном толковании такой нормы получается
противоречие: с одной стороны, возражение недобросовестной стороны о
ничтожности суд должен проигнорировать, а с другой - само по себе это не
отменяет его обязанность констатировать ничтожность ex officio»
2
.
Системно анализируя положения норм о недействительности сделок,
автор, однако, определяет сферу действия комментируемого положения и
указывает на случаи «фактической конвалидации ничтожной сделки», где это
может быть справедливым и уместным и не нарушать интереса третьих лиц и
оборота.
3
1
Церковников, М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда
РФ // Закон. - 2015. - № 9. С. 95.
2
Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. - М.: АО
«Центр ЮрИнфоР», 2015. С. 409.
3
Останина, Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 11
[Электронный ресурс] : СПС «Гарант». - Режим доступа: http://base.garant.ru/57595823/
(дата обращения: 06.12.2019), свободный.
76
В этом случае возникают проблемы в отношении соответствия
характера нулевой транзакции, которая с самого начала объективно
недействительна сама по себе, что человек не сможет реализовать свое право
требовать реституции, а также в том, что меры нормы пункта 5 статьи 166 ГК
РФ соответствуют общим представлениям о злоупотреблении правами,
взаимосвязи между материальным правом и процедурой, обязательствами
суда, основаниями для обязательная сила соглашения.
Следует согласиться с изложенными позициями в том, что формально
реакция суда на заявление о ничтожности сделки, не принимаемого во
внимание в случае недобросовестности сделавшего его лица, не совсем
согласуется с общетеоретическим, доктринальным подходом к ничтожности
как виду недействительности сделок, уточнив, однако, следующее.
Заявление о ничтожности сделки, сделанное лицом при прежнем
восприятии для себя сделки как действительной и знании о пороке в сделке,
приводящем к ничтожности, думается, следует квалифицировать как форму
злоупотребления им своим правом на предъявление требования о признании
ничтожной сделки недействительной,
1
иначе - формой злоупотребления
правом, которое запрещено согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.
2
Основным последствием злоупотребления правом как формы
недобросовестного поведения при этом по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ
выступает отказ в защите права - санкция относительно определенного
характера, предполагающая возможность для правоприменителя выбрать
конкретную форму отказа в защите права, которая «в необходимой мере
соответствует характеру данного конкретного случая»: отказ в
принудительном осуществлении права; отказ в конкретном способе защиты;
1
Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. С. 89.
2
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав [Электронный ресурс] :
Гражданский кодекс Российской Федерации со всеми изменениями и дополнениями.
Комментарий к статьям ГК РФ. - Режим доступа: http://stgkrf.ru/10 (дата обращения:
07.12.2019), свободный.
77
лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного
осуществления права; лишение субъективного права в целом и др.
1
Критически оценивает подобную квалификацию отказа в защите М.А.
Егорова, обратившая внимание на то, что суд, отказывая недобросовестному
лицу в защите его права, не лишает его ни субъективного права, ни
принудительной возможности его осуществления, но по существу только
блокирует такую возможность, тем самым наказывая недобросовестное лицо
за его поведение по отношению к контрагенту и третьим лицам.
2
Данную позицию следует признать обоснованной, уточнив, однако, что
отказ в защите права является сущностно-обусловленной санкцией в
отношении недобросовестного лица. Отказывая в защите права, суд не
вмешивается в динамику возникших обязательств, сохраняя тем самым
спорное правоотношение неизменным, в такой его стадии и в таком
распределении прав и обязанностей, которое не соответствует интересам
недобросовестного лиц, заявившего требование о том или ином их
изменении. Признание сделки ничтожной является самостоятельным
способом защиты гражданских прав.
Отказ суда в определении спорной сделки как ничтожной, что, как
было отмечено, не согласуется с современной теорией ничтожности сделок,
однако в условиях недобросовестного поведения сделавшего такое заявление
лица является вполне оправданным.
Неконстатация ничтожности сделки в рассматриваемой ситуации с
практической точки зрения защищает контрагентов сделавшего такое
заявление лица от устранения спорной сделки из оборота и применения
последствий недействительной сделки.
Игнорирование судом заявления о ничтожности от недобросовестной
стороны конвалидирует сделку лишь для ее сторон, связывает ее
1
Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. С. 90.
2
Подробнее: Егорова, М.А. Содержание категории «отказ в защите права» как санкции за
злоупотребление правом // Гражданское право. - 2014. - № 5. - С. 10-14.
78
возникшими из сделки обязанностями с обратной силой. Это, как
представляется, полностью соответствует интересам контрагента заявителя о
ничтожности, которые состоят в сохранении сделки.
1
Изложенный подход наиболее соответствует правовой природе
ничтожных сделок, однако, конвалидированы в такой ситуации могут быть
лишь те сделки, которые не нарушают прав третьих лиц и публичные
интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделки, которые не совершены с
целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК
РФ), что объясняется особой дефектностью таких сделок с точки зрения
функционирования публичного порядка.
Одним из спорных положений Гражданского кодекса РФ уже долгое
время является определение недействительности сделки. Статья 166 ГК РФ,
согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка), содержит в себе
признаки недействительной сделки, но не дает понятие недействительности
сделки.
В связи с этим, необходимо внести изменения:
п. 1 ст. 166 ГК РФ изложить в следующей редакции: сделка (договор)
признается недействительным в силу признания ее таковой судом;
ничтожность сделок следует исключить, поскольку данное положение
вносит путаницу, и фактически дублирует положения
недействительности сделки, так как они обладают одинаковыми
последствиями;
включить в ГК РФ норму, регулирующую вопрос конвалидации
(придания юридической силы) по отношению к незаключенным
сделкам (договорам) в судебном порядке посредством установления
1
Наманюк Е.А. Конвалидация ничтожной сделки в свете применения п. 5 ст. 166 ГК РФ //
Юридическая наука. - 2019. - № 9. - С. 43.
79
факта наличия недостающего существенного условия при заключении
договора;
в ГК РФ внести норму, содержащую условие признания договора
(сделки) заключенным при наличии признаков недействительности или
незаключенности, в случае ее исполнения сторонами без нарушений
ее содержания.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Недействительная сделка является правонарушением, иные
придерживаются мнения о том, что недействительная сделка остается
сделкой, самой по себе, но из-за несоответствия требованиям закона не
влечет начало, изменение или прекращение гражданско-правовых
отношений, которые хотят достигнуть контрагентами по сделке.
Признание недействительной сделки следует называть
правонарушением лишь в том случае, если одна из сторон сделки знала о её
противоречиях закону, но, в силу корыстных побуждений, не уведомила
другую сторону об этом, в силу чего наступили определенные правовые
последствия, которые рассматриваются как правонарушения. В теории
гражданского права выделяют следующие основания для деления
недействительных сделок:
по основанию недействительности;
по процессуальному порядку установления недействительности;
по моменту вступление в силу последствий недействительности
сделки.
При анализе норм гражданского права о признании сделки
недействительной, обнаруживается, что закон классифицирует
недействительные сделки на следующие виды:
сделки с пороками субъектного состава;
сделки, связанные с недееспособностью стороны (гражданина), а также
сделки юридического лица, выходящие за пределы его
правоспособности, сделки, совершаемые с нарушением полномочий;
сделки с пороками воли и волеизъявления;
сделки, совершенные без изъявления воли.
Порок, сопровождающий ничтожную сделку, входит в ее фактический
состав, в само существо сделки. Вследствие этого последняя не имеет
сделочной природы, и, будучи действием неправомерным, не порождает
81
желаемые сторонами правовые последствия. Так при обязательственном
характере сделка не влечет возникновение регулятивных прав и обязанностей
у сторон.
Ничтожная сделка, имеющая в себе порок и являющиеся
правонарушением, является основанием для возникновения охранительных
отношений для защиты интересов потерпевшего лица.
Спорная сделка, являясь законным действием, влечет за собой
правовые последствия, предусмотренные сторонами. Такими последствиями
в обязательной сделке являются регулирующие права и обязанности. Но
несмотря на то, что дефект выходит за рамки фактического урегулирования
сделки и не влияет на сущность сделки, он является основанием для
появления субъективного защитного права на данные, подлежащие
оспариванию сделки в суде. После рассмотрения дела по делу компетентным
судом суд может принять решение о признании недействительной
оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.
По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка не порождает ожидаемые
сторонами последствия, поскольку закон, в силу прямого указания, не
связывает с ней возникновение юридических последствий в виде
юридического факта. Следовательно, по общему правилу, такая сделка
является недействительной с момента её совершения. Однако в пункте 3
статьи 167 ГК РФ говорится: «если из существа оспоримой сделки вытекает,
что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая
сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».
Из данного положения Гражданского кодекса следует, что данная
сделка будет недействительной решением суда, и права и обязанности сторон
прекращаются с момента вынесения такого решения.
Анализируя статью 167 ГК РФ, можно сделать вывод, что
недействительные сделки подразделяются сделки недействительные с
момента их совершения, и на сделки, недействительные на будущее время, с
момента признания их таковыми судом.
82
Анализ норм отечественного законодательства о конвалидации
недействительных сделок показал, что системный подход к регулированию
данного правового явления отсутствуют нормы, закрепляющие возможность
конвалидации недействительных сделок, имеют нечеткую формулировку,
регулирование характеризуется фрагментарностью, что затрудняет их
применение, в том числе судами.
Ситуация усугубляется наличием в современном законодательстве
термина «незаключенный договор» («несостоявшаяся сделка»), сущность
которого доктринально не разработана. В связи с этим нередки случаи, когда
суд первой инстанции признает сделку недействительной и применяет
последствия ее недействительности, а суд второй инстанции отменяет данное
решение и квалифицирует сделку как несостоявшуюся (незаключенный
договор), вследствие чего применяет нормы о неосновательном обогащении.
Причины данных проблем кроются в отсутствии научного обоснования
природы конвалидации. До определенного момента широко
распространенная классическая теория недействительности сделок
рассматривала изучаемое правовое явление только относительно к
оспоримым сделкам, полагая невозможным применение конвалидации к
ничтожным сделкам.
Последующее развитие оборота, а также необходимость защиты
особых интересов потребовали распространения правил о конвалидации и к
ничтожным сделкам - в случаях, прямо предусмотренных законом и только в
судебном порядке.
Недействительная сделка является именно сделкой, поскольку:
Во-первых, является волевым действием, выражающим волю субъекта
права в определенной форме;
Во-вторых, волеизъявление в данном случае направлено на
установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения;
В-третьих, результатом совершения такой сделки является
определенное правоотношение;
83
В-четвертых, стороны ее желают возникновения именно правомерного
гражданско-правового отношения и не преследуют никаких противоправных
целей.
Исполнение недействительной сделки в отсутствие судебного спора о
ее недействительности порождает все вытекающие из нее правовые
последствия.
Конвалидация недействительной сделки развилась как исключительное
правовое средство, позволяющее нивелировать пороки сделки, влекущие, в
соответствии с положениями классической теории недействительности
сделок, недействительность в форме ничтожности или оспоримости.
Согласно положениям классической теории недействительности сделок
ничтожные сделки не могут быть исцелены ничем, даже давностью,
поскольку то, что не имеет условий для существования, не станет
действительным с течением времени.
84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008
№7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.10.2019) // [Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс». -
Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата
обращения: 10.01.2020)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019
г.) // [Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс». - Режим
доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата
обращения: 10.01.2020)
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-
ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) //
[Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата
обращения: 10.01.2020)
5. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) СПС «Консультант Плюс». -
Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата
обращения: 10.01.2020)
6. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела
I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса