68
Это обусловлено тем, что в данных правоотношениях закон строго
регламентирует все нюансы, не допуская никаких изменений.
Таким образом, мы смогли выявить положения, которые не допустимо
использовать при реституции, а именно:
- перемена лиц;
- замена исполнения;
- прекращение обязательств;
- привлечение к исполнению третьего лица.
Иными словами, когда ГК РФ определил, что двусторонняя реституция-
это публичная и лично императивная обязанность каждой стороны, касающаяся
произведения взаимного возврата всего, что было получено, благодаря
недействительным сделкам.
При этом отметим, что законодателем неслучайно определяется специфика
регулирования правовых отношений, которые возникают именно по причине
того, что сделка была признана недействительной.
Например, недействительные сделки не связаны ни с какими правовыми
последствиями, кроме тех, которые касаются их недействительности, о чем
прописано в ст. 167 ГК РФ.
На основании данных последствий стороны возвращают себе то
положение, в котором они находились до того, как данная сделка была
заключена. Боле того защита прав, которые были нарушены, не единственная
цель таких последствий.
Вместе с тем заметим, что законодатель в случае недействительных сделок
допускает применение других последствий, которые отличаются от
двусторонних реституций.
3.2. Односторонняя реституция, недопустимость реституции
Необходимо отметить, что в качестве формы гражданско-правовой
ответственности выступает недопущение реституции или односторонняя
реституция. Это существенно отличает ее от реституции двусторонней.
В связи с этим при односторонней реституции, когда сделка признается
69
недействительной, только потерпевшая сторона возвращается в исходную
позицию. При этом все, что потерпевшая сторона получила, возвращается
государству, а не виновной стороне.
На основании этого интерес представляют исследования Н.В. Рабиновича.
Он полагает, что неправомерной поведение одной стороны стоит рассматривать
как основание односторонних реституций. При этом вторая сторона
рассматривается как потерпевшая сторона от противозаконного действия
контрагентов.
Если рассматривать позицию О.С. Иоффе, то он считал, что односторонняя
реституция есть ни что иное как карательная санкция, так виновная сторона
получает наказание от государства
1
.
В настоящее время гражданское законодательство рассматривает
одностороннюю реституцию в качестве последствия того, что оспоримая сделка
недействительна, так как, согласно ст. 179 ГК РФ совершена в виду следующих
действий:
-обман;
-насилие;
-угроза;
-злонамеренное соглашение;
-тяжелые обстоятельства.
Более того рассматриваемое последствие может проявляться и в
ничтожных сделках, которые преследуют цель, идущую в разрез с
нравственностью и правопорядком.
При односторонней реституции пострадавшая сторона сохраняет за собой
право на получение имущества обратно, которая она передала по сделке,
которую признали недействительной.
Однако это касается только имущества данной стороны. Если говорить об
имуществе, которая пострадавшая сторона получила, то оно в полном размере
государству. В случае, если передача имущества в натуральной форме
1
оффе О.С. Советское гражданское право. М., Юридическая литература. 1967. – С. 279.
70
невозможна, то взыскание облачается в денежную форму.
Следующей санкцией является недопущение реституцией, которая
наступает в случае виновных действий в совершении противозаконной
недействительной сделки обеих сторон. В этом случае конфискации подлежит
имущество, которое получено обеими сторонами недействительной сделки.
Как правило, если в недействительных сделках рассматривать
недобросовестную сторону, то законодатель лишил ее права в таких сделках
требовать обратно все то, что ей было предоставлено. Здесь как раз и
подразумевается недопущение реституции
1
.
На основании этого государство забирает себе, то есть конфискует
2
все
имущественные блага, которые ей были предоставлены, а также то, что
предоставлялось в замен в случае несохранения. Иными словами речь идет о
стоимости таких благ
3
.
Отметим, что использование данной санкции допускается, если по сделка
встречные предоставления являются уголовными преступлениями или близким
к этому.
В качестве таких сделок можно выделить следующие:
1)Кабальная сделка.
2)Сделка, которая, согласно ст. 169 ГК РФ, идет в разрез с
нравственностью и правопорядком, установленным в государстве.
3)Сделка, которая, согласно ст. 179 ГК РФ, совершена в виду следующих
действий:
-обман;
-насилие;
-угроза;
1
Что возможно при совершении сделки, противной основам правопорядка или нравственности
(ст. 169 ГК), но исключено при совершении сделки под влиянием насилия, угроз и др. (ст. 179
ГК).
2
Ранее положение об изъятии в доход государства всего полученного по недействительным
сделкам с валютой содержалось в подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ от 9 октября 1992 г. "О
валютном регулировании и валютном контроле" (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 45.
Ст. 2542). В результате изменений, внесенных в данный Закон Федеральным законом от 30
декабря 2001 г. N 196-ФЗ, оно было исключено.
3
Хотя применительно к сделкам, недействительным по ст. 169 ГК, это положение спорно.
71
-злонамеренное соглашение;
-тяжелые обстоятельства.
Рассматриваемая санкция имеет цель – имущественное наказание
недобросовестных участников гражданского оборота, а не защиту интересов
добросовестного получателя.
На практике это приводит к тому, что конфискация и недопущение
реституции смешиваются, так как которые между собой тесно связаны.
В литературе в теме недействительности сделок данные термины чаще
всего употребляются как равнозначные.
Вместе с тем это полностью неверно, поскольку как указывал Д.М. Генкин,
что, несомненно, два эти понятия имеют тесную связь между собой, но не более.
По его мнению, каждое из данный понятий по своей сути является
самостоятельным правовым последствием
1
.
Также он смог выделить понятия между этим определениями.
Во-первых, когда осуществляется недопущение реституции, то права на
саму реституцию у стороны нет, так его этого права лишили.
Между тем конфискацией является основание, чтобы прекратить у
частных лиц права собственности и передать это право государству.
Во-вторых, конфискация – это активная государственная мера, где
выражается воля государственных органов, выступающих в судебных
заседаниях в качестве одной из сторон.
Также конфискация – это одновременно и факультативная мера, так как ее
государство использует, если имеет свой интерес. Между тем недопущение
реституции – это уже мера, которую применяют в обязательном порядке при
необходимости.
Таким образом, можно определить, что в нашей стране законодатель
лишил права на защиту недобросовестных участников сделки.
1
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен.
зап. ВИЮН. Вып. V. М.: Юриздат, 1947. С. 53; Советское гражданское право. Т. I / Под ред.
Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. С. 238.
72
3.3. Последствия признания сделки незаключенной
Отметим, что на феноменологическом уровне такие понятия как
несуществование и недействительность практически не разграничены. Однако
теория, согласно которой правовые последствия сделок при признании их
несуществующей или недействительной существенно различаются, активно
используется и судебной практикой, и исследователями-теоретиками.
Так, функциональный аспект – это ключевое различие между
недействительной и несуществующей сделками. Иными словами
недействительные сделки – это катализатор для того, чтобы начали
использоваться особые правовые защитные средства, что именуется как раз
правовыми последствиями таких сделок.
Выделим данные последствия для обоих типов сделок.
1)Осуществление возврата имущественных благ, которые были переданы
согласно реституции, определяемой в качестве самостоятельного
специфического правового средства.
При этом данное средство, согласно ст. 67 ГК РФ, может применяться
только по отношению к недействительным сделкам.
2)Если договор не заключен, то есть его не существует, то применять
данные специальные последствия недопустимо.
Это обусловлено тем, что в данном случае применяется следующее:
-на общих правилах возвращается имущество;
-виндикация;
-обязательства из неосновательного обогащения.
При этом для всего этого должны быть созданы условия, чтоб на общих
основаниях была осуществлена гражданско-правовая ответственность.
Таким образом, недействительные сделки признают юридически
значимыми.
Иными словами с правовой точки зрения они существуют, так как
законодатель связывает с данными сделками реституцию, которая выступает в
качестве особого правового последствия.
Между тем, если говорить о реституции, то она является самостоятельным
73
средством, которое существенно отличается от аналогичных действий:
-виндикация;
-неосновательное обогащение.
Более того теоретики и практики считают, что она берет за основу
недействительные сделки, которые являются особым правовым основанием.
Получается своеобразный логический круг.
На основании этого мы можем прийти к выводу, что все способы
разграничить несуществующие и недействительные сделки, не предусматривают
ни теоретическое, ни законодательное основание. Более того «несуществующие
сделки» до сих как автономная правовая категория не заняли свою нишу в
системе юридических терминов.
Однако, если посмотреть на это иначе, то все еще негативнее: все эти
способы привели к тому, что теоретические споры стали бесполезными, более
того в судебной практике стало проявлять путаница и крючкотворство.
По нашему мнению было бы правильно обратиться к зарубежному праву,
а в частности к тому, что оно рассматривает в качестве такого понятия как
«несуществующая сделка».
К примеру, зарубежный законодатель выделяет текстуальную
недействительную сделку, но между тем жестко и с пробелами определяет
основания, по которым сделка может быть признана недействительной. Чаще
всего сделки признаются таковыми, если юридическая силы сделки идет в разрез
с правосознанием применителя.
74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведения работы была достигнута основная ее цель, а именно
были изучены и проанализированы нормы гражданского законодательства
Российской Федерации, регламентирующие институт признаний сделок
недействительными, основания и последствия признания сделки
недействительной.
Для достижения вышеуказанной цели был решен ряд задач.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что действующим
законодательством институт признан сделок недействительными урегулирован
очень подробно и представляет собой стройный, хорошо отлаженный механизм.
Благодаря такому регулированию все сделки и правоотношения,
возникающие на основе них, противоречащие существующему правопорядку,
нарушающие нормальные условия гражданского оборота, могут быть признаны
недействительными.
Следует отметить, что рассматриваемый институт не подвергается частым
изменениями и является наиболее консервативным институтом частного права,
поскольку в противном случае стабильность гражданского оборота может быть
нарушена, как и в общем-то принцип правовой определенности.
В тоже время изменение структуры гражданских правоотношений,
усложнение экономической, политической и социально-культурной жизни
вызывает новые тенденции правоприменительной практики и как следствие
изменение законодательства, при этом сохраняя все важные основные
особенности традиционных институтов.
Отметим, что на сегодняшний день массовый характер присущ именно
споров, которые касаются того, чтобы сделку признали недействительной. Дабы
избежать распространения такой практики суды при признании сделок
недействительными учитывают многие юридически значимые обстоятельства
совершения сделок, в частности, исполнялись ли обязательства стороной сделки
изначально и на что направлен интерес стороны в обязательстве.
В случае установления в действиях стороны злоупотребления правом,
75
суды отказывают в удовлетворении требований. Данное утверждение основано
на Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Законодатель воспринял данные тенденции и предложения и реализовал
их частично в Федеральном законе № 100-ФЗ, который смог изменить в
гражданском законодательстве главу, отвечающую за сделки (гл. 9).
Согласно данным новеллам, произошло принципиальное смещение
акцентов в соотношении двух видов сделок:
-оспоримые;
-ничтожные.
Кроме того законодатель принял решение исключить презумпцию
ничтожных сделок, прописанную в ст. 168 ГК РФ.
Данное решение обусловлено тем, что такие сделки нарушают требования,
которые установил законодатель. И поэтому после того как данный закон был
принят, подобного рода сделки признаются в качестве оспоримых.
Также суду было ограничено право самостоятельно использовать при
ничтожных сделках признаки недействительных сделок. На такой шаг
законодатель пошел по причине того, что публичные интересы должны
защищаться различными способами.
Для признания сделки недействительной необходимы действительно
нерушимые аргументы, поскольку сделка является одним из основных
оснований возникновения обязательства и двигателем деловой активности
участников гражданского оборота. Между тем, когда решается вопрос о том
оспоримая сделка или ничтожная, будет существенно различаться
процессуальная роль судов.
В связи с этим на сторону спора (третье лицо, у которого имеются
самостоятельные требования) возлагается инициатива по признанию сделок
недействительными в силу в абз. 3 п. 71 Постановления № 25. В противном
случае суды не вправе выходить за пределы требований.
В тоже время в силу своего существенного правового порока ничтожная
сделка представляет опасность для нормального развития гражданского оборота,
что является основанием для представления суду более широких дискреционных
76
полномочий по оценке ее действительности.
К примеру, суд должен по существу оценивать случаи, когда ответчик
возражает против того, что истец берет за основу ничтожную сделку. Более того,
чтобы сделка была признана недействительной не выделяется срока давности.
Следовательно, возражений со стороны ответчиков достаточно, чтобы был
сделка была признана ничтожной, а в иске было отказано.
Отметим, что ничтожные сделки становятся недействительными после
того как суд признает ее таковой. И поэтому для дела будут важны все
обстоятельства, и поэтому даже если ни одна из сторон на них не делала ссылку,
то они все равно будут являться предметом обсуждения между сторонами.
Например, на основании ст. 431. 1 ГК правила о недействительности
сделок будут лежать в основе признания недействительными договоры, которые
заключают между собой предприниматели.
Далее в предпринимательской деятельности выделяется еще один фактор,
помогающий признать сделки недействительными.
Так, если одна сторона требует признать сделку недействительной, по
причине того, что она оспоримая и заключена между предпринимателями, то
допустимо признать сделку по общим основаниям, если соблюдены следующие
условия:
-публичные права не нарушены;
-права и интересы третьих лиц не затронуты.
Правила главы 9 ГК РФ о недействительности сделок предусматривают
множество различных оснований признания их недействительными, но которые
одновременно могут быть и основаниями признания недействительными
договоров.
Вместе с тем отметим, что уже некоторое время гл. 9 ГК РФ представлена
в измененной редакции, а именно после того как в 2013 году был принят ФЗ №
100-ФЗ.
Однако за 9 лет единообразный подход к определению такого института
как недействительность сделок не был разработан ни правоприменительной
практикой, ни гражданским оборотом.
77
В связи с этим правовая квалификация сделок и их условий достаточно
неправильно определяется и правоприменителями, и участниками
хозяйственных отношений. Дело в том, что они не выделяют различий между
ничтожными и оспоримыми сделками.
Важно отметить, что в рамках настоящей работы было уделено огромное
внимание признанию сделок недействительными в предпринимательской сфере.
Были рассмотрены различные основания и условия такого признания.
В настоящее время в судебной практике известно немало случае
злоупотребления правом со стороны участника сделки, часто стороны действуют
в обход закона, что является самостоятельным основанием для отказа такой
стороне в защите.
Такое поведение может выражаться в том, что субъект не желает
исполнять принятые на себя обязательства и заявляет о том, что сделка
недействительна, требует вернуть, с другой стороны, сумму неосновательного
обогащения в то время, как на протяжении долгого времени исполняла свои
обязательства (например, пользовалось арендованным имуществом). В таком и
подобных ему случаях суды отказывают в защите права, ссылаясь на
недобросовестность стороны сделки.
Сегодня все рассмотренные механизмы детально урегулированы
законодателем, однако в судебной практике продолжают возникать вопросы,
связанные с их применением. В рамках настоящей работы были предложены в
том числе пути преодоления подобных ситуаций.