84
гражданским законодательством установлен в десять лет. Чтобы определить
срок исковой давности, суд устанавливает, является ли недействительность
ничтожной или оспоримой.
Основные проблемы, вытекающие из приведенных положений дей-
ствующего законодательства, связаны с экономической нерациональностью
того институционального устройства, которое это законодательство создает.
Таким образом, можно сделать вывод, что разграничение понятий
оспоримой сделки и ничтожной дает нам возможность решить ряд вопросов:
- во-первых, это степень угрозы на общественные отношения, в
которых рассматриваются данные виды недействительности сделки;
- во-вторых, определение порядка признания сделок недействи-
тельными;
- в-третьих, определение лиц, имеющих возможность за обращением с
заявлением о признании сделки ничтожной или оспоримой;
- в-четвертых, разграничение недействительности на виды дает
возможность определения срока исковой давности для предъявления
требований;
- в-пятых, определение обратимости юридической силы сделки
или ее полное уничтожение.
Можно сделать вывод, что при осуществлении гражданского оборота
возникают вопросы, связанные с признанием сделок недействительными,
применением тех или иных норм, регулирующих данные правоотношения.
Решение указанных проблем достаточно актуальны в связи с увеличением
числа сделок, как между юридическими, так и между физическими лицами.
Решение дел по существу не только даст возможность восстановить
нарушенные права одной из сторон, но и создаст условия для увеличения
правовой культуры граждан, направит их деятельность в правовое русло, что в
конечном итоге, позволит в полной мере говорить о совершении правосудия.
Стоит отметить, что внесение Федеральным законом № 100-ФЗ новшеств
в параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом
85
явилось положительной мерой и должно привести к позитивным последствиям.
Однако некоторые положения, в том числе вновь внесенные, являются
довольно спорными, неоднозначными и требующими дальнейшей проработки и
совершенствования
90
.
Так, в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации
перечень оснований для признания недействительной сделки, совершенной под
влиянием заблуждения, который был исчерпывающим, расширен и теперь
является открытым, на что указывает словосочетание «в частности» в пункте 2
данной статьи. Преимуществом такого открытого перечня оснований для
признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178
Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность признания
недействительной сделки, содержащей пороки воли, не перечисленные в
пункте 2, но дающие основания оспаривать сделку ввиду ее соответствия
критерию существенного значения. Вопрос о существенности заблуждения
необходимо решать с учетом фактических обстоятельств конкретной сделки,
оцениваемых в соответствии с установившимися представлениями о тех или
иных обстоятельствах. В зависимости от этого схожие обстоятельства в разных
сделках, совершаемых разными лицами, могут как иметь существенное
значение при их заключении, так и не играть роли. Перечисленные в статье 178
Гражданского кодекса Российской Федерации условия признания сделки
недействительной имеют субъективный, оценочный характер, что осложняет
положения сторон и существенно затрудняет работу суда
91
.
Применение правил о заблуждении относительно предмета сделки, в
частности его качеств, рассматриваемых в обороте как существенных, носит
однонаправленный характер, то есть оценивается, когда относительно их
заблуждается приобретатель вещи, и поэтому страдает неполнотой. Возможны
случаи, когда в качестве предмета заблуждается отчуждающее его лицо.
90
Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского
законодательства// Закон. - 2014. - № 9. - С 156
91
Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации». / М.: Изд-во стандартов. - 2013. - С. 13
86
Например, золотая вещь продается как медная, подлинник произведения
искусства продается как его копия. В связи с этим, как нам кажется, судам
необходимо трактовать абзац 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации в более общем смысле, применяя правило о
заблуждении по отношению не только к лицу, приобретающему в ходе сделки
имущество, но и к стороне, отчуждающей его.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации отмечается, что заблуждение полагается существенным, если
сторона заблуждается в отношении природы сделки. В законодательстве не
содержится легального толкования понятия «природа сделки», или «правовая
природа сделки», а теория и судебная практика в данном вопросе расходятся,
называя юридической природой сделки совокупность признаков, свойств,
условий, характеризующих сущность этой сделки, ее тип, существенные
условия сделки. Неодинаковое понимание терминов влечет за собой различные
классификационные и понятийно-терминалогические подходы к
рассматриваемой проблеме. Для единообразия теории и судебной практики
необходимо дать легальное толкование понятия «правовая природа сделки» и
закрепить данное определение в главе 9 «Сделки» Гражданского кодекса
Российской Федерации в виде следующей формулировки: «Под правовой
природой сделки необходимо понимать совокупность существенных условий и
признаков, характерных для конкретного типа сходных по многим признакам
сделок и отличающих его от других типов сделок»
92
.
В абзаце 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что заблуждение предполагается достаточно
существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако сторона,
вступая в сделку, может с очевидностью для другой стороны исходить не
92
Важин Я.Н. Правовое регулирование недействительных сделок, совершенных с нарушением требований к
субъективной стороне сделки: дис. к.ю.н. - М. - 2015. - С. 163.
87
только из наличия, но и из отсутствия определенных обстоятельств, зная о
которых она не совершила бы сделку. Так, И. Б. Новицкий считает, что наряду
с неправильными представлениями об обстоятельствах сделки необходимо
поставить и неведение о каких-либо обстоятельствах . Например, лицо, заказав
у скульптора копию Венеры Милосской, получает скульптуру, к которой тот по
собственной инициативе приделал руки. В связи с вышесказанным, на наш
взгляд, абзац 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует изложить в следующей редакции: «... сторона заблуждается
в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении
или из наличия либо отсутствия которого она с очевидностью для другой
стороны исходит».
Также в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие изменить
или расторгнуть сделку, совершенную под влиянием заблуждения на условиях,
отличных от представления заблуждавшейся стороны, что является по нашему
мнению пробелом, который необходимо восполнить. В настоящее время суд
вправе отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под
влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло
бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом
содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Подобное положение противоречит пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которым постановлено, что заблуждение является
существенным и влечет за собой недействительность сделки, если сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, зная о
действительном положении дел. Возможно, данную ситуацию получится
исправить, дополнив пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации вторым абзацем следующего содержания: «Сделка не может быть
признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей
статьей, если стороны выразят согласие на изменение условий сделки или на ее
расторжение».
Также, к примеру, правом на обжалование сделок, совершенных с
88
нарушением требований к субъективной стороне, согласно Гражданскому
кодексу Российской Федерации обладает только сам потерпевший. Пленум
Верховного Суда Российской Федерации указал в пункте 73 своего
постановления, что оспаривать подобные сделки могут также наследники
потерпевшего. Это лишает третьих лиц, чьи права и законные интересы
нарушены подобной сделкой, например купивших имущество у лица,
приобретшего его в результате сделки, совершенной под влиянием обмана,
возможности восстановит эти права, что противоречит принципу
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В связи с этим
необходимо закрепить за третьими лицами, чьи права и законные интересы
нарушены сделкой, возможность оспаривания подобной сделки. На наш взгляд,
нужно изложить пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации в такой редакции: «Сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны
действовавшей под влиянием заблуждения, ее наследников и иных лиц, чьи
права и законные интересы нарушены такой сделкой, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении
дел».
Учитывая вышеизложенное, можно с уверенностью утверждать, что
действующее отечественное законодательство остро нуждается в
концептуальном анализе с целью совершенствования правового регулирования
сделок и условий их действительности. Действующее законодательство
обладает рядом неопределенностей непосредственно в доктрине, а,
следовательно, и в правоприменительной практике в отношении признания
оспоримых сделок недействительными. Нерешенность правовой доктрины
приводит коллизионным решениям, принимаемым отечественными судами,
что приводит препонам в деле восстановления нарушенных прав граждан,
пострадавших в результате совершения сделки, противоречащей закону.
89
Заключение
Исходя из материала представленного в работе можно сделать
следующие выводы и дать следующие рекомендации:
Сделка представляет волеизъявление (юридический факт), которое
направлено на возникновение определенных правовых последствий. Под
недействительностью понимается отрицание правом тех последствий, на
которые была направлена сделка- волеизъявление.
Недействительность это юридическое понятие, которое подразумевает,
что закон не придает юридической силы некоторым действиям в ситуациях,
если они имеют некоторые недостатки с точки зрения права.
Недействительность предполагает, что законом не признается юридическая
сила за отдельными действиями (актами) в случаях, если они имеют некоторые
изъяны с точки зрения права.
В качестве основания недействительности необходимо понимать
причину, в связи с которой наступает недействительность, т. е. юридически
значимые обстоятельства (юридические недостатки), которые влекут
недействительность сделки.
По своей юридической природе все недействительные сделки
представляют неправомерные действия, а наибольшее их количество -
гражданские правонарушения, которые обладают всеми признаками таковых,
включая общественную вредность, отрицательно сказывающуюся как на
ситуации гражданского оборота в целом и на имущественных интересах его
участников.
В российском гражданском законодательстве нормы о
недействительности сделок имеют давнюю историю.
С развитием рыночных отношений в России актуальность института
недействительности значительно возросла. Ситуация, сложившаяся в стране в
течение 1990-х - начале 2000-х годов, как никогда требовала необходимость
существования института недействительности сделок. Этот период характерен
поистине громадными изменениями, происходившими во всех сферах жизни
90
российского общества. Изменения коснулись и рыночных отношений и
социально-экономической сферы. Развитие рыночной экономики, привело к
массовой «коммерциализации» отношений, что повлекло за собой, в том числе
и рост количества заключаемых сделок. Рост числа сделок при условии
отсутствия ранее в большинстве отраслей имущественных отношений какой-
либо договорной практики, а также слабая проработанность средств защиты
прав юридических и физических лиц привели к огромному количеству
злоупотреблений и махинаций в сфере совершения сделок.
Используя пробелы законодательства и отсутствие соответствующей
практики, различные недобросовестные участники гражданских
правоотношений нанесли значительный экономический ущерб государству. В
этот период были совершенны сделки, посредством которых были распроданы
по баснословно низкой цене объекты недвижимости и предприятия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально
сформулированные запреты норм права.
Недействительность ничтожных сделок как правило очевидна, в
результате чего она не требует судебного подтверждения. Характерной
особенностью ничтожных сделок является то, что данные сделки стороны
вправе не исполнять, а относиться к ним как к несуществующим.
Действующая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации формирует правило, в силу которого сделка, не соответствующая
закону или иному правовому акту, является оспоримой. Таким образом, сегодня
действует презумпция оспоримости не соответствующих закону сделок.
Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 8
Гражданского кодекса Российкой Федерации законом допускается совершение
91
любых сделок, в том числе не поименованных специально в нормах
гражданского законодательства. Вместе с тем такие сделки не должны
противоречить, с одной стороны, нормам закона, с другой стороны, общим
началам и смыслу гражданского законодательства. Так, не существует прямого
запрета на совершение явно неисполнимой сделки, как, например, аренда
небесного тела, однако указанная сделка в силу несоответствия общим началам
гражданского законодательства будет признаваться нарушающей требования
закона.
Анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод о том,
что оспоримые недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками
воли и волеизъявления; сделки с пороками субъектного состава; сделки с
пороками содержания. Данная классификация носит условный характер,
поскольку некоторые недействительные сделки могут подпадать под несколько
оснований.
Грань между ничтожной и оспоримой сделкой достаточно размыта.
Реформы оставили без изменения деление сделок на ничтожные и оспоримые, в
связи с чем проблема их разграничения осталась. Также ГК не только сохранил,
но и увеличил число оснований для признания ничтожных сделок
недействительными и расширил возможности признания оспоримых сделок
недействительными. То есть можно сделать вывод о том, что проблема
разграничения оспоримых и ничтожных сделок не только не решилась, но и
расширилась.
Можно с уверенностью утверждать, что действующее отечественное
законодательство остро нуждается в концептуальном анализе с целью
совершенствования правового регулирования сделок и условий их
действительности. Действующее законодательство обладает рядом
неопределенностей непосредственно в доктрине, а, следовательно, и в
правоприменительной практике в отношении признания оспоримых сделок
недействительными. Нерешенность правовой доктрины приводит
коллизионным решениям, принимаемым отечественными судами, что
92
приводит препонам в деле восстановления нарушенных прав граждан,
пострадавших в результате совершения сделки, противоречащей закону.
В частности предлагаем внести следующие изменения в
законодотельство:
1) Применение правил о заблуждении относительно предмета сделки, в
частности его качеств, рассматриваемых в обороте как существенных, носит
однонаправленный характер, то есть оценивается, когда относительно их
заблуждается приобретатель вещи, и поэтому страдает неполнотой. Возможны
случаи, когда в качестве предмета заблуждается отчуждающее его лицо.
Например, золотая вещь продается как медная, подлинник произведения
искусства продается как его копия. В связи с этим, как нам кажется, судам
необходимо трактовать абзац 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации в более общем смысле, применяя правило о
заблуждении по отношению не только к лицу, приобретающему в ходе сделки
имущество, но и к стороне, отчуждающей его.
2) В абзаце 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации отмечается, что заблуждение полагается существенным, если
сторона заблуждается в отношении природы сделки. В законодательстве не
содержится легального толкования понятия «природа сделки», или «правовая
природа сделки», а теория и судебная практика в данном вопросе расходятся,
называя юридической природой сделки совокупность признаков, свойств,
условий, характеризующих сущность этой сделки, ее тип, существенные
условия сделки. Неодинаковое понимание терминов влечет за собой различные
классификационные и понятийно-терминалогические подходы к
рассматриваемой проблеме. Для единообразия теории и судебной практики
необходимо дать легальное толкование понятия «правовая природа сделки» и
закрепить данное определение в главе 9 «Сделки» Гражданского кодекса
Российской Федерации в виде следующей формулировки: «Под правовой
природой сделки необходимо понимать совокупность существенных условий и
признаков, характерных для конкретного типа сходных по многим признакам
93
сделок и отличающих его от других типов сделок».
3) В абзаце 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что заблуждение предполагается достаточно
существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако сторона,
вступая в сделку, может с очевидностью для другой стороны исходить не
только из наличия, но и из отсутствия определенных обстоятельств, зная о
которых она не совершила бы сделку. В связи с вышесказанным, на наш взгляд,
абзац 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует изложить в следующей редакции: «... сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или
из наличия либо отсутствия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит».
4) В законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие изменить или
расторгнуть сделку, совершенную под влиянием заблуждения на условиях,
отличных от представления заблуждавшейся стороны, что является по нашему
мнению пробелом, который необходимо восполнить. Возможно, данную
ситуацию получится исправить, дополнив пункт 4 статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации вторым абзацем следующего содержания:
«Сделка не может быть признана недействительной по основаниям,
предусмотренным настоящей статьей, если стороны выразят согласие на
изменение условий сделки или на ее расторжение».