115
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона
заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для
признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о
которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от
него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной правовой нормы обман в виде намеренного
умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием
для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман
возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был
116
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием
заблуждения, обмана или под давлением, истцом по встречному иску суду не
представлено и в материалах дела не содержится.
Акт выполненных работ и отчет о проведенной работе подписаны
Вдовкиной Н.В. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений,
что последней в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, акт выполненных работ и отчет о проведенной работе
подписаны по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не
противоречат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску
не представлено относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что на момент подписания акта выполненных
работ и отчета о проведенной работе она была введена в заблуждение, либо
действовала под влиянием обмана или давления, не представлено
доказательств того, что ответчиком по встречному иску производились
действия, направленные на понуждение истца к подписанию указанных
документов, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца
недействительности подписанных представителем ООО «Риэлтком» и
Вдовкиной Н.В. акта выполненных работ (по договору на оказание услуг №
56/08-08-17) от 03 апреля 2018 года и отчета о проведенной работе по
реализации дома и земельного участка по адресу *** за период с 8 августа
2017 по 03 апреля 2018 года.
117
Рассматривая заявленные требования истца по первоначальному иску,
суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно отчета о проделанной работе по
реализации дома и земельного участка по адресу: *** за период с 08.04.2017
по 03.04.2018 года с момента подписания договора проведен следующий
объем работ: проведен анализ ранка аналогичных объектов недвижимости,
скорректирована рекомендованная цена, изучены предложения к продаже
аналогичных объектов, разработан маркетинговый план продвижения
118
объекта, в том числе определена ценовая аудитория, осуществлен выезд
фотографа на объект с последующей обработкой фотографий, составлен
продающий текст с описанием объекта, разработана информационная
карточка объекта, информация об объекте размещена на интернет-сайтах и
газете «Дважды два», информация в виде коммерческого предложения
предоставлена менеджерам банка, произведена разброска и расклейка
листовок с информацией, диспетчирование входящих звонков.
Согласно акта выполненных работ от 03 апреля 2018 года по договору
оказания услуг № 56/08-08-17 продавец подтверждает надлежащее (полное и
своевременное) выполнение агентом комплекса работ, являющегося
предметом договора и подтверждает отсутствие претензий к агенту
имущественного и неимущественного характера.
Отчет и акт подписаны исполнителем и заказчиком. Доказательств
направления замечаний по отчету либо акту стороной ответчика не
представлено.
До рассмотрения настоящего дела в суде Вдовкина Н.В. не предъявлял
истцу каких-либо претензий относительно нарушений условий договора со
стороны ООО «Риэлтком». С требованием о расторжении договора оказания
юридических услуг ответчик к истцу обратилась не в связи с ненадлежащим
исполнением исполнителем обязательств по договору, а в связи с
отсутствием необходимости.
Обстоятельства фактического выполнения услуг по договору
подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве
свидетелей Литовский М.Г. и Брагин А.В..
Так, свидетель Литовский М. Г. суду пояснил, что Вдовкина Н.В.
обратилась в агентство в августе 2017 года, по рекомендации знакомых, с
просьбой помочь продать дом и земельный участок, была оговорена
стоимость объекта, заключен эксклюзивный договор и начата работа. Точное
количество клиентов осматривающих дом он не помнит, но было их не менее
119
пяти, работа велась непрерывно, о чем он еженедельно отчитывался
заказчику. По клиенту Козаченко Л.В. пояснил, что ему позвонила Вдовкина
Н.В., сказала, что к ней пришла Козаченко Л.В., которая желает купить дом,
попросила решить с ней вопрос, поскольку у нее форма оплаты – ипотека.
Свидетель созвонился с Козаченко Л.В., которая пояснила, что она
покупатель, готова купить дом по ипотеке. Цена на тот момент была
установлена – 2 200 000 рублей (на продажу), Козаченко Л.В. попросила о
торге. Данную информацию он донес до Вдовкиной Н.В., которая была
согласна скинуть 100 000 рублей. Он передал всю информацию Козаченко
Л.В., которая сказала, что не будет покупать, поскольку ее не устроила цена.
По поводу оплаты, именно продавец должен был оплатить его услуги. Об
оплате услуг просил и Козаченко Л.В., так как в агентстве предусмотрено
юридическое сопровождение сделки, на что она ему сказала, что услуги ей не
нужны. В итоге они пошли ей на уступки, было решено оформить сделку
бесплатно для покупателя. 29.03.2018 года, 30.03.2018 года они договорились
с Козаченко Л.В. о сумме в 2 000 000 рублей, она написала, что согласна
встретиться для подписания предварительного договора. 02.04.2018 года
позвонила Вдовкина Н.В., которая пояснила, что передумала продавать дом,
он предложил ей прийти написать заявление о расторжении договора. Акт
выполненных работ она подписала 03.04.2018 года, в тот же день она
принесла заявление о расторжении договора, с которым юрист общества
ознакомился и подписал его. Вдовкина все прочитала, также ей был задан
вопрос: «Все верно написано?», она согласилась. Дополнительных
договоров, соглашений с Вдовкиной Н.В. не подписывалось. Козаченко Л.В.
ему поясняла, что нашла объявление о продаже на сайте Авито.
Свидетель Брагин А. В. суду пояснил, что договор был заключен на
оказание услуг между ООО «Риэлтком» и Вдовкиной Н.В. 08.08.2017 года,
по условиям договора, агентство обязалось подыскать покупателя на
недвижимое имущество (дом и земельный участок), принадлежащее
120
Вдовкиной Н.В.. Работа была организована, были составлены
промежуточные отчеты, с которыми Вдовкина Н.В. была ознакомлена, через
некоторое время она обратилась с заявлением о расторжении договора. При
подписании акта выполненных работ, отчета, договора, Вдовкина Н.В.
читала данные документы, знакомилась с ними, расписывалась на них,
каких-то вопросов от неё он не помнит. При подписании документов
присутствовал он, курирующий специалист Литовский М., психологическое
давление при подписании документов на Вдовкину Н.В. не оказывалось.
Какие либо соглашения о пролонгации договора с Вдовкиной Н.В. не
заключались, так как данные условия прописаны в договоре. По договору
покупателя подыскивает агентство.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об
уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку при
рассмотрении дела, при этом их содержание не противоречит друг другу и не
опровергает установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, факт исполнения истцом по первоначальному иску
обязанностей, предусмотренных договором, суд считает доказанным.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный
договором, оплатить услуги, оказанные истцом.
Как следует из п. 7.5.1 договора на оказание услуг со дня подписания
Заказчиком и третьим лицом основного договора или со дня подписания
заказчиком и исполнителем акта приема-передачи предоставленных по
договору услуг исполнитель считается таким, что должным образом
выполнил свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на
получение вознаграждения.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком
обязательств и полной оплаты по договору от 08 августа 2017 года, ответчик
121
по первоначальному иску суду не представил, доводы истца о наличии долга
по оплате выполненных работ обоснованы.
Рассматривая возражение ответчика по первоначальному иску о
прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, суд
приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1.1 Договора на оказание услуг от 08 августа 2017
года услуги предоставляются до 08 ноября 2017 года. Согласно п. 6.1
договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в
течение срока, установленного в п. 1, если ни одна из сторон не заявила о его
расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Если в
процессе выполнения настоящего договора будет заключен договор на
оказание услуг по приобретению объекта с потенциальным покупателем, то
срок действия договора продляется на дату, указанную в последнем
договоре.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в период до 03
апреля 2018 года продолжал принимать оказанные истцом услуги. С
заявлением о расторжении договора Вдовкина Н.В. обратилась только с
04.04.2018 года.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть
предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение
обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое
условие, признается действующим до определенного в нем момента
окончания исполнения сторонами обязательства. Указанное условие договор
на оказание услуг № 56/08-08-17 не содержит.
Таким образом, поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями
закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение
не допустимы, статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность
заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые
122
указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств оплаты
стоимости услуг по договору ответчиком не представлено, суд приходит к
выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 50
000 рублей задолженности по оказанным услугам законно, доказано и
подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России
приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному
на соответствующую дату.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма
должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день
вынесения решения суда).
Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 1
000 рублей 00 копеек. Как следует из п. 7.4 договора на оказание услуг от 08
августа 2017 года вознаграждение заказчик обязуется выплатить
исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта приема-
передачи предоставленных по договору услуг. Акт выполненных работ
123
подписан сторонами 03 апреля 2018 года. Проверив указанный расчет, суд
принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки
банковского процента, на период, заявленный истцом, исходя из суммы
долга.
Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда
не имеется, поскольку указанные суммы процентов соответствует степени
нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на
оказание услуг от 08 августа 2017 года за период с 07.04.2018 года по
16.07.2018 года в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в
размере 1 730 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые
требования Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтком» к
Вдовкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Вдовкиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Риэлтком» денежные средства по договору на оказание
услуг № 56/08-08-17 от 08 августа 2017 года в размере 50 000 рублей 00
124
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
07.04.2018 года по 16.07.2018 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Вдовкиной Н. В. к
Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтком» о признании акта
выполненных работ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.