95
являются скрытыми недостатками. Данные недостатки существовали и на
момент осмотра гаража истцом перед совершением сделки 10.06.17г., что
подтверждается пояснениями свидетеля Баранова А.П. видевшего в мае
2016г. при осмотре гаража потеки и разводы на стенах внутри гаража, что
исключает введение истца в заблуждение со стороны ответчика.
В связи с изложенным доводы истца, в которых он ссылается на
введение его ответчиком в заблуждение относительно состояния спорного
гаража, при котором значительно снижается возможность его использования
по назначению, судом отклоняются как несостоятельные.
Также суд принимает во внимание выводы эксперта о причинах
проникновения влаги, изложенные в заключении от 15.10.18г., но при этом
учитывает, что заключение в данной части носит вероятностный характер, о
чем экспертом указано на странице 12 заключения. Таким образом,
достоверность причин проникновения влаги в гараж, так и осведомленность
об этом ответчика в судебном заседании не были установлены.
Судом критически оцениваются доводы стороны истца о том, что истец
является молодым, не имеет жизненного опыта, не является специалистом в
строительстве, в связи с чем он не обнаружил при осмотре следов потеков не
заметив их, в отличии от свидетеля Баранова А.П. имеющего большой
жизненный опыт. Судом было установлено, что истец дважды осматривая
гараж, и имея сомнения в его приобретении, мог произвести осмотр с
участием необходимых специалистов в случае такой необходимости. Истец
не ограничивался ответчиком в количестве осмотров гаража, приняв решение
о покупке после второго осмотра.
Из п. 4 договора купли-продажи 10.06.17г. видно, что истец осмотрел
гараж до заключения договора, ему известны его качественные
характеристики. Истцом подписаны данные условия договора.
Таким образом, до заключения договора 10.06.17г. истец имел
возможность выявить недостатки. Подписывая его, претензий к
96
техническому и санитарному состоянию гаража не имел. Недостатки,
которые были выявлены истцом при эксплуатации в дальнейшем, и на
которых истец основывает свои исковые требования, являются видимыми.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований
для удовлетворения заявленных требований в судебном заседании не
установлено. Сделка при установленном качестве гаража, была совершена в
результате действий истца, по его воле.
Доказательств введения истца в заблуждение относительно качеств
предмета сделки, которые значительно снижают его использование по
назначению, относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по
назначению сделки, стороной истцов суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении
исковых требований Петрова ЕВ к Савдяркину ДВ о признании сделки
купли-продажи нежилого помещения 10.06.17г. недействительной и
применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной
суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента
изготовления решения в окончательной форме.
97
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Набиевой А.Е.,
с участием истца Душанбиной Р.Р., представителя ответчика Коннова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Душанбиной Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Адам Холл» о признании сделки недействительной, взыскании суммы
неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, УСТАНОВИЛ: Душанбина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО
консультационный центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств,
ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне
ответчика на сумму ..., которые она 10.05.2017 г. перечислила в счет оплаты
стоимости услуг, но договор с ней не был заключен, необходимые услуги не
были предоставлены.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в
размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере
... штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в
размере ... от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере ...
В последствии уточнила исковые требования, ссылалась на то, что при
заключении сделки была введена в заблуждение, на не оказывалось
психологическое давление путем манипуляций, и ее заставили подписать
документы, не дав ознакомиться с условиями, все происходило против ее
воли, занятия не проводились. В период подписания договора истец
принимала ... что может стать причиной отсутствия сопротивления. В момент
заключения договора находилась в таком состоянии, когда не могла
руководить своими действиями. Доказательства оказания услуг в полном
объеме отсутствуют, в графике оказания услуг имеются пустые графы. У
ответчика отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг,
98
соответствующие документы от ЦБ РФ, лицензии профессионального
участника рынка ценных бумаг, разрешения, документы, подтверждающие
соответствие работников квалификационным требованиям установленным
законом, условий о взятии кредита с условием страхования на сумму ...
договор не содержит, дата начала занятий противоречит п. 3.3 условий
договора, графику работы организации.
Просила признать сделку на основании п.1, п.2 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст.
179 ГК РФ недействительной, взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере ... а также еще ... неустойку в размере ... компенсацию
морального вреда в размере ... штраф за отказ от добровольного
удовлетворения исковых требований в размере ... от взысканной судом
суммы, почтовые расходы в размере ...
Истец Душанбина Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные
исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила,
что считает сделку недействительной, поскольку в момент ее заключения
находилась под влиянием заблуждения и обмана.
Представитель ответчика Коннов Н.А., действующий по ордеру,
возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на
исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Почта
Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства
99
возникают из договоров, вследствие причинения вреда и их иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
Судом установлено, что 05.05.2017 г. Душанбина Р.Р. заключила с
ООО консультационный центр «Адам Холл» договор консультационно-
информационных услуг N по условиям которого ответчик принял на себя
обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде
индивидуального курса согласно Приложению N к настоящему договору в
офисе компании по адресу: ...
Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в
Приложении 1 к настоящему Договору, согласно которому стоимость
информационно-консультационных услуг ...
С целью оплаты по договору Душанбина Р.Р. заключила кредитный
договор N на сумму ... на срок 732 дня с КБ «Ренессанс Кредит».
Также истцом заключен договор потребительского кредита с ПАО
«Почта Банк» N от 11.05.2017 г. на сумму ... что подтверждается справкой
ККО «Чкалова» от 07.03.2018 г.
100
Как следует из выписки по счету, представленной ПАО «Почта Банк»
... были списаны со счета Душанбиной Р.Р. и переведены в счет оплаты
товаров и услуг N.
Из письменного отзыва ответчика следует, что между Душанбиной
Р.Р., в качестве Инвестора, и компанией Teletrade D. J. LTD на, в качестве
Трейдера, был заключен договор о сотрудничестве на открытие торгового
счета с целью осуществления торговых операций CFD валютами и другими
финансовыми инструментами на валютном рынке FOREX.
04.04.2018 года истица обратилась к руководителю ООО «КЦ «Адам
Холл» с претензией о возврате денежных средств в сумме ...
Согласно Акта от 16.05.2017 г. исполнитель свои обязательства по
договору услуг N по предоставлению консультационно- информационных
услуг выполнил полностью. Заказчик принял оказанные услуги, что
подтверждается подписью заказчика.
В ходе судебного разбирательства, истица не отрицала, что посещала
офис консультационного центра «Адам Холл», однако, утверждала, что
договора об оказании услуг она не подписывала, в связи с чем, определением
суда от 11.07.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 29.08.2018 г. ... следует, что подписи от
имени Душанбиной Р.Р. в договоре консультационно- информационных
услуг N от 05.05.2017 г., в приложении N к договору N от 05.05.2017 г., в акте
от 16.05.2017 г. об оказании консультационно –информационных услуг к
договору N от 05.05.2017 г. выполнены Душанбиной Р.Р.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от
29.08.2018 г., поскольку оно обосновано. Заключение является допустимым и
достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
заключение составлено компетентным специалистом, обладающим
специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы -
101
обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее
образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в
пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был
подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного
исследования, проставление подписей в сравнительных образцах для
исследования собственноручно Душанбиной Р.Р., сторонами не
оспаривалось.
В период консультирования, а также в момент подписания Акта о
выполненных работах, Душанбина Р.Р. претензий не предъявляла.
Согласно условий п. 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору N от 05.05.2017 г. виновная сторона
несет имущественную ответственность в соответствии с действующим
законодательством.
На основании п. 5.4 договора, исполнитель не несет ответственности за
то, каким образом заказчик использовал полученную информацию в ходе
оказания услуги результаты ее использования заказчиком.
Таким образом, договор исполнен надлежащим образом, оснований для
его расторжения и взыскания уплаченной по нему денежной суммы, суммы
убытков при таких обстоятельствах не имеется.
Оспаривая договор, заключенный 05.05.2017 г. с ООО
консультационный центр «Адам Холл» Душанбина Р.Р. ссылалась на то, что
договор ею заключен под влиянием заблуждения и обмана, подпись в
договоре ею не проставлялась, что является основанием для признании
сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
102
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности
таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, ни одно из условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ
не нашло своего подтверждения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной,
если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие
заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен
решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из
того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного
участника сделки.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных, в частности, в
ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
При этом, судом учитывается, что договор на оказание
консультационных услуг заключен в надлежащей письменной форме,
содержит все существенные условия, не противоречащие действующему
103
законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон
выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не
содержит.
Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени
свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение
относительно существенных условий договора, природы сделки, а также
доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Душанбина Р.Р. неоднократно
приходила в офис ответчика, где ей оказывались консультационные услуги, в
получении которых она расписалась. О приеме ... истец ответчика в
известность не поставила, о своем состоянии не сообщала. Доводы истца о
нахождении ее в момент совершения сделки ... в связи с чем она не могла
руководить своими действиями, суд не принимает во внимание, поскольку
указанные доводы об обоснованности иска о совершении сделки под
влиянием заблуждения и обмана не свидетельствуют и порок воли истца при
совершении сделки не подтверждают, а по основанию, предусмотренному ст.
177 ГК РФ истец сделку не оспаривала.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик ООО
«Консультационный цент «Адам Холл» изначально до заключения договора
на оказание консультационных услуг умышленно создавал у истца ложное
представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют.
Опрошенный в судебного заседании в качестве свидетеля ... следует,
что является сотрудником компании ООО «Адам Холл» аналитиком, в
обязанности входит консультация клиентов по рынку, консультировал
Душанбину Р.Р., услуги оказал в полном объеме по часу либо по два часа в
день ежедневно, убеждался, что Душанбина Р.Р. усваивала информацию,
Душанбина Р.Р. брала счета у правлении в качестве управляющего трейдера
на валютном рынке «Форекс», оплатив самостоятельно госпошлину для
104
регистрации на сайте «ТелеТрейд Групп». О том, что Душанбина Р.Р. ... ему
не сообщалось, в состоянии Душанбиной Р.Р. ничего особенного не замечал.
Для проведения консультаций какая либо лицензия не требуется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля,
который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, наличие оснований для оговора Душанбиной Р.Р. не
установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами,
собранными по делу.
Также не имеется оснований для признания сделки недействительной,
как совершенной под влиянием обмана.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при
той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и
третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не
соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
недействительной, только если обстоятельства, относительно которых
потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.