74
предусмотрена ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что договор в силу ст. 168 ГК является
ничтожной сделкой». Аналогичное решение принято судом по делу № А43–
16441/2018 Волго-Вятского округа
1
. В связи с заключением дополнительного
соглашения без соблюдения предусмотренной ст. 17.1 Закона о конкуренции
процедуры аукциона, приведшей к созданию дискриминационных условий для
заведомо неограниченного числа хозяйствующих субъектов, и поставив их в
неравное положение по сравнению с нарушителем.
На основании данного соглашения был предоставлен доступ к
информации об условиях нового предложения арендовать объект
недвижимости по ранее не заявленной истцом арендной плате в качестве лота
на аукционе. Поэтому на основании ст.ст. 167–168 ГК РФ с учетом
перечисленных нарушений данное дополнительное соглашение было признано
ничтожной сделкой.
Таким образом, ст. 168 ГК РФ (до принятия Федерального закона от
07.05.2013 № 100-ФЗ) устанавливала общее правило о ничтожности и
положение об условиях допустимости законодательного исключения из общего
правила. После внесения изменений в данную норму общее правило о
ничтожности сделки «продолжает свое существование» (на это указывает и п. 1
ст. 431.1 ГК РФ, в которой предписано правило применения к договорам общие
положения ГК РФ о недействительности сделок), но с изменением ее структуры
и содержания. В ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013
№ 100-ФЗ наряду с общими положениями об оспоримости и о допустимости
исключения из него выделено специальное правило о ничтожности
определенного типа сделок (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Для того, чтобы применить
данную норму, правоприменитель вынужден доказывать, что сделка нарушает
требования закона или иного правового акта; во-вторых, ситуация не должна
1
Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г.
по делу № А43–16441/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. - Режим
доступа: http://sudact.ru/
75
подпадать под специальное правило, регламентированное п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Иными словами, для применения общего правила об оспоримости необходимо
сначала установить наличие или отсутствие условий для использования
специального правила и исключений, поскольку они имеют приоритет по
отношению к общему правилу.
Итак, проблема применения норм о недействительности сделок,
дифференциации на оспоримые и ничтожные сделки в большинстве своем
позволяет судам принимать безошибочные решения, несмотря на реформы,
вносимые законодателем в ст. 168 ГК РФ.
Несмотря на это, существуют коллизии, затрудняющие применение
данной нормы, например, в сфере публичных закупок, а вместе с тем и
выполнение важных задач института недействительных сделок.
В качестве примера можно привести дело об оспаривании сделки ПАО
«Завод им. В.А. Дегтярева» (далее ПАО «ДИЗ») к ПАО «Курганский
машиностроительный завод» (далее ПАО «КМЗ») о взыскании 17395564 руб.87
коп., и встречный иск ПАО «КМЗ» к ПАО «ДИЗ» о признании
недействительными пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора о порядке оплаты
недействительными и применении последствий недействительности сделки,
рассмотренное Арбитражный суд Курганской области
1
.
Как следует из материалов дела 06.07.2016 между ПАО «ДИЗ»
(поставщик) и ПАО «КМЗ» (покупатель) подписан договор поставки, по
условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и
оплатить на условиях договора продукцию по цене, ассортименте, количестве и
сроках поставки, указанных в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой
частью договора. Цена, указанная в спецификации является фиксированной.
В соответствии с ведомостью поставки к договору истец поставил ответчику
изделия на сумму 33 592 165 руб. 54 коп., что подтверждается товарными
1
Решение Арбитражный суд Курганской области от 1 ноября 2018 г. по делу № А34-
6712/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/97Mcp53yp1rf/
76
накладными. Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в
сумме 16 796 082 руб. 77 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по
оплате товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, совершенный между сторонами договор
от 06.07.2016 по своей правовой природе является смешанным и содержит в
себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает
изготовление продукции в количестве и номенклатуре по цене и в сроки
согласно спецификаций. Факт заключенности договора от 06.07.2016
сторонами, по существу, не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами
сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ
(поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).
В соответствии с пунктом 3.1.1 (в согласованной сторонами редакции)
покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости
договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора,
но не позднее, чем за 6 месяцев до начала поставки продукции. Окончательный
расчет в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от
заказчика, но не позднее 30.12.2017.
ПАО «КМЗ» заявлен встречный иск о признании недействительными
пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров, ссылаясь на противоречие императивным
нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном
оборонном заказе»
1
, п.4 п.п. «ж» п. 13 Положения о примерных условиях
государственных контрактов по государственному оборонному заказу,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.12.2013 № 1275, отличие оспоримых условий положениям государственного
контракта, навязывание несправедливых условий договора.
1
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном
оборонном заказе"// Собрание законодательства РФ. –2013. – № 1. – Ст. 134
77
Государственным контрактом, заключенным ПАО «КМЗ» и
Министерством обороны Российской Федерации установлен размер
авансирования 80% от цены контракта, а также обязанность исполнителя
перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договоры с
исполнителем, финансовые средства на авансирование договоров в течение 10
банковских дней с момента получения средств от заказчика. Доказательств,
подтверждающих, что обязательство по перечислению аванса в размере 50%,
нежели в размере 80%, является более обременительным для ответчика, в
материалы дела не представлено.
Обязательство по осуществлению авансирования головным исполнителем
предусмотрено как положениями Закона № 275-ФЗ, так и государственным
контрактом. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в
части признании недействительным пункта 3.1.1, суд не выявил.
В отношении положений договора в части обязательств по
окончательному расчету, суд также не выявил оснований для удовлетворения.
Ответчик указывает, что являясь оборонным предприятием, основным
видом деятельности которого является разработка и производство вооружения
и боеприпасов, он имеет возможность заключать исключительно договоры,
связанные с разработкой и производством военной техники, которая в
основном поставляется в рамках государственного оборонного заказа.
В соответствии с требованиями п. п. 9, 10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О
свободе договора и ее пределах"
1
в тех случаях, когда будет установлено, что
контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного
содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной
договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2
статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"//
Бюллетень Верховного Арбитражного Суда РФ. – 2014. – №3
78
присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по
требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных
условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми
условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд
определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и
выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а
также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,
конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся
стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный
договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Судом установлено, что поведение ответчика после заключения договора,
наличие переписки между сторонами относительно окончательного расчета,
заключение дополнительных соглашений, принятие товара ответчиком от истца
и частичная его оплата, не указывало о том, что договор заключен в нарушение
действующего законодательства и противоречит условиям государственного
контракта.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу
сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Обязательства по договору от 06.07.2016 истцом исполнены в полном
объеме, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по
договору и в части оплаты. Условиями договора от 06.07.2016, обязанность по
оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ПАО «КМЗ».
Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что
подтверждается товарными накладными, суд пришел к выводу о возникновении
у ответчика обязанности по их оплате.
79
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола,
составленного в рамках урегулирования сроков погашения кредиторской
задолженности, согласно которому ПАО «КМЗ» обязалось окончательный
расчет за поставленные изделия по договору от 06.07.2016 в размере 16796082
руб. 77 коп. произвести до 30.10.2018.
Указанное свидетельствуют о наличии у ПАО «КМЗ» воли на заключение
договора поставки, изначальное сохранение сделки с целью получения
необходимого товара от истца и о недобросовестном осуществлении своих
гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара.
Доказательства того, что, оспаривая договор поставки, ответчик преследует
иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего
нарушенного права, вызванного фактом заключения договора поставки, ПАО
«КМЗ» суду не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для признания условий договора в части порядка оплаты недействительными,
тогда как первоначальный иск о взыскании суммы основного долга подлежит
удовлетворению.
Отсутствие финансирования от госзаказчика само по себе не является
основанием для освобождения от исполнения обязательств перед контрагентом
в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для
получения данных денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по
12.05.2018 в размере 599482 руб. 10 коп. Согласно пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет судом
проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не
представлен. Требования истца в части взыскания процентов за пользование
80
чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 13.05.2018 по день фактического
исполнения обязательства также были прищнаны судом обоснованными и
подлежащими удовлетворению. Таким образом, первоначальные исковые
требования судом были удовлетворены, а встречный иск отклонен.
Существуют проблемы и в сфере правового регулирования
незаключенных договоров. Что касается норм, позволяющих определить
понятие «незаключенный договор», то имеется только общая ст. 432 ГК,
устанавливающая признаки любой заключенной сделки (соблюдение
установленной формы и достижение согласия по всем необходимым условиям).
А также имеется ряд специальных положений, указывающих на условия, без
которых конкретные виды договоров будут считаться незаключенными,
например:
ст. 465 ГК для купли-продажи (указание количества товара);
ст. 654 ГК для аренды задания (обозначение суммы оплаты) и т. д.
При изучении судебной практики о признании договора незаключенным
становится понятно, что использовать этот способ защиты прав только на
основе действующего законодательства не получится. Одним из основных
источников правил при разрешении конфликтов по рассматриваемому вопросу
является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165
1
(далее — письмо № 165). Инструкции, изложенные в письме № 165, зачастую
существенно дополняют и поясняют смысл положений нормативных актов.
Общая позиция в отношении рассматриваемой категории дел достаточно
лояльна, и изложена она в п. 7 письма № 165: судам надлежит оценивать
обстоятельства спора в целях сохранения обязательственных отношений, а не
их утраты. В том же пункте приведено еще одно важное правило: если стороны
своими действиями в процессе исполнения сделки устранили ранее
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной
практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"// Бюллетень
Верховного Арбитражного Суда РФ. – 2014. – №2
81
допущенную несогласованность существенных условий, такая сделка считается
заключенной. Такое отношение высших судебных органов к сделкам,
совершенным с нарушением правовых норм, предоставляет добросовестным
участникам гражданского оборота возможность на судебном уровне
восполнить допущенные при оформлении сотрудничества правовые пробелы.
Данный подход взят на вооружение законодателем. Так, в 2015 году в
ст. 432 ГК был введен п. 3, согласно которому сторона, подтвердившая
сотрудничество, не вправе требовать признания сделки незаключенной, если в
сложившейся ситуации будет нарушен принцип добросовестности. В
подтверждение изложенного можно привести постановление Арбитражного
суда Московского округа от 24.03.2018 по делу № А40-77179/2017
1
, которым
договор субподряда признан заключенным, несмотря на возражения ответчика
о несогласованности необходимых условий сотрудничества. Основанием для
такой оценки договора послужили доказательства фактического осуществления
работ подрядчиком и принятия их заказчиком. Основной константой всегда
являлась необходимость соблюдения всех существенных условий в тексте
договора. Первый пункт письма № 165 как раз посвящен данному вопросу:
несогласование участниками сделки границ территории, передаваемой в
аренду, послужило основанием для признания соответствующего договора
незаключенным. Вывод: сделка является незаключенной при
несогласованности всех необходимых условий. На практике данное правило
имеет свои нюансы. Например, согласно письму № 165:
когда работы, выполненные исполнителем, приняты заказчиком до
момента достижения согласия по существенным условиям сотрудничества, к
таким отношениям применяются правила о подряде (п. 7);
неурегулированность срока оказания услуг не может служить
причиной аннулирования такого договора (п. 8).
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2018 по делу № А40-
77179/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. - Режим доступа:
http://sudact.ru/arbitral/
82
Получается, что в отношении вопроса о соблюдении всех необходимых
условий в тексте документа к каждому виду сделки необходим отдельный
подход. Например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.08.2015 по делу № А11-7739/2014 отказано в удовлетворении иска о
признании сделки незаключенной, т. к. установлено, что в процессе проведения
работ споров о предмете сделки между ее участниками не имелось.
Помимо вышеизложенных следует учитывать и другие нюансы
рассматриваемой категории споров:
При разрешении дел о признании сделки незаключенной суды очень
внимательно относятся к вопросу о недопустимости злоупотребления стороной
своим правом на защиту. Об этом упоминается в пп. 4, 7 письма № 165. Пример
— постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу
№ А33-8866/2017.
Договор может быть признан незаключенным по причине его
подписания неуполномоченным лицом. Пример — постановление ФАС
Центрального округа от 14.08.2018 по делу № А54-1864/2017.
Подтверждение судом факта незаключенности определенной сделки не
свидетельствует о полном отсутствии правоотношений между сторонами.
Например, когда договор поставки признан незаключенным, передача
продукции, совершенная по нему, считается разовой куплей-продажей.
Пример — постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
12.11.2018 по делу № А27-1111/2018.
Рамочный договор является одной из составляющих договорных
отношений сторон, и несогласование именно в нем всех существенных условий
не свидетельствует о незаключенности сделки в целом (п. 9 письма № 165).
Пример — постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от
04.12.2018 по делу № А55-15486/2018.
В случае неуплаты в установленный срок победителем торгов
покупной цены договор с ним считается незаключенным (п. 7 ст. 449.1 ГК).
83
Подтверждение — постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от
24.05.2018 по делу № А21-6447/2017.
Таким образом, аннулирование сделки является правовым инструментом,
позволяющим добросовестным участникам гражданского оборота защитить
свои интересы в случае предъявления контрагентом необоснованных претензий
о неисполнении обязательств, которые не были приняты сторонами.
Огромную роль при этом имеет именно судебная практика, позволяющая
наиболее полно и всесторонне исследовать установленные правила
гражданского законодательства, понять подходы судебных органов к данной
категории дел, а также определить, какие обстоятельства будут учтены при
рассмотрении спора. Так, при нарушении основных правил о необходимости
наличия в тексте договора существенных условий или регистрации сделки
последствий в виде признания документа незаключенным может и не быть.
Рекомендуется также учитывать и другие особенности, выявленные на основе
анализа судебной практики по признанию договора незаключенным,
рассмотренные в данной главе работы.