63
разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,
закрепленной статьей 10 ГК РФ
1
.
Формальное толкование договоров, не отвечает интересам стабильности
экономического оборота.
В постановление ВАС от 15 января 2013 г. №10486/12
2
подчеркнуто, что
довод (вывод) о незаключенности договора должен содержится в
мотивировочной и резолютивной части судебного решения в силу части 5
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ
3
. Если решение о
незаключенности договора в установленном законом порядке не принято,
отношения сторон регулируются условиями этого договора.
С вопросами незаключенности договора тесно связаны вопросы
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, их
автономия воли при формировании договорных условий, недействительность
договора. Данные вопросы не является в настоящем параграфе ядром
исследования, хотя и заслуживают особого внимания, но некоторые аспекты по
данной проблематике будут затронуты в виду их взаимосвязанности.
На сегодняшний день можно выделить следующие основные случаи
признания договора незаключенным:
1) если стороны не согласовали существенные условия договора;
2) если в установленный в оферте срок не получен акцепт оферентом;
3) если договор заключен неуполномоченным лицом.
4) если отсутствует передача имущества по реальному договору;
5) если не выполнено требование по государственной регистрации
договора;
6) не соблюдение формы договора, если стороны прямо
предусмотрели такое последствие, как признание договора незаключенным;
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) //
Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10486/12 по делу №А70-11038/2010 // Вестник ВАС РФ.
– №5. – Май 2013.
3
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. – 29.07.2002. –
№30. – Ст. 3012.
64
7) не заключение в установленный срок, предусмотренный
предварительным договором или законом основного договора;
8) не пролонгирован ранее действовавший договор;
9) если у сторон имеется несколько редакций договора с
тождественными датами, номерами и предметом.
В случаях, когда договор признан незаключенным, это означает:
1) по такому договору невозможно предъявлять иски о понуждении
исполнения обязательства в натуре;
2) невозможно требовать принятия исполнения по такому договору;
3) невозможно такой договор изменить или расторгнуть;
4) невозможно применять меры ответственности, предусмотренные
договором.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что исполненный
договор не заключен, то суд может применить соответствующие нормы о
неосновательном обогащении.
Таким образом, защита прав сторон незаключенного договора
осуществляется по нормам о неосновательном обогащении, т.е. возврат
исполненного (переданного) по такому договору осуществляется посредством
кондикционного иска.
В п. 4 статьи 446.1 проекта изменений в общую часть ГК РФ №47538-6
1
прямо было закреплено, что к отношениям сторон, связанным с исполнением
незаключенного договора, применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или
соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
1
Проект Федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую
ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (ред. принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС
«Консультант-плюс». Режим доступа:
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=94778#06673217177178308
65
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло
помимо их воли
1
.
При этом необходимо подчеркнуть, что пункт 4 ст. 1109 ГК РФ согласно
которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не
подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства применению не
подлежит. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля
2002 г. №2773/01
2
названная норма подлежит применению только в том случае,
если передача денежных средств или иного имущества произведена
добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны
передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не
имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ
дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается,
оснований для применения нормы, закрепленной в п. 4 статьи 1109 ГК РФ не
имелось.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило
3
.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен
доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) //
Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 №2773/01// Вестник ВАС РФ. – №5. – Май 2002.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) //
Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.
66
счет истца; отсутствие установленных нормативными актами или сделкой
оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. №4319/12
1
указано,
что в рамках признанного незаключенным договора подряда взыскание
неосновательного обогащения заявлено обществом «АРТ-Сокол» в связи с
неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ.
При таких обстоятельствах в данном деле подлежат доказыванию факты
выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Поскольку в
материалах дела нет доказательств выполнения обществом «АРТ-Сокол» работ
на сумму 8038470 рублей 10 копеек, а также принятия этих работ заказчиком,
не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении заказчика в
связи с приобретением результата выполненных работ.
При этом, в другом деле (Постановление ВАС от 6 сентября 2011 г.
№4905/11)
2
ВАС РФ подчеркнул, что сам по себе факт пользования чужим
имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать
об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако
не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения
вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с
его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену
пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения
требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя
отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса
не имеется.
Более того, как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 8
февраля 2011 г. №13970/10
3
в ситуации, когда требование о признании
незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №4319/12 по делу №А41-5051/11 // Вестник ВАС РФ. –
№5. – Май 2013.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009 // Вестник ВАС РФ. –
№12. – Декабрь 2011.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008 // Вестник ВАС РФ.
– №5. – Май 2011.
67
принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с
него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое
требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как
злоупотребление правом.
Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ №11680/10
1
,
№4905/11
2
, №12035/11
3
никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
Раскроем основание для признания договора незаключенным, в случае
если стороны не согласовали существенные условия договора.
Несогласованность существенных условий договора является основным,
но не единственным главным основанием для признания договора
незаключенным. В статье 432 ГК РФ закреплено, что договор считается
заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем
существенным условиям договора.
Таким образом, заключение договора – это активное поведение
участников посредством которого они волеизьявляются по поводу его
существенных условий.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа (не исключая и электронного),
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 // Вестник ВАС РФ. –
№4. – Апрель 2011.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009 // Вестник ВАС РФ. –
№12. – Декабрь 2011.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 // Вестник ВАС РФ. –
№6. – Июнь 2012.
68
В качестве примеров признания заключенным договора по совокупности
документов приведем практику арбитражных судов апелляционной инстанции.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 19 ноября 2012 г. по
делу №А56-26975/2012: количество согласовано в накладных, подписанные
представителем покупателя без возражений. Накладные имеет ссылку на
договор поставки (номер, дата), поэтому договор поставки признан
заключенным
1
.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 19 марта 2013 г.
№18 АП-639/2013
2
: Накопительная ведомость (неотъемлемая часть счета-
фактуры и товарно-транспортной накладной), протокол согласования цены, а
также фактическое исполнение обязательства в своей совокупности позволяют
сделать вывод о заключенности договора поставки. При этом суд справедливо
отметил, что в договоре нет ссылки, что существенные условия должны быть
оговорены исключительно в дополнительных соглашениях или спецификациях.
Более того, как подчеркнул суд, договор подписан и скреплен печатями.
Шестой Арбитражный Апелляционный Суд от 20 февраля 2012 №06АП-
5960/2011
3
: в подтверждение поставки строительных материалов истцом в
материалы дела представлены товарные накладные. Накладная является
первичным документом. Из содержания товарных накладных усматривается,
что товар получен инженером ответчика, проставлена их печать. Ссылки на
отсутствие в товарных накладных сведений о номере и дате доверенности
грузополучателя, сами по себе факт поставки истцом в адрес ответчика товаров
не опровергают.
При этом необходимо отметить указания данные федеральным
арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. Дело
1
Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 ноября 2012 г. по делу №А56-
26975/2012 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Режим доступа:
http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/680337391
2
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 №18АП-639/013 по делу
№А76-19047/2012 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа:
https://sudact.ru/arbitral/doc/K7DqC0Vp9sQ9/
3
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №06АП-5960/2011 по делу №А73-
10254/2011 // СПС «Консультант-Плюс»: [Электронный ресурс] / Режим доступа к журн.: http: //
www.base,consultant,ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS006;n=8478
69
№Ф04-2113/2005(37737-А03-39)
1
. Расходные накладные должны быть
подписаны, подпись должна быть расшифрована, содержать фамилий лица,
учинившего подпись в получении товара, его должностного положения,
полномочия. Согласно статье 185 ГК РФ полномочия такого лица могут
удостоверяться доверенностью или явствовать из обстановки.
Счета-фактуры не являются доказательствами передачи товара ответчику,
а лишь содержат сведения о стоимости подлежащего оплате товара. Согласно
Федеральному закону «О бухгалтерском учете» товарная накладная
представляет собой первичный документ бухгалтерского учета
2
. Все операции
по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат
первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский
учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения,
предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Вопрос о признании договора заключенным или незаключенным зависит
в большей степени от исполнения или соответственно неисполнения
обязательств, предусмотренных договором, который оспаривается.
Так если, сторона не преступила к исполнению или отказалась принимать
исполнение, то договор признают незаключенным и понуждения к исполнению
или принятия исполнения невозможно. Но если, сторона приняла исполнение
без каких-либо претензий, и в дальнейшем заявила о его незаключенности по
причине несогласованности условий договора, суд встанет на защиту
добросовестного контрагента и признает договор заключенным.
Так, суть такой позиции обозначена в постановлении федеральным
арбитражный судом Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу №А08-
867/2012
3
: вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в
данном судебном деле предмета договора и сроков исполнения может стоять до
1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 №Ф04-2113/2005 (37737 – А03–39) по делу
№А03-10069/2001-11 // СПС «Консультант-Плюс»: [Электронный ресурс] / Режим доступа к журн.: http://
www.base,consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=59684
2
Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета.
– 09.12.2011. – №278.
3
Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу №А08-867/2012 // СПС «Консультант Плюс»:
[Электронный ресурс] / Режим доступа к журн.:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=80389
70
его исполнения, так как неопределенность таких условий может повлечь
невозможность исполнения договора, а в случае, когда договор исполнен,
существенные условия не могут считаться несогласованным, а договор –
незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном
случае устранена действиями сторон по исполнению договора.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 31 января 2006 г. №7876/05
1
указано, что согласно акту приема-передачи оборудование было передано
поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования
совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 №2. Акт приема-
передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его
наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая
стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости,
определенной в договоре. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о
согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения
оборудования и его частичной оплаты судом установлены и покупателем не
отрицаются.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. №17195/12
2
отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической
документации не является безусловным основанием для признания договора
незаключенным.
Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты,
отсутствие технического задания не может свидетельствовать о
незаключенности договора.
В пункте 15 Постановление Пленума от 17 ноября 2011 г. №73 «Об
отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»
3
подчеркнуто, что если арендуемая вещь в договоре аренды не
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №7876/05 по делу №А75-2400-Г/04 // Вестник ВАС РФ. –
№6. – Июнь 2006.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №17195/12 по делу №А79-5926/2011 // СПС «Консультант
Плюс»: [Электронный ресурс] / Режим доступа к журн.:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=344463
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики
применения правил ГК РФ о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. – №1. – Январь 2012.
71
индивидуализирована должным образом, однако договор фактически
исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом
спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче
объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать
этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта
аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или
недействительность.
Такая же тенденция обнаруживается и на уровне апелляции (судов второй
инстанции).
Так, третий арбитражный апелляционный суд от 23 сентября 2011 г. по
делу №A33-3243/2011
1
дал следующий анализ. Согласно пункту 1.1 договора
подряда объем и содержание работ, сроки их выполнения определяются
техническим заданием, графиком производства работ и спецификацией. В
материалы дела представлены вышеперечисленные документы. В графике
производства работы стороны определили срок выполнения работ исходя из
даты выплаты ответчиком аванса.
Из материалов дела не следует, что в согласовании порядка определения
срока выполнения работ между сторонами была неопределенность в отношении
сроков работ. Более того, из материалов дела следует, что все работы по
договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что
также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий
относительно условий договора подряда.
Более того, такое поведение ответчика, заявляющее требование о
признании исполненного договора незаключенным, на наш взгляд является
недобросовестным.
В 2008 г. эта мысль была озвучена судом апелляционной инстанции, но
не поддержана судом кассационной инстанции.
1
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу №A33-3243/2011 // СПС
«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Режим доступа к журн.:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS003;n=16417
72
Так, в пункте б Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи
10 ГК РФ»)
1
суд апелляционной инстанции справедливо, на наш взгляд,
усмотрел злоупотребление правом в ситуации, когда ответчик делает заявление
о признании договора незаключенным по формальным основаниям в условиях
надлежащим образом исполненных истцом обязательств исключительно с
целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него
работы, а также от применения мер ответственности вследствие
несвоевременного исполнения обязанности по оплате. При этом суд
кассационной инстанции в своем постановлении признал применение судом
апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным.
В п. 3 статьи 446.1 проекта изменений в общую часть ГК РФ №47538-6
прямо закреплено, что сторона принявшая исполнение от другой стороны
полное или частичное исполнение по договору или иным образом
подтвердившие действие договора, не вправе требовать признание этого
договора незаключенным
2
.
Таким образом, законодатель в очередной раз предлагает установить
запрет противоречивого поведения. На сегодняшней день, данный запрет прямо
закреплен в параграфе 2 «Недействительность сделок» пункте 2 и пункте 5
статьи 166: так в пункте 5 установлено, что заявление о недействительности
сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность
сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после
заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность такой сделки
3
.
Вопрос доказывания исполнения предмета договора не является
единственным. Необходимо еще доказать принятия исполнения контрагентом.
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. – №2. – Февраль, 2009.
2
Проект Федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую
ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (ред. принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС
«Консультант-плюс». Режим доступа:
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=94778#06673217177178308
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) //
Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.