72
причине отсутствия такого договора в принципе в природе. Оспоримой являет-
ся сделка недействительная в силу решения суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Указанное в п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сдел-
ки недействительной может быть предъявлено не только заинтересованными
сторонами, но и любыми лицами, указанными в гл. 3 - 5 ГК РФ. Это означает,
что такое требование может быть предъявлено дееспособными гражданами, и
юридическими лицами, государственных органов, органов местного само-
управления.
По основаниям, которые указаны в ГК РФ, сделка есть ничтожная. Ни-
чтожная сделка недействительна самого первого этапа заключения сделки, и не
зависит, будет ли признано судебным процессом недействительность сделки.
Если, в законодательстве не указывается конкретно, является ли данная
сделка ничтожной или оспоримой, а только говорится о недействительности
сделки, судебным инстанциям необходимо обратить особое внимание, есть ли
указание закона на признание сделки недействительной судом. Не имение,
данного указания сделка является ничтожной. Примером ничтожной сделки
решение суда от 27.02.2018 по делу № 2-374/2018 (ПРИЛОЖЕНИЕ 5).
Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда (п. 1 ст.
166 ГК РФ). По предписанию указанному в п. 2 ст. 166 ГК РФ указанное тре-
бование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъ-
явлено не только заинтересованными сторонами сделки, но и любыми лицами,
указанными в законодательстве в гл. 3 - 5 ГК РФ. То есть такое требование
может быть предъявлено и от дееспособных граждан, и от юридического лица,
и от органов государства и от органов местного самоуправления.
Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в тече-
ние одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоя-
тельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий по-
рядок начала течения срока исковой давности. Для сделок, совершенных под
воздействием насилия или угрозы, закон устанавливает особый порядок исчис-
ления срока исковой давности, его течение начинается со дня, прекращения
73
насилия или угрозы этому свидетельствует п. 2 ст. 181 ГК РФ. В тот же срок
может быть заявлено и требование о использовании последствий недействи-
тельности оспоримой сделки.
Без необходимости судебного разбирательства ничтожная сделка недей-
ствительна, а законом для такой сделки устанавливается срок исковой давности
для подачи иска о использовании соответствующих законодательству послед-
ствий недействительности ничтожной сделки, который равен три года. Начало
отсчёта срока исковой давности по с того дня, когда произошло начало испол-
нение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспори-
мой сделки недействительной и о использовании последствий ее недействи-
тельности равен один год в соответствии с законодательством.
Рассмотрим решение судебного заседания. Решением районного суда бы-
ло отказано в удовлетворении исковых требований «А», «В» к «С». В исковых
требованиях было требование о признании сделки договора дарения и зареги-
стрированного права собственности за «В» на жилой дом, недействительным.
Признать недействительной доверенности, выданной «А» на имя «Г» и снятии
с регистрационного учёта. Истицы просили суд признать недействительной
сделку договора дарения от 17.08.2015 года, зарегистрированного УФРС по РТ
21.02.2016 года, жилого дома. Отменить аннулировать зарегистрированное за
«С» право собственности на жилой дом. Признать недействительной доверен-
ность, выданную на имя «Г» от 26.07.2015 года. Снять с регистрации «С» из
жилого дома. Судом определено, что 20.11. 2017 года истицей «С» было полу-
чено свидетельство о государственной регистрации на право собственности по
завещанию, и истица должна была знать об том, что дом принадлежит ответчи-
це, иск подан 04.07.2018 года, но в соответствии с сроками предъявления иска,
по истечении срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Исходя из судебной практики по гражданским делам и приводя практику
рассмотрения судом гражданских дел о признании сделок недействительными,
следует непосредственно отметим. «Х» обратился в суд с иском к «А» о при-
знании завещания недействительным, в объяснении исковых требований, ука-
74
зав следующее: стороны являются долевыми собственниками жилого дома.
Данный дом и расположенный под ним земельный участок принадлежали отцу
истца «Х» «Х» на основании договора бессрочного пользования № 338 и со-
глашения. В 1998 году отец истца заболел, а 14 июля 1998 года составил заве-
щание, согласно которому завещал ½ долю дома ответчице. 18 июля 1998 года
«Х» «Х» умер. Истец просит признать указанное завещание от 14 июля 1998
года, составленное «Х» «Х», недействительным, определить доли в наследуе-
мом домам по ½ доли за каждой стороной. Адвокат ответчицы в судебном раз-
бирательстве иск не принял не признал. Сказал о том, что истцом пропущен
срок исковой давности, поскольку истец узнал о завещании в 1999 году.
Судом было установлено, что 27 января 1999 года ответчице выдано сви-
детельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 1998 года на ½ до-
лю жилого дома, а также на ¼ долю дома по закону. Истцу также выдано сви-
детельство о праве на наследство по закону на ¼ долю указанного дома. В су-
дебном заседании истец заявил о том, что он не знал о существовании завеща-
ния, а узнал о нем лишь в 2017 году в суде при разделе жилого дома и земель-
ного участка. Суд указал, что завещание является непосредственно оспоримой
сделкой. Срок давности по оспоримой сделке равен один год с момента, когда
истец узнал о завещании или должен был узнать. Адвокатом ответчика заявле-
но о использовании срока исковой давности. Соответственно срок оспаривания
завещания истцом пропущен, что выявлено в ходе судебного разбирательства.
Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин
пропуска срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых
требования «Х» к «А» о признании завещания недействительным было отказа-
но. Определением Апелляционной инстанции Верховного Суда решение рай-
онного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По результатам рассмотрения, изучения и обобщения практики суда хо-
чется отметить следующее. Суду необходимо учитывать и уделять особое вни-
мание, что при рассмотрении дел по имущественным спорам при цене иска, не
превышающей 50 000 рублей на день подачи заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 23
75
ГПК РФ рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстан-
ции.
По указаниям прописанным в ст. 24 ГПК РФ районные суды (городские)
рассматривают в качестве суда первой инстанции имущественные споры при
цене иска, не превышающего 50 000 рублей.
Сделка может быть признана судом недействительной, если она является
мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).
Ст. 170 ГК РФ раскрывает понятия мнимой и притворной сделки, а также
дальнейшие её последствия её совершения.
Мнимая и притворная сделки очень похожи и однородны по причине их
недействительности: в обоих случаях волеизъявление не совпадает с действи-
тельной волей сторон, в обоих сделках волеизлияние (соответствующее дей-
ствительной воли) сторон отсутствует.
Сделка, свершённая только для вида без желания получить от неё какие-
то определённые последствия правовые, а притворная сделка - как сделка, со-
вершенная для прикрытия инной сделки. Так как в случае мнимой, так и в слу-
чае притворной сделки целью сторон сделки, как правило, обычно является до-
стижение определенных правовых последствий, образуется вопрос о правиль-
ном разграничении этих видов сделок.
При признании мнимой сделки недействительной, суды должны обра-
щать особое внимание на то, что при совершении мнимой сделки воля сторон
не ориентирована на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений.
Между сторонами сделки и целью сторон является образование правовых по-
следствий для каждой стороны, что более часто в практике, для одной из них в
отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с
целью не допустить описи или ареста этого имущества).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и воз-
мещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по
сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Если всё таки при совершении мнимой сделки
76
есть цель, которая не соответствует законодательству и нравственности, пере-
воплощает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими
последствиями. Рассмотрим на примере решения от 27.02.2018 года по делу №
2-90/2018 (ПРИЛОЖЕНИЕ 6).
В п.2 ст. 170 ГК РФ зафиксировано понятие притворной сделки. Сделка,
которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, иную сделку является
притворной в соответствии с законодательством.
Но всё же при совершении притворной сделки волеизлияние сторон, со-
ответственно ориентированно, достижение между сторонами гражданско-
правовых отношений (рассмотрим на примере, заключение договора купли-
продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через
определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата
займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на зало-
женное имущество). Так же нет оснований в притворной сделке – стороны не
стремятся к достижению правового результата, которые должны возникнуть из
сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействитель-
на.
Ничтожность притворной сделки не формирует правовых последствий,
предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, кото-
рую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней
правила. Сделка, совершенная недееспособным гражданином, является ни-
чтожной (ст. 171 ГК РФ).
Так же остановимся на последствиях недействительности ничтожной
сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Приведём
пример такой заключённой сделки с недееспособным гражданином и рассмот-
рим судебное решение от 27.02.2018 года № 2-36/2018. (ПРИЛОЖЕНИЕ 7).
Как указано в п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, ко-
торый является дееспособным, но который в момент её совершения был в та-
ком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих определён-
ных действий по сделке или руководить ими. То такая сделка может быть при-
77
знана в судебном заседании недействительной по иску этого гражданина или
же иных других заинтересованных лиц, чьи права или охраняемые законом ин-
тересы были нарушены в результате совершения и заключения данной сделки.
Необходимым условием действительности сделки является необходимое
добровольное волеизъявление, воля лица, совершающего сделку. Соответ-
ственно не может считаться действительная сделка, совершённая стороной в
таком состоянии, когда данная сторона не осознавала и не понимала свои дей-
ствия, не отдавала отчета в совершении своих действий и не могла контролиро-
вать их. Причина таких состояний может быть самой разной: от болезни и алко-
гольного или наркотического затуманивания мыслей, до состояния сильного
эмоционального возбуждения, вызванного какими-либо событиями или дей-
ствиями.
Сделка, совершенная гражданином, который не способен понимать и осо-
знавать в полной мере значения своих определённых действий и руководить
своими действиями является оспоримой. Требование о признании сделку не-
действительной может быть предъявлено как самим гражданином, который
находился в момент заключения сделки в определённом состоянии, так и дру-
гим лицом, права которого были нарушены при совершении такой сделки.
В целях того чтобы признать недействительной сделку по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ суду необходимо установить имение хотя
бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сдел-
ки:
а) невозможность гражданина понимать значения своих определённых
действий;
б) невозможность гражданина руководить своими действиями.
В п. 2 ст. 177 ГК РФ прописано, что сделка, совершенная гражданином,
который впоследствии был признанным недееспособным, может быть признана
судом недействительной по иску его опекуна, попечителя, если же было всё-
таки доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими.
78
Установление факта признания гражданина, совершившего сделку, не-
дееспособным является одной из самых важных доказательств, необходимых
для признания совершенной сделки недействительной. Но суду необходимо
установить, факт его болезненного состояния именно в момент совершения
сделки.
В судебных решениях достаточно много рассматривается случаев оспа-
ривания по основанию завещаний, составленных наследодателем в период, ко-
гда он страдал каким-либо заболеванием. Но как есть в практике при этом,
имение такого заболевания, даже психического расстройства, не является осно-
ванием для признания завещания недействительным. Необходимо, чтобы сто-
рона, оспаривающая завещание, доказала, что завещатель в момент составления
завещания не понимал значения своих определённых действий или не мог ру-
ководить ими. В данном случае суду следует и необходимо принимать во вни-
мание всю общею картину и совокупность обстоятельств определённого дела, в
том числе и то, в какой мере составленное завещание соответствует действи-
тельной воле завещателя с учетом установленных в судебном заседании фак-
тов.
По рассмотрению выше сторон сделки, хочется отметить следующее су-
дебное решение от 27.02.2018 по делу № 2-366/2018. (ПРИЛОЖЕНИЕ8)
Очень часто выявляются случаи о назначении судебных экспертиз (пси-
хиатрических и почерковедческих экспертиз) в случаях признании сделок, не-
действительными.
В ходе изучения гражданских дел, были выявлены случаи прекращения
производства по гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирово-
го соглашения. Например, «Б» обратился в суд с иском к «И» о признании не-
действительным договора купли-продажи ½ доли жилого дома и земельного
участка. В судебном заседании стороны и их представители заявили суду, что
пришли к мировому соглашению и просили утвердить данное мировое одобре-
ние. В ходе судебного разбирательства условия мирового соглашения непо-
средственно огласились. Сторонам были разъяснены последствия утверждения
79
мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные
ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое одобрение, заключенное сторона-
ми, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не
нарушает интересов иных лиц, суд определил утвердить мировое одобрение.
80
3.3 Проблемы, пути совершенствования законодательства и доктри-
ны о недействительных и незаключенных сделках
Очень важно на сегодняшний день для более точного результата норма-
тивного закрепления определение недействительной и незаключённой сделки.
Данный вопрос более важен с той точки зрения как её практическая часть.
Углубляясь и более подробно рассматривая, судебную практику, непременно
нужно отметить огромное количество, проблем, связанных с использованием
законодательства о ничтожности и оспоримости сделок.
Когда произошло разделение тех или иных сделок на ничтожные и оспа-
риваемые сделки, определённо большая произошла ошибка в их таковом разде-
лении, так как имеющиеся сделки перекрываются в своём объёме, в связи с чем
образуются определённые затруднения в работе правоприменительных органов,
а так же, имение в нормативных актах имеющихся обозначений не выполняет
никакой существенной функции.
Жапью и Годэмэ в большей части полагаются на праве суда выявлять ни-
чтожность сделки в соответствии от обстоятельствами той или иной сделки. И в
связи с несостоятельностью классической теории, некоторые современные учё-
ные снова стали выносить положения в пользу теории оспаривания, прорабо-
танной французскими юристами гражданского права.
22
Вопросы, которые вызывают наибольшее количество в доктрине:
1) какова возможность противопоставления ничтожных и оспоримых
сделок;
2) термины «ничтожность» и «оспоримость» и их правильность.
О ничтожности и оспориваемости сделок имелись сомнение ещё с 1914 г.
у Д.М. Генкин относительно соизмеримости категорий:
22
Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспа-
ривания Годэмэ // Юридический мир. - 2006. - №6. - С. 44-50.
81
- ничтожность сделки он определял как та сделка, в которой не соблюда-
ется законодательство. Вследствие чего есть неимение хорошего результата, и
данная сделка не несёт за собой правовые последствия;
- оспоримость сделки имеет место быть при имении просмотренных зара-
ние законом оснований и по иску лиц которые имеют на это право по закону и
по иску который указывает на необходимость определенного действия, то есть
действия, совершённые в виде сделки, для признания судом её недействитель-
ной
23
.
Вообще сделка ничтожная не является в принципе сделкой, а оспоримая
сделка в отличие от ничтожной действительна пока суд её не признает недей-
ствительной. Объяснения указанные выше, они самые критичные. Но нельзя
исключить что, правовые последствия оспариваемой и ничтожной сделки раз-
личны по основания и рассмотренное выше определение является лишь класси-
ческим определением ничтожных и оспоримых сделок.
Посмотрим какие имеются предложения юристов гражданского права для
решения проблемы разделения сделок:
Первым посмотрим мнение, М.М. Агаркова он предполагал, делить сдел-
ки не на ничтожные и оспариваемые, а делить волеизлияние сторон сделки: на
условно действительные (или оспоримые), безусловно, действительные
24
.
О.А. Ковалев предполагал, что правовые последствия, сформированные
ничтожной сделки не отличаются от правовых последствия, оспоримой сделки.
Как правило оспоримая сделка ничтожна. Можно сказать, что сделки оспори-
мые и ничтожные по их классификации до их оспаривания вовсе не сделки, где
не есть правового результата, на который стороны ориентировались бы
25
.
Ф.С. Хейфец предлагает разделять ничтожные и оспариваемые сделки по
условию их недействительности, так как одним их различаем, исследователь
23
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це-лью, противной закону //
Ученые записки ВИЮН, Вып.V. - М. : Юриздат, 1947. - С. 50.
24
Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //Советское государ-
ство и право. - 1946. - №3-4. - С. 48 - 49».
25
Ковалев А.О. Понятие сделки и некоторые вопросы ее недействительности по граждан-
скому праву России. - М. : Спутник, 2001. - С.44.