85
приобретался. Внешний вид дома и информация, содержащаяся в
кадастровом паспорте объекта, не позволяют сделать вывод, что истица была
осведомлена о реальном состоянии дома. Продавец также не смог доказать,
что довел соответствующую информацию до сведения покупателя, в связи с
чем договор был признан недействительным, а семья покупателя получила
право проживания в спорном доме до момента исполнения решения суда в
натуре (апелляционное определение Омского областного суда от 21.12.2017
по делу № 33-8138/2017).
Сокрытие продавцом информации об обременениях в отношении
предмета договора, влекущих невозможность его использования по
назначению, влечет недействительность сделки.
Истец приобрел на аукционе земельный участок с целью
последующего строительства на нем жилого дома. В процессе регистрации
выяснилось, что под участком проложен введенный в эксплуатацию
газопровод среднего давления. По данной причине строительство
осуществлено быть не может. Поскольку ни договор купли-продажи, ни
аукционная документация соответствующей информации не содержали, что
ввело покупателя в заблуждение на предмет потенциального использования
предмета сделки, суд признал договор купли-продажи недействительным
(решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19.12.2017
по делу № 2-981/2017).
Если договор заключен в отношении имущества, являющегося
предметом спора, о чем приобретатель не поставлен в известность, такой
договор признается недействительным.
Истец приобрел гараж, а после совершения сделки узнал, что не
может использовать его по назначению, поскольку тот подлежит сносу, как
самовольная постройка, расположенная в охранной зоне ЛЭП. При
оформлении договора продавец умолчал об этом, чем ввел в заблуждение
покупателя. Поскольку сокрытие информации повлекло не только
86
невозможность использования предмета сделки, но и его утрату, договор был
признан недействительным (заочное решение Ново-Савинского районного
суда г. Казани от 18.12.2017 по делу № 2-5355/2017).
Суды не принимают во внимание доводы о заключении сделок под
влиянием обмана, заблуждения, насилия или неблагоприятных
обстоятельств, если данный факт не будет доказан в материалах дела.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по
делу N А19-6144/2013.
Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» (цедент) обратилась в суд к
ООО «Байкальская лиственница» (цессионарию) с требованием о признании
недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между
сторонами, ссылаясь на совершение спорной сделки управляющим фирмы
под влиянием угрозы со стороны третьих лиц и нахождения в состоянии
временной недееспособности (статьи 177, 179 Гражданского кодекса РФ).
Суд отклонил ссылки цедента на совершение им сделки в момент
нахождения его управляющего в состоянии, когда он не был способен
осознавать значение своих действий или руководить ими, то есть с пороком
воли, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах
дела, а основаны лишь на пояснениях цедента. Кроме того, каких-либо
доказательств высказывания со стороны третьих лиц угрозы насилием в
отношении управляющего, в частности, обращения в правоохранительные
органы либо в консульство с соответствующим заявлением, цедент не назвал
и не представил.
Таким образом, цедентом не представлены доказательства, бесспорно
подтверждающие совокупность фактов, свидетельствующих о наличии
реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы
управляющему со стороны третьих лиц, и неспособность последнего на
момент заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или
руководить ими.
87
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-
6984/2013 по делу N А59-2538/2013.
ООО «ТМС» (арендатор) обратилось в суд к Комитету по управлению
муниципальным имуществом муниципального образования (арендодателю) с
требованием о признании недействительным договора аренды нежилых
помещений, мотивированным тем, что названный договор является
недействительной и кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана
вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для
истца условиях и не соответствующей положениям статьи 17.1 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отметив, что исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса
РФ для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие
двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в
тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных
условиях, суд пришел к выводу о том, что арендатор не представил
доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, поскольку
заключение сторонами договора аренды на более короткий срок, чем могло
рассчитывать ООО «ТМС», не является обстоятельством,
свидетельствующим о невыгодности его положения как стороны договора
аренды.
Кроме того, судом отклонен довод арендатора относительно
невозможности получения лицензии в связи с необходимостью длительной
аренды помещения, поскольку выбор помещения для осуществления
деятельности и согласование условий договора аренды, по сути, являются
предпринимательским риском арендатора.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 N Ф05-
17469/2013 по делу N А41-49355/12.
88
Потребительский кооператив застройщиков «Импульс» обратился в
суд к Министерству имущественных отношений субъекта РФ, ГУП
«Мособлгаз» с требованиями о признании недействительным
инвестиционного контракта и применении последствий недействительности
сделки, прекратив право собственности субъекта РФ на объект газового
хозяйства – газопровод высокого давления и признав право собственности на
указанный объект за истцом.
Установив, что оспариваемый инвестиционный контракт был
заключен между сторонами 04.06.2008, а с настоящим иском
потребительский кооператив застройщиков «Импульс» обратился
02.11.2012, истец имел возможность и должен был на момент заключения
инвестиционного контракта получить сведения о предполагаемой мощности
газопровода от ООО «Нефтегазпроектстрой», которое по заданию истца
производило проектирование газопровода в рамках заключенного между
ними договора, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой
давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о
применении которой было заявлено ответчиками.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств
заключения инвестиционного контракта под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, поскольку в результате исполнения
инвестиционного контракта создан газопровод, позволяющий по своим
характеристикам обеспечить о нужды не только истца, но и других лиц;
конструктивные характеристики газопровода соответствуют заказанной
истцом проектной документации и условиям контракта; истец использует
спорный газопровод для своих нужд, и доказательств снижения возможности
использования газопровода в результате исполнения инвестиционного
контракта по назначению суду не представлено. При таких обстоятельствах
несоответствие пропускной способности газопровода желанию истца само по
89
себе не может рассматриваться как заблуждение по смыслу статьи 178
Гражданского кодекса РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований по данному делу.
Нередко притворные и мнимые сделки совершаются с целью
незаконной передачи государственного и муниципального имущества.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.09.2014 по делу N А69-2975/2013.
Прокурор субъекта РФ обратился в суд в интересах муниципального
образования, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному
предприятию «Департамент земельных и имущественных отношений
Республики Тыва» (арендодателю), муниципальному унитарному
предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (арендатору,
продавцу), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (покупателю) с
требованиями о признании недействительными сделок по передаче в
хозяйственное ведение нежилого здания, купли-продажи здания и
земельного участка, аренды земельного участка, применении последствий их
недействительности.
Отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
РФ по основанию притворности может быть признана недействительной
лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а также
установив, что спорные сделки совершены в обход требований закона о
праве распоряжения предприятий муниципальным имуществом в
соответствии с предметом и целями их длительности (статьи 113, 294
Гражданского кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N
161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях«), о
порядке предоставления земельного участка для жилищного строительства
(статья 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса РФ), суд пришел к выводу о том,
что при закреплении за муниципальным унитарным предприятиям
90
«Кызылское автотранспортное предприятие» (арендатором, продавцом) на
праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во
владение не передавалось и в деятельности предприятия не использовалось;
действия по закреплению имущества за предприятием, получение
разрешения собственника на отчуждение и заключение договора на продажу
имущества индивидуальному предпринимателю (покупателю) были
совершены в срок меньше месяца.
Таким образом, сделки по передаче имущества в хозяйственное
ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю
носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению
муниципального имущества (земельного участка) в собственность
предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014
N Ф05-11982/2014 по делу N А40-3520/14-26-24.
ОАО «Фирма «Энергозащита» (субподрядчик) обратилось в суд к
ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном
агентстве специального строительства» (генеральному подрядчику) с
требованиями о признании недействительным пункта договора субподряда и
применении последствий недействительности сделки путем обязания
ответчика возвратить все удержанное по названному пункту договора.
Установив, что в спорном пункте договора установлена обязанность
субподрядчика оплачивать генподрядные услуги в размере 5% от стоимости
выполненных по договору работ, оплата субподрядчиком за услуги
генерального подрядчика не производилась, последним денежные средства
не удерживались, при этом генеральный подрядчик заявил субподрядчику о
взаимозачете, направив акт взаимозачета, в том числе и по стоимости
генподрядных услуг, который также не подписан со стороны субподрядчика,
91
Суд, применив положения статей 168, 170, 572 Гражданского кодекса
РФ, пришел к выводам, что доказательств притворности сделки и
доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора с
целью прикрытия другой сделки, субподрядчиком не представлено, при
заключении договора иной воли, кроме той, которая прямо вытекает из его
толкования, сторонами не изъявлялось, общая воля сторон при заключении
договора была направлена на предусмотренные договором правовые
последствия, а при наличии встречной передачи вещи или права либо
встречного обязательства договор не признается дарением, следовательно,
отсутствуют основания для признания спорного пункта договора
недействительным и применения последствий недействительности.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Приведем пример рассмотрения дела по иску о признании
недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного
правового акта.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014
N Ф05-14348/2014 по делу N А40-26880/14-58-227.
ООО «Мистраль» (заимодавец, цессионарий) обратилось в суд к ИП
Галкину С.Д. (заемщику, цеденту) с требованиями о признании
недействительными сделок – соглашений о зачете с момента совершения и
применении последствий недействительности сделки в виде признания
обязательств Галкина С.Д. по договорам займа неисполненными, взыскания с
ИП Галкина С.Д. в пользу ООО «Мистраль» по названным договорам займа
основного долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
ИП Галкин С.Д. обратился в суд со встречным иском о признании
состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед
ООО «Мистраль» по договорам займа зачетом требований ИП Галкина С.Д. к
ООО «Мистраль» по договорам цессии на основании соглашения о зачете.
92
Суд обратил внимание, что из нормы статьи 410 Гражданского
кодекса РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально
существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть
бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во
внимание, что Галкин С.Д. (заемщик, цедент) не имел действительных
требований к ООО «Мистраль» (заимодавцу, цессионарию), суд пришел к
выводу о том, что оспариваемые соглашения при отсутствии у Галкина С.Д.
встречных требований к ООО «Мистраль» не отвечают требованиям статей
407, 410 Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными в силу статьи
168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в связи с тем, что обязательства Галкина С.Д. перед
ООО «Мистраль» по договорам займа не прекратились зачетом требований
по договорам цессии, с Галкина С.Д. в пользу ООО «Мистраль» подлежат
взысканию основной долг по договору займа, проценты по займу и проценты
за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования ООО «Мистраль» в полном
объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина С.Д.
отказано.
Приведем пример рассмотрения дела по иску о признании
недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам
правопорядка или нравственности.
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-
2198/2013 по делу N А40-129128/2012, А40-12662/2013.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
обратилось в суд к ЗАО «Геолика», ФГБУЗ «Государственный медицинский
центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-
биологического агентства» (учреждению) с требованиями о признании
договора мены недвижимого имущества, заключенного между ФГУ
«Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»
93
Федерального медико-биологического агентства» и ЗАО «Геолика»,
недействительным и о применении последствий недействительности сделки
путем обязания ЗАО «Геолика» передать ФГУ «Государственный
медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального
медико-биологического агентства» нежилые помещения.
Установив, что РФ на праве собственности принадлежит спорный
объект недвижимости, распоряжением ТУ Росимущества в субъекте РФ
вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве
оперативного управления за ФГБУЗ «Государственный медицинский центр
мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического
агентства», в связи с чем названный объект недвижимости изначально не мог
использоваться учреждением в уставной деятельности, спорные нежилые
помещения были отчуждены из собственности РФ посредством заключения
договора мены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не
соответствует статье 296 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 9 статьи
9.2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях»; распоряжение ТУ Росимущества в субъекте РФ принято с
целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, недействительность оспариваемой сделки
подтверждается тем фактом, что учреждением спустя несколько месяцев
после закрепления за ним на праве оперативного управления федерального
объекта недвижимого имущества был заключен договор мены с частной
коммерческой компанией, в соответствии с которым объект недвижимости
должен был перейти в собственность ЗАО «Геолика».
Судом признан недействительным договор мены недвижимого
имущества, заключенный между ЗАО «Геолика» и ФГБУЗ «ГМЦМР
«Резерв» ФМБА России; в удовлетворении требований о применении
последствий недействительности данного договора отказано.
94
Рассмотрим постановление суда по делу о последствийх совершения
сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или
ограничено.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
01.10.2014 по делу N А08-147/2013
Конкурсный кредитор ООО «Компания Акрол-Агросервис Белгород»
(правопреемник - ООО «Компания АкТерра-Агросервис») обратился в суд с
требованиями о признании недействительными торгов по продаже
имущества ООО «Реал-Инвест» (должника); признании недействительным
договора купли-продажи указанной дебиторской задолженности,
заключенного между конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест»
Резниковым И.В. и Добреньким Ю.В. по результатам проведения торгов;
применении последствий недействительности сделки в виде восстановления
прав требования ООО «Реал-Инвест».
Вопреки позиции конкурсного кредитора о том, что договор купли-
продажи следует признать недействительным в силу того, что рыночная
стоимость имущества и дебиторской задолженности была определена на
основании недостоверного отчета по определению рыночной стоимости
имущества и дебиторской задолженности, а также в силу наличия
обеспечительных мер при проведении торгов, ограничивающих их
проведение, что влечет за собой ничтожность сделки на основании статьи
174.1 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во
внимание отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении оценки имущества,
проведении торгов по продаже имущественных прав ООО «Реал-Инвест»
(должника), отсутствие нарушений законодательства при заключении
договора купли-продажи, отказал в удовлетворении заявления конкурсного
кредитора должника.