75
Таким образом, к общим последствиям недействительности сделок
относят двустороннюю реституцию, одностороннюю реституцию,
конфискацию, а также, отсутствие последствий; отдельным пунктом
выделяется исковая давность по недействительным и незаключенным
сделкам. По общему правилу каждая из сторон должна возвратить другой
стороне все полученное по сделке имущество. При конфискации полученное
идет в доход Российской Федерации. Недействительность части сделки не
препятствует признанию действительности сделки в целом.
3.2 Специальные последствия недействительности сделок
Наряду с общими также применяются специальные последствия
недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную
сторону возместить ущерб, нанесенный другой стороне вследствие
заключения и исполнения недействительной сделки.
Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов
убытков: реального ущерба и упущенной выгоды или неполученных
доходов. Реальный ущерб составляют расходы, которые произвело или
должно будет произвести лицо, чье право нарушено для восстановления
нарушенного права. Неполученные доходы – доходы, которые это лицо
получило бы, если бы его право не было нарушено, то есть если бы не была
совершена недействительная сделка.
Убытки как последствия недействительности сделок можно условно
разделить на две группы. К первой можно отнести убытки, связанные с
имуществом по недействительной сделке, например, наличный ущерб,
гибель (п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ), неполученные доходы, в том
числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые
приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по
недействительной сделке имущества. Ко второй группе можно отнести
убытки, которые не имеют отношения к имуществу по сделке, но связаны со
76
сделкой. Например, расходы по доставке или возврата его при реституции.
Взыскание таких убытков допускается в размере реального ущерба в
случаях, предусмотренных законом
1
.
Размер убытков, подлежащих возмещению, зависит от цен, на
основании которых производится расчет. Расчет на основании цен,
действовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечил
бы полного возмещения убытков ввиду их постоянного роста, и также этот
факт ставил бы виновную сторону в более выгодное положение. Вследствие
этого было установлено правило, гласящее, что расчет убытков должен
производиться исходя из цен, существующих в день обращения
потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки
недействительной и о применении последствий недействительности. Суду
также предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного
дела, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п.3 ст.393
Гражданского кодекса РФ). Данное правило призвано обеспечить
справедливое возмещение убытков, причиненных совершением
недействительной сделки.
Требование о возмещении убытков должно подтверждаться
соответствующими доказательствами, например, справками о ценах,
существующих на данный момент на рынке на аналогичное имущество.
При применении последствий недействительности сделки в
зависимости от оснований предусмотрено возмещение виновным реального
ущерба (п.1 ст.171, п.2 ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи, когда не соблюдена форма при совершении
сделки, тогда закон допускает принудительное совершение сделки в
надлежащей форме при выполнении определенных условий (п.2, п.3 ст.165
1
Мещеряков Д.В., Некоторые проблемы последствий недействительности сделок, Журнал
российского права, 2005.
77
Гражданского кодекса РФ). Тогда потерпевшая сторона вправе требовать
полного возмещения убытков – реального ущерба и упущенной выгоды.
При совершении недействительных сделок, в которых для виновной
стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход
Российской Федерации, специальным последствием является возмещение
потерпевшему реального ущерба.
Специальные последствия предусмотрены в отношении лица,
совершившего сделку с недееспособным, если оно знало или должно было
знать о недееспособности (п. п. 2,3 ст. 171 ГК). Это правило применяется в
отношении сделок, совершенных с гражданами в возрасте до и старше 14 лет,
ограниченных в дееспособности или неспособных понимать значения
совершаемых ими действий или руководить ими.
В сделках, совершенных под влиянием заблуждения, специальные
последствия применяются в отношении лица, по вине которого возникло
заблуждение – на него возлагается обязанность возмещения реального
ущерба. Однако если заблуждение возникло по вине самой заблуждавшейся
стороны либо по обстоятельствам, не зависящем от другой стороны, то и
заблуждавшаяся сторона обязана возместить реальный ущерб другой
стороне, который она могла понести вследствие признания заключенной
сделки недействительной (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ)
1
.
Возможность возмещения убытков при совершении сделки под
влиянием заблуждения в некоторой степени поставлена в зависимость от
виновного поведения контрагента. Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 178
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности
безвиновной ответственности. Невозможность или неспособность доказать
вину контрагента сама по себе не свидетельствует о вине доказывающего
лица. Применяя ответственность без необходимых и достаточных
1
Босых А.И., Сикорский Р.Б., Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения:
новеллы правового регулирования, Журнал Теория и практика общественного развития, 2014.
78
доказательств вины субъекта сделки, закон обеспечивает устойчивость
гражданского оборота и защищает интересы ответчика по данному иску.
Именно этим объясняется отступление закона от принципа виновной
ответственности.
Многообразие форм проявления убытков требует определения
правовой природы дополнительной имущественной ответственности при
недействительности сделок.
Ответственность в форме возмещения убытков при
недействительности сделок нельзя считать договорной, а также, деликтной.
Договорной она не является потому, что договорная ответственность
определяется законом и условиями договора, а форма и размер
ответственности при наступлении последствий недействительной сделки
устанавливаются только законом. В данном случае противозаконный договор
– это правонарушение, и значит, к нему не могут применяться нормы
договорной ответственности. Ответственность возникает не в связи с фактом
заключения договора, а вследствие признания его недействительным с
последующим аннулированием. В содержании договора раскрывается
ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение, но не
правовые последствия его недействительности.
1
Нельзя назвать ответственность при признании сделки
недействительной и деликтной, потому что «недействительная сделка» как
правонарушение не сводится к деликту. Хотя сама ответственность и не
следует из сделки, но механизм образования ответственности при
недействительности сделки имеет особый характер и направлен на
достижение желаемых правовых последствий с использованием сделок как
правовой формы. С учетом вышесказанного можно заключить, что это
самостоятельная разновидность гражданско-правовой ответственности.
1
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания.
М.: Бератор-Пресс, 2003.
79
Взыскание убытков не является единственным специальным
правовым последствием недействительности сделок. В пункте 3 статьи 167
Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность суда прекратить
действие оспоримой сделки на будущее время; специальным правовым
последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении
исполнения сделки, если при ее исполнении нарушится право этого лица или
создастся угроза его нарушения.
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом, поскольку дефектность ее очевидна, в том числе и в целях
обеспечения своего интереса. В этом случае охраняемые законом права и
интересы участников дефектной сделки не нарушаются, так как закон не
придает их поведению статуса сделок. Более того, инициирование этих дел
упорядочивает гражданский оборот. Для той же цели закон позволяет суду
применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно
собственной инициативе.
Тем не менее, требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено только лицами, обозначенными в
Гражданском кодексе Российской Федерации. Данный факт связан с тем, что
ограниченный законом круг истцов исключает вмешательство третьих лиц в
целях обеспечения частного интереса.
Внесудебный порядок признания недействительности ничтожной
сделки не исключает из практики предъявления исков по данному факту.
Некоторые авторы считают, что для признания ничтожных сделок
недействительными судебное решение нужно, но признание их
недействительными имеет практическое значение для определения
последствий их недействительности. Участники ничтожной сделки не
лишены права на обращение в суд для констатации ее недействительности,
но ничтожная сделка по прямому указанию закона является
80
недействительной независимо от решения суда. В соответствии с правовой
природой ничтожных и оспоримых сделок, в отношении первых стороны
вообще вправе не исполнять сделку, а вторых – сделка до признания ее
недействительной подлежит исполнению.
Стороны предпринимательского договора вправе согласовать
последствия недействительности после того, как этот договор признан
недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы
соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не
нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в указанном соглашении можно согласовать способы
прекращения обязательства по возврату исполненного по сделке: отступное,
новация, зачет. Например, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ
указывал, что обязательство по возврату полученного по недействительной
сделке может быть прекращено предоставлением отступного, если при этом
не нарушаются права и интересы третьих лиц или публичные интересы (п. 6
Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от
21.12.2005 N 102).
Представляется, что такое соглашение можно оформить в виде
мирового соглашения в рамках судебного процесса по спору о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Таким образом, мы рассмотрели основные специальные последствия
признания сделки недействительной, к ним относят: взыскание убытков и
упущенной выгоды; возможность суда прекратить действие оспоримой
сделки на будущее время; иск любого заинтересованного лица о запрещении
исполнения сделки, если при ее исполнении нарушится право этого лица или
создастся угроза его нарушения.
3.3 Анализ судебной практики по делам о признании сделок
недействительными и незаключенными
81
В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ закреплен правовой
принцип, согласно которому при определенных обстоятельствах лицо
утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний, так
называемый эстоппель. Он запрещает переменчивое поведение субъектов
правоотношений. В результате его применения наступает восстановление
положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников
сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.
Эта норма появилась в законодательстве в ответ на огромное
количество споров о признании сделок недействительными, большая часть
которых инициировалась недобросовестными контрагентами, во избежание
исполнения взятых на себя обязательств.
Из анализа судебной практики следует, что, если субъекты
приступили к исполнению сделки, требование о признании такой сделки
недействительной судом не удовлетворяется.
Рассмотрим примеры.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5
Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование
займом и частично погасила основной долг. Суд пришел к выводу, что это
дало основание истцу полагаться на действительность сделки. Судом было
расценено требование ответчицы о признании сделки недействительной
после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору
займа как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
Исковые требования истца были удовлетворены.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11
февраля 2016 года по делу № А66-1458/2014
Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик выполнил
условия договора в полном объеме, что было подтверждено документально,
однако плата по договору не была получена. Судами установлено, что
82
договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а
также Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» так как
ответчик является субъектом естественной монополии, но перед
заключением данного договора не провел открытый конкурс, открытый
аукцион, предусмотренный действующим у ответчика Положением о
закупке. Судами был применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса
РФ и также они правильно исходили из того, что признание договора
недействительным не освобождает ответчика, принявшего выполненные
работы и услуги, от обязательства их оплатить. Суд оставил кассационную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января
2017г. по делу № А40-229964/2015
Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что договор
аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является
мнимой сделкой. Между тем он не оспаривает, что частично исполнял
договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество. При
таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу пункта 2 статьи
431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на
недействительность договора аренды. Суд апелляционной инстанции оставил
решение суда первой инстанции в силе.
Таким образом, в судебной практике мы видим пункт 5 статьи 166
Гражданского кодекса РФ в действии – суды встают на сторону
добросовестных контрагентов и не позволяют отказаться от исполнения
сделки, если стороны хотя бы частично притупили к ее исполнению.
На сегодняшний день в судебной практике имеется несколько
случаев, при которых пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не
применяется.
83
Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть
признана недействительной в силу закрепленного в гражданском
законодательстве принципа эстоппель, если в результате заключения сделки
нарушается публичный интерес.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8
февраля 2018 года по делу № А22-1209/2017
Организации был предоставлен земельный участок для
безвозмездного пользования в нарушение норм Земельного кодекса.
Суд не применил эстоппель, посчитав, что в данном случае нарушены
установленные действующим земельным законодательством принципы
платности землепользования и соблюдения публичных процедур при
предоставлении земельных участков государственной и муниципальной
собственности. При этом суд указал, что применение судом в настоящем
деле правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ по заявлению
организации приведет к нарушению публичных интересов.
Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании
недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным
законодательством о несостоятельности.
Принимая во внимание позицию судов, можно уверенно сказать, что
лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся
дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.
Договор признается недействительным, если сторона в силу возраста
и/или состояния здоровья заблуждалась в отношении природы сделки. Истцы
приватизировали квартиру. Из-за преклонного возраста и наличия ряда
заболеваний самостоятельно осуществить действия по регистрации договора
они не смогли. В качестве сопровождающих и помощников выступила
родственница одного из истцов и привлеченный ею риэлтор. В процессе
регистрации договора передачи истцы с подачи родственницы подписали
также документы на отчуждение нескольких принадлежащих им объектов
84
недвижимости. Суд согласился с доводами истцов, утверждавших, что у них
не было оснований не доверять члену своей семьи, которая,
воспользовавшись их состоянием и неосведомленностью в правовых
вопросах, неправомерно завладела недвижимостью, и признал договор
недействительным (решение Ставропольского районного суда Самарской
области от 25.12.2017 по делу № 2-3118/2017).
Стороны нотариально удостоверенной сделки априори считаются
осведомленными с текстом договора, правами, обязанностями и
последствиями ее заключения, поскольку на нотариуса возложена
обязанность по их разъяснению. Без доказательств обратного сделка не
может быть признана недействительной по статье 178 Гражданского кодекса
РФ.
В период брака супруги приобрели и зарегистрировали на одного из
них несколько автомобилей, после чего заключили брачный договор,
устанавливающий режим раздельной собственности на все приобретенное в
период имущество. Суд отказал истице в признании брачного договора
недействительным, поскольку текст нотариально удостоверенного договора
содержит указание на то, что истица отдавала себе отчет о характере сделки,
и доказательств обратного не представила (решение Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 по делу № 2-6093/2017).
Введение в заблуждение покупателя в отношении качества предмета
сделки влечет признание договора недействительным даже при наличии
подписанного покупателем акта приема-передачи.
Истица приобрела по договору купли-продажи дом и земельный
участок. В счет оплаты по договору были использованы не только ее личные
сбережения, но и средства материнского капитала. Недвижимость
требовалась истице для улучшения жилищных условий. Однако экспертиза,
проведенная после заключения сделки, показала, что дом не может
использоваться для постоянного проживания, т.е. в целях, для которых он