Выше уже был обозначен такой признак сделки, как волевой характер
этого действия, однако, для сделки одной воли на её совершение
недостаточно, необходимо волеизъявление - внешнее материальное действие,
эту самую волю демонстрирующее.
Как уже было отмечено, законодательство содержит легальное
определение понятия сделки. Сложнее обстоят дела с недействительностью
сделки - норма статьи 166 ГК РФ, устанавливает, что «сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка)». Данное определение трудно назвать полным и
достаточным для уяснения такого сложного понятия. Понятие
недействительности сделки можно смело отнести к числу самых
противоречивых в отечественной правовой доктрине.
На противоречивость термина «недействительная сделка» указывал, в
том числе, и Ю.П. Егоров, отмечая, что обозначаемое данным термином
понятие, по сути своей, сделкой не является - «это не прекращённая сделка, а
непризнание за актом поведения качества сделки». Многие учёные
цивилисты прибегали в своих работах к анализу правовой природы
недействительности сделок, выясняя суть этого понятия, выражая свои
взгляды на то, чем оно является и как должно обозначаться в российском
гражданском праве. В отечественной цивилистике в настоящее время
имеется три основных точки зрения на природу недействительных сделок.
Так, некоторые учёные придерживаются позиции, согласно которой
под сделкой следует понимать только правомерные действия, а так
называемые, недействительные сделки, собственно, сделками не являются.
Кроме того, многие из этих авторов полагают, что «недействительные
сделки» по сути своей являются правонарушениями, и тем самым
формируют второй подход к природе данного понятия.
Если мы обратимся к уже упомянутому мнению Ю. П. Егорова и
95
обозначим спорный термин как акт поведения, за которым не признаётся
качество сделки, мы обнаружим, что такой акт не утрачивает качества
юридического факта, а также не становится безразличным с точки зрения
права. Кроме того, он вызовет определённые правовые последствия, хоть и
не те, что вызывает сделка, обладающая признаком правомерности. В этой
связи, будет уместно обратится к мнению Н.В. Рабинович и подчеркнуть,
что «недействительные сделки являются одновременно и сделками, и
правонарушениями «особого порядка», одним из видов правонарушении в
широком смысле этого слова».
Третий подход к природе недействительности сделок представляется
наиболее обоснованным. Так, многие учёные полагают, что характер
действий участников сделки (правомерность или неправомерность) нельзя
считать определяющим признаком, поскольку он имеет значение только для
последствий сделки. Следовательно, к сделкам одинаково относятся как
действительные, так и недействительные, при этом, правомерность следует
рассматривать исключительно как признак или элемент действительной
сделки.
Недействительная сделка направлена на правовой результат, однако
при «столкновении» с законом результат этой сделки изменяется с того, на
который рассчитывали стороны, на те правовые последствия, которые в
соответствии с законом порождает недействительная сделка. В определении
сделки, содержащемся в ст. 153 ГК РФ, не содержится указаний ни на
характер действия, которым является сделка (правомерное оно или нет), ни
на последствия. Кроме того, в законе не сказано, что сделкой является
действие, влекущее за собой правовые последствия, желаемые сторонами
(такой вывод обычно делается из негативного определения, данного в п. 1 ст.
167 ГК РФ).
Резюмируя всё вышесказанное, вполне обоснованным будет вывод, о
том, что понятие недействительная сделка в российском гражданском
96
законодательстве более чем уместно, при этом недействительная сделка всё
же является сделкой, а не правонарушением, однако вызывает не те правовые
последствия, на которые рассчитывали стороны, а те, которые указаны в
законе.
Однако помимо наличия такого, вызывающего споры в теории
гражданского права, понятия как недействительность сделки, существует
ещё такое порождённое им явление как недействительность части сделки,
которое в свою очередь вызывает неоднозначную правоприменительную
практику и множество вопросов для разработки в правовой доктрине.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт
недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной её части.
«Возможность предположить» заключается в том, что части сделки не
должны быть взаимосвязаны настолько, чтобы образовалось неразрывное
целое, при котором невозможно выделить часть сделки - в этом заключается
объективная делимость сделки.
Другой стороной предположения, о котором говорится в ст. 180 ГК РФ,
является так называемая гипотетическая воля сторон - явление, которому в
отечественной правовой доктрине посвящено очень мало исследований, в
особенности тех, что касаются способов и критериев её установления.
Недостаточная освещённость данного вопроса в правовой доктрине
приводит к определённым проблемам в практике. В довольно большой части
судебных решений не указывается способ и критерии установления
гипотетической воли сторон, а лишь констатируется наличие или отсутствие
воли сторон на совершение сделки без её недействительной части, при этом
решение не имеет должной аргументации.
В определении КС РФ от 22.03.2012 года № 490-О-О выражена
следующая позиция касательно применения ст.180 ГК РФ: «такое правовое
регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления
97
дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка
совершена и без включения недействительной её части, исходя из
фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности,
предсказуемости и надёжности гражданского оборота, а также обеспечение
баланса публичных и частных интересов». Данная позиция КС РФ согласно
вполне обоснованному мнению является выражением итальянского подхода
к проблеме гипотетической воли сторон, и закрепляет принцип сохранения
договора. В контексте необходимости дополнительной разработки вопроса
недействительности части сделки, можно сказать, что одним из способов
достижения некой определённости в данном вопросе может стать обращение
к зарубежному опыту. Помимо уже обозначенных взглядов итальянской и
немецкой правовых доктрин, можно отметить также опыт законодательства
США в данном вопросе. Исследование опыта иностранных правовых
доктрин, может иметь важное значение для формулирования собственных
правил определения гипотетической воли сторон на совершение сделки без
её недействительной части.
Ещё одним положительным изменением для применения института
недействительности части сделки мог бы стать поворот практики
составления договоров с сторону включения в них условия о том, какая
судьба уготована сделке в случае недействительности того или иного
условия. Целесообразным представляется прописывать, в случае
недействительности каких условий, сделка становится недействительной в
целом, а когда сохраняет свою силу. (Разумеется, прописанные условия не
должны нарушать нормы действующего законодательства). Такая практика
составления договора позволила бы сохранить действительной часть сделки
в случае недействительности её части, закрепить волю сторон относительно
наиболее важных условий сделки и сделки в целом, при необходимости
делая дальнейшее установление этой воли в суде не просто возможным, но и
более точным.
98
Вполне закономерно возникает вопрос о том, что следует понимать под
публичными интересами. Законодательством границы такого понятия не
определены, а потому термин представляется весьма размытым, так как
возможны субъективные интерпретации смысла, заложенного в данном
понятии. Однако, в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится
разъяснение, что же следует понимать под публичными интересами.
«Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в
частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,
обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и
безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,
при совершении которой, был нарушен явно выраженный запрет,
установленный законом, является ничтожной, как посягающая на
публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья
383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК
РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение
ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что
имеет место нарушение публичных интересов».
Отличительным признаком ничтожной сделки является её
неспособность породить правовые последствия независимо от признания её
таковой судом. В то же время оспоримая сделка в момент её совершения
создаёт тот юридический эффект, на который она направлена. Она может
стать недействительной только в случае признания её таковой судом, для
чего требуется предъявление отдельного иска. В качестве ещё одного
отличия ничтожных сделок от оспоримых можно обозначить возможность
предъявления требования о недействительности ничтожно сделки в отрыве
от требования о применении последствий её недействительности.
99
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от
30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с
02.10.2016). // СПС Консультант плюс
2. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского Кодекса
Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ. // СПС Консультант плюс
3. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в
Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 7 августа 2001 № 120 -
ФЗ // СПС Консультант плюс
4. Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ //
СПС Консультант плюс
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах
применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» // Вестник
ВАС РФ 1997. № 6.»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от
1 июля 1996 г. № 6/8 // Специальное приложение к Вестнику Высшего
арбитражного суда РФ. - 2001. - № 1. - С. 50-51. // СПС Консультант плюс
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах
применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» // Вестник
ВАС РФ 1997. № 6.
8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25
100
