5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 6
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ....................... 10
1.1. Генезис обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их место в
уголовном законодательстве .................................................................................... 10
1.2. Понятие и условия правомерности необходимой обороны ........................... 22
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА особенностей
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ................................................................................. 34
2.1. Виды необходимой обороны ............................................................................. 34
2.2. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны ............ 38
3. Проблемы применения и установления необходимой обороны в уголовном
праве ........................................................................................................................... 53
3.1. Проблемы применения института необходимой обороны ............................ 53
3.2. Проблемы установления превышения пределов необходимой обороны .... 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ............................................... 75
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Отечественная история положений о
необходимой обороне насчитывает 11 столетий. Однако несмотря на такой
солидный возраст необходимая оборона остается актуальным предметом
исследований и вызывает дискуссии как в доктрине, так и в
правоприменительной деятельности.
Исходя из философских позиций, согласно которым каждое событие
имеет свою причину, авторы, исследующие природу необходимой обороны,
предлагают варианты ответа на вопросы о том, почему причиняется вред и
почему он признается непреступным. В частности, известный
дореволюционный правовед Н.С. Таганцев писал, что "право на самозащиту
есть естественное, прирожденное право, в том смысле, что оно выступает
одной из форм проявления борьбы за существование, охватывающей все
мироздание". Указанную точку зрения исследователь основывал на том
обстоятельстве, что "государство не в состоянии предвидеть и предотвратить
каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей
охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни".
Дореволюционные авторы утверждали, что непреступность причинения вреда
при необходимой обороне обусловлена реализацией гражданином своего права
на жизнь. Данное мнение отстаивали и ученые советского периода. В
частности, Э.Ф. Побегайло отмечал, что право на самозащиту вытекает из
"присущего человеку от рождения права на жизнь".
Некоторые современные исследователи также утверждают, что
причинение вреда при необходимой обороне является правом лица. Например,
Н.В. Стус считает, что "если гражданин решил добиться пресечения
посягательства путем причинения посягающему вреда, то его право должно
быть ограничено определенными рамками, которые не стесняли бы без
достаточных причин инициативу граждан в борьбе с антиобщественными
явлениями и вместе с тем заключали бы такие действия в разумные пределы".
7
Обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходство с
преступлением, таковым не является и исключает наступление уголовной
ответственности, на разных этапах развития Российского государства имели
различные определения. В дореволюционном уголовном праве они
рассматривались в качестве «уничтожающих преступность деяний», в
советский период развития нашего государства – «исключающих
общественную опасность деяния», в УК России – «обстоятельств,
исключающих преступность деяния».
Отсутствие в законе четких критериев отграничения необходимой
обороны от иных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния,
вызывает определенные сложности для правоприменителя, поскольку
причиненный вред требует юридической оценки, в результате которой
содеянное фактически не признается преступлением. Такая декриминализация
причинения вреда здоровью на уровне правоприменителя, по сути, определяет
отсутствие общественной опасности деяния, в котором есть все признаки
состава преступления, причем на основании субъективного вменения. Тем не
менее, в таких ситуациях лицо не привлекается к уголовной ответственности.
Все вышесказанное говорит об актуальности данной темы в настоящее
время.
Объект исследования представляют собой общественные отношения,
возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся при применении уголовно-
правового института необходимой обороны.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие
общественные отношения, которые складываются при применении уголовно-
правового института необходимой обороны, научная и учебная литература по
теме, соответствующая следственно-судебная практика, результаты
исследований, полученные другими авторами.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правового
института необходимой обороны с тем, чтобы предложить пути и способы его
совершенствования и повышения эффективности.
8
Достижение данной цели обусловлено необходимостью решения
следующих задач:
– дать понятие необходимой обороны и определить ее место среди
других обстоятельств, исключающих преступность деяния;
– исследовать условия правомерности необходимой обороны;
– проанализировать виды необходимой обороны;
– проанализировать понятие и условия правомерности необходимой
обороны;
– выявить основные проблемы применения института необходимой
обороны;
– провести анализ проблем установления пределов правомерности
необходимой обороны.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы необходимой
обороны в уголовном праве рассматривались в работах Ю.В. Баулина, А.А.
Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.Н. Козака, В.Г.
Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф.
Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А.
Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой,
М.И. Якубовича и других.
Методологической основой исследования является система различных
методов, логических приемов и средств научного познания. В рамках
диалектической теории применялись как общенаучные, так и частно-научные
методы исследования: историко-правовой, формально-логический, формально-
юридический, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно-
правового анализа.
Теоретическую базу исследования составляют идеи, концептуальные
положения, научные обобщения в области уголовного права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской
Федерации и федеральные законы.
9
Научная новизна работы заключается в исследовании современных
проблем института необходимой обороны, основных путей повышения
эффективности законодательства о необходимой обороне в Российской
Федерации и предложениях по усовершенствованию уголовного
законодательства по вопросам применения института необходимой обороны.
В этой связи следует подчеркнуть, что приоритетом выполненной работы
являлось изучение наиболее проблемных аспектов необходимой обороны.
При этом практическое значение результатов исследования заключается в
подготовленных по его результатам предложениях по совершенствованию
института необходимой обороны.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя
шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
10
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1. Генезис обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их
место в уголовном законодательстве
Уголовному законодательству РСФСР 20-30-х гг. XX века было
свойственно помимо преступных деяний закреплять иные уголовно-правовые
деяния, не являющиеся преступными. Под непреступными уголовно-
правовыми деяниями понимаются: 1) противоправные деяния, которые при
определенных условиях, предусмотренных уголовным законодательством,
признавались ненаказуемыми и не вменялись в вину лицу их совершившему; 2)
непреступные деяния, предусмотренные уголовным законодательством, но
имеющие собственное уголовно-правовое значение
1
.
Так, в соответствии с Руководящими началами по уголовному праву
РСФСР 1919 года не наказывались деяния:
1) совершенные лицами в возрасте до четырнадцати лет;
2) совершенные лицами в переходном возрасте 14-18 лет,
действующими без разумения;
3) совершенные лицами в состоянии душеной болезни или в таком
состоянии, когда совершившие деяние не отдавали себе отчета о своих
действиях;
4) совершенные лицами в состоянии душевного равновесия, но к мо-
менту приведения приговора страдавшими душевной болезнью;
5) выразившиеся в насилии над личностью нападавшего, если насилие
явилось необходимым средством отражения нападения или средством защиты
от насилия себя или других лиц, и совершенное насилие не превысило пределы
необходимой обороны;
1
Альбов А.П. O понятиях и категориях в праве, или «Товарищи! Есть мнение, что...» / А. П. Альбов. // Вопросы
правоведения. - 2017. - № 4(26). - С. 24-54.
11
6) 6) переставшие с изменением обстановки представлять опасность
для данного строя (ст.ст. 13-16 Руководящих начал).
Как видим, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР
предусматривалось такое уголовно-правовое деяние, как необходимая оборона.
В соответствии с Уголовным кодексом РСФСР 1922 года уголовно-
наказуемые деяния не подлежали наказанию в зависимости:
1) от душеного состояния лица;
2) возраста лица, совершившего деяние;
3) наличия так называемых обстоятельств, исключающих преступность
деяния.
Не подлежали наказанию лица, совершившие преступления в состоянии
хронической душевной болезни или временного расстройства душевной
деятельности, или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не могли
давать себе отчета в своих действиях, а равно и те, кто хотя и действовал в со-
стоянии душевного равновесия, но к моменту вынесения или приведения
приговора в исполнение страдал душевной болезнью. К таким лицам
применялись меры социальной защиты, предусмотренные законом (ст. 17 УК
РСФСР 1922 г.).
Лица, которые привели себя в состояние опьянения, не освобождались от
уголовной ответственности и подлежали соответствующему наказанию
1
.
За совершенные предусмотренные уголовным законом деяния не
подлежали наказанию малолетние в возрасте до четырнадцати лет, а также
лица в возрасте от 14 до 16 лет, в отношении которых судом была признана
возможность ограничиться мерами медико- педагогического воздействия (ст.
18 УК РСФСР).
УК РСФСР 1922 г. не использовал термин «обстоятельства,
исключающие преступность деяния», но предусматривал два случая, при
наличии которых лицо не подлежало наказанию:
1
Волков К.А. Деятельность полиции по противодействию преступности // Криминологический журнал
Байкальского государственного университета экономики и права. - 2018. - № 2. - С. 81-87.
12
1) уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне
против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося,
или других лиц, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны (ст. 19 УК РСФСР 1922 г.);
2) уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни,
здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого
лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах
другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным
по сравнению с охраняемым благом (ст. 20 УК РСФСР 1922 г.). В
представленных двух случаях имеются признаки таких современных уголовно-
правовых деяний, как необходимая оборона и крайняя необходимость.
В УК РСФСР 1922 г. имелись также иные условия, при наличии которых
совершенное преступное деяния было ненаказуемым. Так, оскорбление,
вызванное равным или более тяжким насилием или оскорблением со стороны
потерпевшего, признавалось уголовно-ненаказуемым деянием (ст. 172 УК
РСФСР)
1
.
В УК РСФСР 1922 г. были нормы, закрепляющие отрицательное
посткриминальное поведение. Например, отрицательное поскриминальное
деяние, выраженное в сокрытии или уклонении от следствия со стороны
привлеченного, оценивалось как условие, при наличии которого сроки
давности привлечения к ответственности удваивались (ст. 22).
Одним из видов посткриминального поведения является пенитенциарное
поведение лица в процессе отбытия назначенного ему уголовного наказания.
Например, в отношении несовершеннолетних, не обнаруживших достаточного
исправления к концу отбытия ими назначенного судом наказания, распреде-
лительные комиссии имели право через суд ходатайствовать о продлении им
пребывания в исправительно-трудовом учреждении впредь до исправления, но
1
Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону //Вестник Чувашского университета.
- 2017. - № 4. - С. 159.
13
на срок не свыше половины первоначально определенного судом срока
наказания (ст. 56 УК РСФСР).
Циркуляром Народного комиссариата юстиции № 48 от 8 июня 1922 г.
предусматривалось отрицательное пенитенциарное поведение, которое
выражалось в уклонении осужденного от уплаты наложенного взыскания в
виде штрафа. В этом случае суд мог обратить взыскание на имущество
осужденного, а также заменить штраф принудительными работами без
лишения свободы.
Положительное посткриминальное поведение учитывалось УК РСФСР
1922 г. при преступлениях, связанных с взяточничеством. Участники
обозначенных преступных деяний освобождались от наказания в случае:
1) если они добровольно и немедленно заявили о вымогательстве взятки
и
2) если своевременными показаниями и донесением оказывали содей-
ствие раскрытию дел о взяточничестве (ст. 144а УК РСФСР 1922 г.).
Таким образом, в УК РСФСР 1922 г. были предусмотрены следующие
непреступные уголовно-правовые деяния:
1) необходимая оборона;
2) крайняя необходимость;
3) отрицательные посткриминальные деяния, влияющие на:
а) продление сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
б) продление сроков нахождения в исправительно-трудовом учреждении;
в) замену одного вида наказания более жестким;
4) положительное посткриминальное поведение, влекущее освобождение
лица от уголовной ответственности.
В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных
республик 1924 года (далее – Основные начала) не использовался термин
«наказание», имелось понятие «меры социальной защиты», которые
разделялись на:
1) меры судебно-исправительного характера;
14
2) меры медицинского характера;
3) меры медико-педагогического характера.
Меры судебно-исправительного характера применялись в отношении
лиц, совершивших преступные деяния умышленно или по неосторожности.
Меры медицинского характера применялись в отношении лиц, совершивших
преступления в состоянии хронической душевной болезни или временного рас-
стройства душевной деятельности, или в таком болезненном состоянии, когда
они не могли отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, а
равно в отношении тех, которые хотя и действовали в состоянии душевного
равновесия, но к моменту вынесения приговора заболели душеной болезнью
(ст. 7 Основных начал). Меры медико-педагогического характера выражались
в:
1) отдаче несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам
или другим лицам, учреждениям и организациям;
2) помещении в специальные заведения.
Меры социальной защиты не применялись к лицам, совершившим
деяния, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано,
что эти действия были совершены в состоянии необходимой обороны против
посягательства на советскую власть либо на личность и права обороняющегося
или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны. Меры социальной защиты не применялись также к
лицам, которые совершили деяния, предусмотренные уголовными законами,
для предотвращения опасности, которая была неотвратима другими средствами
при данных обстоятельствах, если при этом причиненный вред являлся менее
важным по сравнению с предотвращенным вредом (ст. 9 Основных начал)
1
.
Основные начала уголовного законодательства оценивали отрицательное
посткриминальное поведение. Так, течение срока давности уголовного
преследования прерывалось, если лицо, совершившее преступление,
скрывалось от следствия или суда (ст. 10 Основных начал).
1
Буданов В.Г. Методология и принципы синергетики // Фiлософiяосвiти. - 2016. - № 1. - С. 143-172.