25
Характер общественной опасности посягательства определяется
ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства – его
интенсивностью, которая зависит от размера угрожавшего ущерба, количества
посягающих, а также средств и орудий, с помощью которых осуществлялось
посягательство. Эти обстоятельства следует сопоставлять с возможностями
защиты, которые, в свою очередь, зависят от пола, возраста, состояния
здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся и иных
факторов.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, «не являются превышением пределов
необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить
степень и характер опасности нападения».
На практике возникают большие сложности с применением данной
нормы, а именно при проведении четкой границы между действиями, в
которых содержатся признаки необходимой обороны и в состояния аффекта.
В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с
превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты
уголовно-правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта.
Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в
судебной практике, в том числе и высших судебных органах страны
1
.
Еще одна проблема применения института необходимой обороны связана
с защитой права собственности.
При определении уровня правомерной обороны необходимо сравнивать
ценность объектов нападения и объектов защиты, однако отсутствуют
конкретные критерии, с помощью которых можно было бы соотнести ценность
защищаемых физических, материальных или духовных благ. Также следует
учитывать тот факт, что каждый человек имеет свою систему ценностей,
поэтому определить уровень необходимой обороны достаточно сложно.
1
Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения
составов. Российская юстиция.- 2001. - № 1. - С.47-52.
26
В юридической литературе в основном приводятся примеры действий,
которые не выходят за границы необходимой обороны или превышают их при
защите права собственности. Например, констатируется, что причинение
смерти посягающему на малоценное имущество путем кражи лицу должно
признаваться совершенным при превышении пределов необходимой обороны
1
.
В современной юридической науке до сих пор ведутся дискуссии о том,
как квалифицировать преступления, связанные с превышением необходимой
обороны, как использовать категориальный аппарат теории права и
государства
2
. Стоит ли расценивать данное действие как общественно опасное
деяние или же это защитная реакция человека на нападение, его естественное
право? Э.Л. Сидоренко считает, что данный правовой институт строго
регламентирован законом, и пишет, что право на самозащиту «представляет
собой предусмотренную законом возможность в определенной ситуации
причинять вред с целью защиты основных прав и интересов личности,
общества и государства»
3
. Мнение о том, что право на необходимую оборону
является естественным, разделяют множество ученных, в частности С.К.
Шаззо, который отмечает: «необходимая оборона представляет собой
естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека
защищать себя от опасности»
4
.
Данный правовой институт дает возможность лицу, причинить
определенный физический вред человеку, который посягает (или пытается
посягнуть) на жизнь, здоровье и права данного человека и окружающих его
людей. Несомненно, в экстремальных для жизни человека условиях лицо не
сможет здраво оценить пределы необходимой обороны. Именно этот факт и
1
Попов А.Н.. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.; Питер, 2017. - С. 330.
2
Альбов А.П. Роль юридического образования в формировании правосознания и правовой культуры общества /
А. П. Альбов // Вопросы проведения. -2017. - № 3(7). - С. 123.
3
Сидоренко, Э.Л. Право личности на самозащиту и его логико-структурный анализ / Э.Л. Сидоренко // Вестник
Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология,
юриспруденция, политология, культурология. - 2016. - С. 3.
4
Шаззо С.К. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов / С. К.
Шаззо // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история,
социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2017. - С. 1.
27
создает некую неясность в вопросе: «Что же считать пределом для
необходимой обороны?».
Вопросы о выявлении пределов необходимой обороны до сих пор до
конца не выяснены, поскольку данное понятие весьма абстрактно
1
.
Превышение пределов необходимой обороны, то есть явное несоответствие
защиты характеру общественно опасному посягательству, нигде строго не
регламентировано. Но, все-таки, оно должно быть закреплено, чтобы не
создавать трудностей в процессе правоприменения. Такого же мнения
придерживается и А.В. Савинов: «Причинение вреда охраняемым социальным
ценностям при необходимой обороне, безусловно, должно быть законодательно
ограничено определенным границами дозволенного, так как абсолютно
беспредельное причинение вреда при несоблюдении предусмотренных в ст. 37
УК РФ основания и условий правомерности неизбежно приведет к нарушению
принципа справедливости и нарушению прав посягающего лица»
2
.
В уголовно-правовом законодательстве данную сферу общественных
отношений регулируют ст.ст. 108 и 114 УК РФ, которые регламентируют
наказание за превышение тех самых «пределов» необходимой обороны и
ответственность, которую понесет обороняющийся, в случае неправомерного
поведения. Но даже если мы будем иметь определенные факты,
свидетельствующие о посягательстве на жизнь и здоровье человека, как
квалифицировать этот самый «предел» необходимой обороны?
В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит
лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего
возраста, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Наступление уголовной ответственности за умышленное убийство наступает с
четырнадцатилетнего возраста, но какую ответственность понесет гражданин,
1
Альбов А.П. O понятиях и категориях в праве, или «Товарищи! Есть мнение, что...» / А. П. Альбов. // Вопросы
правоведения. - 2017. - № 4(26). - С. 24-54.
2
Савинов А.В. Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне /
А.В. Савинов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. -
2017. - С. 338.
28
не достигший шестнадцатилетнего возраста за убийство человека при
превышении пределов необходимой обороны?
Здесь следует обратить внимание на судебную практику в решении таких
вопросов: «С учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в
убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ».
1
Заместитель Генерального прокурора РФ
попросил отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку на
момент совершения преступления Ш. еще не достиг шестнадцатилетнего
возраста и не может нести наказание за данное деяние. Судебная коллегия
одобрила просьбу, поскольку иное решение явно бы не соответствовало ст. 20
УК РФ. «Таким образом, Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не
достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК
РФ»
2
. В конечном счете, в отношении Ш. прекратили уголовное дело и
признали за ним право на реабилитацию, поскольку в данном деле,
несомненно, отсутствует состав преступления. Но как судебные органы будут
решать такое же дело, в котором, в качестве обвиняемого будет полностью
дееспособный гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста?
Если обратиться к конкретным уголовным делам, то можно наблюдать
много спорных ситуаций и противоречий, в частности, приговор
Междуреченского городского суда Кемеровской области, по которому лицо за
превышение пределов необходимой обороны понесло ответственность в виде
одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Суд установил, что «К. в ходе борьбы с Г., который душил руками К. за шею,
для прекращения его противоправных действий, нанес ему не менее одного
удара твердым тупым предметом (гвоздодером) в область головы. После этого
необходимость в применении средств защиты отпала, однако К, не имея
достаточных оснований для опасения за свою жизнь, здоровье и осознавая, что
1
Обзор судебной практики верховного суда российской федерации за третий квартал 2018 года.
2
Там же.
29
его действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного
посягательства, превысил пределы необходимой обороны и умышленно, с
целью причинения смерти нанёс Г. еще не менее 9-ти ударов твердым тупым
предметом (гвоздодером) в область головы, конечностей»
1
.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что действия подсудимого
неправомерны, поскольку он явно превысил предел необходимой обороны.
Возможно, решение судейской коллегии вполне обосновано, ведь подсудимый
вполне мог остановиться после нанесения лишь одного удара. Однако нельзя
исключать и человеческий фактор. Под влиянием сильного волнения данный
гражданин просто-напросто не мог адекватно рассудить свои действия,
поскольку находился в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Даже если опустить
факт аффекта, то, исходя из установления суда, мы можем заметить, что
данный гражданин осознавал несоответствие своих действий степени
общественной опасности посягательства. Данный случай является предметом
ведения ст. 105 УК РФ, а то есть убийства. Следовательно, если человек
осознанно понимал, что посягатель опасности больше не несет, но продолжал
его избивать, то данное преступление необходимо квалифицировать как
убийство. Но, в постановлении Верховного Суда РФ данный вопрос
урегулирован довольно спорно. В частности, Верховный Суд РФ постановляет,
что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
«наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что
оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для
предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного
посягательства»
2
. Из этого можно сделать вывод о том, что четкого
разграничения между ст.ст. 105 и 108 УК РФ в законодательстве нет.
Также следует обратиться к судебной практике по уголовно-
процессуальным вопросам, а в частности, к тем из них, которые связаны с
явными противоречиями в решениях присяжных заседателей. Так, по
1
Дело № 1-406/2011 Междуреченский городской суд Кемеровской области.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
30
материалам дела, гражданин С., считая, что К. и Ф. воспользовались его
автомобилем и повредили его, избил их и вместе с ними выехал в лесной
массив, где продолжил избиение. В тот момент, когда С. увидел в руках К. нож,
он выхватил его, полагая, что К. может нанести ему удар и сам нанес
гражданам К. и Ф. множество колото-резаных ран, которые повлекли смерть
обоих граждан. «По приговору суда, постановленному с участием присяжных
заседателем, С. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ»
1
.
Государственный обвинитель просил изменить квалификацию на п. «а» ч. 2 ст.
105 УК РФ, а то есть, убийство двух человек, ввиду неясности вердикта (на
основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей обязан быть
ясным и непротиворечивым). В свою очередь подсудимый С. попросил
квалифицировать свои действия исключительно по ч. 1 ст. 108 УК РФ,
поскольку счел судейское решение несправедливым. Вопросы о доказанности
данного деяния были сформулированы с учетом одних и тех же обстоятельств
и изложены от лица обвинения и защиты. В конечном итоге присяжные
заседатели признали одни и те же деяния одновременно доказанными и
недоказанными. «Таким образом, вердикт присяжных заседателей в этой части
является противоречивым, что не позволяет квалифицировать действия
подсудимого на основании данного вердикта»
2
. Таким образом, на основании
обзора судебной практики можно обнаружить сложности в квалификации
данного общественно опасного деяния. Даже в условиях развития уголовного
судопроизводства без наличия реальных фактов достаточно сложно
квалифицировать данные случаи точно, без каких-либо противоречий и
неточностей.
Также довольно дискуссионным вопросом является применение
необходимой обороны и превышение ее пределов с использованием оружия.
Для того чтобы понять, насколько необходимо использование оружия в целях
необходимой обороны, нужно углубиться в вопрос о разрешении ношения с
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
2
Там же.
31
собой оружия согласно Российскому законодательству. В теории для ношения с
собой оружия (в частности огнестрельного), помимо медицинских справок
нужно дополнительно разрешение на ношение и хранение оружия, а также
лицензия для приобретения оружия
1
. На практике же гражданин может
столкнуться с множеством проблем, которые усложняют процесс получения
огнестрельного оружия. Думается, что ментальность среднестатистического
россиянина еще не готова к свободному доступу к оружию и его обороту, даже
несмотря на все предоставленные документы. Данную привилегию стоит
оставить специально обученным лицам, которые обязаны обеспечивать
общественный порядок и общественную безопасность, то есть сотрудникам
органов внутренних дел. По мнению А.З. Хуна, важность применения
огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел характеризуется
тем, что «во-первых, применение огнестрельного оружия создает угрозу
причинения вреда здоровью и нередко влечет нарушение права на жизнь, а во-
вторых, часто является единственным способом защиты конституционных прав
на личную неприкосновенность, подвергнутых преступному посягательству, а
также объектов уголовно-правовой охраны»
2
.
Для того чтобы более детально разобраться в данном вопросе следует
изучить не только уголовное законодательство России, а также некоторых
других стран. Для примера рассмотрим уголовное законодательство Франции, в
частности, ст. 122-5, которая гласит: «Не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в отношении него
самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие,
вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого
лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми
средствами защиты и тяжестью посягательства. Не подлежит уголовной
ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или
проступка против собственности совершает необходимое действие по защите,
1
Альбов А.П. Нормы культуры как источник и форма права. / А. П. Альбов // Современный юрист. -
2018. - № 4(5). - С. 54-65.
2
Хун А.З. Проблемы правового регулирования необходимой обороны в деятельности полиции / А.З. Хун //
Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2018. - С. 85.
32
за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты
соответствуют тяжести преступного деяния»
1
.
Подвергнув детальному анализу ст. 108 УК РФ и ст. 122-5 УК Франции
можно сделать вывод о том, что, с одной стороны, они схожи, а, с другой, –
имеют некоторые различия. Во-первых, в обеих статьях законодатель
определяет пределы превышения обороны довольно абстрактно, не давая
четких формулировок, что именно является тем самым «пределом». Однако, в
отличие от УК РФ, в ст. 122-5 УК Франции четко прописано, что в целях
необходимой обороны допускаются любые средства, кроме умышленного
убийства. То есть, если посягающий больше не представляет угрозы для жизни
обороняющегося, а обороняющийся по-прежнему продолжает наносит
посягающему увечья, которые в конечном итоге повлекут смерть, то данное
общественно опасное деяние будет квалиицировано не иначе как умышленное
убийство. Во-вторых, правомерными действиями при необходимой обороне,
согласно ст. 122-6 Франции, являются:
1. Отражение проникновения в жилище, осуществляемое путем взлома,
насилия или обмана гражданина в ночное время суток;
2. Защита себя от совершения кражи или грабежа, сопряженных с
применением насилия.
Отсюда вытекает следующее различие между институтом необходимой
обороны Франции и России. В российском законодательстве важнейшим
основанием для необходимой обороны является защита от посягательства
личных прав и свобод обороняющегося, в частности, при угрозе жизни и
здоровью. Во французском законодательстве дела обстоят несколько иначе:
главным основанием для необходимой обороны являются не столько права,
свободы и жизнь гражданина, сколько защита от посягательства частной
собственности лица. Данный фактор, несомненно, обусловлен обособленным
друг от друга развитием уголовно-правовых систем России и Франции.
1
Крылова Н. Е. Уголовный кодекс Франции. Научные редакторы Головко Л.В., Крылова Н.Е. Перевод
с фр. Крылова Н.Е. - Юридический центр Пресс Санкт-Петербург, 2002. - С. 81.
33
Обобщая все положения можно прийти к выводу о том, что вопрос о
пределах необходимой обороны, а также ее квалификации, по сей день остается
дискуссионным.
Что же касается уголовно-правовой системы России, то в данном вопросе
большую роль играет не сама норма права или же весь институт необходимой
обороны, а точное и четкое правоприменение. Однако для того, чтобы данный
институт соответствовал общим принципам права, будет логично и
целесообразно отменить наказание в виде лишения свободы в ч. 1 ст. 108 и 114
УК РФ.
Таким образом, предлагается:
1. Изменить и изложить санкцию ч.1 ст. 108 УК РФ в следующей
редакции: «наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами
на срок до двух лет».
2. Изменить и изложить санкцию ч.1 ст. 114 УК РФ в следующей
редакции: «наказывается исправительными работами на срок до одного года,
либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными
работами на срок до одного года».
Думается, что изменение в санкциях данных статей позволит людям
защищать свои права и интересы не боясь, что за это их будет ждать строгое
наказание. Также данная мера будет весьма эффективно повышать
гражданскую активность в сфере борьбы с преступностью.
34
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОСТЕЙ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1. Виды необходимой обороны
В теории уголовного права, как правило, выделяется лишь основной
подход к видам необходимой обороны - ее деление на абсолютную (без
ограничений) и относительную (имеющую определенные рамки). В качестве
критерия деления в данном случае выступает характер посягательства. В
случае абсолютной необходимой обороны следует упомянуть о защите от
посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия. В данном случае, конечно же, допустимо
причинение посягающему любого вреда, а иногда - даже смерти.
Соответственно, сама постановка вопроса о превышении пределов
необходимой обороны невозможна.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление» к признакам
посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни в основном
относятся:
- причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для
жизни обороняющегося либо иного лица - ранение жизненно важных органов;
- применение способа посягательства, которое создаёт реальную
угрозу для жизни обороняющегося или иного лица, например, применение
оружия либо предметов, которые используются в качестве оружия, удушение,
поджог и т.д.
Непосредственная угроза применения указанного насилия может
выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить
обороняющемуся либо иному лицу смерть или же вред здоровью, опасный для