65
Таким образом, проблема пределов необходимой обороны является
серьезной. Суды и органы предварительного следствия неправильно
определяют пределы необходимой обороны, то есть действия явно не
соответствующие характеру и степени опасности посягательства из-за
большого количества оценочных критериев. То есть, из-за отсутствия в законе
пределов необходимой обороны, которые были бы определены, в судебной
практике и практике органов предварительного следствия встречается
неправильная квалификация действий обороняющегося. На сегодняшний день,
с целью совершенствования уголовного законодательства, следует разработать
и законодательно закрепить пределы необходимой обороны, чтобы избежать
ошибочной квалификации судов и органов предварительного расследования.
Следующая проблема, которая тесно перекликается с вышеизложенной,
это проблема превышения необходимой обороны при задержании лица,
совершившего преступление.
В процессе расследования уголовных дел органами предварительного
следствия и рассмотрения их судами нередко допускаются ошибки в оценке
превышения пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержа-
ния лица, совершившего преступление как обычными гражданами, так и
сотрудниками правоохранительных органов, действия которых в таких
ситуациях регламентируются не только нормами Уголовного кодекса РФ
(далее УК РФ), предусмотренными ст. ст. 37, 38, 108 и 114, но и специальными
законодательными актами, определяющими тот или иной род служебной
деятельности, например, федеральными законами «О полиции», «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы», «О судебных приставах» и другими законами. Положения УК РФ
также разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27
сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление».
66
Проводившиеся в 2013 году социологические исследования показывают,
что значительное число сотрудников органов внутренних дел не знают точно
весь перечень нормативных актов и положений, которые должны применяться
при оценке действий сотрудников полиции во время реализации права на необ-
ходимую оборону. Это доказывают результаты исследования: федеральный за-
кон «О полиции» назвали 72% респондентов, УК РФ - 28%, Конституцию РФ -
7%, федеральный закон «Об оружии» - 7%.
Сравнивая положения норм УК РФ и перечисленных федеральных зако-
нов, регламентирующих ситуации необходимой обороны и причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление, следует отметить, что меж-
ду ними просматриваются существенные отличия. На это обращают внимание
ученые-криминалисты, например, С.А. Триль. Самое главное отличие
заключается в том, что в УК РФ условия правомерности необходимой обороны
и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
предусмотрены разными статьями 37 и 38 в отличие от предыдущего УК
РСФСР 1960 г. и федеральных законов, и в них допускаются более широкие
пределы причинения вреда по сравнению с законодательством для сотрудников
правоохранительных органов. Кроме того, сотрудники правоохранительных
органов не имеют права применять огнестрельное оружие при значительном
скоплении граждан в общественном месте или в помещениях, если в результате
его применения могут пострадать случайные лица. Именно этим можно
объяснить проблемы оценки следователями и судьями превышения пределов
названных обстоятельств и допущения ошибок в процессе квалификации, т.к.
по некоторым делам применяется не уголовное законодательство, а законо-
дательство, регламентирующее деятельность сотрудников правоохранительных
органов, несмотря на то, что уголовный закон обладает приоритетом над дру-
гими законами.
Превышение пределов необходимой обороны в ч. 2 ст. 37 УК РФ законо-
датель определяет как умышленные действия явно не соответствующие харак-
теру и опасности посягательства. Как разъясняется в постановлении Пленума
67
Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19: обороняющийся выбирает
такие «способы и средства, применение которых явно не вызывалось характе-
ром и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил
посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть... Не влечет уголовную ответ-
ственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или
легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого
вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий обороняюще-
гося лица при отражении общественно опасного посягательства (п. 11)». В п. 13
постановления Пленум разъяснил, что «Разрешая вопрос о наличии или отсут-
ствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны
учитывать:
- объект посягательства;
- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть
последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до
конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяж-
кого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству собы-
тия, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся,
наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его
возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение
сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необ-
ходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен
обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные
по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты
характеру и опасности посягательства».
Вот пример, когда не были учтены вышеперечисленные обстоятельства
судом первой инстанции. Оперуполномоченный уголовного розыска Поворов
68
был признан виновным в совершении убийства при превышении пределов не-
обходимой обороны при следующих обстоятельствах: в вечернее время Суха-
рев, Шилов, Зерекидзе, Иванов, Тарасенко распивали спиртное, примерно в 22
часу вышли на улицу. Около 22 час. 30 мин. после окончания дежурства Пово-
ров по дороге домой увидел группу людей в составе 5-6 человек, один из кото-
рых, как в последствии оказалось, Иванов пытался его остановить, затем к нему
подошел ранее незнакомый Зерекидзе и также предложил поговорить. Иванов и
Зерекидзе были в состоянии алкогольного опьянения. Поворов сказал им, что
является сотрудником милиции. В ответ они оскорбили его, предложили пойти
«разобраться». Вместе с Зерекидзе он направился к арке дома, где его кто-то
сзади ударил по голове, отчего он упал. Его стали избивать ногами по голове и
телу. Тогда он достал пистолет и трижды выстрелил. В результате Сухарев был
убит, а Шилов тяжело ранен. По мнению Поворова, оружие он применил пра-
вильно, так как его жизни угрожала реальная опасность. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данный приговор, обосновав
свое решение тем, что суд первой инстанции не дал оценку характеру опасно-
сти, угрожавшей Поворову, обстановке, при которой было совершено нападе-
ние: ночное время, численное превосходство находившихся в пьяном виде
нападавших, их агрессивность, при таких обстоятельствах следует признать
действия Поворова как совершенные в условиях необходимой обороны.
В случае внезапности посягательства обороняющийся не всегда бывает в
состоянии оценить характер и степень опасности, поэтому законодатель допол-
нил ст. 37 УК РФ следующей формулировкой: «Не являются превышением
пределов необходимой обороны действия обороняющегося или другого лица,
если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно
оценить степень и характер опасности нападения» (ч. 2.1). В связи с данным
положением закона Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сен-
тября 2012 г. № 19 констатировал, что «При выяснении вопроса, являлись ли
для обороняющегося лица неожиданными действия посягающего, вследствие
чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности
69
нападения (часть 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание вре-
мя, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягатель-
ству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица (состоя-
ние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости
от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посяга-
тельство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище,
когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить
степень и характер опасности такого посягательства».
За убийство при превышении пределов необходимой обороны преду-
смотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ, за причинение тяж-
кого вреда здоровью - по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В ч. 2 ст. 38 УК РФ определено, «что превышением мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несо-
ответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задер-
живаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без
необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой
вред». Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декаб-
ря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» «характер общественной опасности преступления определяется
уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава
преступления... Степень общественной опасности преступления
устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств
содеянного». Чем тяжелее, опаснее преступление, тем больший вред может
быть причинен лицу его совершившему. Обстоятельства задержания
фактически перечислены в изложенном выше п. 13 постановления Пленума от
27 сентября 2012 г. № 19.
В юридической литературе названы три вида превышения мер задержа-
ния:
1) когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого пре-
ступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены со сред-
70
ней тяжести или тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим
опасность преступления. Например, если при задержании лица, виновного в
нанесении побоев, ему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью;
2) когда при задержании преступника при наличии возможности причи-
нить ему незначительный вред здоровью причиняется заведомо больший вред;
3) когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства де-
ла не вызывали необходимости причинения средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью задерживаемому.
За убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст.
108 УК РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью - ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Иногда в судебной практике допускаются ошибки при квалификации
действий виновных, задерживающих преступника, оказывающего активное со-
противление. По этому поводу в п. 18 постановления Пленума Верховного Су-
да РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется: «Если в процессе задержания
задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том
числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица
или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по
правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ)».
Так, Краснокамским городским судом Пермского края сотрудники орга-
нов внутренних дел Айрапетов А.Г. и Серкин В.А., задерживавшие
гражданинаН., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК
РФ в отношении жены и малолетнего сына, и при задержании, оказавшего им
сопротивление, применив к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья,
т.е. совершил в отношении их преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК
РФ - общественно опасное посягательство, нанесли ему телесные повреждения,
которые явились причиной его смерти, были осуждены не за убийство при пре-
вышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а за убийство
71
при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре-
ступление по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Согласно п. 28 указанного выше постановления «Сотрудники правоохра-
нительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством
разрешено применение оружия, специальных средств и специальной техники
или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными за-
конами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный
вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов,
положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основа-
ния и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специаль-
ной техники или физической силы».
Однако следует согласиться с мнением С.А. Триль о том, что федераль-
ные законы, регламентирующие деятельность сотрудников правоохранитель-
ных органов должны быть максимально согласованы с УК РФ. А следственные
органы и суды должны устанавливать пределы превышения необходимой обо-
роны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
для сотрудников правоохранительных органов в соответствии с уголовным за-
конодательством.
72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение подведем итоги всему вышесказанному.
Уголовный закон не устанавливает обязательное соблюдение требований
о превышении пределов необходимой обороны в случае, если посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, или с непосредственной угрозой его применения. В этом случае
допускается причинение и смерти, и тяжкого вреда здоровью.
На практике для принятия окончательного решения о том, имело или нет
место превышение пределов необходимой обороны, учитываются и иные
обстоятельства: на какие общественные отношения было направлено
преступное посягательство, тяжесть возможного причинения вреда или
материального ущерба, число посягающих, орудия и средства использованные
в процессе посягательства, физическое состояние посягающего и
обороняющегося от посягательства, а также эмоциональное состояние
обороняющегося, в случае внезапного нападения.
Что же касается уголовно-правовой системы России, то в данном вопросе
большую роль играет не сама норма права или же весь институт необходимой
обороны, а точное правоприменение. Однако для того, чтобы данный институт
соответствовал общим принципам права, будет логично и целесообразно
отменить наказание в виде лишения свободы в ч. 1 ст. 108 и 114 УК РФ.
Из этого следует, что граждане, убившие или нанесшие тяжкий вред
здоровью посягающего вследствие необходимой обороны, будут нести
ответственность равноценную совершенному деянию. С другой стороны,
граждане, умышленно убившие (или нанесшие тяжкий вред здоровью)
посягающего, который в момент совершения данного деяния больше не
представлял опасности для жизни обороняющегося, должны быть
квалифицированы никак иначе, как по ст. 105 УК РФ.
Обобщение признаков необходимой обороны, выделенных нами в тексте
работы, позволяет сформулировать определение понятия уголовно-наказуемого
73
превышения пределов необходимой обороны: это совершение умышленных
действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, не
сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и не
являющегося неожиданным, в случае причинения посягающему лицу смерти
или тяжкого вреда здоровью при условии, что оборонявшийся осознавал, что
причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресе-
чения конкретного общественно опасного посягательства, и не находился в
состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, вследствие
которого не мог правильно оценить характер и опасность посягательства.
Правильное понимание сущности уголовно-наказуемого превышения
пределов необходимой обороны позволит объективно оценить характер
оборонительных действий и решить вопрос об их правомерности, обеспечивая
тем самым реализацию права на необходимую оборону.
Таким образом, закон и судебная практика не в полной мере разрешают
вопрос разграничения преступной и правомерной защиты от преступного
посягательства, и поэтому вероятно появление противоречивой судебной
практики по делам о применении необходимой обороны, из-за чего люди
перестают верить в справедливость судебных решений.
Во избежание этого необходимо внести изменения в формулировку ч. 1
ст. 37 УК РФ, а именно дополнить её словосочетанием «любого вреда». Исходя
из вышесказанного, считаем нужным сформулировать её следующим образом:
«Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в
состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Считаем, что предложенная редакция нормы о необходимой обороне
позволит причинить любой вред лицу, посягающему на жизнь обороняющегося
74
либо других лиц, что позитивно скажется на активности граждан в защите от
преступлений.