81
Другой пример, согласно Апелляционному определению Самарского об-
ластного суда от 01.06.2016 по делу № 33-6570/2016
1
при заключении договора
страхования на вопрос анкеты «являетесь ли инвалидом III группы?» ответчик от-
ветил «нет». При этом установлено, что до заключения договора страхования он
являлся инвалидом III группы. Суд сделал вывод, что ответчик сообщил страхов-
щику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определе-
ния вероятности наступления страхового случая (инвалидность 2 группы) и раз-
мера возможных убытков от его наступления. При этом был отклонен довод о
том, что ответчику было предложено подписать заранее заготовленный бланк ан-
кеты, где уже имелись машинописные ответы, т.к. подписание данной анкеты от-
ветчиком означает его согласие с достоверностью внесенных в нее сведений и,
соответственно, указывает на умышленное его умолчание об указанных обстоя-
тельствах.
Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Нижего-
родского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-935/2016
2
. Страховщику
стало известно о том, что ответчик, заключая договор страхования, скрыл суще-
ственные обстоятельства о наличии ряда заболеваний и установлении группы ин-
валидности. Суд пришел к выводу о том, что ответчик сообщил страховщику за-
ведомо ложные сведения, что дает основания для признания сделки недействи-
тельной в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней,
т.к. на момент написания данного заявления ответчику было известно о наличии у
него заболевания, указанного в заявлении/анкете, а также об установлении груп-
пы инвалидности.
В Апелляционном определении Оренбургского областного суда от
21.07.2015 по делу № 33-4385/2015 суд,
3
отказывая в признании недействитель-
ным договора, указал на отсутствие факта сообщения ответчиком страховщику
1
Апелляционное определению Самарского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-6570/2016 // СПС «Консультант-
Плюс».
2
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-935/2016// СПС «Консуль-
тантПлюс».
3
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.07.2015 по делу № 33-4385/2015 // СПС «Консуль-
тантПлюс».
82
ложных сведений, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика
прямого умысла по сообщению ложных сведений относительно состояния его
здоровья. Ответчик указал, что не страдает заболеваниями, указанными в стан-
дартной форме заявления на страхование, где не указано заболевание, о котором,
по мнению истца, умолчал ответчик, и которое, предположительно, привело к
установлению ответчику группы инвалидности. В заявлении ответчик не сообщал
страховщику о том, что он абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний,
проблем со здоровьем, не обращался ни к каким врачам за последние пять лет, не
состоит на диспансерном учете. Бланк заявления не содержит таких вопросов. Т.е.
указанные обстоятельства не оговорены страховщиком в форме заявления на
страхование, стандартной форме договора страхования или письменном запросе.
Кроме того, не доказана связь между соответствующими заболеваниями.
В Апелляционном определении от 17.08.2016 по делу № 33-2482/2016
1
Вер-
ховный суд Республики Хакасия отметил: тот факт, что при заключении договора
личного страхования страхователь не сообщил страховщику все известные обсто-
ятельства о наличии заболеваний, не влечет утрату признака случайности и веро-
ятности наступления страхового случая. Этот факт не имеет существенного зна-
чения для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления, поскольку отсутствует причинная связь
между ранее диагностированными заболеваниями и страховым случаем.
Московский областной суд в Апелляционном определении от 24.08.2016 по
делу № 33-22965/2016,
2
отказывая в признании договора недействительным, ука-
зал, что важным является то обстоятельство, что анкета, содержащая сведения о
состоянии здоровья ответчицы, заполнялась ею не собственноручно. Она подпи-
сала уже составленные и заполненные документы, лично информацию о состоя-
нии своего здоровья она не сообщала и вопросы о состоянии здоровья при заклю-
чении договора ей не задавались.
1
Апелляционное определение от 17.08.2016 по делу № 33-2482/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Апелляционное определение от 24.08.2016 по делу № 33-22965/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
83
Таким образом, тот факт, что страхователь при заключении договора не со-
общил о наличии у него инвалидности/заболевания, являющихся страховым
риском, не влечет однозначного вывода о правомерности требования о признании
договора страхования недействительным. Суд может принять сторону страхова-
теля, если страховщик не докажет тот факт, что страхователь сообщил ложные
сведения об отсутствии у него заболевания, ставшего впоследствии причиной
наступления страхового случая, а также то, что он имел умысел на совершение
обмана.
Кроме того, на основании изложенного, в силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях,
когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в каче-
стве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою граж-
данскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинте-
ресованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем
заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для стра-
ховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем
условиях не является обязательным.
Следовательно, указанная норма права, относится к договорам обязательно-
го личного страхования.
В таком случае юридически правильным решением (новацией) было бы
распространить применение данной статьи (нормы права) к правоотношениям
связанным не только с обязательнымс личным страхованием, но и с доброволь-
ным страхованием жизни.
Пояснения к предложенному.
Поскольку договор личного страхования, в силу п.1 ст. 927 ГК РФ, является
публичным договором, то согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ Страховщик не в праве от-
казывать каждому обратившемуся с просьбой заключить такой договор. В том
числе инвалидам 1-й, 2-й и 3-й группы инвалидности, онкобольным и любям
страдающим сердечно-сосудистыми заболеваниями и.т.д., что в свою очередь
84
может заведомо не отвечает требованиям вероятности и случайности, которыми
должен облажать страховой случай, что предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона «Об ор-
ганизации страхового дела», поскольку инвалидность или заболевание были уста-
новлены или диагностированы Застрахованному до момента заключения договора
страхования. При таких обстоятельствах, Страховщик, должен именно в силу за-
кона обладать правом предлагать Страхователю иные риски отвечающие требо-
ваниям п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела». В противном случае
Страховщик формально должен взять на страхование те риски, которые уже фак-
тически наступили, произошли, что противоречит п. 2 ст. 9 Закона «Об организа-
ции страхового дела».
Представляется, что законодательно следует более четко урегулировать
страховые случаи в договорах личного страхования, связанные с инвалидностью.
Выводы по третьей главе
Поскольку потребитель, как слабая сторона договорных отношений не
осведомлен в тонкостях гражданского права и прнимаемых в соответсивии с ним
подзаконных правовых актов, то имеется острая необходимость урегулировать
законодательно, что только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ и специ-
альными нормами права (Закон «Об организации страхового дела в РФ»), потре-
бителю можно руководствоваться законом «О защите прав потребителей», в тот
момент когда положения последнего, в большинстве своем являются выгодными
только для потребителя.
Инвалиды 1-й, 2-й, 3-й группы, «сердечники», раковые больные, любители
экстримальных видов спорта, алкоголики и курильщики, все эти категории граж-
дан имеют право на страховую защиту и Страховщик не может отказать в заклю-
чении договора страхования с ними, но законодательное руглирование заключе-
85
ния договоров добровольного страхования жизни с данными категориями граж-
дан на предложенных ими условиях не должно быть обязательным для Страхов-
щика, который как юридическое лицо, как субъект предпринимательской дея-
тельности ставит своей целью получение прибыли, а заключение договоров стра-
хования с вышеуказанными категориями граждан ставит Страховщика в заведомо
невыгодное положение, что приводит нас к необходимости внесения изменений в
ст. 927 ГК РФ.
В связи с введением в действие ЦБ РФ указания №3854-У от 20.11.2015 «О
минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления от-
дельных видов добровольного страхования» возникает необходимость на законо-
дательном уровне закрепить положения данного указания в ГК РФ, а именно до-
полнением к ст. 958 ГК РФ, регулирующей порядок отказа от договора страхова-
ния, его расторжение и возврат страховой премии.
86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Сделка являет собой действие, которое подконтрольно воле лица его
совершающее и совершается лишь потому, что имеется волеизъявление лица на
совершение такой сделки. Никто не вправе заставить то или иное лицо заключить
сделку без его согласия, что позволяет сделать вывод о том, что принцип добро-
вольности – это основополагающая составляющая понятия сделка, если иное не
предусмотрено законом или иным правовым актом.
2. Сделка должна соответствовать законуи иным правовым актам, в про-
тивном случае таковая сделка может быть признана недействительной, по осно-
ваниям установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Важно понимать и разделять эти два понятия.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи-
тельностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом ин-
тересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспо-
рима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
При этом названный Договор добровольного личного страхования не нару-
шает «интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц», по-
скольку на них не распространяется.
87
Договор добровольного личного страхования, в силу п.1 ст.927 ГК РФ, яв-
ляется публичным договором.
Таким образом, условия такого Договора должны соответствовать и не про-
тиворечить требованиям положений ст.426 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.426 ГК РФ указано:
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинако-
вой для потребителей соответствующей категории.
Таким образом, если нарушений при заключении Страховщиком Договора
добровольного личного страхования требований положений ст.426 ГК РФ не до-
пущено, то условия публичности названного Договора Обществом соблюдены.
Следовательно, при отсутствии нарушений требований закона или иного
правового акта, посягающего на публичные интересы (ст.426 ГК РФ) либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц (не имеется) обжалуемый Договор
страхования, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, не может являться ничтожным.
На основании изложенного и п.1 ст.168 ГК РФ заключенный Договор стра-
хования является оспоримой сделкой.
Данные выводы автора подтверждаются многочисленной судебной практи-
кой по данной категории споров.
3. Основываясь на вышеизложенномможно сделать вывод о том, что в
зависимотси от объекта страхования традиционно выделяют имущественное и
личное страхование. Исходя из названия понятно, что в первом случае объектом
страхования являются интересы связанные с имуществом, а во втором случае
объектом страхования являются права неразрвыно связанные с личностью, жизнь
и здоровьем Страхователя.
88
Существуют такие виды имущественного и личного страхования: жилищ-
ное страхование, титульное, страхование грузов, страхование различных ответ-
чственностей, медицинское страхование и.т.д.
Тема данной работы непосредственно затрагивает личное добровольное
страхование жизни.
При заключении договора страхования Страховщик и Страхователь должны
действовать добросоветсно и честно. Страховщик должен довести до Страховате-
ля всю необходимую информацию по продукту страхования, объяснить порядок
заключения договора страхования, а также иную интересующую информацию по
требованию Страхователя.
Страхователь в свою очередь также добросовестно и честно должен предо-
ставить всю необходимую Страховщику информацию, которая учитывается при
расчете страхового тарифа, страховой премии, страховой суммы, наборе рисков
и.т.д.
4. Главное при заключении договоров личного страхования согласовать
и прийти к соглашению по всем существенным условиям договора, чтобы мини-
мизировать риск возникновения спорных правоотношений, которые как правило
влекут за собой судебные споры.
5. Поскольку потребитель, как слабая сторона договорных отношений не
осведомлен в тонкостях гражданского права и прнимаемых в соответсивии с ним
подзаконных правовых актов, то имеется острая необходимость урегулировать
законодательно, что только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ и специ-
альными нормами права (Закон «Об организации страхового дела в РФ»), потре-
бителю можно руководствоваться законом «О защите прав потребителей», в тот
момент когда положения последнего, в большинстве своем являются выгодными
только для потребителя.
6. Инвалиды 1-й, 2-й, 3-й группы, «сердечники», раковые больные, лю-
бители экстримальных видов спорта, алкоголики и курильщики, все эти категории
89
граждан имеют право на страховую защиту и Страховщик не может отказать в за-
ключении договора страхования с ними, но законодательное руглирование за-
ключения договоров добровольного страхования жизни с данными категориями
граждан на предложенных ими условиях не должно быть обязательным для Стра-
ховщика, который как юридическое лицо, как субъект предпринимательской дея-
тельности ставит своей целью получение прибыли, а заключение договоров стра-
хования с вышеуказанными категориями граждан ставит Страховщика в заведомо
невыгодное положение, что приводит нас к необходимости внесения изменений в
ст. 927 ГК РФ.
7. В связи с введением в действие ЦБ РФ указания №3854-У от
20.11.2015 «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осу-
ществления отдельных видов добровольного страхования» возникает необходи-
мость на законодательном уровне закрепить положения данного указания в ГК
РФ, а именно дополнением к ст. 958 ГК РФ, регулирующей порядок отказа от до-
говора страхования, его расторжение и возврат страховой премии.
90
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Норматвиные правовые документы и судебная практика
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 10.02.2017) // Собрание законодательства
РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с
изм. и доп. на 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1),
ст. 3.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени-
ях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп. на 17.04.2017) // Собрание законодатель-
ства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп. на 01.01.2017) // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
6. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданско-
го кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 99, 13.05.2013,
7. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законо-
дательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1412.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограни-
ченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст.
785.