11
тор пришел к выводу, что «полисемия терминов «согласие», «соглашение», «до-
говор», наблюдаемая в действующем законодательстве и в судебной практике, не
имеет под собой реальных оснований»
1
. Выходит, что с общетеоретических пози-
ций нет различий между договором, сделкой, обязательством, но такое утвержде-
ние никак не согласуется с положениями ГК РФ. В Кодексе не только различается
проявление воли сторон в различных правовых институтах, но и существуют не
всегда логически выдержанные соотношения между сделкой и договором, между
договором и обязательством. Такое положение с правовым регулированием
названных правовых явлений в ГК РФ обязывает суды внимательно подходить к
определению формы выражения воли сторон, учитывать, как она согласуется с
императивными требованиями закона об отдельных видах договоров. Нельзя иг-
норировать некоторые виды договоров и договорные конструкции, структурируя
те или иные сделки в практической работе хозяйственных обществ и иных ком-
мерческих корпораций, не беря во внимание императивные нормы договора.
2
Ключом к точному установлению соотношения понятий обязательства, до-
говора и сделки служит ст. 307.1 ГК РФ, доктринальное понимание того, что обя-
зательства бывают договорные, и обязательства вследствие причинения вреда и
вследствие неосновательного обогащения в названной статье определяют два обя-
зательственных ряда отношений, к которым общие положения об обязательствах
применяются после исчерпания использования специальных правил об отдельных
видах договоров, содержащихся в ГК РФ и других законах, или соответствующих
правил гл. 59 и 60 ГК РФ. Применительно к первому обязательственному ряду об
отдельных видах договоров, которые содержатся в части второй ГК РФ и иных
законах, подразд. 2 разд. III «Общая часть обязательственного права» ГК РФ со-
держит не только имущественные виды договоров, но и договорные конструкции,
применяемые к отдельным группам видов договоров (публичный договор, дого-
вор в пользу третьего лица, договор присоединения, опционный договор, рамоч-
ный договор и т.п.). То, что иногда понимается под структурированием сделок,
1
Сырых В. М. Материалистическая теория права. М., 2014. Т. 4: Действительность индивидуального права. С. 321.
2
Андреев В. К. Толкование договора в соотношении со сделкой и обязательством // Журнал российского права. 2017. № 4.
С. 55.
12
представляет собой соединение отдельных видов договоров, как предусмотрен-
ных, так и не предусмотренных законом, а также смешанных договоров и дого-
ворных конструкций; перечень последних строго ограничивается перечислением
в подразд. 2 разд. III ГК РФ. В таких случаях возникают структурно-сложные до-
говоры, в которых обычные имущественные виды договоров получают опреде-
ленную в ГК РФ конструкцию. Правовые конструкции не следует смешивать с
преддоговорными отношениями, которые, как, например, при заключении специ-
ального инвестиционного контракта, требуют соблюдения определенных слож-
ных процедур
1
.
1.2. Содержание подходов к незаключенности
и недействительности сделок
Недействительная сделка – это неправомерное действие, в результате кото-
рого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмот-
ренные законом. Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных
сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие воз-
никновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки
или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействитель-
ной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предо-
ставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти
иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность
сделки означает ее абсолютную недействительность.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Это же пра-
вило действует в отношении требований о применении последствий недействи-
1
Подпункты 4-8 Правил заключения специальных инвестиционных контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от
16.07.2015 № 708 «О специальных инвестиционных контрактах отдельных отраслей промышленности».
13
тельности ничтожной сделки. Под законом подразумевается ГК РФ и иной феде-
ральный закон, принятый в соответствии с ним и регулирующий отношения, ука-
занные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. При этом требование может быть удовлетворено,
если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающе-
го сделку, в т.ч. влечет для него неблагоприятные последствия. Аналогичные пра-
вила действуют в случаях оспаривания сделок в интересах третьих лиц.
Вторым требованием, предусмотренным законом, является добросовест-
ность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Как следует из п. 5 ста-
тьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового зна-
чения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобро-
совестно.
Реформирование гражданского законодательства поэтапно идет уже более
двух лет, и за это время суды столкнулись с определенными проблемами при
применении новелл в области недействительности сделок, исковой давности и
исполнения обязательств, которые мы и попытаемся осветить.
Одной из ключевых новелл, касающихся недействительности сделок, стало
изменение правил об основаниях разграничения ничтожных и оспоримых сделок,
которым, по сути, была «перевернута» презумпция с ничтожности сделок на их
оспоримость, установленная в статье 168 ГК РФ.
Если раньше сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему
правилу являлась ничтожной, за исключением тех сделок, которые закон прямо
относил к числу оспоримых, то в новой редакции сделка, нарушающая требова-
ния закона, стала по общему правилу считаться оспоримой, а к ничтожным стали
относиться сделки, признаки которых прямо указаны в законе.
Так, в настоящее время ничтожной может быть признана сделка, нарушаю-
щая требования закона или иного правового акта, если при этом она посягает на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
14
Следует отметить, что после вступления в сентябре 2013 года в силу этих
изменений суды столкнулись с трудностями при квалификации не соответствую-
щих закону сделок как ничтожных, поскольку было не ясно, что законодатель по-
нимает под публичным интересом и в каких случаях можно говорить о наруше-
нии сделкой прав третьих лиц.
1
Эти вопросы были разрешены только с выходом Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых по-
ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под публичными интересами следует
понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни
и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей
природной среды. К нарушению публичного интереса Пленум Верховного Суда
РФ также отнес и нарушение сделкой явно выраженного запрета, установленного
законом, и, соответственно, такие сделки, независимо от того, затрагивают они
интересы неопределенного круга лиц или нет, также стали считаться ничтожны-
ми.
Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к ни-
чтожным сделкам также стали относиться сделки, противоречащие существу за-
конодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Относительно второго признака, по которому не соответствующая закону
сделка теперь считается ничтожной, - это нарушение прав и охраняемых законом
интересов третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, Пленум Верховного
Суда РФ каких-либо разъяснений не дал, но к таким сделкам судебная практика
традиционно относит прежде всего сделки по распоряжению чужой вещью и
сделки по повторной продаже другому лицу недвижимой вещи, уже являющейся
предметом договора купли-продажи и переданной в его исполнение.
1
Филиппов А. Е. О применении новелл в области исполнения обязательств, исковой давности и недействительности сделок // Арбит-
ражные споры. 2016. № 1. С. 106.
15
После внесения изменений в положения статьи 168 ГК РФ в судебной прак-
тике встал вопрос о недействительности односторонних сделок.
С 1 сентября 2013 года такие сделки по общему правилу стали оспоримыми,
то есть считались действительными до их оспаривания в судебном порядке.
Зачастую о факте совершения и содержании подобных сделок контрагенту
становилось известно лишь при рассмотрении иных споров, связанных с исполне-
нием обязательства, измененного или прекращенного в результате совершения
такой односторонней сделки. Предъявление иска об оспаривании данной сделки в
случае противоречия ее требованиям закона всегда сопряжено с дополнительны-
ми временными затратами и усложнением процесса.
Кроме того, презумпция оспоримости подобной сделки приводила к ситуа-
ции, когда недобросовестная сторона, даже после признания недействительной
односторонней сделки, повторно совершала такую же сделку, последствием кото-
рой, в частности, являлось прекращение или изменение обязательства.
1
Согласно разъяснениям, которые Пленум Верховного Суда РФ дал в пункте
51 указанного Постановления, если односторонняя сделка совершена, когда зако-
ном или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены
требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юри-
дических последствий, на которые она была направлена. Таким образом, предъяв-
ления отдельного иска для оспаривания данной сделки не требуется.
В заключение можно отметить, что на сегодняшний день основные вопро-
сы, возникшие у судов после существенного изменения части первой ГК РФ, по-
лучили разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25.
Остальные вопросы, а также те, которые еще, несомненно, возникнут при приме-
нении новелл, будут разрешаться судебной практикой.
1
Филиппов А. Е. О применении новелл в области исполнения обязательств, исковой давности и недействительности сде-
лок // Арбитражные споры. 2016. № 1. С. 107.
16
1.3. Соотношения незаключенности
и недействительности договоров при заключении сделок
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой пись-
менной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в под-
тверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, по общему
правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой
признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое нега-
тивное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сдел-
ки и ее условий на свидетельские показания. При этом в случаях, прямо указан-
ных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной фор-
мы сделки влечет ее недействительность (в частности, такие последствия уста-
новлены статьями 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ).
Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она под-
писана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно
абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165
1
«при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятель-
ства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,
а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников граж-
данских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».
Важно заметить, что Договор не может быть признан недействительным
или незаключенным при отсутствии печати организации в договоре, за исключе-
нием случаев, когда необходимость удостоверения договора печатью установлена
нормативно-правовыми актами или соглашением сторон. Одним из способов
идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, ко-
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием
договоров незаключенными» // СПС «КонсультантПлюс».
17
торая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удосто-
веряет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем инфор-
мации
1
. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5
ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью»
2
).
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее от-
тиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию
во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ ис-
ходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридиче-
ского лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Независимо от того, предусмотрено наличие печати уставом общества или нет,
общество использует печать только в случаях, установленных федеральными за-
конами.
3
Рассматривая вопрос о необходимости скрепления договоров печатью, сле-
дует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или
должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми
актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требова-
ния, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке опре-
деленной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия
несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, при-
меняются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.
162 ГК РФ).
1
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 № Ф06-8536/2016 по делу № А72-17743/2014 //
СПС «КонсультантПлюс».
2
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Консультант-
Плюс».
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 № Ф05-10759/2016 по делу № А40-141106/2015
(Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 305-ЭС16-15724 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) // СПС «КонсульантПлюс».
18
Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в от-
дельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязатель-
ности печати хозяйственных обществ»
1
в Федеральный закон от «Об обществах с
ограниченной ответственностью»
2
были внесены изменения, согласно которым
наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением слу-
чаев, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим граж-
данским законодательством печать не является обязательным реквизитом при за-
ключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на
договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной
либо незаключенной
3
.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК
РФ печать может являться дополнительным требованием к форме сделки, обяза-
тельность которого может быть установлена нормативными актами или соглаше-
нием сторон
4
. В этом случае несоблюдение условия о наличии печати может сви-
детельствовать о несоблюдении простой письменной формы сделки и является
основанием к признанию договора незаключенным или недействительным.
Следует отметить, что после принятия и опубликования ГК РФ (части пер-
вой и части второй) цивилистическая доктрина все же признала многоаспектный
характер категории «договор» в том значении, в каком данное понятие употребля-
ется в Кодексе.
Данный вопрос не является чисто теоретическим. При решении любых про-
блем в области договорного права, возникающих в судебно-арбитражной практи-
1
Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в ча-
сти отмены обязательности печати хозяйственных обществ» // Собрание законодательства РФ, 06.04.2015, № 14, ст. 2022.
2
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
3
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 по делу № А55-19550/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
4
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 № Ф09-8593/14 по делу № А07-16164/2014 // СПС «Консуль-
тантПлюс».
19
ке, необходимо прежде всего определиться, о каком именно аспекте понятия «до-
говор» идет речь в той или иной правовой норме, подлежащей применению
1
.
Возьмем, к примеру, проблему соотношения требований о признании дого-
вора недействительной сделкой и о признании договора незаключенным. В насто-
ящее время нередко можно встретить судебные решения об отказе в иске о при-
знании договора недействительным в связи с тем, что он признается судом неза-
ключенным. Такой подход вряд ли может быть признан правильным, поскольку
он основан на неверной последовательности оценки различных аспектов догово-
ра. Применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению
вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следователь-
но, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, ко-
торый может служить основанием возникновения соответствующего правоотно-
шения (договорного обязательства). Когда же речь идет о признании договора не-
заключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (дого-
ворное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем
существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму,
предусмотренную законодательством (ст. 432 ГК РФ). Очевидно, что вопрос о
признании договора незаключенным, затрагивающий такой аспект договора, как
«договор-правоотношение», может рассматриваться лишь в отношении договора,
признаваемого действительной сделкой («договор-сделка»).
В Кодексе (п. 1 ст. 420) содержится традиционное для российского граж-
данского права определение понятия «договор»: договором признается соглаше-
ние двух или нескольких лиц об установлении, изменении или о прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Из этого определения следует, что договор представляет собой особый вид
гражданско-правовых сделок, ключевым (видообразующим) признаком которого
является то обстоятельство, что он носит характер соглашения сторон.
1
Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С. 46.
20
Указанная деталь - отнесение договора к отдельному, особому виду сделок -
предполагает необходимость его особого правового регулирования. Имеется в ви-
ду, что общие положения о сделках (гл. 9 ГК РФ) должны применяться к договору
лишь в субсидиарном порядке при отсутствии специальных правил в общих по-
ложениях о договоре. В связи с этим содержащееся в п. 2 ст. 420 положение о
том, что к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних
сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, дополнено словами: «если иное не уста-
новлено настоящим Кодексом».
Данное дополнение особо актуально применительно к законоположениям
об основаниях и о последствиях недействительности сделок, которые до недавне-
го времени (до 1 июня 2015 г., когда был введен в действие Закон № 42-ФЗ) под-
лежали прямому и непосредственному применению ко всякому гражданско-
правовому договору.
Выводы по первой главе
1. Сделка являет собой действие, которое подконтрольно воле лица его
совершающее и совершается лишь потому, что имеется волеизъявление лица на
совершение такой сделки. Никто не вправе заставить то или иное лицо заключить
сделку без его согласия, что позволяет сделать вывод о том, что принцип добро-
вольности – это основополагающая составляющая понятия сделка, если иное не
предусмотрено законом или иным правовым актом.
2. Сделка должна соответствовать закону и иным правовым актам, в
противном случае таковая сделка может быть признана недействительной, по ос-
нованиям установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Важно пони-
мать и разделять эти два понятия.