61
тельства приводит к недействительности или прекращению обеспечительного
обязательства (п. 3 ст. 329, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Исходя из этого прекращение обязательств по кредитному договору
(например, при досрочном погашении кредита) либо признание его недействи-
тельным должно было бы приводить к прекращению либо недействительности
договора страхования. Однако судами сформирована иная позиция. Так, Архан-
гельский областной суд в своем Апелляционном определении от 15 сентября 2014
г.
1
(дело № 33-4622) указал на то, что, поскольку договором страхования в каче-
стве страховых случаев определены смерть и нетрудоспособность заемщика, а
при досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страхо-
вых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое
действие. Вследствие этого часть страховой премии может быть возвращена стра-
хователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в
договоре страхования.
Подобный подход с формально-юридической точки зрения поддержан и за-
конодателем, который в ч. 9 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кре-
дите (займе)»
2
от 21.12.2013 № 353-ФЗ указал на то, что досрочный возврат части
потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения
договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору по-
требительского кредита (займа). Однако, как справедливо отмечает М.В. Кратен-
ко, избранная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том,
имеются ли в виду лишь классические способы обеспечения кредитного обяза-
тельства (залог, поручительство, неустойка), или речь идет об обеспечительных
договорах в широком смысле, включая страхование с обеспечительной целью
3
.
Использование страхования во взаимоотношениях по потребительскому
кредиту вообще вызывает достаточно много вопросов. Интерес банка в заключе-
1
Апелляционное определение от 15 сентября 2014 г по делу № 33-4622 Архангельский областной суд // СПС «Консуль-
тантПлюс».
2
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ,
23.12.2013, № 51, ст. 6673.
3
Кратенко М. В. Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: не-
которые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 71.
62
нии такого договора состоит в защите своих имущественных интересов от риска
некредитоспособности контрагента. Но вопрос о правомерности включения тако-
го условия в кредитный договор рассматривается судами неоднозначно.
Первая позиция основывается на положениях ст. 16 Закона о защите прав
потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из этого
условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудо-
способности заемщика, рассматриваются как ущемляющие права потребителя. В
частности, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 05.04.2012 по
делу № А43-12748/2011
1
указал на то, что кредитный договор и договор личного
страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательства-
ми с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из
кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из до-
говора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не
предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования
при заключении кредитного договора.
Согласно второй позиции, нашедшей отражение в п. 4 Обзора судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении
кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
22.05.2013,
2
а также иных постановлениях Верховного Суда, условие кредитного
договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспо-
собности заемщика не нарушает права потребителей, если последний имел воз-
можность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. Суды в
данном случае рассматривают страхование жизни и здоровья заемщика в качестве
меры по снижению риска невозврата кредита, обращая внимание на предлагае-
мую банком альтернативу в виде предоставления заемщику кредита по более вы-
сокой процентной ставке при отсутствии договора страхования, отмечая, что раз-
1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу № А43-12748/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2013.
63
ница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Данная
позиция получает все большую поддержку в условиях изменения механизма стра-
хования подобных рисков. В качестве страхователя выступает банк, который
уплачивает страховщику за застрахованное лицо (потребителя) страховую пре-
мию, рассчитанную исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков,
в соответствии с его письменным заявлением. Возмещение банку этих средств
производится застрахованным лицом из суммы предоставленного кредита.
Некоторыми специалистами выделяется репрессивная функция страхова-
ния, которая заключается в направлении усилий на устранение страхового случая
и ограничение величины обусловленных им убытков при последующем возмеще-
нии страховщиком понесенных в связи с этим затрат.
Анализ тенденций развития законодательства показывает, что в формирова-
ние этого элемента страховой защиты субъектов предпринимательства активно
вмешивается государство, постепенно расширяя сферу применения обязательного
страхования, в большинстве случаев обусловленного спецификой осуществляе-
мой деятельности (страхование профессиональной ответственности, страхование
опасных объектов и т.п.). Исключение составляет лишь страхование гражданской
ответственности хозяйствующих субъектов как владельцев транспортных средств.
Это, в свою очередь, порождает нездоровую тенденцию фрагментарного регули-
рования отношений по страхованию при игнорировании проблем законодательно-
го закрепления общих гражданско-правовых моделей страхования.
1
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что значение страхо-
вания в предпринимательской деятельности отчетливо демонстрируют выполняе-
мые им функции, к числу которых следует отнести распределительную, компен-
сационную, составным элементом которой следует признать обеспечительную и
предупредительную функции. Иные выделяемые специалистами функции страхо-
вания (инвестиционная, кредитная и т.п.) скорее следует рассматривать как функ-
1
Романова И. Н. Значение страховой защиты субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях //
Право и экономика. 2017. № 1. С. 27.
64
ции страхового рынка в целом, безотносительно к системе страховой защиты
субъектов предпринимательства.
В свою очередь, расширение сферы применения страхования в сфере пред-
принимательства в значительной степени является следствием проводимой госу-
дарством политики по ликвидации административных ограничений при осу-
ществлении предпринимательской деятельности, а также восприятием зарубеж-
ного опыта осуществления страховой защиты бизнеса.
И еще один практический вопрос рассмотрим, в отношении недействитель-
ности сделок по страхованию. Значительная часть Обзора ВС № 1
1
посвящена во-
просам договорного права и исполнения обязательств, в том числе вытекающим
из договоров с участием банков и страховых организаций. В трех пунктах назван-
ного Обзора рассматриваются споры, возникшие из договора страхования.
В первом деле (п. 6 Обзора) спор возник по поводу условий, включенных
страховщиком в правила страхования. По обстоятельствам этого дела между сто-
ронами был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам
«ущерб» и «хищение». Истец, чей автомобиль был похищен, обратился в страхо-
вую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, моти-
вированный тем, что похищенное транспортное средство было оборудовано лишь
штатным противоугонным устройством и противоугонной системой, тогда как по
условиям договора страхователь должен был установить на автомобиль дополни-
тельное противоугонное устройство – поисковую спутниковую систему и заклю-
чить договор на ее обслуживание.
Страховым полисом действительно была предусмотрена обязанность стра-
хователя предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр специа-
листу страховой компании и установить дополнительное противоугонное устрой-
ство, а в утвержденных страховщиком правилах страхования указывалось, что
похищение транспортного средства, не оборудованного противоугонными систе-
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017
// Бюллетень трудового и социального законодательства РФ, № 3, 2017 (Извлечение).
65
мами, соответствующими требованиям страховщика, не является страховым слу-
чаем. Также правилами страхования было предусмотрено, что по риску «хище-
ние» страховая защита вступает в силу с момента проверки представителем стра-
ховщика установленных на транспортное средство противоугонных систем.
В связи с этим страхователь обратился в суд с иском о признании недей-
ствительными спорных пунктов договора и правил страхования о выплате страхо-
вого возмещения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.09.2015,
оставленным без изменения Апелляционным определением Мособлсуда от
20.01.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами ниже-
стоящих судов не согласилась и Определением от 02.08.2016 № 4-КГ16-18
1
отме-
нила Апелляционное определение Мособлсуда и направила дело на новое рас-
смотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия обратила внимание на то, что утвержденные страховщиком в од-
ностороннем порядке правила страхования существенно ограничивают обязатель-
ства страховщика перед страхователем по сравнению с тем, как они определены в
страховом полисе. В частности, страховой полис не содержал никаких оговорок:
ни о том, что хищение автомобиля, не оборудованного дополнительной противо-
угонной системой, не является страховым случаем, ни о том, что договор страхо-
вания по риску «хищение» вступает в силу с момента проверки представителем
страховщика установленных на автомобиль противоугонных систем.
Также коллегия указала, что правила страхования представляют собой до-
говор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в связи с чем суды должны были устано-
вить, являлось ли условие об установке конкретного противоугонного устройства
навязанным потребителю страхователем, свидетельствует ли включение такого
условия в договор о недобросовестном поведении страховщика, следствием кото-
1
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 4-КГ16-18 // СПС «КонсультантПлюс».
66
рого может являться отказ в защите его права путем неприменения спорного
условия договора либо признания его недействительным.
Таким образом, ВС РФ продолжил развитие ранее сформулированного им
подхода, согласно которому те или иные действия страхователя могут иметь юри-
дическое значение только для определения имущественных последствий их со-
вершения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего
события страховым случае
1
, в связи с чем условие договора страхования, напри-
мер о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем ключом или регистра-
ционными документами не является страховым случаем, противоречит ГК РФ и
применяться не должно
2
. Впоследствии этот же подход нашел отражение в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20
3
, согласно ко-
торому оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных
документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их
утрата не являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
3.2. Проблемы заключения договора добровольного страхование
жизни
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование гражданами своей жизни и здоро-
вья может быть только добровольным.
Спорным следует считать условие об обязательном заключении договора
страхования жизни и трудоспособности заемщика. Существует две позиции судов
относительно этого вопроса. Одни считают, что включение такого условия пра-
вомерно, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный дого-
1
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 5-В12-24 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 78-КГ13-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, № 6.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхо-
вании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2013.
67
вор и без названного условия, ссылаясь на п. 8 информационного письма Прези-
диума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.
1
Другие же придерживаются иной точки зре-
ния и считают, что такое условие все-таки нарушает права потребителя, обосно-
вывая позицию тем, что включение в договор соответствующего положения за-
прещается в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция
отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных
судах арбитражных округов.
Требуя от заемщика застраховать предмет залога, банк в любом случае не
вправе навязывать ему определенных страховщиков, которых он сам выбирает,
поскольку наличие обязанности застраховать предмет залога не означает право
банка выбирать страховщика, лишая такой возможности потребителя. Такие
условия нарушают права потребителя и в связи с этим являются недействитель-
ными. Кроме того, заключение банком договоров со страховщиками по поводу
сотрудничества в отношении заемщиков влечет нарушение конкуренции, что яв-
ляется нарушением антимонопольного законодательства России, если будет уста-
новлено, что такие соглашения создали препятствия для допуска на рынок другим
страховым компаниям, а от заемщика банк не принимал страховой полис иной
компании.
Банк или иной кредитор вправе также застраховать свой финансовый риск
возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения
обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной
стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора)
как при его реализации, так и в случае оставления им имущества за собой.
При желании заемщик вправе также в пользу банка застраховать свои жизнь
и здоровье, чтобы иметь возможность рассчитаться с ним за счет страховой вы-
платы при наступлении страхового случая. Такое страхование является добро-
вольным, и банк его не вправе навязывать, однако вправе стимулировать заемщи-
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,
связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей
при заключении кредитных договоров» // СПС «КонсультантПлюс».
68
ка к его выбору за счет использования различных поощрительных мер, например
путем предложения более сниженной процентной ставки по кредиту, уменьшения
размера первоначального взноса по ипотеке и др.
Страхование жизни и здоровья при добровольном согласии на него заемщи-
ка является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом прин-
ципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кре-
дита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата
кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков,
связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность за-
емщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услу-
гой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а явля-
ется способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному до-
говору.
1
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может яв-
ляться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсут-
ствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при за-
ключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и уста-
новить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступле-
ния негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудо-
способность, инвалидность заемщика.
2
В случае погашения кредита в полном объеме право на получение суммы
страхового возмещения в случае гибели или повреждения квартиры переходит к
ее собственнику как страхователю, а если банк эту сумму уже получил, заемщик
вправе с него взыскать неосновательное обогащение. Если на дату выплаты стра-
хового возмещения по утраченному или поврежденному имуществу, находивше-
муся в залоге у банка, кредит был погашен, это влечет автоматическое прекраще-
ние залога как способа обеспечения кредитных обязательств заемщика. При этом
1
Кассационное определение Тюменского областного суда от 20.07.2011 по делу № 33-3644/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу № 33-42163 // СПС «КонсультантПлюс».
69
согласия банка на выплату в пользу заемщика суммы страхового возмещения в
данном случае уже не требуется.
1
При отказе страховой компании произвести выплату страхового возмеще-
ния в добровольном порядке страхователь вправе обратиться в суд и, помимо нее,
также взыскать свои расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг адвока-
тов и иных представителей, взыскать штрафные проценты на сумму невыплачен-
ного страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ, а также иные убытки. В случае ес-
ли страхователь не смог полностью погасить кредит перед банком из-за невыпла-
ты ему страховой компанией страхового возмещения, которого было вполне до-
статочно для проведения окончательного расчета с банком, сумму процентов, ко-
торые он будет вынужден ему заплатить, он в качестве убытков вправе взыскать
со страховой компании, поскольку необходимость понесения таких затрат нахо-
дится в прямой причинно-следственной связи с ее противоправным поведением.
2
Когда кредитор навязывает дополнительный вид страхования и не выдает
кредит без приобретения страхового полиса по страхованию жизни, не предлагая
альтернативных вариантов кредитного договора, он нарушает закон. В этом слу-
чае заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких
условиях. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона от
07.02.1992 № 2300-1).
Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является не-
действительным и, соответственно, не имеет юридических последствий, не по-
рождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья
нарушает ваши права, если вы не имеете возможности заключить с кредитором
кредитный договор без этого условия. В таком случае кредитора можно привлечь
1
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 80-КГ15-7 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.11.2015 по делу № 33-13125/2015 // СПС «Консультант-
Плюс».
70
к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; п. 8 Обзора судеб-
ной практики, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011
№ 146).
Чтобы кредитора привлекли к административной ответственности за вклю-
чение в кредитный договор условия, ущемляющего ваши права, обратитесь в Ро-
спотребнадзор или его территориальное управление. При этом необходимо учи-
тывать, что начиная с 01.01.2017 проведение Роспотребнадзором по вашему об-
ращению внеплановой проверки кредитора возможно при условии, что вы пред-
варительно обращались с претензией непосредственно к кредитору и он вам не
ответил или не удовлетворил ваши требования.
1
3.3. Направления регулирования законодательства в спорных вопро-
сах недействительности и незаключенности сделок в личном
страховании
В данном парграфе хотелось бы рассмотреть существующие проблемы и
возможные пути усовершенствования действующего законодательства, касаемо
заключения договоров страхования, расторжения договоров и того, какими нор-
мами права Страхователю следует пользоваться в случае возникновения спорных
правоотношщений со Страховщиком.
Специальные нормы отменяют положения общих норм права. Согласно ст.
9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обяза-
тельстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для
личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обяза-
1
Подпункт «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; Информация Роспотребнадзора от 07.12.2016.