13
инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции
соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 г.
умерла В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 88).
К имуществу В. нотариусом г. Москвы Дик Н.Э. открыто
наследственное дело (л.д. 86 - 100).
Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с соответствующим
заявлением, являлся П.В.Г. - племянник умершей (л.д. 89).
Из материалов регистрационного дела (л.д. 104 - 109) усматривается, что
наследодатель являлась собственником квартиры *, расположенной по
адресу: *.
27.03.2012 г. нотариусом г. Москвы Н. удостоверена доверенность,
согласно которой В. уполномочивает К.Ю. продать вышеуказанное жилое
помещение, действуя в качестве представителя В. (л.д. 37 - 38).
24.05.2012 г. между В. и Л. был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с условиями которого
В. продала Л. указанную квартиру за * рублей. Согласно п. 5 Договора,
расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора
(том 1, л.д. 197). Согласно передаточного акта, стороны друг к другу
претензий не имеют, расчет произведен полностью (том 1, л.д. 198).
24.09.2012 г. между Л. и Б.А. был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с условиями которого
Л. продал Б.А. указанную квартиру за * рублей. Согласно п. 5 Договора,
расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по
гражданскому делу N 2-708/14 по заявлению УСЗН района Тропарево-
14
Никулино г. Москвы В. была признана недееспособной (том 1, л.д. 33 - 34).
При рассмотрении настоящего спора, судом по ходатайству
представителей истца назначена посмертная судебная психолого-
психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N
1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 214 - 215).
Из заключения комиссии экспертов от 29.05.2015 г. N 1221-2 следует,
что в связи с отсутствием в медицинской документации описания
психического состояния в моменты подписания В. доверенности от 27.03.212
г. и договора купли-продажи квартиры от 24.05.2012 г., неоднозначно
сообщенными участниками процесса сведений, определить степень
выраженности, имевшихся у нее психических нарушений, в юридически
значимые периоды, и следовательно, решить вопрос о том, могла ли она
понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды
времени не представляется возможным. В представленных материалах не
содержится сведений, достаточных для однозначной оценки индивидуально-
психологических особенностей В., и степени их влияния на ее способность
понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления
оспариваемых сделок (л.д. 228 - 232).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих
нахождение наследодателя в момент составления оспариваемой
доверенности и договора купли-продажи в состоянии, когда она не была
способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить
ими не представлено. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока
исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при
правильном применении норм материального права и его толковании, на
основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана
15
надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда,
указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную
экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего
законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении
повторной экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
П.В.В. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при
проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с
результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности
содержатся в заключении.
Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта N
80\15 не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение
по существу, является рецензией на заключение комиссии экспертов ПКБ N
1, медицинская документация наследодателя эксперту представлена не была,
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение эксперт
не предупрежден.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда
судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза
соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт,
проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением
Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 года В. была признан
недееспособной, а потому во время подписания доверенности не могла
отдавать отчет своим действиям.
Указанный довод не может быть принят во внимание судебной
коллегии, поскольку оспариваемая доверенность удостоверена 27.03.2012 г.,
договор заключен в мае 2012 г., а осмотр В. комиссией экспертов проводился
21.03.2014 г.
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и
16
дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в
установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не
отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент
совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом
сделано не было.
Далее в жалобе П.В.В. указывает на то обстоятельство, что судом
недостоверно оценены показания свидетелей, поскольку показания не
являются последовательными и логичными.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59,
67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом дана оценка всех
представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.
П.В.В. указывает на несогласие с решением суда, считая, что судом
неправильно посчитан срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по
делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, наследники вправе обратиться в
суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной
совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным
статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не
оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также
порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по
требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из
конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся
прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем
была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или
17
должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым
заявлением истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы
30.10.2014 г., что подтверждается оттиском штампа экспедиции суда (л.д. 6).
Между тем о факте удостоверения оспариваемой доверенности истцу
стало известно не позднее 12.04.2012 г., что подтверждается обращением
сына истца в Управление Росреестра по Москве (л.д. 39). О заключении
договоров купли-продажи истцу стало известно 01.02.2013 г., что следует из
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 г.
(том 1, л.д. 20 - 21).
Т.е. иск подан с пропуском годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы П.В.В. о том, что срок, исковой
давности следует исчислять с момента смерти наследодателя не могут быть
признаны судом состоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истцом
пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд
дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и
направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для
отмены судебного решения
1
.
Статья 37 ГПК РФ определяет гражданскую процессуальную
дееспособность.
Понятие гражданской процессуальной дееспособности раскрыто в ч. 1
указанной статьи, согласно которой гражданской процессуальной
дееспособностью является «способность своими действиями осуществлять
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. по
делу N 33-37984/2016// СПС КонсультантПлюс
18
процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать
ведение дела в суде представителю. Дееспособность принадлежит в полном
объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, организациям и
публично-правовым образованиям с момента их образования»
1
.
Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные
права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени
вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (ч. 2 статьи
37 ГПК РФ).
В силу правила, установленного ч. 3 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и
законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности,
защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан
привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также
граждан, ограниченных в дееспособности.
Часть 1 ст. 64 СК РФ устанавливает, что родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в
судах, без специальных полномочий
2
.
Кроме родителей, законными представителями могут выступать
усыновители, опекуны и попечители, приемные родители, патронатные
воспитатели, органы опеки и попечительства и иные лица и организации, на
которых законодательством РФ возложена функция по охране прав ребенка.
Таким образом, гражданская процессуальная дееспособность,
корреспондирует гражданской дееспособности, которая подразделяется на
полную, неполную и частичную, что неотвратимо сказывается на ст. 37 ГПК
РФ. При этом из смысла ст. 21, 26, 27 и 28 ГК РФ можно уяснить, что
1
Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-
е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018// СПС КонсультантПлюс 2019
2
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2018)//
СЗ РФ. 01.01.1996, N 1, ст. 16
19
малолетние, которым исполнилось шесть лет, и несовершеннолетние
являются дееспособными гражданами - просто степень их дееспособности
разная. Лишь в силу ст. 29 и 30 ГК РФ, а равно принимая во внимание ст. 21
ГК РФ, совершеннолетнее лицо допустимо лишить или ограничить в
дееспособности по тем или иным объективным причинам.
1.2 Правовая характеристика недееспособности: материальный и
процессуальный аспекты
Статья 28 ГК РФ устанавливает дееспособность малолетних.
Малолетними лицами признаются лица в возрасте от 6 до 14 лет, которые
наделены неполной дееспособностью. Согласно данной статье за малолетних
лиц и от их имени сделки могут совершать только родители, опекуны,
усыновители. При этом следует иметь в виду, что данные лица ограничены в
своих действиях, в частности ст. 37 ГК РФ; Федеральным законом "Об опеке
и попечительстве"; ч. 3 ст. 60 СК РФ.
Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им,
имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на
любое другое имущество, приобретенное на его средства (ст. ст. 26 и 28 ГК
РФ, ч. 3 ст. 60 СК РФ)
1
. Вместе с тем малолетние могут самостоятельно
совершать мелкие бытовые сделки. В научной литературе мелкая бытовая
сделка рассматривается как сделка на незначительную сумму,
соответствующая по ее характеру возрасту ребенка. Дети в возрасте до 6 лет
признаются полностью недееспособными.
Родители, усыновители или опекуны несут имущественную
ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам,
совершенным им самостоятельно, если не докажут, что обязательство было
нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают
за вред, причиненный малолетними, по правилам ст. 1073 ГК РФ.
1
Семейное право: учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под
ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
20
Статья 29 ГК РФ предусматривает признание гражданина
недееспособным вследствие психического расстройства, которое лишает его
способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Признание недееспособным осуществляется только судом при наличии
оснований, предусмотренных данной статьей. Таким основанием является
психическое расстройство, вследствие которого гражданин не способен
понимать значение своих действий или руководить ими. Это обстоятельство
должно быть подтверждено заключением судебно-психиатрической
экспертизы
1
.
Правовую основу, принципы организации и основные направления
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве
определяет ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации". Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании"
2
в ст. 14 определяет, что судебно-
психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и
административным делам производится по основаниям и в порядке,
предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической
экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.
Реализация указанных норм осуществляется в соответствии со
следующими документами:
1
Манылов И.Е. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Вестник
гражданского процесса. 2017. N 4. С. 89 - 112; N 5. С. 110 - 142
2
Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, N 33, ст.
1913
21
1) Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об
утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека"
1
;
2) Порядком организации и производства судебно-медицинских
экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской
Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N
346н
2
. Данный Порядок регулирует вопросы организации и производства
судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую
экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических
объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую,
спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую,
судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-
токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование
трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших,
обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-
экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы
здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской
деятельности по соответствующим работам (услугам);
3) Протоколом ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза
(утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая
2005 г.). Названный Протокол разработан с целью нормативного обеспечения
ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации". Он служит для решения следующих задач: установления
единых требований к условиям и порядку проведения судебно-
психиатрической экспертизы; унификации требований к проведению
1
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об
утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека"// СПС КонсультантПлюс
2
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка
организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-
экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ
10.08.2010 N 18111)// СПС КонсультантПлюс
22
экспертного исследования и вынесения экспертного заключения;
обеспечению оптимальных объемов, доступности и качества
диагностических мероприятий, предпринимаемых для пациентов
(подэкспертных) в ходе экспертного исследования в рамках государственных
гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью. Область
распространения данного нормативного документа - судебно-
психиатрические экспертные учреждения системы здравоохранения, иные
учреждения, где производятся судебно-психиатрические экспертизы в
соответствии с процессуальным законодательством.
Над лицом, признанным судом недееспособным, органом опеки и
попечительства устанавливается опека. Признание гражданина
недееспособным производится по правилам гл. 31 ГПК РФ.
Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического
расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов
его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер)
независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и
попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую
помощь, или стационарной организации социального обслуживания,
предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами
1
.
Заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина, а
если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную
организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц,
страдающих психическими расстройствами, - по месту нахождения этих
организаций.
В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть
изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина
1
Манылов И.Е. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Вестник
гражданского процесса. 2017. N 4. С. 89 - 112; N 5. С. 110 - 142