84
Формулировка, указанная в п. 2 ст. 60 ГК РФ, допускающая возможность
предъявления требования о досрочном исполнении обязательства соотноситься
с п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на
другое лицо допускается с согласия кредитора. Но нужно заметить, что в
данном случае присутствуют различия между согласием кредитора на переход
долга, которое является обязательным при сингулярном правопреемстве, и
выражением воли кредитора, касающейся последующих правовых отношений
сторон при реорганизации. То есть, во втором случае, если кредитор не
использует свое узаконенное право и не потребует досрочного прекращения
или исполнения обязательств, произойдет изменение сторон в обязательстве.
Обращаясь к судебной практике нужно отметить Постановление Президиума
ВАС РФ по делу № А41 - 6959/10
1
, который указал на то, что при
универсальном правопреемстве в процедуре реорганизации права и
обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на
основании закона. Для переводов подобного рода согласие кредитора не
требуется.
Опять же обращаясь к судебной практике, например - постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда № А40 - 236949/2015
2
и Первого
арбитражного апелляционного суда № А38 - 4476/2015
3
, при решении
должника о процедуре реорганизации, суды отказывают кредиторам в
оспаривании ее проведения, а также в ходатайстве об отмене правопреемства.
Отказом в требовании о признании процедуры реорганизации
недействительной, суды в данных случаях встают на сторону интересов
реорганизуемых организаций в целях защиты от злоупотреблений кредиторов,
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № А41-6959/10 //
Федеральные арбитражные суды РФ - 2011. - № 7.
2
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП
- 27150/2016 по делу № А40 - 236949/2015 // Судебные и нормативные акты РФ – URL: -
http://sudact.ru/arbitral//VuzBQl03EnHv/
3
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу №
А38 - 4476/2015 // Судебные и нормативные акты РФ – URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/D4W08CjA5X6P/
85
потому как реорганизация не всегда ведет за собой угрозу правам кредиторов и
их интересам.
А.В. Габов отмечал, что необходимо закрепить правила, в которых будет
указано, что юридическое лицо не имеет право направлять документы на
окончание процедуры реорганизации до окончания расчетов со всеми
кредиторами, а также до вступления в силу определения суда, в котором суд
принял к производству исковое заявление, в котором присутствуют требования
кредиторов, не считая кредиторов, которые дали согласие на перевод прав и
обязанностей к правопреемнику. Как следствие, если кредитор отказывается от
замены долга, то исполнять обязательство будет организация, которая проводит
реорганизацию. Данные процедуры позволят оградить кредиторов от
злоупотребления распределения активов при реорганизации.
Также, по нашему мнению, стоить усмотреть как третьими лицами, так и
кредиторами, возможность предъявления требования приостановления
процедуры реорганизации на предмет установления ее целей. Если суд
обнаружит, что реорганизация нацелена на неисполнение обязательств, и при
этом организации есть возможность погашения кредита, то она будет
приостановлена. Рассматривая Пояснительную записку к проекту
Федерального закона № 100324-5 «О внесении изменений в Федеральный закон
«О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации», в которой указывается, что судебный порядок
предъявления требований кредиторами объяснялся потребностью оценки судом
рациональности требований досрочного исполнения или прекращения
обязательств и исходя из этой оценки суд имеет право отказать в
удовлетворении таких требований, при условии, что реорганизуемое
юридическое лицо докажет, что после окончания реорганизации не возникнет
угрозы ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, законодатель
рассчитывал, что суды при рассмотрении обязательств смогут защищать права
как кредитора, так и должника. Однако доказать, что должник (реорганизуемое
юридическое лицо) злоупотребляет правом не всегда является возможным.
86
Исходя из вышесказанного, предлагаем для защиты прав кредиторов
закрепить за ними право отказа от процессуального правопреемства при
оспаривании реорганизации и возможность требования исполнения
реорганизуемым должником обязательств до окончания процедуры
реорганизации. Данные требования должны в обязательном порядке
удовлетворяться судом, если есть обоснованные кредитором опасения
ненадлежащего исполнения обязательств новым юридическим лицом. Также в
рассмотрении дела желательно должны рассматриваться заключения экспертов,
а также в обязательном порядке должны привлекаться независимые аудиторы,
которые будут привлекаться к ответственности в случае предоставления
заведомого ложных показаний по настоящему состоянию бухгалтерского учета
и финансового положения реорганизуемой организации.
87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность рассматриваемой темы продиктована современными
условиями развития экономики России. Экономика рыночного типа, где
основными участниками гражданского оборота являются коммерческие и
некоммерческие организации. Необходимо уделить вопросу реорганизации
юридического лица должное внимание, так как именно юридические лица
выполняют основной объем производства и предоставления своих услуг,
пополняют государственную казну, являясь основным источником
налогообложения.
Основной целью работы являлось исследование правового регулирования
реорганизации юридического лица по законодательству Российской
Федерации и выявлении проблем, существующих в данной области.
Проведенный анализ показал, что в законодательстве РФ отсутствует
полное и всеобъемлющее понятие такого важного процесса, как реорганизация
юридических лиц. Более того, в настоящий момент отсутствуют единые
подходы в определении сущностных и характерных черт этого процесса, что
затрудняет в свою очередь применение норм гражданского законодательства,
регулирующих процедурные вопросы, связанные с различными видами
реорганизации. В этой связи предлагается закрепить следующее понятие
реорганизации и включить его в ст.57 Гражданского Кодекса Российской
Федерации(далее - ГК РФ): « Реорганизация – это особый процесс, который в
определенном законом порядке предопределяет прекращение юридического
лица (юридических лиц) – правопредшественника (правопредшественников)
и/или создание юридического лица (юридических лиц) – правопреемника
(правопреемников) и переход в порядке правопреемства имущества, прав и
обязанностей юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации
(правопредшественников) к юридическим лицам, которые возникли в
результате реорганизации (правопреемникам)».
88
Кроме того, «…существенная временная длительность и неполная
правовая урегулированность процесса реорганизации юридических лиц часто
выступает препятствием на пути к достижению положительного результата
данной процедуры».
Выявлено, что нарушению прав кредиторов при реорганизации
юридического лица способствует несовершенный порядок их уведомления.
Индивидуальное письменное уведомление - это единственный способ,
информирования кредиторов о реорганизации юридического лица.
Считаем необходимым дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ положением,
согласно которому на юридическое лицо будет возложена обязанность по
письменному уведомлению каждого кредитора принятии решения о
реорганизации.
Процедура реорганизации юридических лиц в форме слияния или
присоединения используется для «ухода» от исполнения обязательств перед
кредиторами, в связи с этим предложено предоставлять налоговым инспекциям
не право проведения внеочередных проверок финансовой деятельности
организаций, направляющих уведомления о слиянии или присоединении, а
вменить в обязанность налоговым органам проведение подобных проверок.
При исследовании процесса реорганизации в форме выделения и
разделения обнаружена проблема в обеспечении передаваемых обязательств и
активов. Анализ судебной практики показывает, что дела, связанные со
спорами о взыскании Гражданский кодекс чаще Российской Федерации
вопросу о правопреемстве при реорганизации юридического
лица задолженностей с организаций, прошедших процедуру реорганизации в
форме выделения или разделения, рассматриваются судами в большом
количестве. При этом, подобные дела, как правило, носят затяжной характер.
Это и позволяет говорить о проблеме обеспечения передаваемых обязательств
и активов.
Является очевидным, что после раздела активов никто не хочет
принимать на себя обязательства предшествующего юридического лица.
89
В связи с этим для предотвращения подобных споров полагаем
целесообразным ввести запрет на реорганизацию юридических лиц в форме
выделения или разделения до момента погашения ими всех имеющихся
обязательств, за исключением тех случаев, когда с кредиторами заключаются
соглашения о порядке погашения задолженности. Это, с одной стороны,
позволит защитить права кредиторов, поскольку, например, участники
общества, которые заинтересованы в скорейшем разделении, быстрее
произведут расчеты по имеющимся обязательствам, а с другой стороны, снизит
нагрузку на судебную систему в связи со снижением количества исков о
взыскании по обязательствам реорганизованных юридических лиц. Данное
решение также поможет с проблемой «недобросовестного» выделения или
разделения юридического лица.
Если же обязательства юридического лица возникли после его
реорганизации (например, гарантийные обязательства, которые общество
приняло на себя, наступили после его реорганизации), отвечать по ним должно
начальное общество, а при недостаточности его имущества – выделившееся
юридическое лицо в субсидиарном порядке.
Несмотря на произошедшую в последние годы реформу по правовому
регулированию деятельности юридических лиц, продолжают существовать
проблемы, связанные с созданием и реорганизацией обществ с ограниченной
ответственностью (далее также ООО).
Вопреки постоянному совершенствованию законодательства о
юридических лицах и его видах, правовая база в сфере правового
регулирования процедуры реорганизации ООО также содержит достаточное
количество пробелов.
Закон все так же не раскрывает понятие реорганизации и признаки,
характеризующие ее сущность. В правовой доктрине существуют различные
точки зрения относительно их понимания, что приводит к путанице, некоторые
и вовсе не приходят к какому-либо выводу.
90
Проведение смешанной и совмещенной реорганизации допускается лишь
нормами ГК РФ, в законе, регулирующем непосредственно деятельность ООО,
такая возможность не предусмотрена.
Несмотря на значительные изменения и прогрессивные нормы о
реорганизации юридических лиц законодатель не привел к единой форме все
нормы, регулирующие данный вопрос. Выяснилось, что Закон об ООО не
претерпел изменения в части урегулирования процесса реорганизации
общества лиц и руководствуется прежними положениями, несмотря на
существующие нововведения ГК РФ.
Отдельные положения ГК РФ о реорганизации нуждаются в более
тщательном согласовании. Так, в ст. 58 ГК говорится о переходе в процессе
реорганизации прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, тогда
как в ст. 59 ГК РФ упоминается о правопреемстве лишь применительно к
обязательствам юридического лица, что противоречит универсальному
характеру такого правопреемства. Недостатком следует считать и отсутствие
регулирования правопреемства юридических лиц в публичных правах и
обязанностях (налоговых, лицензиях и т.п.), а также в трудовых
правоотношениях. Поскольку оно выходит за рамки предмета гражданского
права, в ГК РФ можно было бы упомянуть о таком правопреемстве путем
отсылки к законодательным актам иной отраслевой принадлежности.
В целях расширения использования принудительной реорганизации
необходимо законодательно закрепить возможность проведения смешанной
принудительной реорганизации, при которой реорганизуемое общество вправе
определять все условия её проведения, в том числе слияние одного из
создаваемых в результате разделения или выделения обществ с
существующими организациями. При этом использование такого права
подлежит следующим ограничениям: осуществление слияния или
присоединения не должно привести к нарушению требований действующего
законодательства; реорганизуемое юридическое лицо не вправе ссылаться на
пункт 6 статьи 19.1 Закона об акционерных обществах как на невозможность
91
осуществления принудительной реорганизации в случае, если другими
обществами соответствующие решения приняты не были.
Полагаем, что подобные меры позволят в большей степени защитить
права кредиторов реорганизуемых юридических лиц и будут способствовать
стабильности и добросовестности гражданского оборота.
Также, в результате анализа, действующего законодательства, позиций
ученых и материалов судебной практики можно прийти к выводу о том, что
существующее легальное применение правил универсального правопреемства
одинаковое в отношении всех форм реорганизации юридических лиц вряд ли
является оправданным.
Решение обозначенной проблемы возможно при помощи внесения
изменений в ГК РФ, которое бы заключалось в установлении зависимости
характера правопреемства от избранной формы проведения реорганизации.
При принятии Акционерным обществом (далее АО), количество
участников которого превышает 50, решения о преобразовании в Общество с
ограниченной ответственностью (далее ООО), выявлено нарушение прав
акционеров, не вошедших в новую организацию. Для защиты прав последних
представляется необходимым внести дополнение в гражданское
законодательство, о запрете проведения голосования, связанного с возможным
преобразованием юридического лица, в отсутствии полного состава
акционеров. Одного лишь подтверждения о надлежащем уведомлении лица о
проведении голосования, на наш взгляд, является недостаточно, поскольку
причины неявки на голосование могут быть различными. Полагаем, что
необходимо на законодательном уровне запретить проведение подобных
голосований в отсутствие акционеров, чьи права и интересы могут быть
нарушены. Обязанности же по обеспечению подобной явки должны возлагаться
на инициаторов голосования.
92
Предлагаем для защиты прав кредиторов закрепить за ними право отказа
от процессуального правопреемства при оспаривании реорганизации и
возможность требования исполнения реорганизуемым должником обязательств
до окончания процедуры реорганизации. Данные требования должны в
обязательном порядке удовлетворяться судом, если есть обоснованные
кредитором опасения ненадлежащего исполнения обязательств новым
юридическим лицом. Также в рассмотрении дела желательно должны
рассматриваться заключения экспертов, а также в обязательном порядке
должны привлекаться независимые аудиторы, которые будут привлекаться к
ответственности в случае предоставления заведомого ложных показаний по
настоящему состоянию бухгалтерского учета и финансового положения
реорганизуемой организации.
Полагаем, что предложенное изменение позволит в большей степени
защитить интересы всех заинтересованных лиц при проведении реорганизации
юридического лица.
Социальная и экономическая значимость данного исследования
заключается в том, что возможные изменения в законодательство позволят
обеспечить защиту прав и интересов кредиторов, укрепят стабильность
гражданского оборота и имущественного положения юридических лиц.
Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные
изменения и дополнения по совершенствованию Гражданского
законодательства РФ позволят унифицировать практики применения
соответствующих правовых норм и рассмотрения споров, возникших
вследствие реорганизации юридического лица.
Наиболее целесообразным способом совершенствования правового
регулирования института реорганизации, является разработка и принятие
специального закона о реорганизации, который восполнит пробелы и
противоречия законодательства, в том числе налогового и гражданского. По
нашему мнению, это приведет к возможности осуществления абсолютно
законной реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы
93
реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, а
также налоговых органов. Помимо указанного, законодательство, посвященное
этому вопросу будет полностью унифицировано.