64
реорганизации прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, тогда
как в ст. 59 ГК РФ упоминается о правопреемстве лишь применительно к
обязательствам юридического лица, что противоречит универсальному
характеру такого правопреемства. Недостатком следует считать и отсутствие
регулирования правопреемства юридических лиц в публичных правах и
обязанностях (налоговых, лицензиях и т.п.), а также в трудовых
правоотношениях. Поскольку оно выходит за рамки предмета гражданского
права, в ГК РФ можно было бы упомянуть о таком правопреемстве путем
отсылки к законодательным актам иной отраслевой принадлежности.
2. В целях расширения использования принудительной реорганизации
необходимо законодательно закрепить возможность проведения смешанной
принудительной реорганизации, при которой реорганизуемое общество вправе
определять все условия её проведения, в том числе слияние одного из
создаваемых в результате разделения или выделения обществ с
существующими организациями. При этом использование такого права
подлежит следующим ограничениям: осуществление слияния или
присоединения не должно привести к нарушению требований действующего
законодательства; реорганизуемое юридическое лицо не вправе ссылаться на
пункт 6 статьи 19.1 Закона об акционерных обществах как на невозможность
осуществления принудительной реорганизации в случае, если другими
обществами соответствующие решения приняты не были.
В завершении, следует сказать, что обозначенные проблемы требуют
более глубокого и детального изучения в условиях обновляющегося
гражданского законодательства, как в их теоретическом осмыслении, так и в
правоприменительной практике.
65
2.3 Реорганизация коммерческих корпораций в формах слияния и
присоединения
В настоящее время благосостояние экономического субъекта зависит от
характера и степени интенсивности его связей с другими субъектами. Поэтому
ежегодно растет количество сделок по «слиянию и поглощению» юридических
лиц. Большая часть крупных слияний и присоединений имеет международный
характер и опирается на международные, в основном англосаксонские, обычаи.
Однако значительная часть правил совершения сделок M&A в нашей стране
формируется все же именно российскими судами
1
.
В процессе изучения литературы можно заметить, что в настоящее время
отсутствует однозначное толкование изучаемых понятий. Подобная ситуация
сложилась по причине того, что рынок слияний и присоединений является
новым для российской экономики. В законодательстве РФ не сформировано
определенного федерального закона, который регламентировал бы порядок,
регулирование и применение права при совершении данных сделок. Процесс
реорганизации регулируется статьями 57 - 60 главы 4 части 1 Гражданского
кодекса РФ от 30.11.1994 № 51 - ФЗ. Согласно этим статьям, реорганизация
юридического лица может быть осуществлена по решению учредителей
(участников) или органа юридического лица. Стоит отметить, что изучаемые
понятия в законодательстве раскрываются сжато и выявляют лишь
юридический аспект процессов, а точнее изменение организационно - правовой
формы.
Положения, представленные в данных статьях ГК РФ обладают общим
характером и применяются ко всем юридическим лицам. Кроме того,
акционерным обществам посвящена статья 104 «Реорганизация и ликвидация
акционерного общества», которая предусматривает, что акционерное общество
1
Габов А.В.о праве кредиторов при проведении реорганизации потредовать
досрочного исполнения обязательства, а при невозможности такого исполнения –
прекращения обязательств и возмещения убытков // Общество и право. 2016. № 2(56) С.59 –
67
66
может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания
акционеров.
Помимо того, сделки слияния и присоединения контролируются
следующими нормативно - правовыми актами:
1) Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208
- ФЗ, а точнее статьи 16, 17 главы 2.
2) Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
от 08.02.1998 № 14 - ФЗ, что касается изучаемых сделок – статьи 52, 53 главы 5.
3) Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №165 - ФЗ,
а именно глава 7 «Государственный контроль за экономической
концентрацией», где определяются условия для реорганизации коммерческих
организаций, сделок с акциями, имуществом организаций.
Так как, по крайней мере, две формы слияний и присоединений
(горизонтальные и вертикальные) могут отрицательно влиять на конкуренцию,
данные сделки также находятся под влиянием Федеральной антимонопольной
службы
1
.
Практика показывает, что антимонопольные органы весьма широко
трактуют установленные законом мотивы для отказа. Например, ФАС России
может отказать в одобрении сделки по соображениям безопасности
государства. Мотивом отказа может также стать нежелание заявителя
раскрывать фактического приобретателя по сделке («многоступенчатые»
операции с ценными бумагами не всегда позволяют на основании документов
определить бенефициара). Наконец, отказать могут и заявителю, не указавшему
крупную организацию, входящую в одну с ним группу лиц.
Так, федеральная антимонопольная служба (ФАС) отказала немецкой
компании Siemens в приобретении контрольного пакета акций ОАО «Силовые
машины». «В случае реализации сделки, ставшей предметом указанного
ходатайства (Siemens), совокупная доля немецкой компании на рынке
1
Ашуркова А.М. Слияния и поглощения как форма концентрации банковского
капитала. Журнал «Предпринимательство». №2 2017.
67
энергетического оборудования в РФ составит около 50 % , что позволит ей
занять доминирующее положение на этом рынке», - объясняет ФАС свое
решение.
Учитывая широкий перечень поводов для отказа, компании, которая
планирует провести сделку, имеет смысл заранее узнать мнение чиновников о
том, насколько сделка законна. Причем, чтобы компании не получить
неожиданный отказ на ходатайство о согласовании сделки, узнать точку зрения
антимонопольного органа стоит еще до подачи ходатайства
1
.
Проверка антимонопольным органом сделки M&A до подачи ходатайства
о ее согласовании дает компании по крайней мере два преимущества.
Во - первых, любая большая сделка требует от различных подразделений
значительных затрат времени и сил на подготовку. И после того, как компания
проделает эту работу, территориальный антимонопольный орган может
решить, что запланированная операция приведет к ограничению конкуренции,
и отказать в согласовании.
Во - вторых, антимонопольный орган вправе дать согласие на сделку
M&A, если ее участники выполнят определенные условия (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 33
Федерального закона «О защите конкуренции»). Когда речь идет о слиянии или
присоединении одной организации к другой, орган ФАС России может
продлить рассмотрение ходатайства на срок до 90 дней. Оно будет
удовлетворено, если участники реорганизации выполнят условия,
поставленные антимонопольным органом.
В совершении сделок слияния и присоединения существуют правовые
риски, которые могут быть связаны с отказом в государственной регистрации.
Так, к примеру, при соблюдении всей процедуры осуществления сделки,
регистрирующий орган может отказать в регистрации, если компании не учли
все аспекты действующего законодательства.
1
Костикова Г.В. Взаимоотношения реорганизуемого юридического лица и его
кредиторов: актуальные вопросы Вестник Воронежского института МВД России 2016 №4 С.
82 -86.
68
К примеру, действующим законодательством установлен запрет на
создание общества с ограниченной ответственностью в результате слияния
автономной некоммерческой организации и общества с ограниченной
ответственностью. В качестве примера можно рассмотреть Постановление
ФАС Уральского округа от 25.03.2014 N Ф09 - 1069 / 14 по делу N А50 - 13834 /
2013
1
. Вместе с тем, причиной отказа в государственной регистрации может
выступить неправильно составленный договор. Так, нельзя забывать о том, что
договор о слиянии заключают участвующие в сделке общества, а не участники
обществ. В договоре определяются порядок и условия слияния, порядок обмена
долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале
нового общества (пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14 - ФЗ). Такой вывод был
сделан в постановлении ФАС Волго - Вятского округа от 20.02.2014 по делу N
А17 - 2888 / 2012
2
.
В регистрации сделки может быть отказано также по причине подписания
документа неуполномоченным лицом. Так, в постановлении ФАС Волго -
Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А17 - 2888 / 2012 суд сделал вывод о
том, что в соответствии проведенной по делу экспертизой, подпись на
документах была выполнена неизвестным лицом, суд признал документы,
направленные на реорганизацию ООО, недействительными и не имеющими
юридической силы. И соответственно противоположные решения принимают
суды, когда договоры о слиянии подписаны уполномоченными лицами. Так, в
Постановлении ФАС Волго - Вятского округа от 13.11.2013 по делу N А82 -
13266 / 2012
3
в суде было доказано, что представленные на регистрацию
1
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2014 N Ф09 - 1069 / 14 по делу N
А50 - 13834 / 2013// СПС «Консультант Плюс»
2
Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А17 - 2888 /
2012 // СПС «Консультант Плюс»
3
Постановлении ФАС Волго - Вятского округа от 13.11.2013 по делу N А82 - 13266 /
2012// СПС «Консультант Плюс»
69
передаточные акты и договор о реорганизации подписаны от имени
уполномоченных лиц иными лицами с подражанием их подлинным подписям.
Таким образом, существует значительный риск судебных споров по
вопросам слияний и поглощений и отказа в государственной регистрации
уполномоченным органом. В частности, в большинстве случаев причиной этих
споров является невнимательность и ошибки компаний и лиц, участвующих в
изучаемых процессах. При совершении сделок слияний и присоединений
необходимо учитывать интересы работников корпораций. Неверное проведение
слияний и присоединений может привести к рискам, к которым относятся
потеря персонала, снижение лояльности персонала, сопротивление трудового
коллектива происходящим изменениям. Кроме того, к данной группе можно
отнести уменьшение производительности труда по причине негативного
отношения к переменам, ожидания сокращений, а также иных факторов,
которые могут привести к повышению морального напряжения в коллективе.
Сильное влияние на сотрудников оказывают сокращения, которые обычно
следуют за принятием программ по снижению издержек и повышению
эффективности после сделок слияний и присоединений, которые особенно
часто встречаются при горизонтальных слияниях. Причем под этим влиянием
оказываются не только те, кто попадает под сокращение и выбывает из
компании, но и те, кто остается в образовавшейся компании. Причиной этого
является увеличение рабочей нагрузки, а также неуверенность в стабильности
своего рабочего места, что приводит к серьезным стрессовым ситуациям. Как
результат, происходит замедление производственных процессов.
Практика показывает, что выполнение определенных мер оказывает
положительное влияние на восприятие сокращения в компании. Кроме того, их
игнорирование может привести к дополнительным затратам в процессе
судебных разбирательств с недовольными работниками после сокращений. В
качестве примера можно рассмотреть иски работников к АО «Оренбургские
авиалинии», поданные после сокращений в компании в результате ее слияния в
компанию «Россия». Так, в 2015 году группа «Аэрофлот» приняла решение
70
объединить перевозчиков «Оренбургские авиалинии», «Донавиа» и «Россия» в
АК «Россия».
В результате этого слияния последовали иски работников, рассмотрим
один из них. В Оренбургский районный суд поступила жалоба от ПИЕ к АО
«Оренбургские авиалинии». В иске она указала, что с 06.11.1990 года состояла
в трудовых отношениях с ответчиком. 27.06.2016 она получила уведомление №
273 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников
АО с 29.08.2016 года. В связи с нахождением на больничном листе была
уволена 12.09.2016 года. Иск был подан по причине того, что истец считал
незаконным ее увольнение, так как не было учтено ее преимущественное право
на оставление на работе, а именно стаж работы 24 года, высшее образование,
звание «Ветеран предприятия», звание «Благодарность за умелые действия при
полете с отказавшим двигателем». Кроме того, она является единственным
работающим членом семьи
1
.
Также, считает, что ответчик не исполнил обязанность по созданию
комиссии и определения преимущественного права работников на оставление
на работе. После увольнения ее семья осталась без средств к существованию.
Так, не проделав подготовительной работы, не поддержав уволенного
работника и не изучив его заслуги, компания столкнулась с судебным
разбирательством. Помимо того, следует отметить, что в иске уволенной
работнице было отказано. Это свидетельствует о недостаточной правовой
защищенности работников предприятий, участвующих в сделках слияния и
поглощения. Отметим, что 2010 год и начало 2011 года были богаты
информацией о предстоящих и совершившихся сделках M&A. Было много и
корпоративных конфликтов между участниками российских компаний.
Примером может послужить конфликт между акционерами ТНК - BP.
Акционерами ТНК - BP на паритетной основе являются британская
нефтедобывающая компания ВР и российский консорциум AAR, в который
1
Кокорин А.С. «Правовая сущность слияний и поглощений компаний» // Проблемы в
Российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. №3. С. 96 - 99;
71
входят «Альфа Групп», «Аксесс Индастриз» и «Ренова». Владельцем большей
части добывающих и перерабатывающих активов ТНК - BP в России является
ОАО «ТНК - BP Холдинг» (ТБХ). 95 % акций ТБХ принадлежит ТНК - BP,
прочее - миноритарным акционерам. Между AAR и ВР неоднократно
возникали разногласия по поводу стратегии их совместной компании, а также
управления ею. Очередной конфликт разгорелся после того, как в январе 2011
года ВР заключила соглашение с НК «Роснефть» о создании стратегического
альянса по освоению российского арктического шельфа. Консорциум AAR
посчитал это нарушением акционерного соглашения, по которому британская
компания и ее российский партнер обязаны вести энергетический бизнес в РФ и
на Украине только через ТНК - BP. Посредством обращения в Стокгольмский
арбитраж AAR добилась замораживания сделки.
В ответ ВР подала иск против «Реновы», которая, по мнению британской
компании, также нарушила акционерное соглашение, вовремя не предложив
ТНК - BP ряд своих активов в России и на Украине. Летом 2011 г. возник
конфликт на другом поле: шесть миноритарных акционеров ТБХ подали два
иска в Тюменской арбитраж, в которых потребовали многомиллиардного
возмещения для компании от структур BP, а также двух членов совета
директоров ТБХ, представляющих британскую компанию - Р.С. Слоана и П.Э.
Чероу. Миноритарии посчитали, что ТБХ понес убытки в виде упущенной
выгоды от неучастия в потенциально возможном стратегическом
сотрудничестве с «Роснефтью». Российские суды не поддержали миноритариев
ТБХ. Осенью 2012 г. и BP, и AAR решили продать свои доли в ТНК - BP
"Роснефти", после чего договорились между собой о комплексном
урегулировании всех существующих взаимных разногласий. Также примером
может послужить дело против ООО «Новолипецкий металлургический
комбинат».
В российской судебной практике обнаруживается негативное отношение
к передаче споров в отношении акций / долей российских компаний под
юрисдикцию иностранного суда или международного коммерческого
72
арбитража, что проявилось в деле Максимова Н.В. против ОАО «Новолипецкий
металлургический комбинат». Из Постановления ФАС Московского Округа от
10.10.2011 г. по делу № А40 - 35844 / 11 - 69 - 311 следует, что спор, связанный
с переходом права собственности на акции российского общества относится к
корпоративным спорам, которые не могут рассматриваться международным
коммерческим арбитражем в силу специальной подведомственности
арбитражному суду (ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как отмечается в литературе, при таких обстоятельствах у сторон не
остается выбора и за разрешением спора, возникшего из договора купли -
продажи акций российского общества, они вынуждены обращаться в
российский государственный арбитражный суд
1
.
Очевидно, что на этапе планирования сделки нужно задумываться как о
соблюдении всех необходимых процедур предстоящей сделки - приобретения
компании, так и о стратегии взаимоотношений с другими акционерами после
завершения сделки (при наличии таковых) и т. д. В части приобретения
компании в последнее время активно обсуждается иск ООО «Корес Инвест»,
рассмотренный судами Московского округа (дело N А40 - 58081 / 09 - 83 - 445).
ООО «Корес инвест» в 2008 году в результате покупки акций ТГК - 2 у OАО
РАО "ЕЭС России" и участия в дополнительной эмиссии стало владельцем
более 30 % голосующих акций ТГК - 2 (а именно, 45,43 %).
В соответствии с законом об акционерных обществах у ООО «Корес
инвест» возникло обязательство направить владельцам остальных акций оферту
о приобретении у них ценных бумаг. На основании оферты между «Корес
инвестом» и миноритариями были заключены договора купли - продажи
обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТГК - 2». Позже в
связи с изменением финансовой ситуации «Корес инвест» обратился в суд с
иском о признании этих договоров недействительными. Суды трех инстанций
высказались в пользу истца, признав, что перед заключением договоров был
1
Куц О. Д., Лазарева О. С. Сущность реорганизации и последствия ее оспаривания //
Символ науки. 2016. №6. С. 218 - 221
73
нарушен порядок одобрения правительством РФ сделок с участием
иностранного инвестора - суды признали, что «Корес инвест» входит в одну
группу лиц с иностранными участниками. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ
в августе 2010 года отказался пересматривать это дело, отклонив надзорные
жалобы миноритариев. Учитывая этот прецедент, нужно особенно внимательно
относиться к приобретению компании, имеющей стратегическое значение для
обеспечения обороны России. Если же говорить о процедуре взаимоотношений
с акционерами компании, то показательно нашумевшее разбирательство между
«Роснефтью» и ее миноритарным акционером Алексеем Навальным
1
.
В рамках одного из его исков Навальный требует предоставить ему
документы совета директоров от 19 июня 2009 года, которые касаются сделки
по поставке российской нефти в Китай сроком на 20 лет. Вторым он требует
обязать «Роснефть» предоставить протоколы заседаний ее совета директоров за
2009 год. А. Навальный настаивал на получении копий документов с
подписями и печатями. То, что «Роснефть» отказала ему в этом, было
расценено адвокатом как «сознательное уклонение от исполнения обязательств
по предоставлению информации миноритарным акционерам». «Роснефть» иск
не признает. Ее аргументация строится, прежде всего, на том, что гражданско -
правовые документы относятся к первичным учетным, а значит, доступом к
ним обладают только те акционеры, чей пакет превышает 25 % . 17 августа
2010 года, в рамках другого спора, столичный арбитражный суд обязал
нефтяную компанию передать Навальному протоколы заседаний совета
директоров за 2009 год. Также причиной множества конфликтов в данных
видах сделок является практика, когда покупатель бизнеса (компании)
привлекает заемное финансирование для его приобретения, а затем купленный
бизнес обслуживает долг. Данный механизм, получивший название «debt push
down» (буквально – «спихивание долга») подразумевает создание компании в
той же самой стране, в которой располагается приобретаемый бизнес, и
1
Куц О. Д., Лазарева О. С. Сущность реорганизации и последствия ее оспаривания //
Символ науки. 2016. №6. С. 218 - 221