74
получение заемного финансирования на эту компанию. После покупки бизнеса
компания, на которую привлекается заемное финансирование, присоединяется
к купленному бизнесу и тем самым переводит долг, возникший в связи с
приобретением бизнеса, на сам этот бизнес. Совсем недавно debt push down
прошел первое испытание: Арбитражный суд Пермского края в решении по
делу № А50 - 17405 / 2016 ООО «Фирма «Радиус - Сервис» признал расходы
российской организации на оплату процентов по заемному финансированию,
полученному на приобретение доли в данной организации, вычитаемыми для
целей налога на прибыль, не согласившись с позицией налогового органа
относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды.
Свою позицию суд обосновал следующим образом: Целью выдачи и
получения денежных средств, их расходования на приобретение долей в
капитале российской организации и последующей реорганизации в форме
присоединения покупателя доли к приобретенной организации являлось
получение контроля над активами купленной российской организации, что
свидетельствует о наличии деловой цели и отсутствии налоговой выгоды в
качестве самостоятельной цели указанных сделок.
Хочется надеяться, что данный подход устоит при весьма вероятных
обжалованиях в вышестоящие судебные инстанции, и экономически
обоснованный механизм приобретения бизнеса, каковым является debt push
down, получит широкое распространение в России.
Таким образом, сделки слияний и поглощений представляют собой
довольно сложный процесс, который может сопровождаться судебными
прецедентами на различных этапах их совершения. Стоит обратить внимание
на доработку законодательства, чтобы сократить количество споров,
возникающих между разными участниками сделок.
75
лицаГлава ГЛАВА 3. были ПРОБЛЕМЫ всех ПРАВОВОГО даты РЕГУЛИРОВАНИЯ лица
ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ
РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
3.1 Солидарная ответственность по обязательствам при
реорганизации юридического лица: гражданское законодательство
и судебная практика
Эволюция как естественный процесс развития социума всегда
сопровождается преобразованиями, проявляющимися в целом ряде факторов.
Новые аспекты появляются в социально-политической, духовной,
экономической жизни общества. Реформирование гражданского
законодательства, осуществляемое в настоящее время, является частью этого
процесса. Особую актуальность приобретает исследование новых положений
гражданского права, регулирующего отношения, основанные на равенстве и
автономии воли субъектов, среди которых важное место занимают
юридические лица. Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О
внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации»
1
, нормы института
юридических лиц, в том числе нормы о их реорганизации, претерпели
значительные изменения, что и обусловило выбор предмета настоящего
исследования.
В Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ),
принятый в 1994 году
2
, были включены общие положения о реорганизации
юридического лица. Реорганизация является прекращением деятельности
1
«Российская газета» от 7 мая 2014 г. № 101 ; Собрание законодательства Российской
Федерации от 12 мая 2014 г. № 19, ст. 2304.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ
// Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 г. № 32, ст. 3301.
76
организации, влекущим передачу ее прав и обязанностей к созданным в
процессе реорганизации юридическим лицам
1
.
Правопреемство является существенным признаком реорганизации,
отличающим ее от ликвидации юридического лица. Б. Б. Черепахин отмечал,
что правопреемники реорганизованного юридического лица продолжают его
деятельность
2
. В связи с этим к ним должны переходить все права и
обязанности последнего в целом.
Реорганизация же, рассматриваемая прежде всего как прекращение
юридического лица, без учета такого важного ее признака, как правопреемство,
может использоваться недобросовестными контрагентами с целью ухода от
ответственности по обязательствам. Действительно, после завершения
процедуры реорганизации в большинстве случаев (за исключением такой
формы реорганизации, как выделение) деятельность реорганизованного
юридического лица прекращается, соответственно возложить ответственность
на него уже нельзя.
В этой связи одной из важных задач является поиск наиболее
приемлемых способов и форм защиты прав кредиторов реорганизованного
юридического лица, определение оснований и условий привлечения к
ответственности лиц по долгам прекратившей свое существование
организации, и в решении этой задачи трудно переоценить роль и значение
судебной практики применения норм о реорганизации.
Одной из эффективных мер, позволяющих защитить интересы
кредиторов и иных лиц, является установление по обязательствам
юридического лица при реорганизации особого вида юридической
ответственности — солидарной
3
.
1
Брагинский М. Юридические лица // Хозяйство и право, 1998, № 3. С. 18
2
Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С. 384.
3
Борисов Д. Солидарная ответственность при реорганизации юридического лица //
Хозяйство и право, 2008, № 8. С. 116.
77
Привлечение к солидарной ответственности по обязательствам должника
при реорганизации рассматривается также как разновидность способов защиты
прав кредиторов
1
.
В действующем законодательстве выделяются две группы кредиторов, по
обязательствам с которыми устанавливается солидарная ответственность при
реорганизации. Прежде всего солидарная ответственность устанавливается
перед кредиторами по обязательствам реорганизованного юридического лица в
следующих случаях.
1) В случае нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов о
досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков в
связи с реорганизацией (п. 3 ст. 60 ГК РФ). В действующей редакции нормы
расширен перечень лиц, которые могут быть привлечены к солидарной
ответственности по данному основанию. Помимо вновь созданных
юридических лиц, а также реорганизованного юридического лица при
выделении, солидарную ответственность перед кредитором несут лица,
имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных
юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное
выступать от имени реорганизованного юридического лица.
Последние отвечают, если их действия (бездействие) привели к тому, что
законные требования кредиторов не были исполнены в срок. В законе не
раскрывается перечень таких действий, в связи с чем определение критериев их
оценки возлагается на правоприменителя. Очевидно, каждый конкретный
случай подлежит оценке с учетом принципа добросовестности, а также
недопустимости злоупотребления правом. Правом привлечения к солидарной
ответственности указанных выше лиц обладает кредитор, чье требование о
досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков
не было удовлетворено до завершения процедуры реорганизации. При этом
исходя из буквального толкования нормы такое право не предоставлено
1
Герасимова Е. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного
юридического лица // Корпоративный юрист, 2006, № 6. С. 53.
78
кредиторам, которые не заявляли требования о досрочном исполнении или
прекращении обязательства, например, из-за неполучения ими уведомления
либо в силу невозможности предъявления таких требований в связи с
наступлением срока исполнения по обязательствам до начала процедуры
реорганизации, в том числе по ранее вступившему в силу судебному акту.
В судебной практике дается разное толкование норм ст. 60 ГК РФ.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от
12.02.2015 г. по делу № А40-72560/141
1
суд указал, что неуведомление даже
потенциальных кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать
грубейшим нарушением закона. В случае неуведомления лишь некоторых
кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного
исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков от любых
правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по
аналогии норму п. 3 ст. 60 ГК РФ. Тем самым суд, применив норму по
аналогии, предоставил право на заявление требований о привлечении к
солидарной ответственности тем кредиторам, которыми в самой процедуре
реорганизации требования о досрочном исполнении или прекращении
обязательств не предъявлялись.
В рамках другого дела № А60-41469/20142
2
истец обратился в суд с
требованием о досрочном взыскании задолженности, возникшей на основании
обязательств из мирового соглашения, в связи с его неисполнением,
непогашением задолженности и реорганизацией должника. При этом судом
был отклонен довод истца о том, что избранный им способ защиты —
требование досрочного исполнения обязательства, предусмотрен п. 2 ст. 60 ГК
РФ, в связи с чем суд в иске отказал, указав, что гарантия реализации таких
1
Картотека арбитражных дел // Федеральные арбитражные суды Российской
Федерации: [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4ea0afe-78b6-4f41-9a05-
f9477df0e83e/A40- 72560-2014_20150212_Reshenij a%20i%20postanovlenij a.pdf
2
Картотека арбитражных дел // Федеральные арбитражные суды Российской
Федерации: [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/adca0d64-3962-4350-97d9-
e5ce879791ae/A60- 41469-2014_20141124_Reshenij a%20i%20postanovlenij a.pd
79
прав кредитора предусмотрена в том числе п. 5 ст. 60 ГК РФ, а также нормами
законодательства об исполнительном производстве.
В данном случае суд не признал возможность кредитора, срок
исполнения по обязательству с которым уже наступил до момента начала
процедуры реорганизации на основании утвержденного ранее мирового
соглашения и выданного исполнительного листа, требовать досрочного его
исполнения в порядке ст. 60 ГК РФ. Должно ли это означать, что такой
кредитор также лишается возможности требовать привлечения к солидарной
ответственности лиц, указанных в п. 3 ст. 60 ГК РФ? Думается, одни кредиторы
не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими, и
норма п. 3 ст. 60 ГК РФ может применяться по аналогии закона, если
требования таких кредиторов не будут исполнены правопреемником
реорганизованного юридического лица.
Таким образом, к солидарной ответственности могут быть привлечены в
рассматриваемом случае не только правопреемники, но и иные указанные в п. 3
ст. 60 ГК РФ лица, чье недобросовестное поведение привело к невозможности
исполнения обязательств перед кредиторами. Такое толкование нормы находит
отражение и в материалах судебно-арбитражной практики
1
.
2) Солидарная ответственность наступает в случае, если передаточный
акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического
лица (п. 5 ст. 60 ГК РФ).
3) Основанием для привлечения к солидарной ответственности является
недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых
юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов
кредиторов (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Данное основание, ранее не предусмотренное в
ГК РФ, тем не менее известно достаточно давно, что позволяет использовать
1
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года по
делу № А70-5216/2013 // Картотека арбитражных дел // Федеральные арбитражные суды
Российской Федерации: [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fee044d5-954d-4d7c8b43-
3953b65c30f0/A70-5216-2013_20141120_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
80
наработанные механизмы определения условий привлечения к
ответственности.
В обоих случаях солидарную ответственность по обязательству несет как
реорганизованное, так и созданные в результате реорганизации юридические
лица.
4) В случае признания решения о реорганизации недействительным, лица,
недобросовестно способствовавшие его принятию, обязаны солидарно
возместить убытки в том числе кредиторам реорганизованного юридического
лица. Солидарно с данными лицами отвечают юридические лица, созданные в
результате реорганизации на основании указанного решения. Если решение о
реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом,
солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших
за принятие соответствующего решения (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ). Данная норма
является новеллой действующего законодательства. Кредиторам
реорганизованного юридического лица, не имеющим права требовать
признания решения о реорганизации недействительной, тем не менее
предоставляется возможность привлечения к солидарной ответственности за
причиненные убытки.
После внесения изменений в законодательство о юридических лицах
выделена еще одна группа кредиторов, перед которыми устанавливается
солидарная ответственность — это кредиторы, добросовестно полагавшиеся на
правопреемство, по сделкам юридических лиц, созданных в результате
реорганизации. В случае признания судом реорганизации несостоявшейся (ст.
60.2 ГК РФ) такие сделки сохраняют силу для восстановленных юридических
лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами
по ним.
Таким образом, в целях защиты прав кредиторов при реорганизации
юридического лица законодатель предусмотрел эффективную меру,
позволяющую учесть добросовестность как основополагающий принцип
осуществления гражданских прав, за счет расширения перечня оснований
81
привлечения к солидарной ответственности по долгам юридического лица и
круга лиц, на которых она может быть возложена, что позволит
минимизировать количество злоупотреблений при реорганизации. При этом
важно учитывать роль судебной практики, поскольку решение многих
проблемных вопросов применения норм о солидарной ответственности при
реорганизации ставится в зависимость от результатов толкования норм закона
судом, что не исключает необходимости дальнейшего совершенствования
законодательства о реорганизации юридических лиц.
3.2 Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица
Реорганизация является сложным правовым институтом, в котором
сочетаются интересы юридических лиц и их кредиторов. В первую очередь в
процессе реорганизации замечено частое нарушение прав кредиторов, потому
как при реорганизации вновь созданному юридическому лицу могут быть
переданы неликвидные активы с балансовой стоимостью ниже реальной, также
процесс реорганизации может привести к уменьшению имущества при
выделении или разделении и к увеличению числа кредиторов при слиянии.
В соответствии с п. 2 ст. 60, в целях защиты имущественных интересов и
прав кредиторов, последний имеет право потребовать досрочного исполнения
обязательства, возникшего до принятия решения о реорганизации, а при
невозможности исполнения его прекращения и возмещения вызванных этим
убытков. При этом нужно отметить, что эти требования о досрочном
прекращении обязательств должны быть предъявлены не позднее тридцати
дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации
должника, при этом имеется в виду пресекательный срок, не подлежащий
восстановлению.
Однако при предъявлении требований о досрочном прекращении
обязательств в судебном порядке существует немалое количество пробелов,
которые подлежат анализу. Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 60 ГК РФ,
82
Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до
завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит.
Но нужно отметить, что в современном законодательстве в Арбитражном
процессуальном кодексе РФ не регламентируется порядок рассмотрения дел
указанной категории. Здесь видится нужным подчеркнуть слова И. З.
Алюшеева
1
, который указывает, что срок рассмотрения дела в суде может
длиться гораздо больший срок, чем срок проведения реорганизации, и к
моменту вступления решения суда в силу, должник, который проходил
реорганизацию, уже может прекратить свою деятельность.
А.В. Габов
2
же отмечает, что при подаче заявления в суд не оценивается
действительность основания искового заявления соответствующих требований
кредиторов, и отказать он сможет только при основаниях, описанных в п. 1 ст.
134 ГПК РФ. Суд проверяет только легитимность, правовые основания,
усмотрены ли сроки и нет ли основания для отказа. Также нужно учитывать
моменты применения обеспечительных мер. Из этого следует, что механизм
правового регулирования требований о досрочном исполнении обязательств
ещё недостаточно проработан.
В свой черед проблемы складываются при внесении записи о
реорганизации в ЕГРЮЛ до истечения 30-ти дневного срока, потому как
согласно абзацу 2 п. 2 ст. 60 ГК РФ, кредиторы могут предъявлять требования о
досрочном исполнении или прекращении обязательств только в течении 30-ти
дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации.
Следовательно, если реорганизуемое юридическое лицо внесет запись о
реорганизации до истечения тридцати дней, кредиторы не смогут предъявить
свои требования. В этом случае суды идут по пути определения
правопреемника, то есть вновь возникшей коммерческой организации, для
замены должника. В пример можно привести Постановление Арбитражного
1
Алюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица //
М: - 2015. - № 6. - ст. 46-50.
2
Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал
российского права. – 2016. - № 5. - ст. 44-54.
83
суда Московского округа по делу № А40- 63580/14, в котором ответчик был в
порядке правопреемства, права и обязанности ответчика, исходя из
передаточного акта и разделительного баланса, перешли к правопреемнику,
который был выделен в результате процедуры реорганизации
1
. Современное
законодательство, в частности Федеральный Закон «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не
предусматривает запрета или санкций на регистрацию юридического лица,
которое было создано путем реорганизации раннее 30-ти дневного срока с даты
последнего опубликования сообщения о реорганизации, то есть истечения
срока для предъявления кредиторам требований о досрочном исполнении
обязательств.
Поэтому статью 15 ФЗ «О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимо изложить в следующем
виде: «Государственная регистрация юридических лиц, которые создаются
путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8
настоящего Федерального закона, но не ранее 30 дней с даты последнего
опубликования сообщения о реорганизации».
В соответствии с ст. 58 ГК РФ все права и обязанности при
реорганизации переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке
универсального правопреемства. Также согласно п. 1 ст. 48 АПК при
рассмотрении дел с реорганизуемым юридическим лицом суд проводит замену
прекратившей деятельность стороны ее правопреемником, это указывается в
судебном акте. При этом нужно учитывать, что созданная коммерческая
организация может не иметь достаточное количество денежных средств и
имущества для погашения имеющихся долгов. В судебной практике часто
наблюдается попытки уклонения должника от долгов путем присоединения к
другой коммерческой организации.
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 № Ф05-
1475/2015 по делу № А40 – 63580.14 // Нормативные акты РФ – URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/vm96pVJLwvgn/