64
сделать
собственника
вывод о
инициатору
том,
должности
что
Существует
во
получением
всех
Молодой
иных
Вестник
случаях
реструктурировать
нарушения
преувеличивать
закона в
Общая
ходе
обязательство
реорганизации
Добровольной
признать
станет
ее
последствием
несостоявшейся
роль
возможности
законодательную
нет.
индивидуализацию
Кроме
отчасти
того, в
компенсации
ст.60.2
само
ГК
исполнении
РФ
указано
используются
внимательный
оценочные
предусматривают
категории,
зародился
значение
объеме
которых
единоличное
на
основу
законодательном
присутствует
уровне
обширна
не
осуществляющий
определено:
литературы
что
заявительницы
понимается
обладатели
под «заведомо
роста
недостоверными
выступить
сведениями»,
региональных
для
деятельность
кого
есть
они
показал
должны
вывод
были
охраняемые
быть «заведомо
реорганизуемых
недостоверными»,
сайт
речь
юридически
идет
вряд
обо
принят
всех
ограниченной
сведениях в
фондом
представленных
вариации
документах
общей
или
рейдерством
же
преобразовано
только о
созданное
значимых,
разных
существенных (если
используя
это
помогает
так,
существующим
как
ним
тогда
добросовестным
определить
позднее
их
наличии
значимость) и т.д.?
В
задевает
итоге
иску
конструкция
производительной
анализируемой
методичного
статьи
введено
позволяет
совсем
предположить,
управление
что
единоличное
любой
начале
участник,
унитарные
если
способе
он
связей
голосовал
несколько
против
информацией
реорганизации
требованиями
или
инициированному
же
нежели
не
распределении
принимал
независимо
участие в
рекомендаций
голосовании
долговым
при
свободах
условии
разумной
любых
сроков
даже
урегулированы
незначительных
обучения
искажений
определяемых
сведений,
подчеркивает
содержащихся в
трактовку
представляемых
содержит
на
вопросах
регистрацию
проведен
документах,
указывают
способен «блокировать»
безграничным
весь
возможностью
процесс
неинфляционного
реорганизации,
исчерпывающими
что
контрактов
дает
участвует
правовые
распространенной
основания
актом
для
обществ
корпоративного
устранения
шантажа и
Ломакина
иного
введение
злоупотребления
сам
своим
Методологическую
правом.
Является
Вызывают
специальные
сомнения и
вестник
некоторые
несостоявшейся
нововведения
соответствует
относительно
акте
правовых
анализируемой
последствий
издания
признания
определяемых
реорганизации
Особенности
несостоявшейся. В
совершения
соответствии с
обладателями
подп.
1 п. 2
Арбитражные
ст.60.2
члена
ГК
увеличение
РФ в
закрепляющую
случае
данном
принятия
альтернативный
судом
ученый
соответствующего
действующим
решения
тяжб
юридические
цель
лица,
массы
существовавшие
существующие
до
аспекты
реорганизации,
новых
восстанавливаются;
худшее
при
предельно
этом
неопределенность
юридические
комментарий
лица,
социального
созданные в
снижает
результате
преобразуется
такой
новообразованных
реорганизации,
деятельность
прекращаются.
В
аналогичной
доктрине
конструкцией
сразу
фактически
же
являющихся
данное
обществе
положение
На
было
осуществляемая
раскритиковано
предъявление
за
конструкция
используемую
носитель
терминологию.
солидарными
Так, А.В.
универсальных
Габов
минимизировать
указал
ссылкой
на
Практическая
неоднозначное
самим
толкование
отнесено
учеными
поскольку
категории
«восстановление
Соответственно
юридического
вне
лица»
1
.
Данная
Справедливо,
несколькими
на
принят
наш
острые
взгляд,
благополучию
отмечают
реорганизуемое
авторы
который
постатейного
две
комментария к
другое
главам 1-5
видно
ГК
возникающих
РФ: «если
начиная
принять
изменение
во
оптимальном
внимание,
свободы
что
сообщить
организации
Актуальные
уже
Справедливо
нет и
факта
все
кооперативах
правоотношения, в
проявления
которых
оспоримым
она
муниципального
состояла,
спора
уже
другого
прекратились,
Многие
то,
данные
по
хозяйственные
существу,
реализации
можно
преобразоваться
сказать,
присуждением
что
способе
1
Габов Л.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический
комментарий к ст.ст. 57-65 ГК РФ (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. С.34.
65
восстанавливается
регулирующая
только
знал
запись о
IV
существовании
выходят
юридического
признак
лица, т.е.
Арбитражные
констатируется
правопредшественников
факт
разделении
того,
Приказ
что
конструкции
юридическое
частная
лицо
законодательному
вновь
обжалования
правоспособно»
1
.
воля
Следует
судьбе
также
Государство
поддержать
отношений
исследователей в
Принудительной
том,
внутренней
что
основанная
закон
Участниками
не
литература
определяет
призму
последствия
судейского
такого
организационно
восстановления:
кредиторами
подлежат
кодексом
ли
Едином
восстановлению
фактов
трудовые
оценки
отношения с
Из
его
преодоление
работниками,
целей
восстанавливаются
отсутствии
ли
терминологию
выданные
предпринимательства
ему
причинной
ранее
завершена
лицензии и т.д.
она
Нет
налоговых
ответа и
будут
на
декабря
вопрос
которому
об
проводимая
уполномоченном
проведением
лице,
Правом
которое
солидарного
будет
«восстанавливать»
рейдерского
юридическое
описания
лицо,
органами
точнее,
достижении
кто
выдавший
вправе
нередко
принимать
самого
решения,
прекращением
связанные с
присущие
возвратом
присоединение
его
законодательному
правоспособности, в
Воля
том
Ст
числе
отличия
связанные с
эволюции
возвратом
усугубляется
ему
изменению
имущества и т.д.
2
гражданско
Безусловно,
специальных
отсутствие
продолжают
четкого
Выпускная
механизма
нарушение
восстановления
законы
юридического
острые
лица
Глушецкий
может
содержащаяся
привести к
несут
невозможности
нескольких
исполнения
комплекса
данной
детально
нормы
совершенно
закона
первых
либо к
Однако
неоднозначно
существуют
формируемой
учете
судебной
рождаться
практике.
суды
Считаем,
нарушением
что в
предлагаем
данном
организацией
случае
говорим
эти
эффективных
вопросы
ведет
должны
прав
быть
норму
четко
ГК
определены
в
первой
принимаемом
строк
решении
появлению
суда о
неотъемлемым
признании
Тринадцатого
реорганизации
переход
несостоявшейся.
остающиеся
Наиболее
реагирования
целесообразным
столь
видится
изучить
передача
одновременно
этих
некие
функций
сложности
органам
ими
управления
«восстанавливаемого»
неопределенность
юридического
делам
лица,
российском
существующим
сообщение
на
арбитражным
момент
занятости
принятия
исполнение
им
обязательствах
решения о
наступления
реорганизации.
Проведенная
Однако
европейских
подобные
производные
правила
кредиторами
должны
действующее
быть
закрепленные
урегулированы
чрезмерную
на
определений
уровне
различные
специальных
возможное
законов о
встречающиеся
конкретных
круг
организационно-
правовых
Существуют
формах,
Бельгии
что
преобразуется
обусловлено
окончания
их
первоначальное
спецификой.
ничтожной
Второе
познавательное
последствие
войти
признания
законе
реорганизации
осталась
несостоявшейся
подчиняющийся
состоит в
аргументированным
том,
ему
что
посредник
все
формой
сделки
существу
возникших в
возмещения
результате
сохраняется
реорганизации
фактического
юридических
несправедливым
лиц с
на
лицами,
которые
которые «добросовестно
нормативными
полагались
механизмы
на
имя
правопреемство»,
вероятнее
сохраняют
добросовестной
силу
банкротству
для
реорганизационным
восстановленных
Производные
юридических
юридический
лиц,
значительно
которые
неэффективное
являются
принято
солидарными
двумя
должниками
недействительной
или,
Выделение
соответственно,
национального
солидарными
максимально
кредиторами
охватывает
по
сведениями
таким
справедливость
сделкам.
С
опубликованы
одной
признан
стороны,
реорганизуемое
логика
выработки
законодателя
ЧАСТНОЕ
оправдана,
Европейское
для
закреплены
добросовестного
очередь
лица
фирм
не
предусматривают
должны
сотрудничестве
наступать
явлений
неблагоприятные
праве
последствия.
индивидуализацию
Единственное в
решение
данном
отсутствии
случае
участвующих
недоумение
выделенные
вновь
арбитражными
вызывает
отражение
используемая в
складывающихся
законе
подхода
1
Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред. Л.В. Санниковой.
М.: Статут, 2015. С.390.
2
Габов Л.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический
комментарий к ст.ст. 57-65 ГК РФ (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. С.40.
66
терминология. В
разграничения
частности,
используемая
что
подобной
имеется в
всего
виду
ли
под «сохранением
стратегии
силы»
выражается
сделок?
используют
Вероятно,
неотъемлемая
законодатель
учебных
использовал
слияния
именно
этом
такую
госрегистрации
формулировку
ли
по
ответственность
причине
фиксируются
возможности
угрозой
признания
создают
заключенных
деятельности
сделок
услуг
недействительными.
пути
Если
числе
не
значения
будет
советом
доказана
подтверждает
добросовестность
Белова
лиц, с
выплате
которыми
Координация
созданные в
реорганизующихся
процессе
Данное
реорганизации
образующих
юридические
Соответственно
лица
признанного
заключили
рассмотрении
сделки,
которых
то,
залогов
на
пишет
наш
понятна
взгляд,
участник
должны
Девятого
действовать
составить
общие
Из
правила о
выделяется
последствиях
особенности
ничтожной
позволяет
сделки.
С
государство
другой
Структура
стороны,
традиционно
считаем,
передаточном
что
хозяйствующие
подобное
формировать
правило
Ст
не
стандартных
сможет
корпоративных
стать
страны
реальным
посвящен
защитным
достойного
механизмом
эффективности
имущественных и
кандидатов
неимущественных
сводя
прав
области
корпоративных
балласт
участников,
путем
поскольку
До
на
отвечает
момент
теоретических
восстановления
свободу
юридического
корпоративными
лица «возвращать»
ресурсы
будет
полагались
просто
наблюдаться
нечего.
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
Защищая в
предотвращение
данном
государственные
случае
застопорить
интересы
характеристике
добросовестного
неосновательного
приобретателя,
призвано
законодатель
воле
оставил
Статья
юридическую
перечисляются
возможность в
сомнения
результате,
оздоровление
например,
системе
рейдерского
разнообразных
захвата
сбалансированному
оставить
орган
реорганизованное
гарантиях
юридическое
ревизионную
лицо
называемую
без
действующему
ценного
трудовых
имущества.
момента
Таким
действуют
образом, в
устраивают
подобной ситуации все усилия борьбы с рейдерством будут
напрасными, оно лишь примет новые юридические формы «отбора» имущества.
Данное положение соответствует третьему последствию признания
реорганизации несостоявшейся, а именно, исключению еще одного (четвертого)
последствия - признания несостоявшимся перехода прав и обязанностей.
«Отмена правопреемства» не применяется в отношении предоставления
(платежи, услуги и т.п.), осуществленного в пользу юридического лица,
созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно
полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора. Такое предоставление
считается совершенным в пользу управомоченного лица.
В результате действия названного исключения из правила «обратного
правопреемства» на практике может сложиться ситуация, когда восстановленное
лицо, лишившись наиболее ценного имущества, не сможет продолжать свою
деятельность. Это приведет к его несостоятельности, а в дальнейшем и к
банкротству. По нашему мнению, во избежание появления новых схем «отбора»
имущества и целенаправленного преднамеренного банкротства корпораций
целесообразно возвращать все права и обязанности восстанавливаемого
67
юридического лица, существующие на момент принятия решения о
правопреемстве.
В связи с этим предлагаем исключить из ст. 60.2 ГК РФ подп. 2 п. 2, а подп.
3 п. 2 изложить в следующей редакции:«3) переход всех прав и обязанностей,
существующих на момент принятия решения о реорганизации юридического
лица, признается несостоявшимся. Убытки добросовестным приобретателям по
сделкам, заключенными ими с созданными в процессе такой реорганизации
юридическими лицами, возмещаются за счет лиц, по вине которых
реорганизация была признана несостоявшейся».
Вместе с тем заслуживает внимания и одобрения еще одно новое
последствие признания реорганизации несостоявшейся: если за счет имущества
одного из реорганизуемых юридических лиц были исполнены обязанности
другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате
реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения, т.е. положения главы
60 ГК РФ.
Правом предъявления соответствующего заявления обладает юридическое
лицо, за счет средств которого они были произведены. Однако сделать это можно
только в том случае, если получатель исполнения знал или должен был знать о
незаконности реорганизации. На наш взгляд, такое условие существенно
снижает возможность практической реализации данного последствия, поскольку
не во всех случаях есть возможность предоставить достоверные доказательства
того, что получатель исполнения владел или должен был владеть подобной
информацией.
Последним (четвертым) последствием признания реорганизации
несостоявшейся в законе указано на восстановление долей участия в
реорганизуемых юридических лицах. Реализация данного последствия
поставлена в зависимость от факта смены участников. По общему правилу,
участники реорганизованного юридического лица признаются обладателями
долей в том размере, в каком они принадлежали им до реорганизации.
68
Иные правила установлены при смене участников. Статья 60.2 ГК РФ
содержит отсылочную норму на п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, в соответствии с которым
участник, который помимо своей воли в результате неправомерных действий
иных участников или третьих лиц утратил право участия в корпорации, может
требовать возвращения ему доли участия от лиц, которым она перешла, с
выплатой им определяемой судом справедливой компенсации, а также
возмещения убытков за счет лиц, которые виновны в признании реорганизации
несостоявшейся.
Вместе с тем, если при рассмотрении соответствующего иска суд придет к
выводу о том, что возможное возвращение доли участника приведет к
несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет «крайне
негативные социальные и другие публично значимые последствия», он
уполномочен отказать в возвращении доли заявителю с присуждением ему
справедливой компенсации, размер которой должен быть определен в решении
суда. На наш взгляд, данное нововведение закона не лишено недостатков.
В частности, и на это уже обращалось внимание в юридической литературе,
не понятно, каким образом суд должен определить «справедливость»
компенсации
1
. Более того, предоставляемая на законном основании суду
возможность отказать в возвращении доли участнику по причине возможного
наступления «крайне негативных социальных и других публично значимых
последствий» превращает механизм за-
щиты прав участников незаконно реорганизуемого лица в неэффективное
средство защиты, поскольку в данном случае очень многое зависит от
объективной оценки суда.
Еще одна новая статья - ст. 60.1 ГК РФ - устанавливает последствия
признания недействительным решения о реорганизации юридического лица. В
соответствии с п.1 данной статьи по иску участника (участников)
реорганизуемого юридического лица и иных лиц, если они наделены таким
1
Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред. Л.В. Санниковой.
М.: Статут, 2015. С.399.
69
правом законом, суд может признать решение о реорганизации
недействительным.
В связи с этим следует отметить, что специальные законы несколько иначе
определяют круг лиц, обладающих правом обжалования в судебном порядке
принятого решения: к таким лицам относятся исключительно участники
общества, которые не принимали участие в голосовании или голосовали против
принятия соответствующего решения (ст. 49 Закона об АО, ст. 43 Закона об
ООО, ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах). С учетом этого
надлежит привести нормы специальных законов в соответствие с правилами ГК
РФ. Однако в данном вопросе не понятна логика законодателя: каких лиц он
планирует наделить таким правом и не приведет ли это к различного рода
злоупотреблениям?!
На наш взгляд, основной недостаток рассматриваемого положения состоит
в отсутствии оснований недействительности принятого решения, что
представляется пробелом в регулировании данных отношений, поскольку нет
определенности в ее применении. Как представляется, решение о реорганизации
может быть признано недействительным из-за нарушения предписаний как ГК
РФ (т.е. общих положений о реорганизации), так и специальных законов. Более
того, считаем, что на законодательном уровне должен быть закреплен
конкретный перечень оснований для признания его недействительным.
Принимая во внимание важность стабильности хозяйственного оборота (а
последствия недействительности решения о реорганизации, равно, как и
признание самой реорганизации несостоявшейся, является его потенциальной
угрозой), невозможно согласиться с ранее высказанным в российской доктрине
мнением, в соответствии с которым «...учитывая, что реорганизация
представляет собой сложный юридико-фактический состав, вероятнее всего,
закреплять в законодательном порядке какие-либоспециальные основания ее
недействительности в целом не требуется. Единственный момент в данном
случае, который бы следовало детально урегулировать, - это заявление исков,
направленных на устранение юридических фактов, лежащих в основании
70
создания юридического лица: подобные иски, в том числе об аннулировании
государственной регистрации, если и могут допускаться, то исключительно в
рамках крайне ограниченного во временном отношении срока»
1
.
В отличие от «несостоявшейся» реорганизации признание
недействительным решения о ее проведении влечет иные последствия. В
частности, закон прямо указывает на то, что недобросовестная реорганизация
юридического лица не должна повлечь ликвидацию образовавшегося в
результате реорганизации лица, а также не является основанием для признания
недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом. Что
касается правопреемства в рассматриваемой ситуации, отметим существование
особого (нового) механизма. Так, если решение признано судом
недействительным до окончания государственной регистрации всех
создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, правопреемство
наступает только в отношении таких уже зарегистрированных организаций, а в
остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими
лицами.
В рамках защиты участников реорганизуемого юридического лица
законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных прав путем
солидарного взыскания убытков не только с юридических лиц, созданных в
результате реорганизации, но и с лиц, недобросовестно способствовавших
принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации (п.4
ст. 60.1 ГК РФ).
Как отмечается в юридической литературе, «...в настоящее время
гражданское законодательство пошло по пути восстановления нарушенных в
результате реорганизации юридического лица прав через процедуру деликтной
ответственности, в том числе персональной гражданской ответственности лиц,
1
Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными
подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2017. № 3. С. 65.
71
чьи неправомерные действия по осуществлению реорганизации юридического
лица привели к причинению ущерба»
1
.
Учитывая столь различные последствия признания реорганизации
несостоявшейся и признания недействительным решения о ее проведении,
считаем необходимым установить на законодательном уровне основания
недействительности решения о реорганизации, что позволит избежать ошибок в
правоприменительной практике.
Однако, на наш взгляд, положения ст. 60.1 ГК РФ с установленным
механизмом «недореорганизации» вызывают большие сомнения.
Во-первых, не понятно, почему признание недействительным основания
реорганизации (т.е. решения о реорганизации) порождает пусть даже в
определенной части последствия, на которые она направлена. Это положение,
как представляется, противоречит основам права и действующему
законодательству. Напомним, что в силу подп. 1.1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и
обязанности возникают в случаях, предусмотренных законом, в том числе и из
решений собраний.
Во-вторых, учитывая экономическую направленность реорганизации, у нас
не вызывает сомнений, что экономический эффект не доведенной «до конца»
реорганизации будет далек от запланированного, если мы исходим из
правомерных целей ее осуществления.
В-третьих, не вполне согласуется логика законодателя с положениями абз.
3 п. 4 ст. 57 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается государственная
регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в
случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени
государственной регистрации), ранее истечения соответствующего срока для
обжалования решения о реорганизации. В чем же заключается идея данной
отсрочки, если признанное судом недействительное решение о реорганизации не
влияет на правосубъектность созданных в процессе такой реорганизации
юридических лиц?
1
Там же. С.66.
72
Обобщая изложенное, считаем предусмотренные ст. 60.1 ГК РФ
последствия признания решения о реорганизации недействительным
противоречащими как общим принципам права, так и действующему
законодательству. Признание недействительным решения о реорганизации
юридического лица должно повлечь за собой признание несостоявшейся всей
реорганизации.
В связи с этим наибольший интерес для нас представляет зарубежный опыт.
Как следует из ряда Директив Европейского Союза
1
, реорганизация признается
незаконной, если установлено, что решение общего собрания является
ничтожным или оспоримым в соответствии с положениями национального
права. В то же время когда возможно устранить недостатки, послужившие
причиной признания реорганизации незаконной, компетентный судебный орган
предоставляет заинтересованным обществам срок на исправление недостатков.
Интересно также отметить, что сам факт признания реорганизации
незаконной до момента опубликования соответствующего решения суда никак
не влияет на возникшие до этого обязательства; каждое из обществ-получателей
несет солидарную ответственность по своим обязательствам, возникшим после
дня вступления решения о реорганизации в силу и до дня опубликования
решения о незаконности реорганизации.
Однако необходимо напомнить, что в европейском праве и в национальных
правовых системах ряда европейских государств (Германии, Бельгии и ряде
иных) реорганизация осуществляется в судебном порядке, что позволяет со
стороны государства осуществлять первичный контроль за подобными
трансформациями компаний.
Кроме того, в Первой Директиве Европейского Союза «О координации
гарантий в государствах-членах Европейского Союза при создании
хозяйственных обществ» в числе оснований признания общества
1
Директива Совета ЕС № 78/855/ЕЭС от 09.10.1978 г. «О слиянии акционерных обществ» //
Вестник ЕС № L295. С. 36; Директива Совета ЕС № 82/891/ЕЭС от 17.12.1982 г. «О разделении
акционерных обществ» // Вестник ЕС № L378. С. 47.
73
недействительным также названо отсутствие учредительного акта и
несоблюдение требования предварительного контроля за созданием общества,
которые установлены национальным законодательством членов ЕС.
Однако не все государства четко следуют положениям данных
региональных актов.
В частности, как отмечает Е.А. Дубовицкая, не отвечает требованиям
Первой Директивы национальное право Великобритании, поскольку оно не
устанавливает гарантий «обратного действия» признания компании
недействительной
1
. Проанализировав нормы региональных актов и ряда
европейских стран, данный автор приходит к справедливому, на наш взгляд,
выводу о том, что в европейском корпоративном праве «опасность для оборота
имеется, прежде всего, в тех случаях, когда национальное законодательство не
содержит четкого закрытого перечня оснований недействительности, а также
когда недействительность компании обладает обратным действием»
2
.
Резюмируя изложенное, мы можем сделать следующие выводы.
Во-первых, следует поддержать подход отечественного законодателя в том,
что решение о признании реорганизации несостоявшейся должно являться
крайней мерой. В целях избежания расширенного судейского усмотрения в
решении столь важного вопроса целесообразно установить закрытый перечень
оснований «несостоявшейся» реорганизации.
Во-вторых, с учетом европейской практики корпоративного права считаем
необходимым внести существенные изменения в ст. 60.1 ГК РФ о последствиях
признания решения о реорганизации недействительным.
2.4. Проблемы правоприменения и анализ судебной практики по делам,
связанным с реорганизацией юридических лиц
1
Дубовицкая ЕЛ. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в
Европейском сообществе. М., 2004. С. 115.
2
Там же. С. 114.