74
Первые три года применения судами новых гражданско-правовых норм,
закрепленных законодательством о юридических лицах, показали, что итог
гражданско-правовой реформы в сфере законодательства о юридических лицах -
не только разрешение ряда существующих правовых проблем, но и
возникновение новых проблем, в том числе при реализации этих норм. В
частности, речь идет о правовых нормах, получивших закрепление в ст. 60.1 ГК
РФ «Последствия признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица».
Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица
может быть признано недействительным по требованию участников
реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся
участниками юридического лица, если такое право им предоставлено закон
Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в
течение трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр
юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не
установлен законом.
Таким образом, гражданско-правовыми условиями для признания решения
о реорганизации юридического лица недействительным являются надлежащий
субъектный состав, наличие оснований (хотя они специально в указанной статье
и не перечисляются) и соблюдение срока исковой давности. Рассмотрим каждое
из этих условий.
Субъектному составу исследуемых правоотношений посвящен абз. 1 п. 1 ст.
60.1 ГК РФ. Условно управомоченных на предъявление указанного требования
субъектов можно разделить на участников юридического лица и иных лиц. Что
касается первой категории субъектов, то в научной литературе подчеркивается,
что, используя термин «участники юридического лица», законодатель имел в
виду исключительно участников корпорации
1
.
1
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического
лица // Юрист. 2016. №18. С. 11.
75
Редакция данной правовой нормы вызывает вопрос о том, любой ли
участник корпорации вправе предъявить требование о признании решения о
реорганизации корпорации недействительным. Цивилисты отмечают: «При
этом, как видно из приведенного перечня субъектов, ГК по-разному регулирует
правовые возможности каждого из названных субъектов: когда говорится о
правах участников, никаких ограничений не приводится, когда говорится об
иных лицах, специально указывается, что они вправе предъявить требование,
если «такое право им предоставлено законом».
Этот подход на практике способен привести к серьезным проблемам,
поскольку специальные законы, регулируя права участников корпораций,
устанавливают условия, при соблюдении которых участники могут обжаловать
решения органов управления корпораций. В частности, все законы, которые
предоставляют право участнику корпорации оспаривать решения корпорации,
указывают на следующее условие: участник не принимал участия в голосовании
или голосовал против обжалуемого решения»
1
.
Действительно, согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью решение общего собрания участников общества может быть
признано судом недействительным по заявлению участника общества, не
принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого
решения. Аналогично урегулировано условие использования права акционера и
права члена производственного кооператива обжаловать решение общего
собрания акционеров соответственно в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных
обществах и п. 1 ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах.
В мотивировочной части судебных решений о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным по искам участников
корпорации арбитражные суды, как правило, ссылаются на нормы, закрепленные
специальными законами, о праве участника, не принимавшего участия в
1
Габов А.В., Гасников К.Д., Емельянцев В.П. и др. Юридические лица в российском
гражданском праве: Монография: В 3т. Т.3. Создание, реорганизация и ликвидация
юридических лиц. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. С.56.
76
голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, требовать
признания решения о реорганизации корпорации недействительны
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016г.
№09АП-27150/2016 по делу №А40-236949/2015
1
; Постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. №17АП-17438/2016-ГК по
делу №А60-28249/2016
2
; Постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2017г. №15АП-11348/2016 по делу №А32-
43238/2015
3
).
В то же время в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о хозяйственных
партнерствах
4
решение органа управления партнерства, принятое с нарушением
требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской
Федерации, устава партнерства, соглашения об управлении партнерством и
нарушающее права и законные интересы участника партнерства, может быть
признано судом недействительным по заявлению участника партнерства. Закон
о некоммерческих организациях
5
вообще не упоминает право участника
корпорации обжаловать решение органа управления некоммерческой
корпорации.
Соответственно, возникает вопрос о праве участников указанных видов
корпораций, проголосовавших за принятое решение, обжаловать это решение.
Хотя сомнительно, что этот вопрос должен быть решен положительно,
необходимо устранить данный пробел в законодательстве путем закрепления
единого для всех корпораций правила.
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016г. №09АП-
27150/2016 по делу №А40-236949/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Девятого
арбитражного апелляционного суда // URL: http://9aas.arbitr.ru.
2
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. №17АП-
17438/2016-ГК по делу №А60-28249/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда // URL: http://17aas.arbitr.ru.
3
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017г. №15АП-
11348/2016 по делу №А32-43238/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда // URL: http://15aas.arbitr.ru.
4
Федеральный закон от 03.12.201 г. №380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (в ред. от
23.07.2013г.) // СЗ РФ. 2011. №49 (ч. 5). Ст. 7058; 2013. №30 (ч.I). Ст. 4084.
5
Федеральный закон от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от
29.07.2018г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145; 2018. №31. Ст. 4849.
77
Следующая проблема, уже затронутая судебной практикой, касается
вопроса о том, кто является «иными лицами», обладающими правом требовать
признания решения о реорганизации недействительным. Эта проблема
усугубляется тем, что, как подчеркивается в научной литературе, способ
закрепления в законе права иных лиц на предъявление требования о признании
решения о реорганизации недействительным пока неясен.
Сегодня вопрос об «иных лицах», при этом, как правило, отрицательно,
решается арбитражными судами. Например, судебная практика исходит из того,
что не вправе предъявлять иски о признании решения о реорганизации
недействительным родители учащихся образовательных учреждений в случае
реорганизации таких учреждений (апелляционное определение Московского
городского суда от 16.12.2015 г. по делу №33-46674/2015
1
).
Значительное количество исков с требованием о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным, предъявляемых
кредиторами юридического лица, указывает на значимость вопроса о наличии
права на предъявление такого требования последними.
Преобладает судебная практика, констатирующая факт отсутствия этого
права у кредиторов. В частности, имеются судебные решения о том, что не могут
обращаться с такими исками кредитор по непогашенному обязательству
юридического лица, которое было реорганизовано путем присоединения к
другому юридическому лицу
2
; бывшие члены общества с ограниченной
ответственностью, вышедшие из состава общества на момент реорганизации и
являющиеся кредиторами по обязательству по выплате действительной
стоимости доли
3
.
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 г. по делу №33-
46674/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Московского городского суда // URL:
https://www.mos-gorsud.ru.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 г. №Ф05-6874/2017 по
делу №А40-150853/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Арбитражного суда Московского
округа // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
3
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 г. по делу №33-
51043/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Московского городского суда // URL:
https://www.mos-gorsud.ru; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
78
В то же время в науке имеется мнение о том, что такой подход не всегда
является правильным
1
; зачастую реорганизацию используют в целях ухода от
исполнения обязательств
2
.
Небезусловная справедливость подхода, не учитывающего интересы
кредитора при решении вопроса о субъектах, управомоченных на предъявление
требования о признании решения о реорганизации юридического лица
недействительным, вызвала противоречивую судебную практику по
применению п. 1 ст. 60.1 ГК РФ по делам о банкротстве.
В одних случаях суды придерживаются позиции об отсутствии у кредиторов
права предъявлять указанные требования. Так, по одному из дел арбитражный
суд пояснил, что «решение единственного участника общества было принято до
введения в отношении Общества процедуры наблюдения; сведения об
окончании процедуры реорганизации и прекращении деятельности Общества в
связи с его реорганизацией в ЕГРЮЛ не внесены. С учетом изложенного суд
пришел к выводам об отсутствии у Компании права на оспаривание решения
единственного участника Общества, поскольку она не является участником
последнего, и о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца
оспариваемыми решениями»
3
.
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, по другому
делу в аналогичной ситуации - когда решение о реорганизации юридического
лица предшествовало введению в отношении этой организации процедуры
наблюдения, арбитражный суд иск удовлетворил. Это решение было поддержано
07.10.2016г. №Ф06-13176/2016 по делу №А55-583/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт
Арбитражного суда Поволжского округа // URL: http://faspo.arbitr.ru; Апелляционное
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 г. по делу №33-
23065/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Верховного суда Республики Башкортостан //
URL: http://vs.bkr.sudrf.ru.
1
Галазова З.В. Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование. М.:
Юстицинформ, 2017. С.201.
2
Костикова Г.В. Присоединение как форма реорганизации юридического лица: новеллы
законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. №2. С. 5.
3
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 г. №Ф07-
2884/2016 по делу №А56-27942/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Арбитражного суда
Северо-Западного округа // URL: http://fasszo.arbitr.ru.
79
арбитражным апелляционным судом: «Предъявляя требование о признании
реорганизации ООО «Теплорад» путем слияния с иными юридическим лицами
недействительной, истец исходил из того, что эта реорганизация как комплекс
определенных юридических действий начиная с момента принятия решения и до
исключения записи из ЕГРЮЛ совершалась учредителями указанных лиц с
целью затягивания либо уклонения от исполнения ранее возникших денежных
обязательств перед кредитором и создания условий, при которых фактическое
истребование задолженности становилось для кредитора затруднительным. Эти
доводы ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Из
материалов дела не усматривается разумной и добросовестной цели
реорганизации общества, поскольку истинные мотивы реорганизации
ответчиком не раскрыты, в частности не доказано, что процедура реорганизации
имеет цель оздоровления финансового положения общества и, как следствие,
предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их
требований за счет правопреемника... Однако истец приводит в обоснование
иска факты, которые ответчиками не оспорены и вызывают сомнение в том, что
истец получит реальную возможность удовлетворить свои требования за счет
правопреемника. В частности, истец указывает, что ООО «Сибирское тепло»
имеет худшее по сравнению с ООО «Теплорад» финансовое положение»
1
.
Очевидно, что второй подход является более правильным в условиях, когда
реорганизацией нарушены права и охраняемые законом интересы кредитора.
Что касается оснований для удовлетворения требования о признании
решения о реорганизации юридического лица недействительным, то суды,
разрешая такие споры, зачастую ссылаются на нормы, содержащиеся в
специальных законах
2
; на гл. 9.1 ГК РФ (при этом решение о реорганизации
1
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. №08АП-
8977/2016 по делу №А75-7151/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Восьмого арбитражного
апелляционного суда // URL: http://8aas.arbitr.ru.
2
Например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г.
№09АП-27150/2016 по делу №А40-236949/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Девятого
арбитражного апелляционного суда // URL: http://9aas.arbitr.ru; Постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г. №13АП-31339/2015 по делу №А56-
80
может являться не только оспоримым, но и ничтожным
1
). Исследователи
подчеркивают некоторую законодательную неопределенность в перечне того,
что может выступить в качестве основания для удовлетворения анализируемого
требования
2
.
Наконец, в отношении такого условия предъявления требования о
признании решения о реорганизации юридического лица недействительным, как
исковая давность, необходимо иметь в виду, что норма об исковой давности,
содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ и закрепляющая правило о возможности
установления другими законами срока, отличного от того, который в ней указан,
породила вопрос о допустимости применения сроков, установленных
специальными законами для оспаривания решений органов управления.
Так, А.В. Габов полагает, что «применительно к оспариванию решения о
реорганизации всегда применяется срок, установленный ст. 60.1 ГК РФ, а общий
срок для оспаривания решений органов управления, установленный такими
специальными законами, в части оспаривания решения о реорганизации не
действует»
3
.
Однако судебная практика идет по пути применения сроков, указанных в
специальных законах
4
.
В то же время именно такой подход судебной практики вызывает еще одну
проблему. Дело в том, что абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ устанавливает момент начала
27942/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
// URL: http://13aas.arbitr.ru.
1
Например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017
г. №15АП-11348/2016 по делу №А32-43238/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда // URL: http://15aas.arbitr.ru.
2
Ивашевич С.Г., Халилов Р.С., Логинов А.В. К вопросу о признании недействительным
решения о реорганизации юридического лица // Актуальные проблемы российского частного
права: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Саранск, 10.03.2017 г.). Саранск:
ЮрЭксПрактик, 2017. С. 54.
3
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического
лица // Юрист. 2016. №18. С. 19.
4
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 г. №309-ЭС17-6169 // [Электронный ресурс]
// Сайт Верховного Суда РФ // URL: https://www.vsrf.ru; Постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. №17АП-17438/2016-ГК по делу №А60-
28249/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
// URL: http://17aas.arbitr.ru.
81
течения срока исковой давности как дату внесения в Единый государственный
реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Закон об
обществах с ограниченной ответственностью, Закон об акционерных обществах,
Закон о производственных кооперативах, Закон о хозяйственных партнерствах
предусматривают начало течения срока исковой давности с момента, когда
участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Отсюда следует, что участники отдельных видов корпораций
применительно к последствиям, указанным в п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, имеют
преимущество по отношению к участникам других видов корпораций, для
которых законодатель не устанавливает особый срок исковой давности, а значит,
подлежит применению п. 1 ст. 60.1 ГК РФ. Такое неравенство является
несправедливым.
Таким образом, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ нуждается в совершенствовании. В целях
устранения пробелов и противоречий действующего законодательства, в
частности, необходимо:
1) установить единую для всех организационно-правовых форм корпораций
норму, закрепляющую право на предъявление требования о признании решения
о реорганизации юридического лица недействительным теми участниками,
которые голосовали против оспариваемого решения либо не принимали участия
в голосовании;
2) предоставить кредиторам в случае нарушения их прав и охраняемых
законом интересов право предъявлять требования о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным;
3) определить начало течения срока исковой давности для предъявления
любым управомоченным субъектом требования о признании решения о
реорганизации любого юридического лица как дату внесения в Единый
государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры
реорганизации.
Вывод по главе: институт реорганизации зачастую используется
хозяйствующими субъектами в недобросовестных целях, носящих
82
противоправный характер.
едставить действует
Реорганизация
Данельян
представляет
изучены
собой
коммерсантов
наиболее
гражданин
альтернативный
законодательству
способ
предусмотрен
преодоления
документально
конфликтной
ВАС
ситуации
неуведомлением
между
одробно
участниками.
потенцирупная
Корпоративный
справедливой
конфликт в
выход
процессе
количественном
осуществления
лицом
реорганизации
экономических
это
ряда
ситуация
современной
столкновения
тип
интересов
участникам
участвующих в
содержит
реорганизации
ущерба
лиц и
Деревянкина
субъектов
обязательственные
реорганизации,
третьего
основанная
обеспечения
на
Корпоративное
коллизии
правовых
норм,
зависит
противоречии
призму
преследуемых
увеличивается
целей,
любых
несправедливом
Единственное
распределении
степень
имущества
и
правомочие
др.,
Законодательная
создающий
банкротству
угрозу
липу
всему
способностей
правоотношению. Признание решения о
реорганизации недействительной, как способ защиты прав, обусловлен затратой
меньших сил и времени, поскольку оспаривание в судебном порядке самой
реорганизации является длительной, трудоемкой и в некоторых случаях не
слишком эффективной процедурой, не гарантирующей в максимальной степени
восстановление нарушенных прав. Реорганизация характеризуется сложным
юридико-фактическим составом, состоящим из ряда взаимосвязанных
элементов.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать
следующие положения и выводы, имеющие практическое значение и выносимые
автором на защиту:
1. Если говорить в целом о понятии реорганизации – она достаточно
«болезненна» практически для всех своих субъектов. Тем более, что в
соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может быть,
как добровольной, так и принудительной. Важно отметить, реорганизация
представляет по своей сути ни что иное, как прекращение деятельности
организации, которое влечет за собой передачу ее прав и обязанностей к
созданным в процессе реорганизации юридическим лицам.
Между тем, ГК РФ не содержит легального определения понятия
«реорганизация», хотя толкование норм ГК РФ, в частности ст. ст. 57-59 ГК РФ,
позволяет сделать вывод о том, что зачастую реорганизация на самом деле ведет
к прекращению деятельности юридического лица с передачей ее прав и
обязанностей вновь создаваемым организациям. Следует отметить, что в
соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ существует также следующая форма
реорганизации юридического лица – выделение. При таком условии,
реорганизацию нельзя рассматривать как прекращение деятельности конкретной
организации. Кроме того, такая форма реорганизации как выделение
практически не затрагивает права кредиторов (по сравнению с другими формами
реорганизации юридических лиц).
2. В силу обновленной редакции ст. 57 ГК РФ появилась возможность
сочетать различные формы реорганизации, т.е. фактически стало возможным
проведения смешанной реорганизации. В прежней редакции смешанная
реорганизация была предусмотрена исключительно для акционерных обществ.
Более того, теперь возможно реорганизовать одновременно два и более
юридических лица, в том числе имеющих различную организационно-правовую
форму. Совершенно очевидно, что благодаря данной новелле во многих
практических ситуациях процедура реорганизации станет проще и удобнее, и не