62
что права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в зависимости от
того, в какой форме будет осуществляться реорганизация, переходят к вновь
возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать
положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного
юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и
обязательства, оспариваемые сторонами. Можно сделать вывод, о том, что
законодатель наделил юридические лица правом самим определить пропорции
раздела своего имущества и его механизм, но данная информация должна
конкретно и точно быть отражена в передаточных документах.
В настоящее время ни один из федеральных законов не определяет, какая
информация, с какой степенью индивидуализации и определенностью, на какую
дату, должны содержать в себе передаточные документы. За исключением,
Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального
имущества» в пункте 1 статьи 11 которого, приводится перечень имущества,
обязательств и средств индивидуализации, подлежащих закреплению в
передаточном акте [2].
Еще одна проблема, возникающая при реорганизации юридических
лиц, это отсутствие четко закрепленной в законе формы передаточного
документа. оссийское законодательство предусматривает специальные
правила подготовки передаточной документации, которые содержатся в
«Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при
осуществлении реорганизации организаций», утвержденные приказом
Минфина в 2003 году [3]. Однако этот документ, определяет только порядок
формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации
юридического лица. [1, с.84].
Но передаточный акт не представляет собой, документ бухгалтерской
отчетности, а является самостоятельным юридическим документом,
предусмотренный гражданским законодательством. Названные методические
указания включают в себя лишь рекомендации по составу приложений к этим
63
юридическим документам, срокам их составления, предоставляют перечень
возможных вариантов оценки объектов гражданских прав. Никаких
императивных требований, к содержанию и форме передаточного акта, этот
нормативный акт в себе не содержит.
Таким образом, необходимо определить статус документов, по которым
устанавливается правопреемство по правам и обязанностям реорганизованного
юридического лица и закрепить жесткие требования к их содержанию.
Установить единую форму передаточного акта как юридического документа,
оформляющего правопреемство при реорганизации юридических лиц, с
обязательным учетом требований, предъявляемых к
оформлению первичных
учетных документов.
3.2 Пути совершенствования нормативно-правовой базы в
области реорганизации юридических лиц
В свете проблем реорганизации юридического лица, обозначенных
выше, укажем на ряд мер, способствующих устранению таковых.
Предлагается законодательно закрепить следующие нормы. В случае
реорганизации в форме выделения при отсутствии в передаточном акте
упоминания о каком-либо праве или обязанности реорганизуемого
юридического лица они должны считаться оставшимися на балансе лица, из
которого произошло выделение. В случае, когда реорганизация в форме
выделения произведена в целях вывода активов с допущением нарушения
принципа справедливого распределения активов и обязательств при
утверждении передаточного акта, в результате которой у реорганизуемого
юридического лица недостаточно имущества для исполнения обязательств,
возникших до опубликования уведомления о реорганизации, вновь
возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава
которого произошло выделение, несут солидарную ответственность по
обязательствам реорганизованного юридического лица перед его
64
кредиторами.
С целью защиты заинтересованных лиц от недобросовестной
реорганизации в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом № 99-ФЗ
был введен новый институт признания недействительным решения о
реорганизации юридического лица (ст. 60.1 Гражданского кодекса РФ).
Основываясь на положениях ст. ст. 60.1, 65.1 Гражданского кодекса РФ, А.
В. Габов выделяет следующий круг лиц, имеющих право заявить
требование о признании недействительным решения о реорганизации:
участники корпорации, кредиторы и должники, лица, связанные с
организацией трудовыми отношениями, представители местных сообществ
[16].
В настоящее время складывается достаточно противоречивая судебная
практика по признанию недействительной процедуры реорганизации в
форме присоединения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем
определении от 29 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-17668 отказал обществу с
ограниченной ответственностью «Нижний Дон» в признании
недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной
ответственностью «Развитие-Дон» путем присоединения к обществу с
ограниченной ответственностью «Темп». Суд пришел к выводу,
что
реорганизация не может расцениваться в качестве сделки
и является
установленным зако
ном способом прекращения и возникновения
юридических лиц, в связи с чем на нее не распространяются нормы
Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия недействительности
сделок и применения последствий их недействительности. Ссылки на то, что
реорганизация проведена с нарушением закона, поскольку в передаточный
акт не включена кредиторская задолженность реорганизуемого общества, а
кредитор не был письменно извещен о процедуре реорганизации, судом не
были приняты во внимание, так как, по мнению суда, истцом избран
ненадлежащий способ защиты его предполагаемо нарушенного права [7].
65
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 г. по делу №305-
ЭС14-4611, А41-348/13 надлежащим способом защиты, обеспечивающим
восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о
признании недействительной самой сделки по реорганизации и о
применении последствий ее недействительности, в том числе в виде
восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено
с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей
возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным
лицам имущества [8].
Согласимся с мнением А. А. Глушецкого о том, что саму процедуру
реорганизации признавать сделкой не следует, так как помимо юридических
фактов (например, договор о присоединении) реорганизация включает в
себя и другие действия (например, составление передаточного акта),
которые сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут [19].
Следовательно, в рамках ст. 60.1 Гражданского кодекса РФ в судебном
порядке необходимо заявлять требования о признании недействительным
именно решения участников общества о реорганизации, а не оспаривать
реорганизацию как сделку. В то же время признание судом решения о
реорганизации недействительным не влечет ликвидации реорганизованных
юридических лиц и недействительности совершенных ими сделок (п. 2 ст.
60.1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем целесообразно при заявлении
требований о признании недействительным решения о реорганизации
юридического лица, также просить суд применить меры по
предварительному обеспечению иска, а именно наложить запрет на
осуществление регистрационных действий.
66
Заключение
Итак, правовой алгоритм реорганизации юридических лиц основан на
сочетании диспозитивных и императивных правовых средств,
определяющих системные начала реорганизации юридических лиц.
Под правовым алгоритмом реорганизации юридических лиц следует
понимать совокупность согласованных и взаимосвязанных дефиниций и
правил, определяющих с достаточной полнотой и (или) исчерпывающим
образом состав элементов алгоритма:
1) понятие реорганизации юридического лица в полной и точной
взаимосвязи с понятием юридического лица, исходя из специфической
правосубъектности юридического лица,
2) понятие реорганизации юридического лица в сопоставлении с
другими правовыми явлениями (акциями), имеющими общие признаки
(свойства) с реорганизацией юридического лица,
3) способы (формы и виды) реорганизации во взаимосвязи с
основаниями реорганизации различных видов юридических лиц,
4) акты внутреннего управления индивидуальной реорганизацией
юридического лица (в частности, внутрикорпоративного управления) и акты
внешнего управления (в частности, контроль реорганизации юридического
лица, регистрация публичных элементов алгоритма реорганизации);
5) имущественное содержание реорганизации юридического лица на
основе правопреемства в отношении других субъектов имущественного
оборота (внешний аспект алгоритма реорганизации) и на основе
преобразования прав и обязанностей в отношении учредителей
(участников), вызванного реорганизацией (внутренний аспект алгоритма
реорганизации;
6) основные положения о правовой «технологии» реорганизации
юридического лица, призванной раскрыть общую модель (алгоритм)
реконструкции юридического лица, особенности моделей реконструкции
67
видов или видовых групп юридических лиц, индивидуальный алгоритм
реорганизации конкретного юридического лица;
7) принципы реорганизации юридических лиц в сопоставлении с
принципами осуществления гражданских прав и обязанностей,
8) понятие, основания и последствия ненадлежащей реорганизации
юридических лиц, квалификация нарушений правового алгоритма
реорганизации юридического лица.
Современные фундаментальные исследования теории и практики
реорганизации юридических лиц в России в сопоставлении с зарубежными
юрисдикциями позволяют иметь весьма полное представление об
актуальных проблемах надлежащей реорганизации и ее дефектов, а также
совершенствования российского законодательства о реорганизации
юридических лиц.
Новеллы ГК РФ существенно изменили положения о системе
юридических лиц, о корпоративных и иных признаках юридических лиц,
влияющих на их статус, имущественные и иные правоотношения, органы и
способы управления имуществом и деятельностью, др.
Новеллы ГК РФ заметно расширили диспозитивные элементы
алгоритма реорганизации юридических лиц, утвердили принцип
ограничения реорганизации исключительно в силу закона, устранили ряд
блокирующих императивов относительно сочетания различных форм
реорганизации (смешанная реорганизация), допустили одноактную
совмещенную реорганизацию по цепочке последовательных
преобразований более чем двух юридических лиц, предусмотрели
последствия нарушений порядка реорганизации юридических лиц
(незаконной реорганизации).
Однако теоретическая и правоприменительная ценность некоторых
новелл в правовом регулировании юридических лиц вызывает определенные
сомнения ввиду их юридической неполноты, чистоты и ясности, что
ограничивает доступность их применения в деловой и судебной практике.
68
Правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ являются новеллами, которые
отличаются от предлагавшихся в Концепции развития гражданского
законодательства и в Концепции развития законодательства о юридических
лицах. Научная и деловая трактовки указанных новелл не сошлись в их
одобрении.
Веденные в действие новеллы не могут обеспечить необходимую для
практического применения нормативную определенность и полноту
реализации последствий дефектов реорганизации.
Полагаем, что правила статей ГК РФ о последствиях ненадлежащей
реорганизации, действительно, не согласуются с концепцией сущности
юридического лица и его экономической необходимости, не имеют
достаточной социально-нравственной оправданности, и это не устраняется
идеей обеспечения, поддержания стабильности гражданского оборота.
В этом плане мы не разделяем подчеркнутый акцент одобрения
указанных правил, обоснованный с позиции договорной теории корпорации.
Отступление от договорной теории корпорации и признание допустимым
существования юридического лица вне своего фундамента – законного
решения о реорганизации может быть приравнено к созданию юридического
лица вне законного основания. Это считается продвинутой новой позицией,
обосновывающей недопустимость восстановления или устранения
субъектов права, если с момента незаконного изменения субъектного
состава юридических лиц прошло определенное время (более трех месяцев с
момента внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ). Такие правила
рассматриваются как средства обеспечения стабилизации гражданского
оборота.
На наш взгляд, лишь законность реорганизации является подлинной
основой стабильности гражданского оборота и защищенности прав и
интересов правообладателей. Незаконность реорганизаций юридических
лиц влечет деструктивность правоотношений, нестабильность статуса его
участников, значит, нестабильность и непрочность гражданского оборота.
69
Новые правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ вводят способ консервации
незаконной реорганизации, преодолевшей трехмесячный порог своего
незаконного состояния, либо способ консервации и реализации сделок,
совершенных юридическим лицом, незаконно созданным в процессе
несостоявшейся реорганизации корпорации.
Исходя из идей обеспечения законности правового алгоритма
реорганизации юридических лиц, выскажем некоторые дополнительные
замечания по поводу несовершенства правил о последствиях признания
недействительными решений о реорганизации юридических лиц и о
признании реорганизации корпорации несостоявшейся, включенных в ГК
РФ в виде статей 60.1 и 60.2 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.
В правилах статьи 60.1 ГК РФ не указаны основания признания
недействительным решения о реорганизации юридического лица любого
вида. Эта позиция закона не позволяет ни заявителю иска, ни судебному
органу иметь твердое законное обоснование требования о признании
недействительным решения о реорганизации. Решение о реорганизации
может быть признано недействительным по усмотрению судебного органа,
однако решение суда может быть и иным. Законом должны быть
предусмотрены те обстоятельства, которые могут формировать конкретный
результат судебной оценки исковых требований о признании
недействительным решения о реорганизации. При отсутствии такой позиции
законодателя не может быть обеспечено единообразие судебной практики
по применению закона.
Правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ несопоставимы по правилам
юридической логики: их состав принципиально отличается по субъектам
реорганизации и по основаниям ненадлежащей реорганизации.
Вопрос о допустимости применения норм статьи 60.1 ГК РФ к
случаям реорганизации корпоративных юридических лиц имеет лишь
предположительно утвердительный ответ, если считать, что правила этой
статьи являются общими для применения последствий дефектов алгоритма
70
реорганизации любых юридических лиц. Однако такое утверждение
приобретает сомнительный характер ввиду отсутствия оснований признания
недействительным решения о реорганизации и наличия оснований
признания реорганизации корпорации несостоявшейся, что является лишь
частным случаем недействительности решения о реорганизации.
Вопрос о допустимости применения норм статьи 60.2 ГК РФ по
аналогии, если основанием недействительности решения о реорганизации
унитарного юридического лица являются подложные сведения (документы),
не лишен актуальности.
Применение правил статьи 60.2 ГК РФ об основаниях фальш-
реорганизации требует внесения определенности для понимания признаков
ситуации, при которой «решение не принималось участниками
реорганизованной корпорации». Целесообразно внести в статью примерный
перечень таких признаков, включающих, в частности: отсутствие кворума,
отсутствие самого факта проведения собрания, принятие решения
подставными лицами вместо подлинных участников корпорации.
Не меньшей неясностью страдает другое указанное в статье основание
фальш-реорганизации: представление в орган регистрации документов о
реорганизации, содержащих заведомо недостоверные данные о
реорганизации. Необходима определенность в отношении перечня
документов и их содержания, пороки которых означают состояние фальш-
реорганизации.
Особой задачей в плане понимания составов недействительного или
несостоявшегося решения о реорганизации является сопоставление правил
статей 60.1 и 60.2 ГК РФ с правилами УК РФ: статьи 170.1 «Фальсификация
ЕГРЮЛ», статьи 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация)
юридического лица», статьи 173.2 «Незаконное использование документов
для образования (создания, реорганизации) юридического лица».
Заведомо ложными, недостоверными данными, содержащимися в
документах, представляемых в регистрирующий орган, признаны сведения
71
об учредителях (участниках), о размерах и номинальной стоимости долей их
участия в уставном капитале хозяйственного общества, о
зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о руководителе
постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или
об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
юридического лица.
Полагаем, что решение о реорганизации следует считать
несостоявшимся, если оно было принято через подставных лиц, если
документы в регистрирующий орган представлял орган юридического лица,
являвшийся подставным лицом.
По-видимому, основания несостоявшегося решения о реорганизации
по правилам статьи 60.2 ГК РФ шире состава статьи 173.1 УК РФ. Вместе с
тем содержание заведомо недостоверных сведений вполне охватывается
составом статьи 170 1 УК РФ.
Вместе с тем должна быть достигнута терминологическая
(категориальная) и смысловая совместимость правил статей ГК и УК, так
как несовпадение может создавать препятствия для применения норм как
ГК, так и УК.