42
отказа в акцепте переводного векселя) возникновение прав кредитора
«обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных
лиц... даже раньше наступления срока платежа» связано с поведением
прямых должников или фактами, обусловленными их деятельностью.
Принятие решения о реорганизации само по себе не влечет изменения
сроков исполнения обязательств.
Кредитору предоставляется право предъявить вексель для досрочного
исполнения, но кредитор делать это вовсе не обязан. Если кредитор
указанными правами в судебном порядке не воспользуется, то вексельное
обязательство «доживет» до установленного в нем срока платежа, и может
быть предъявлено после завершения реорганизации. Более того, можно
представить себе ситуацию, когда срок платежа по векселю наступает тогда,
когда реорганизация еще не завершилась, и вексельный кредитор в
обычном порядке предъявляет вексель для исполнения.
Должник в этом случае не вправе отказывать кредитору в надлежащем
исполнении: если вексель предъявлен — он должен быть оплачен в те
сроки, которые установлены общими правилами исполнения вексельного
обязательства. Обоснование для такого вывода следующее: гражданское
законодательство не устанавливает правила о том, что исполнение
обязательств в процессе реорганизации осуществляется только и
исключительно в каком-то специальном порядке; оно лишь дает кредиторам
дополнительные права на досрочное исполнение (прекращение), но не более
того; вексельный должник обязан исполнить обязательство надлежащим
образом, он не имеет права ссылаться на то, что процесс реорганизации
препятствует надлежащему исполнению по векселю и кредитор может
осуществлять свои права только в судебном порядке в рамках ст. 60 ГК РФ.
Из этого вытекает еще один вывод: если срок платежа по векселю
наступает ранее срока завершения реорганизации, то вексельный кредитор
вправе к как воспользоваться специальными правами, установленными ст.
60 ГК РФ (если не истекли сроки), так и, дождавшись срока платежа,
43
предъявить вексель для его надлежащего исполнения
реорганизованному лицу, в случаях реорганизации в форме выделения или
присоединения (если должником является присоединяющее лицо) либо
правопреемникам во всех остальных формах реорганизации, кроме
преобразования.
Однако если кредитор все-таки решит воспользоваться своим правом,
которое ему предоставляет выполнения обязательств юридического лица
перед кредиторами считается наступившим. Причем не имеет значения, в
какой период времени в рамках процедур реорганизации такое право
возникло: в период, когда у кредитора еще не появилось специальное право,
предусмотренное ст. 60 ГК РФ, или в период, когда такое право появилось и
кредитор вправе его осуществить, или в период после истечения срока
осуществления кредитором своего права.
Общие правила об исполнении заявленных требований кредитора,
установленные ст. 60 ГК РФ, состоят в следующем:
1) кредитор вправе осуществить свои права (предъявить требования о
досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и
возмещении убытков) в судебном порядке;
2) требования кредитора могут быть предъявлены в течение 30 дней
после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации
юридического лица.
Кодекс требует, чтобы предъявленные в указанный срок требования
были исполнены («должны быть процедуры реорганизации, в том числе
внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.
Применение этих правил к вексельному обязательству показывает
следующее. Выбранное законодателем правовое решение в части судебного
порядка осуществления прав не оптимально; оно порождает множество
вопросов относительно соответствия природе векселя как ценной бумаги.
Вексель, как и любая классическая ценная бумага, требует его
презентации кредитором должнику в установленные сроки. Действия
44
должника и кредитора в процессе и после презентации, как и факт
отсутствия должника в месте презентации, имеют определенные
юридические последствия, которые хорошо известны: надлежащее
исполнение обязательства влечет его прекращение и уничтожение долгового
документа или его передачу должнику в обмен на исполнение; частичный
платеж влечет определенные последствия и действия сторон, которые
предусмотрены ст. 39 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.;
неисполнение обязательства или отсутствие должника в месте презентации
(месте платежа) ведет к необходимости совершения протеста (если только в
соответствии с условиями векселя кредитор от него не освобожден), для
того чтобы не потерять права к регрессным должникам.
Если должник, напротив, будет не согласен с заявленным
требованием, то возникают вопросы: какие возражения должник вправе
предъявить кредитору против заявленного требования и каковы полномочия
суда? В обычных условиях вексельный должник имеет возможность заявить
только определенные возражения относительно предъявленных вексельным
кредитором требований.
Факт того, что права по векселю осуществляются в судебном порядке
и тем самым устраняется действие ряда вексельных реквизитов, не
исключает самой вексельной природы документа и не переводит вексельное
обязательство в разряд иных обязательств (обычного долгового требования).
Таким образом, вексельный должник будет вправе выдвинуть против
требований кредитора в суде те же самые возражения, которые он мог бы
выдвинуть в обычных обстоятельствах. Это приводит к выводу о том, что
(при отсутствии прочих условий) суд будет вынужден разбираться и с
природой документа, на основании которого заявлено требование (является
ли документ векселем), и с отношениями, которые имели место при выдаче
и обращении документа (если будут заявлены возражения, основанные на
ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), и прочими
аспектами в зависимости от выдвинутых возражений. Однако такой вывод
45
сегодня наталкивается на следующее возражение: ст. 60 ГК РФ содержит
правило о том, что заявленные в указанный срок требования «должны быть
исполнены» до завершения процедуры реорганизации.
Следовательно, если все заявленные требования должны быть
исполнены, то получается, что интересы кредитора гарантированы уже
самим фактом их предъявления и суду разбираться во всех указанных
нюансах, связанных с природой документа, возражениями, не имеет смысла.
Абзац 5 п. 2 ст. 60 ГК РФ содержит правило том, что права кредитора,
предусмотренные этой статьей в случае принятия решения о реорганизации
юридического лица, могут быть прекращены, если в течение 30 дней с даты
предъявления кредитором соответствующих требований ему будет
предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п.
4 этой статьи. На юридико-технические недостатки этого правила уже
обращалось внимание в литературе. Действительно, как можно лишать
кредитора права «требовать» досрочного исполнения обязательства или
прекращения обязательства и возмещения убытков, если он уже потребовал
осуществления этих прав в судебном порядке? Понятно, что разработчики
имели в виду другое: прекращение соответствующего права, если кредитору
будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в
соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ. Однако проблема этого правила не только
юридико-техническая.
Как видно из сказанного, вопросы осуществления прав по векселю в
случае реорганизации юридического лица — прямого должника законом не
урегулированы. К сожалению, прошедшая реформа гражданского
законодательства в части реорганизации не внесла необходимой
определенности в регулирование отношений реорганизуемого
юридического лица и его кредиторов.
Более того, многие решения, не будучи подкрепленными детальным
регулированием (судебный порядок осуществления прав), ведут лишь к
усугублению проблем. Конечно, можно предположить, что в ходе
46
глобальной реформы гражданского законодательства многие проблемы
представлялись «мелкими», возможно, их просто не замечали или
предполагали, что их решение можно оставить на соответствующие
разъяснения высших судов. Тем не менее, как видно из представленного
изложения, решение многих проблем может и должно быть найдено именно
в изменениях законодательства.
Итак, что реорганизация юридического лица представляет собой
сложный юридический состав и в этой связи требует качественного подхода
к оформлению сопутствующих документов. При соблюдении всех
нормативных требований срок проведения реорганизации составляет, как
правило, несколько месяцев, но при определенных обстоятельствах (с
учетом формы реорганизации, а также при условии, что у юридического
лица один участник) такой срок может составить чуть более двух месяцев.
Практика показывает, что при проведении реорганизации важно соблюсти
формальные требования по взаимодействию с кредиторами, в противном
случае юридическое лицо рискует получить отказ в государственной
регистрации и как результат – дополнительные материальные затраты и
потерю времени.
2.3 Последствия оспаривания реорганизации юридических лиц,
недействительная или несостоявшаяся реорганизация
Нередко, обнаружив, что должник после завершения процесса
реорганизации не может исполнить свои обязательства, кредиторы, желая
вернуть свои деньги или имущество, пытаются вернуть должника в
положение, которое существовало до нарушения их прав. В данном случае
насущным является вопрос о выборе правильного способа защиты – способа
оспаривания реорганизации.
Практика арбитражных судов четко проводит позицию, согласно
которой некоторые из способов оспаривания реорганизации являются
47
неверными, так как не влекут возможности для кредитора восстановить свои
права (в подавляющем большинстве случаев право кредитора реализуется
именно через получение долга или имущества). Такими способами
являются:
1) требование об аннулировании или восстановлении записей в
ЕГРЮЛ. Суды считают, что аннулирование записи о появившемся в
результате реорганизации юридическом лице совершенно не означает, что
следствием такого аннулирования будет восстановление прежнего
юридического лица. Законодательство не содержит норм, позволяющих
восстанавливать преобразованное (прекратившее свое существование)
юридическое лицо по требованию кредитора. Следовательно, невозможно и
предъявление имущественных требований к нему. Иногда суды отмечают,
что в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи о недействительности
или ошибочности соответствующих записей, которые, в свою очередь,
автоматически восстанавливают действие предыдущих записей.
2) требование о признании реорганизации недействительной.
Ошибочность данного требования, по мнению арбитражных судов,
заключается в неверном понимании самой природы реорганизации.
Кредиторы рассматривают ее как сделку, поскольку институт
недействительности закреплен в Гражданском кодексе РФ именно в
отношении сделок. Суды же указывают, что реорганизация не сделка, а
сложная, многоэтапная процедура, в которой последовательно совершаются
самые разные действия (как юридического, так и фактического характера),
следовательно, реорганизация не может быть оспорена в таком порядке.
Невозможность признать реорганизацию сделкой означает и то, что ее
оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав. Наиболее
точно эта позиция отражена Федеральным арбитражным судом Уральского
округа в постановлении от 17 июля 2006 г. № Ф09-6200/06-С5 по делу №
А50-43627/2005.
48
Фактически суды оставляли да и по сей день оставляют кредиторам
один вариант: пользоваться только теми способами защиты, которые прямо
предусмотрены законом в качестве специальных применительно к
нарушениям при реорганизации. Так, в ст. 60 ГК РФ установлены гарантии
прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые реализуются
как в процессе так и после реорганизации. И если реорганизация –
состоявшийся факт, то арбитражная практика признает надлежащим только
одно требование кредитора – о привлечении лиц, возникших в процессе
реорганизации, к солидарной ответственности. Именно так можно достичь
цели, которую преследуют кредиторы – восстановить свои нарушенные
права.
После вступления в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ
«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации», который, в том
числе, внес изменения в ст. 60 ГК РФ.
В целом, правило (способ), указанное выше, осталось. Однако, теперь
солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими
лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие
фактическую возможность определять действия реорганизованных
юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и
лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного
юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями
(бездействием) способствовали непредставлению исполнения или не
возмещению убытков кредитору, потребовавшему в соответствии с
правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или
прекращения обязательства и возмещения убытков. При реорганизации в
форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с
указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
49
Таким образом, кредиторы и сейчас имеют специальный способ
защиты их прав при состоявшейся реорганизации должника, помимо этого,
законодатель расширил круг ответственных перед кредиторами лиц.
Однако, до недавнего времени оставался открытым вопрос в верности
подхода судов об особом статусе процедуры реорганизации и
невозможности распространения на ее оспаривание правил о
недействительности сделок.
Рассмотрим оспаривание реорганизации юридического лица его
участниками. С 1 сентября 2014 года новеллами Гражданского кодекса РФ
в редакции вышеназванного федерального закона являются нормы о
последствиях признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица (по общему правилу, право на такое требование
представлено участникам юридического лица, и имеет пресекательный срок
в три месяца, следовательно, такое требование скорее возможно лишь до
окончания реорганизации).
Кроме того, теперь законом закреплены нормы о признании
реорганизации корпорации несостоявшейся. Напомним, что к корпорациям
относятся ООО и АО. Эти нормы регулируют последствия признания
реорганизации несостоявшейся только по требованию участника
корпорации, а основанием данного требования являются случаи, если
решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной
корпорации, а также в случае представления для государственной
регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации,
документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Следовательно, указанные способы защиты права также являются
специальными, и применяются по требованию участника реорганизуемого
или реорганизованного общества.
В отношении невозможности оспаривания реорганизации по правилам
о недействительности сделок в случаях подачи подобного иска участниками
50
у судов до марта 2015 года также было единое мнение – такое требование
невозможно.
Однако в принятом 18 марта 2015 года определении Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изменила
устоявшееся мнение.
В этом деле участники реорганизованного ООО «А» обратились в
арбитражный суд с иском к ООО «К» и ИФНС о:
1) признании недействительным решения общего собрания ООО
«А» от 10.05.2012 о реорганизации ООО «А» путем
присоединения к ООО «К»,
2) признании недействительным договора о присоединении от
10.05.2012, заключенного между обществами,
3) возложении на ИФНС обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись
о прекращении деятельности ООО «А» путем реорганизации в
форме присоединения к ООО «К».
Истцы ссылались на то, что они, являясь учредителями (участниками)
ООО «А» с долями 25% каждый, не были извещены о проведении общего
собрания участников от 10.05.2012 и участия в нем не принимали. Решением
суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме,
постановлением арбитражного суда округа решение оставлено без
изменения.
Но Верховный суд РФ посчитал, что истцы выбрали ненадлежащий
способ защиты. Так, суд установил, что цели истцов сводились к
следующему:
1) добиться признания реорганизации незаконной;
2) восстановить статус реорганизованного ООО «А» как
самостоятельного юридического лица.
В определении суда сказано, что само по себе признание
недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и
51
договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий
как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.
Чтобы достигнуть тех целей, который преследовали истцы, нужно
было заявлять требование о признании недействительной самой сделки по
реорганизации и о применении последствий ее недействительности.
Последствиями недействительности сделки по реорганизации могут
быть, в частности:
- восстановление в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было
присоединено с нарушением законодательства;
- распределение прав и обязанностей возникшего после реорганизации
(т.е. присоединившего) общества;
- возврат реорганизованным лицам имущества, находившееся у них до
реорганизации.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, Верховный Суд РФ хоть и подчеркнул, что
реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав,
однако не увидел в этом запрета в ее оспаривании по правилам о
недействительности сделок. Следовательно, можно утверждать, что
наметился новый подход в оспаривании реорганизации юридических лиц,
однако, пока эта возможность есть только у участников юридического лица.
Вполне вероятно, что в скором будущем право оспаривать реорганизацию
юридического лица по правилам о недействительности сделок будет
признано практикой и за его кредиторами.
Правовая природа реорганизации вызывает интерес в контексте
применения ее в притворных целях. Большинство ученых исходит из
неприменения к институту реорганизации норм о сделке, а также положений
о последствиях признания сделок недействительными.
Таким образом, реорганизация может быть незаконной, притворной и
оставаться таковой при условии возможности устранения допущенных
нарушений и до тех пор, пока ее не обжалуют лица, обладающие таким