72
государственных и муниципальных унитарных предприятий). Обычным
способом согласования воль нескольких субъектов при слиянии и
присоединении является договор.
С определением предмета договора о слиянии или присоединениии
отнесением его к тому или иному договорному типу как в законодательстве,
так и в различных исследованиях существует много неясностей. Думается,
что для унификации разрозненного регулирования на сегодняшний день
наиболее оптимальным вариантом стало бы закрепление норм о договорах о
слиянии и присоединении в Гражданском кодексе РФ. Представляется, что
эти нормы должны:
устанавливать возможность осуществления реорганизации на
основании как договора о слиянии/присоединении, так и решения
сливающихся/присоединяющихся организаций;
определить предмет договора о слиянии/присоединении и очертить
круг необходимых совместных действий по осуществлению
реорганизации;
определить содержание договора о слиянии/присоединении (равно как
и требования к содержанию решения о реорганизации в двух
рассматриваемых формах при отсутствии договора).
определить соотношение между договором о слиянии/присоединении и
решением о реорганизации в форме слияния/присоединения. Решение о
реорганизации в форме слияния должно содержать все решения,
которые необходимы для начала реорганизации, ее успешного
завершения, создания в результате реорганизации новых юридических
лиц.
определить порядок подписания и согласования договора о слиянии
или присоединении.
Основные положения о реорганизации в форме разделения и
выделения также установлены в Гражданском кодексе. Разделение и
выделение принципиально отличаются от слияния и присоединения не
73
только по форме (что вполне естественно), но и по своей правовой сущности,
поскольку при разделении и выделении отсутствует договорный аспект:
реорганизации подвергается лишь одно юридическое лицо, которому
принадлежит ключевая роль в принятии решения о реорганизации.
Характер правопреемства при разделении и выделении юридических
лиц, на наш взгляд, носит сингулярный характер. Так, если закон прямо
говорит о переходе части прав и обязанностей, при сохранении
правосубъектности «исходного» юридического лица, то речь может идти
только о частичном, или сингулярном правопреемстве. Юридическое лицо-
правопредшественник при реорганизации в форме выделения продолжает
нести все свои обязательства, которые не были переданы вновь создаваемому
юридическому лицу на основании передаточного акта.
В результате преобразования юридического лица не происходит
изменения прав и обязанностей реорганизованной коммерческой
организации в отношениях с третьими лицами, изменению подлежат только
права и обязанности учредителей (участников) юридического лица.
На основе анализа данного легального определения можно сделать
вывод о том, что в рамках реорганизации в форме преобразования не
происходит универсального правопреемства. Более того, отсутствует и факт
возникновения нового юридического лица. Права и обязанности
юридического лица, существовавшего до преобразования в одной
организационно-правовой форме, сохраняются за тем же самым субъектом
права, который после преобразования продолжил свое существование в иной
организационно-правовой форме. Иными словами, в данном случае
представляется более корректным говорить о прекращении деятельности
коммерческой организации, а не о ликвидации юридического лица как
субъекта гражданского оборота.
В рамках процедуры реорганизации устанавливаются определенные
гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, чьи
интересы затрагивает реорганизация. К числу таких гарантий следует
74
отнести обязательность информирования кредиторов о начале процедуры
реорганизации; право кредиторов требовать досрочного исполнения
обязательств либо выплаты убытков; механизм солидарной ответственности
юридического лица-правопредшественника и юридического лица-
правопреемника; возможность предоставления кредитором должного
обеспечения.
Одним из основных и необходимых для принятия самим кредитором
решения о развитии дальнейших взаимоотношений с реорганизуемым лицом
является право кредитора на получение информации о начале реорганизации.
В настоящий момент редакция ст. 60 ГК РФ после описания
«традиционного» порядка уведомления (через СМИ) содержит указание на
то, что законом может быть установлена обязанность письменного
уведомления кредиторов о реорганизации. Однако на сегодняшний день
специальное законодательство такой обязанности не предусматривает.
На данный момент все сведения, интересующие кредиторов, согласно
Приказу ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293 публикуются в
журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте журнала.
Думается, что это достаточно устаревший и неэффективный способ
донесения информации и гарантирования прав кредиторов. Нецелесообразно
и несправедливо обременять кредиторов обязанностью регулярного
мониторинга данного журнала на предмет наличия в нем сведений о
возможной реорганизации их должников.
Для повышении степени защищенности кредиторов в процессе
реорганизации предлагается закрепить в законодательстве возможность
кредиторов подать в суд одновременно с требованием о досрочном
исполнении обязательства ходатайство о приостановлении реорганизации,
которое должно быть отдельно рассмотрено судом. Такое ходатайство
подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что реорганизуемое
юридическое лицо, имея возможность рассчитаться с кредиторами, тем не
менее, уклоняется от этого. Думается, что это будет достаточно надежной
75
гарантией, поскольку если требование о досрочном погашении обязательства
не приостанавливает реорганизацию и, таким образом, никак не влияет на ее
ход, у должника отсутствует мотивация исполнять это требования.
Важно также иметь в виду, что заявление требований о досрочном
исполнении обязательств не должно приводить к банкротству юридического
лица. Так, у судов должна быть возможность отказать в иске о досрочном
исполнении обязательств в случаях, если кредитор злоупотребляет своим
правом или если в результате досрочного исполнения всех требований
реорганизация будет существенно затруднена или не состоится вовсе
(например, вследствие наступления критериев неплатежеспособности
реорганизуемого юридического лица).
Что касается признания реорганизации недействительной, то
прогрессивным шагом в направлении решения вопросов стала введенная в
2014-м году ст. 60.1 Гражданского кодекса, которая наделяет участников
реорганизованного юридического лица, а также лиц, не являющихся такими
участниками в случаях, когда это отдельно оговорено в законе, правом
требовать признания недействительным решения о реорганизации
101
.
Признание решения о реорганизации недействительным не влечет
ликвидации юридических лиц, образованных в результате реорганизации и
не влияет и на судьбу совершенных образованными юридическими лицами
сделок. Данные правила, на наш взгляд, совершенно оправданы и
целесообразны, поскольку обеспечивают стабильность оборота и защищают
его добросовестных участников.
Иная ситуация складывается с институтом признания реорганизации
несостоявшейся. Согласно ч. 1 данной статьи, суд может признать
реорганизацию несостоявшейся в двух случаях:
когда участники реорганизуемого юридического лица вообще не
принимали решения о реорганизации;
101
Здесь неоправданно расширен круг лиц, имеющих право на обжалование, тогда как во всех специальных
законах когда речь идет об оспаривании любых решений общего собрания, такое право предоставляется
лишь тем участникам юридического лица, кто не принимал участия в голосовании или голосовал против
76
если для государственной регистрации образуемых в результате
реорганизации юридических лиц были предоставлены документы,
содержащие недостоверные сведения.
Первым и основным последствием признания реорганизации
несостоявшейся является своеобразная «реституция» (возврат в исходное
положение). В частности, одновременно восстанавливаются существовавшие
до реорганизации юридические лица и прекращают свое существование
образованные юридические лица. Записи об этом вносятся в ЕГРЮЛ.
Второе последствие заключается в том, что сделки, совершенные
реорганизованными юридическими лицами сохраняют свою силу, но лишь с
теми контрагентами, кто добросовестно полагался на свершившееся
правопреемство (т.е. не знали и не должны были знать о дефектах
реорганизации).
Третье последствие: если за счет имущества (активов) одного из
юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности
другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате
реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Стоит отметить,
что данная норма применима не ко всем формам реорганизации, а лишь к
слиянию.
Четвертое последствие касается распределения долей в уставном
капитале восстановленного юридического лица. Они сохраняются в тех же
размерах, что и до реорганизации.
77
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября
1994 г. №51-ФЗ
2. Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О
хозяйственных партнерствах» // Собрание законодательства РФ,
05.12.2011, N 49 (ч. 5), ст. 7058.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 785; 2014. – № 19. – Ст.
2334.
4. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
// Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431
5. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание
законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746,
6. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» // Собрание
законодательства РФ, 28.01.2002, N 4, ст. 251.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» //
Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434
8. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.)
«Об акционерных обществах». // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 1; 2014. – № 30 (ч 1). – Ст.
4219
9. Федеральный закон от 30.12.2008 № 315-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и
78
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, N 1, ст. 23
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от
07.10.2009)
11. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и
предпринимательской деятельности» //Ведомости СНД и ВС РСФСР.-
1990. -№ 30. -Ст. 418.
12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31
мая 1991г. № 2211-1// Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.-№26. Ст.733.
13. Положение «О порядке прекращения кооперативных организаций при
их ликвидации, соединении и разделении» от 15 июня 1927 г. //
Собрание законодательства СССР.-1927.- №37
14. Положение об акционерных обществах 1927 г. // Собрание
законодательства СССР.-1927.- №49
15. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. XXV. Ст.
1903
Материалы судебной практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
“О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации” // Бюллетень
Верховного Суда РФ", N 8, август, 2015
2. Определение ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 11890/06 по делу N А41-
К1-20809/05
3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 г. № 15АП-3719/2011 по делу № А32-33735/2010
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по Делу
№ А45-5537/2009
79
5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу
№Ф27-11407/2011.
6. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 № КГ-
А40/1870-10-П
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по
делу N А66-6438/2010
8. Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 №Ф09-8226/10-
С4
9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.02.2007 г. по делу № А82-1564/2006-4.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10.02.2009 г. по делу № А06-2628/2008
11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.10.2010 г. по делу № А67-5492/2009.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23.01.2007 г. по делу № А06-1404/У-4/06
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 18.02.2003 г. № Ф08-277/2003
14. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14.02.2007 г. по делу № А48-1405/06-9.
15. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по
делу №А60-9934/2011-С4
Литература:
1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических
лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007.
2. Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы теории и
практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006.
3. Алдухова Н. Реорганизация: новые возможности [Электронный ресурс]
// Режим доступа: http://www.uf-k.ru/publication/reorganizaciya-novye-
vozmojnosti.html. (дата обращения: 22.11.2017).
80
4. Белов, В.А. Гражданское право /В.А. Белов. - М: Юрайт-Издат, 2014.
5. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-
практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014
6. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.:
Статут, 2014.
7. Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица. Дисс.
кандидата юрид. наук. М., 2015.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный
комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и
др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015
9. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н.
Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008.
10. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих
организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
11. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции.
Монография. – М.: «ВолтерсКлувер», 2006;
12. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской
Федерации. М.: «Лекс-Книга», 2002.
13. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части
первой) (постатейный). / под ред. О.Н. Садикова. – М.: «КОНТРАКТ»,
«ИНФРА-М», 2005.
15. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»
(постатейный) / под ред. М.В. Телюкиной. – М.: «ВолтерсКлувер»,
2005.
16. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной
ответственностью». / под ред. В.В. Залесского. – М.: «КОНТРАКТ»,
«ИНФРА-М», 1998.