12
некорректным, поскольку противоречит сложившемуся правовому
регулированию и в результате может привести к смешению реорганизации с
другими юридическими процедурами, искажению её самостоятельного
характера.
Коренным образом отличается имеющая место другая позиция по
данной проблеме, согласно которой реорганизация юридического лица
представляет собой сделку, предметом которой является имущественный
комплекс реорганизуемого юридического лица
5
.
В доктрине также присутствует множество определений реорганизации
через присущие данному институту правовые последствия, под которыми
понимается относительное прекращение деятельности юридического лица.
Так, в соответствии с точкой зрения М.И. Брагинского, «реорганизация
означает прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей.
Указанный способ прекращения юридического лица предполагает, что его
деятельность продолжают другие лица»
6
. Аналогичных воззрений
придерживаются Е.А. Суханов, В.В. Долинская и М.В. Телюкина
7
.
Заслуживающей внимания представляется точка зрения О.И. Агаповой,
которая рассматривает реорганизацию в качестве либо исключительно
прекращения юридического лица, либо только как изменение его
организационно-правовой формы
8
. Отмеченная позиция находит свое
обоснование в точке зрения, согласно которой преобразование не является
формой реорганизации. Вместе с тем, О.И. Агапова рассматривает изменение
организационно-правовой формы юридического лица в качестве понятия,
которое включено в институт реорганизации. С нашей точки зрения,
рассматриваемое определение является не вполне корректным, поскольку
5
Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного
общества. // Законодательство. – 2002. – № 3. – С. 46-55; Наумов О.А. О защите прав кредиторов при
реорганизации должников. // Адвокатская практика. – 2001. – № 3. – С. 4-7.
6
Брагинский М.И. Юридические лица (Комментарий ГК РФ). // Хозяйство и право. – 1998. – № 1. – С. 18.
7
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. – М.:
«ВолтерсКлувер», 2006; Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц. //
Хозяйство и право. – 1996. – № 1; Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»
(постатейный) / под ред. М.В. Телюкиной. – М.: «ВолтерсКлувер», 2005. – С. 97
8
Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2007. – С.8.
13
оно не учитывает специфические особенности отдельных форм
реорганизации. Более того, отмеченная узость отмеченной точки зрения
подчеркивается также тем, что О.И. Агапова рассматривает прекращение
юридического лица исключительно в качестве прекращения его
существования. На наш взгляд, прекращение следует рассматривать не
только в качестве завершения существования определенной организации, но
и как окончательное прерывание существовавшей ее формы.
Таким образом, мы полагаем, что прекращение в отмеченном выше
понимании представляет собой неотъемлемый признак реорганизации
юридического лица. Более того, прекращение зачастую является первичным
квалифицирующим признаком проводимой реорганизационной процедуры.
На основе всего вышеизложенного, мы пришли к выводу, что
реорганизацию не стоит рассматривать в отдельности от категории
прекращения юридического лица, как полагают некоторые исследователи
9
.
В рамках исследования правовой природы института реорганизации
стоит также отметить, что в современной отечественной доктрине
существуют точки зрения, в соответствии с которыми реорганизация
рассматривается как сделка или как сложный правовой институт.
Для более подробного изучения данного вопроса обратимся к анализу
действующего законодательства. Основные положения, регулирующие
вопросы реорганизации юридических лиц, находят свое отражение в ст.ст.
57-60 ГК РФ. На основании анализа положений данных статей мы пришли к
выводу, что в настоящее время реорганизация определяется законодателем
через описание ее отдельных форм, а не сущностных признаков. Не
устранили данный пробел и принятые поправки в ГК РФ. Аналогичный
подход закреплен и в специализированных законодательных актах,
касающихся порядка реорганизации отдельных видов юридических лиц
10
.
9
Кошелев Я.С. Гражданско-правовые аспекты реорганизации акционерных обществ: дис. … канд. юрид.
наук. – Ростов-на-Дону, 2012. – С. 8-9
10
См., например: п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об
акционерных обществах». // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 1; 2014.
– № 30 (ч 1). – Ст. 4219
14
Попытки законодательного определения понятия «реорганизация»
были предприняты в Проекте Федерального закона №4245494 «О
реорганизации коммерческих организаций». В соответствии с п.1 ст.2
отмеченного законопроекта реорганизация определялась как «переход прав и
обязанностей от одной или нескольких организаций
(правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной
или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям
(правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-
правопредшественника. Несмотря на то, что, на наш взгляд, данное
определение отвечало всем необходимым признакам реорганизации как
института, законодательного закрепления оно так и не получило –
законопроект не был принят.
Таким образом, в настоящее время в отечественном законодательстве
отсутствует легальное определение реорганизации. Более того, нет единого
подход к пониманию рассматриваемого института и в правовой доктрине.
Вместе с тем, несмотря на то, что данные обстоятельства весьма негативно
сказываются на правоприменительной практике, стоит отметить, что в
настоящее время в рамках судебно-арбитражной практики сложилось
единообразное понимание реорганизации в качестве одного из способов
прекращения юридического лица: реорганизация рассматривается в качестве
сложного юридического состава, направленного на прекращение
юридического лица
11
.
Что касается точки зрения, согласно которой реорганизация
рассматривается как сделка, то в данном случае арбитражная практика
приходит к отрицательным выводам: реорганизация и сделки представляют
собой предмет регулирования разных гражданско-правовых институтов, что
исключает отождествление их правовой природы. В частности, активы при
реорганизации переходят от одного юридического лица к другому на
11
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2007 г. по делу № А82-
1564/2006-4.
15
основании положений законодательства, а не по договору. Кроме того,
согласно п.1 ст.129 ГК РФ, правопреемство при реорганизации носит
универсальный, а не сингулярный характер
12
.
Говоря о специфике реорганизации как особого правового института,
направленного на прекращение юридического лица, следует выделить его
существенные признаки, отграничивающие реорганизацию от смежных
явлений. Сюда, например, можно отнести следующие черты:
субъектом реорганизации по действующему законодательству может
быть только юридическое лицо;
при реорганизации всегда происходит прекращение реорганизуемых
юридических лиц и вместе с этим создаются новые юридические
лица;
результат реорганизационных процедур – это в любом случае
правопреемство
13
.
Иногда к признакам реорганизации относят также трансформацию
уставного капитала юридического лица и изменение его субъектного
состава
14
. Данные признаки можно отнести кобщим, характерным для всех
форм реорганизации. Однако есть и частные признаки, которые описывают
специфику той или иной формы. Например, в случае слияния и
присоединения частным признаком является отчуждение имущественного
комплекса, для преобразования же таким признаком является смена
организационно-правовой формы и т.д.
Таким образом, на основе выделенных признаков представляется
необходимым сформулировать и закрепить в законодательстве общее
понятие реорганизации с целью повышения правовой определенности при
регламентации данной процедуры.
12
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 г. по делу № А06-
2628/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 г. по
делу № А67-5492/2009.
13
Мартышкин С.В. Указ.соч. – С. 7.
14
Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – М., 2006. – С. 15
16
Далее следует вкратце рассмотреть основные виды и формы
реорганизации. В литературе отмечается, что понятием «форма»
охватывается, по сути, правовой режим реорганизации. Иными словами, речь
идет об организационных процедурах
15
. В современном гражданском
законодательстве таких форм выделяется пять: разделение, выделение,
слияние, присоединение, преобразование. Более подробно каждая из них
будет рассмотрена в главе 2 настоящего исследования.
Само понятие формы реорганизации в литературе трактуется по-
разному. Так, А.В. Габов предлагает понимать под формой «правовой режим
трансформации юридической личности»
16
. Также любопытно мнение В.А.
Белова, который предлагает рассматривать реорганизацию, в первую
очередь, как сложный юридический состав. Набор элементов такого состава
и их последовательность образуют, по мнению ученого, уникальную
конфигурацию, которая и называется формой реорганизации
17
. Отметим, что
действующее российское законодательство содержит исчерпывающий
перечень таких форм.
Помимо форм, реорганизацию можно подразделить на три основных
вида: добровольную, принудительную и реорганизацию, происходящую в
силу специального указания федерального закона. Понятие «добровольная
реорганизация» в законодательстве не содержится, однако в доктрине под
ним понимают самый общий порядок реорганизации, которая происходит по
решению учредителей/участников юридического лица, или органа
юридического лица, который правомочен принимать такое решение.
Что касается принудительной реорганизации, то этот термин также
отсутствует в Гражданском кодексе, в котором лишь говорится о том, что
реорганизация может осуществляться по решению суда (т.е. независимо от
воли учредителей/участников). Анализ других законов («О
неостоятельности», «О защите конкуренции») показывает, что
15
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014
16
Там же.
17
Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ.ред. В.А. Белова. М.: Юрайт,
2009. С. 497
17
законодательство не устанавливает никакого единого режима
принудительной реорганизации. Общим остается только основание
применения такого режима – правонарушение (например, антимонопольное).
Наконец, в последние годы все чаще можно встретить упоминание о
таком виде реорганизации, как реорганизация в силу отдельного
федерального закона. Например, в законе «О государственной корпорации
Ростехнологии» говорится, что это юридическое лицо может быть
реорганизовано или ликвидировано только на основании и в порядке,
предусмотренными федеральным законом. Аналогичные положения
содержатся и в специальном законодательстве, регулирующем статус других
государственных корпораций (например, «Росатом», «Российские
автомобильные дороги» и др.). В настоящее время уже существует пример
закона, регулирующего реорганизацию такого специального субъекта: это
Федеральный закон от 27.07.2010 N 211-ФЗ «О реорганизации Российской
корпорации нанотехнологий». Анализ этого акта показывает, что
реорганизация в силу закона в данном случае по своей процедуре похожа на
добровольную реорганизацию, однако закон в некоторых аспектах устраняет
пробелы действующего общего порядка, предусмотренного в Гражданском
кодексе. В целом же, законодательство РФ не содержит никаких ограничений
для правового режима рассматриваемого вида реорганизации, в силу чего
порядок, устанавливаемый федеральным законом, может быть абсолютно
любым.
Подведем итог параграфу. Под реорганизацией следует понимать
способ прекращения юридического лица, сопровождающийся переходом
имущества, прав и обязанностей к организации-правопреемнику в порядке
универсального правопреемства. Согласно различным теориям,
распространенным в современной литературе, реорганизацию можно
рассматривать также как способ создания юридического лица, как сложный
юридический состав и как существенное корпоративное действие.
18
Законодательство содержит указание на три вида реорганизации:
добровольную, принудительную и реорганизацию в силу федерального
закона. Также в Гражданском кодексе содержится исчерпывающий перечень
из пяти форм реорганизации: разделение, выделение, слияние,
присоединение, преобразование. Каждая из этих форм представляет собой
уникальный правовой режим трансформации юридической личности.
1.2 Становление и развитие отечественного законодательства о
реорганизации юридических лиц
Дореволюционное российское гражданское законодательство
содержало достаточно большое количество норм, регулирующих
корпоративные отношения. Так, законами регулировалось участие
акционерных и иных товариществ, а также прочих объединений лиц в
коммерческом обороте, и, разумеется, регламентировались вопросы создания
и прекращения таких юридических лиц. Тем не менее, корпоративное
законодательство как таковое еще не сложилось, и многие вопросы были
отданы на откуп самим организациям – так, детальное регулирование должно
было устанавливаться в их уставах в силу принципа саморегулирования.
Децентрализация в регулировании корпоративных отношений в
дореволюционной России была достаточно высока: Л. Петражицкий даже
называл уставы акционерных предприятий «сепаратными законами»
18
.
Нормы официального законодательства же были призваны восполнять
пробелы, то есть неучтенные в уставе моменты.
В законодательстве содержались нормы, посвященные лишь двум
видам реорганизации – слиянию и присоединению, причем присоединение
чаще рассматривалось как дополнительная форма по отношению к основной
форме – слиянию. Реорганизация в этих двух формах, как правило,
18
Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в
народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Тип. Министерства
финансов (В. Киршбаума), 1898. С. 2
19
противопоставлялась иным видам прекращения юридических лиц: такой
вывод можно сделать из дореволюционной цивилистической доктрины. Так,
Г.Ф. Шершеневич писал: «отличие слияния от иных способов прекращения
акционерного товарищества обнаруживается в отсутствии ликвидации»
19
.
Следует отметить, что в этом плане российское законодательство
наследовало немецкому правопорядку, в котором реорганизационные
процедуры тоже рассматривались как «прекращение без ликвидации».
Торговый устав в своей последней редакции(1903 г.) не упоминал о
реорганизации – ни о понятии, ни о соответствующих процедурах.Любое
прекращение акционерных компаний рассматривалось только в смысле
ликвидации
20
. Тем не менее, по мере развития капиталистических отношений
в нашей стране возникла объективная необходимость в осуществлении
реорганизационных процедур и их надлежащей законодательной
регламентации. Это было связано с тем, что в российской экономике
появилась «общая тенденция концентрации капиталов и производства,
комбинирования отдельных стадий производства и стремления к
монополистическому положению на рынке»
21
.
Соответственно из известных действующемуправопорядку способов
реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение и
преобразование) в историческом плане первым формируется слияние и
определяемое как его разновидность присоединение. Один из первых
российских примеров объединения компаний — учреждение Российско-
Американской компании на основании акта, учиненного компаньонами
в 1798 г. 8 июля 1799 г. Павел Iпожаловал компании привилегии и новые
правила, которые объявляли, что «компания сия не вновь учреждается, но
19
См.: Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной
Европы. М.: Юристъ,. 2000. С. 16
20
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное
пособие. – М.: Норма, 2001. С. 3
21
Там же
20
составляется из двух существующих пред сим частных компаний Голикова с
Шелиховою и Мыльникова с товарищами»
22
.
В книгу пятую проекта Гражданского уложения, которое
разрабатывалось на протяжении нескольких десятилетий, начиная с
конца XIXв., но так и не было принято в связи с революционными
событиями 1917 г., в главу «Акционерное товарищество» было включено
несколько статей, посвященных «слиянию акционерных обществ». Эти
статьи структурно находились в перечне оснований прекращения
юридического лица, наряду с его несостоятельностью или ликвидацией.
Материалы обсуждения проекта содержали и определение слияния, под
которым понимался прекращение одного акционерного товарищества путем
перехода его имущества и обязательств в полном объеме к другому
товариществу
23
. Предполагалось, что процедура слияния будет
осуществляться путем договора, который должен был приниматься после
проведения общего собрания акционеров. Совершенная реорганизация
подлежала регистрации в уполномоченном государственном органе
24
.
В дореволюционной доктрине рассуждения о реорганизации также
были малочисленны. П. Писемский, говоря о слиянии акционерных
товариществ, писал, что таковое может происходить как путем прекращения
обоих юридических лиц и создания нового, либо путем присоединения
одного к другому (в этом случае прекращается только передающее
юридическое лицо). Любопытно, что ученый допускал, что взамен
присоединенное товарищество может получать не только доли в новом
юридическом лице, но и любые другие имущественные выгоды: «вообще,
свобода соглашения здесь полная»
25
.
Другой дореволюционный юрист, П.П. Цитович, описывая оба
варианта слияния, использовал термины «поглощение», если одна компания
22
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. XXV. Ст. 1903
23
Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1000, 1014.
24
Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1015.
25
Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева И.К., 1876. С.
197 - 200
21
поглощала другую, и «объединение», если прекращались оба юридических
лица, образуя новый субъект права. Он отмечал, что в акционерной практике
подобные процедуры диктуются соображениями экономической выгоды:
«когда компании решают, что конкурировать им невыгодно, и было бы
лучше соединить свои имущества»
26
.
В целом же, дореволюционная правовая наука исследовала
исключительно слияние как способ прекращения юридического лица; другие
формы того явления, которое на данный момент называется реорганизацией,
не упоминались.
Раннее советское законодательство также не упоминало о
реорганизации. Даже в ст. 289 ГК РСФСР 1922 г., где перечислялись
основания прекращения юридического лица, реорганизация не значилась.
Впрочем, в ст. 364 того же Кодекса упоминалось о слиянии, как о возможной
форме прекращения акционерного общества, но в отношении прочих
юридических лиц не содержалось даже этого упоминания
27
.
Для раннего советского периода характерна ситуация, при которой
подробная регламентация прекращения юридических лиц осуществлялась на
уровне специального законодательства – актов, регулирующих отношения
отдельных видов юридических лиц.
Так, В 1927 г. ЦИК и СНК СССРприняли Положение об акционерных
обществах
28
, в котором впервые были упомянуты практически все известные
современному российскому правопорядку организационные процедуры. В
Положении говорилось о возможности прекращения акционерного общества
без ликвидации путем соединения с другим обществом, путем
присоединения к другому обществу, путем разделения его на два новых
общества, а также путем преобразования.
26
Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1. Учебник торгового
права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. С. 311.
27
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991/ Под ред. О.И. Чистякова М.,
1997.С.163
28
Собрание законодательства СССР.-1927.- №49.- Ст.500-501