2
Содержание
Введение ................................................................................................................... 3
Глава I. Теоретико-методологические подходы к пониманию института
реорганизации юридических лиц ........................................................................ 10
1.1 Понятие реорганизации в гражданском праве. Формы реорганизации. 10
1.2 Становление и развитие отечественного законодательства о
реорганизации юридических лиц ..................................................................... 18
1.3 Зарубежный опыт регулирования реорганизации юридических лиц:
сравнительный анализ ....................................................................................... 24
Глава II. Порядок и особенности реорганизации коммерческих юридических
лиц по законодательству Российской Федерации ............................................. 29
2.1 Общие положения о реорганизации коммерческих юридических лиц .. 29
2.2 Специфика реорганизации коммерческих юридических лиц в форме
слияния и присоединения .................................................................................. 32
2.3 Специфика реорганизации коммерческих юридических лиц в форме
разделения и выделения .................................................................................... 39
2.4. Преобразование как форма реорганизации коммерческих юридических
лиц ........................................................................................................................ 46
Глава III. Отдельные аспекты реорганизации коммерческих юридических
лиц: особенности и проблемы.............................................................................. 52
3.1 Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица ......... 52
3.2 Признание реорганизации несостоявшейся (недействительной) ........... 62
Заключение ............................................................................................................ 71
Список использованных источников и литературы .......................................... 77
3
Введение
Актуальность темы. Реорганизация юридических лиц является
важным институтом отечественного гражданского законодательства,
регулирующего деятельность юридических лиц. Этот институт достаточно
хорошо исследован в отечественной литературе и востребован на практике. В
то же время, в ходе реформы гражданского законодательства в 2014-м году
правовое регулирование реорганизации юридических лиц было в
значительной степени изменено. Это вызывает необходимость оценки
данных изменений и эффективность нового регулирования. Таким образом,
выбранная для настоящей магистерской диссертации тема представляется
актуальной по причине необходимости теоретического осмысления недавних
законодательных новелл в исследуемой сфере.
Об актуальности выбранной темы свидетельствует и то, что
реорганизация представляет собой совокупность самых разных
правоотношений, в ходе которых одни субъекты права прекращаются, а
другие возникают. Правоотношения, возникающие по поводу реорганизации,
могут затрагивать широкий круг лиц, их имущественные и корпоративные
права. Соответственно, законодательство должно обеспечивать баланс
интересов всех участников реорганизационных процедур, которые не только
различаются, но иногда и прямо противоречат друг другу. Поиск
оптимальной модели согласования интересов участников реорганизации
также должен быть обоснован на научно-теоретическом уровне.
Обращение к теме реорганизации актуально еще и потому, что текущая
практика (в том числе, судебная) демонстрирует множество нарушений,
совершаемых в ходе реорганизации. Так, эта процедура часто используется
для злоупотреблений, на которые законодательство должно реагировать для
предотвращения нарушения прав и законных интересов участников
гражданского оборота.
4
Наконец, в пользу актуальности темы свидетельствует и отсутствие
единых подходов к пониманию реорганизации в доктрине, а также
несогласованность правового регулирования данной процедуры. В частности,
специальное законодательство о коммерческих юридических лицах содержит
ряд пробелов, которые необходимо устранить. Кроме того, некоторые нормы
о реорганизации устарели и требуют обновления.
В силу всех вышеперечисленных факторов, выбранная для
магистерской диссертации тема представляется актуальной как с
теоретической, так и с практической точки зрения.
Степень научной разработанности. В связи с тем, что до 2014 года
правовое регулирование реорганизации было очевидно недостаточным, в
литературе данная тема была достаточно хорошо разработана. В частности,
исследователи занимались выработкой понятия реорганизации,
исследованием отдельных ее форм, а также поиском модели оптимального
сочетания интересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов.
В частности, серьезный вклад в разработку проблем реорганизации
внесли комплексные исследования таких отечественных авторов, как А.В.
Габов, П.А. Марков, А.В. Качалова, А.В. Коровайко и другие.
Кроме того, тема реорганизации и отдельных ее аспектов была
затронута в достаточно большом количестве диссертаций на соискание
степени кандидата юридических наук. Здесь, в частности, можно назвать
исследования Е.П. Дивер, Е.В. Бакулиной, Е.В. Рудяк, Н.В. Мириной,
Я.С.Кошелева, Д.В. Жданова, Ю.Г. Березиной и др. Следует отметить, что
большинство этих работ носили прикладной характер, акцентируясь на
анализе правовых моделей регулирования реорганизации и предложении
путей совершенствования действующего законодательства. Доктринальные
же аспекты (разработка научно обоснованных понятий и категорий)
практически не затрагивались, или упоминались лишь частично.
После изменений 2014 года тема реорганизации практически не
затрагивалась в отечественных диссертационных исследованиях
5
(исключения здесь составляют разве что кандидатские диссертации З.В.
Галазовой и В.Г. Филиппова). Соответственно, для дальнейшего изучения
выбранной проблематики необходимы дополнительные исследования.
Объектом настоящей работы являются общественные отношения,
возникающие по поводу реорганизации коммерческих юридических лиц.
Предметом же выступают правовые нормы российского гражданского
законодательства, регулирующие процедуру реорганизации, теоретические
подходы к пониманию данного института,а также материалы судебно-
арбитражной практики.
Цель магистерской диссертации – провести комплексный анализ
действующего правового регулирования института реорганизации с целью
выявления текущих проблем и предложения путей их решения. Для
достижения данной цели ставятся следующие задачи:
рассмотреть понятие реорганизации и ее форм;
описать процесс становления и развития отечественного
законодательства о реорганизации юридических лиц;
проанализировать зарубежный опыт регулирования реорганизации
юридических лиц: сравнительный анализ;
охарактеризовать общий порядок реорганизации коммерческих
юридических лиц и рассмотреть специфику правового регулирования
всех форм реорганизации (слияния, присоединения, разделения,
выделения, преобразования);
рассмотреть гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического
лица;
проанализировать основания и порядок признания реорганизации
несостоявшейся (недействительной).
Научная новизнамагистерской диссертации состоит в том, что в ходе
проделанного комплексного исследования процедуры реорганизации во
взаимосвязи с выделенными проблемами правового регулирования этой
процедуры и новеллами отечественногокорпоративного законодательства
6
были определены теоретические и практические основы реорганизации как
особой совокупности правоотношений, направленных на изменение
изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений
реорганизуемых юридических лиц. Также в диссертации изучены отдельные
элементы реорганизационных правоотношений; дана оценка новым нормам
гражданского законодательства о реорганизации юридического лица,
выявлены некоторые проблемы и предложены пути их решения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается дополнить п.1 ст.57 ГК РФ абзацем следующего
содержания: «Реорганизация юридического лица – это совокупность
юридических действий, направленных на осуществление перехода прав и
обязанностей от одного или нескольких юридических лиц
(правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к
одному или нескольким вновь создаваемым и/или существующим
юридическим лицам (правопреемникам) с прекращением или без
прекращения правопредшественника/правопредшественников».
2. Для унификации разрозненного регулирования на данный момент
наиболее оптимальным вариантом стало бы закрепление норм о договорах о
слиянии и присоединении в Гражданском кодексе РФ. Представляется, что
эти нормы должны: устанавливать возможность осуществления
реорганизации на основании как договора о слиянии/присоединении, так и
решения сливающихся/присоединяющихся организаций; определить предмет
договора о слиянии/присоединении и очертить круг необходимых
совместных действий по осуществлению реорганизации; определить
содержание договора о слиянии/присоединении (равно как и требования к
содержанию решения о реорганизации в двух рассматриваемых формах при
отсутствии договора); определить соотношение между договором о
слиянии/присоединении и решением о реорганизации в форме
слияния/присоединения; определить порядок подписания и согласования
договора о слиянии или присоединении.
7
3. В рамках реорганизации в форме преобразования не происходит
универсального правопреемства. Более того, отсутствует и факт
возникновения нового юридического лица. Права и обязанности
юридического лица, существовавшего до преобразования в одной
организационно-правовой форме, сохраняются за тем же самым субъектом
права, который после преобразования продолжил свое существование в иной
организационно-правовой форме. Иными словами, в данном случае
представляется более корректным говорить о прекращении деятельности
коммерческой организации, а не о ликвидации юридического лица как
субъекта гражданского оборота.
4. На данный момент все сведения, интересующие кредиторов,
согласно Приказу ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293 публикуются
в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте
журнала. Думается, что это достаточно устаревший и неэффективный способ
донесения информации и гарантирования прав кредиторов. Нецелесообразно
и несправедливо обременять кредиторов обязанностью регулярного
мониторинга данного журнала на предмет наличия в нем сведений о
возможной реорганизации их должников.
5. Ненадлежащее уведомление кредиторов и отсутствие четкого
регулирования этого вопроса в законодательстве по сути выхолащивает саму
сущность института гарантий прав кредиторов при реорганизации, поскольку
лишает их права требовать досрочного исполнения обязательств.
6. Представляется необходимым уточнение ч.2 ст.60 ГК РФ (или
аналогичное пояснение в судебной практике), что речь должна идти о
предоставлении достаточного обеспечения именно с момента заявления
кредитором требований о досрочном исполнении – и это должно произойти в
тридцатидневный срок с момента начала реорганизации. Только в отношении
такого предложения об обеспечении может идти речь о согласии кредитора.
7. Для повышении степени защищенности кредиторов в процессе
реорганизации предлагается закрепить в законодательстве возможность
8
кредиторов подать в суд одновременно с требованием о досрочном
исполнении обязательства ходатайство о приостановлении реорганизации,
которое должно быть отдельно рассмотрено судом. Такое ходатайство
подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что реорганизуемое
юридическое лицо, имея возможность рассчитаться с кредиторами, тем не
менее, уклоняется от этого.
8. Заявление требований о досрочном исполнении обязательств не
должно приводить к банкротству юридического лица. Так, у судов должна
быть возможность отказать в иске о досрочном исполнении обязательств в
случаях, если кредитор злоупотребляет своим правом или если в результате
досрочного исполнения всех требований реорганизация будет существенно
затруднена или не состоится вовсе (например, вследствие наступления
критериев неплатежеспособности реорганизуемого юридического лица).
Теоретической базой данной работы являются труды отечественных
ученых, специализирующихся на проблематике реорганизации. В частности,
при написании настоящей работы были использованы исследования в сфере
гражданского и корпоративного законодательства таких авторов, как Я.С.
Кошелев, Е.В. Аксенова, С.В. Мартышкин, А.В. Габов, А.В. Коровайко, В.В.
Витрянский, П.А. Марков,М.В. Овчаренко, Д.В. Ломакин, Д.В. Жданов, О.И.
Агапова, З.В. Галазова, Т.А. Нуждин и др. Также в работе была использована
учебная литература по гражданскому, корпоративному и
предпринимательскому праву, а также комментарии к действующему
законодательству и открытые ресурсы сети Интернет.
Нормативную и эмпирическую базу диссертации составили акты
российского законодательства (в первую очередь здесь следует назвать
Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральные законы,
регулирующие деятельность отдельных видов юридических лиц), а также
материалы судебно-арбитражной практики.
Методы, использованные при написании настоящей работы, можно
подразделить на общенаучные и специальные. К первой группе относятся
9
такие методы научного познания, как анализ, синтез, индукция, дедукция,
сравнение, аналогия и другие инструменты формальной логики. К
специальным же методам следует отнести сравнительно-правовой и
формально-юридический методы, а также метод анализа нормативно-
правовых актов и судебной практики.
Теоретическая и практическая значимость магистерской
диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и
рекомендации углубляют доктринальное осмысление проблематики
реорганизации и могут быть использованы при совершенствовании
отечественного корпоративного законодательства. Также некоторые
положения магистерской диссертации могут использоваться при составлении
лекционных курсов и написании учебных пособий по дисциплинам
«гражданское право», «корпоративное право», «предпринимательское право»
и т.д.
По структуре настоящая магистерская диссертация состоит из
введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и
литературы. Главы подразделяются на параграфы, последовательность
которых соответствует поставленным задачам. Выбранная структура
оптимальна для достижения цели исследования.
10
Глава I. Теоретико-методологические подходы к пониманию института
реорганизации юридических лиц
1.1 Понятие реорганизации в гражданском праве. Формы реорганизации.
Одной из центральных и дискуссионных проблем современного
гражданского права, является разработка легального определения понятия
«реорганизация», поскольку на данный момент оно так и не получило
законодательного закрепления. Попытки определить данное понятие
предпринимались многими исследователями, которые освещали те или иные
вопросы реорганизации юридических лиц. Также дать ему определение
пытается и правоприменитель при разрешении возникающих
многочисленных споров в данной области.
На данный момент следует различать два основных противоположных
направлениявопределении данного понятия. Так, согласно первому подходу,
реорганизация понимается как совокупность определённых юридических
действий, направленных на прекращение и (или) создание (изменение)
одного или нескольких юридических лиц, сопровождающихся переходом
прав и обязанностей реорганизуемой организации в порядке универсального
правопреемства и соответствующим изменением субъектного состава
правоотношений.
1
То есть представители данного подхода рассматривают
реорганизацию как юридическую процедуру, влекущую в результате
определённые правовые последствия. Высказываются также и предложения,
согласно которым реорганизацию, прежде всего, «следует рассматривать не
как прекращение юридического лица, а как способ создания нового
юридического лица путём изменения размера консолидированного капитала.
Прекращение, имеющее при этом место, является не целью, а следствием
достижения указанной цели и носит формально-регистрационный характер,
1
Марков П.А.Реорганизация коммерческих организаций в российском праве. // Право и экономика. – 2011. –
№ 9. – С. 12-19; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)
(постатейный). / под ред. О.Н. Садикова. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2005. – С. 125-127.
11
аналогичный изменению наименования юридического лица. Правопреемство
при реорганизации как раз обусловлено сохранением имущественной
составляющей юридического лица и означает юридическое следование
кредиторов юридического лица за имущественным субстратом последнего».
2
Следует признать, что данный подход нельзя назвать оправданным,
поскольку автор, по сути, сводит реорганизацию к простому образованию
юридического лица путём государственной регистрации, при этом ещё
стараясь приравнивать её к изменению наименования юридического лица,
что противоречит сложившейся судебной практике, в соответствии с которой
смена наименования юридического лица не является реорганизаций. В
частности, суды в таких случаях, на основании положений ст. ст. 54, 57 ГК
РФ отмечают, что смена наименования юридического лица, если при этом
организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является
по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой
преобразования юридического лица
3
.
Следовательно, на наш взгляд, ошибочность отмеченной позиции Р.Т.
Мифтахутдинова заключается в том, что в данном случае не принята во
внимание вся сложная совокупность юридических действий, формирующих
процедуру реорганизации и обусловливающих её правовую природу,
отличную, во-первых, от первичных способов создания юридического лица
и, во-вторых, от простой смены его наименования, которое осуществляется
путём государственной регистрации изменений, связанных с их внесением в
учредительные документы юридического лица. В этой связи также отметим,
что данный подход характерен для зарубежной доктрины, в соответствии с
которой реорганизация рассматривается в более широком смысле, связанном
с изменением структуры организации
4
. Однако полное использование
указанного подхода для российских условий, на наш взгляд, представляется
2
Мифтахутдинов Р.Т. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без
правопреемства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 16-17.
3
См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2007 г. по
делу № А48-1405/06-9.
4
The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Approach / Ed. by R. Kraakman, et al. – New
York: Oxford University Press, 2009. – P. 183-185.