52
Глава III. Отдельные аспекты реорганизации коммерческих
юридических лиц: особенности и проблемы
3.1 Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
В настоящем параграфе рассмотрим основные механизмы,
гарантирующие права кредиторов реорганизуемых юридических лиц,
которые предоставлены действующим законодательством и, в основном,
сконцентрированы в ст. 60 Гражданского кодекса. На важность этих
механизмов весьма часто обращают внимание цивилисты, но в действующем
регулировании выявляется ряд проблем, которые также следует рассмотреть
и предложить пути их решения.
Необходимость юридического закрепления гарантий кредиторов
юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации, обусловлена тем,
что у кредиторов нет права запретить реорганизацию, или иным образом
воспрепятствовать ее проведению, тогда как оконченная реорганизация
существенным образом меняет конфигурацию правоотношений между
кредитором и должником. В актуальной арбитражной практике
сформировалась позиция, в соответствии с которой сфера юридического
влияния кредиторов на реорганизуемое общество заканчивается на
реализации их права письменно потребовать досрочного прекращения или
исполнения соответствующего обязательства либо на реализации права на
возмещение убытков
79
.
Одним из основных и необходимых для принятия самим кредитором
решения о развитии дальнейших взаимоотношений с реорганизуемым лицом
является право кредитора на получение информации о начале реорганизации.
Вне зависимости от формы реорганизации, даже в случае, если
реорганизуемое лицо не прекращает свое действие и обязательства перед
кредитором фактически никому не переходят, всех без исключения
79
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу №А60-9934/2011-С4
53
кредиторов реорганизуемых лиц обязаны уведомить о принятом решении о
реорганизации. Всякое изменение положения существующего юридического
лица и без его прекращения может существенно повлиять на права
кредиторов, поскольку некоторые формы реорганизации могут повлечь
численное увеличение кредиторов, и не всегда увеличение активов,
имущества. Уведомление же позволяет кредитору своевременно принять
решение о применении предоставляемых ему законодательством гарантий
защиты своих прав.
Статья 60 ГК, устанавливающая гарантии прав кредиторов при
реорганизации, в своем первоначальном виде не предъявляло никаких
требований к самому уведомлению, что было предметом критики в научной
литературе
80
. В 2009-м году указанная статья была дополнена, появились
законодательные требования к содержанию уведомления: так, в нем должны
быть указаны сведения о каждом участвующем в реорганизации
юридическом лице, выбранная форма реорганизации, описание порядка и
условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения,
предусмотренные законом
81
. Данная новелла сняла ряд вопросов
практического свойства, но не решила все проблемы полного и
своевременного информирования кредиторов о реорганизации.
В частности, на данный момент все сведения, интересующие
кредиторов, согласно Приказу ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293
публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на
сайте журнала. Думается, что это достаточно устаревший и неэффективный
способ донесения информации и гарантирования прав кредиторов.
Нецелесообразно и несправедливо обременять кредиторов обязанностью
регулярного мониторинга данного журнала на предмет наличия в нем
сведений о возможной реорганизации их должников. Что касается
80
См. например: Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. Дисс.
кандидата юрид. наук. С. 77
81
Федеральный закон от 30.12.2008 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ, 05.01.2009, N 1, ст. 23
54
официального сайта журнала, то и здесь возникают вопросы, связанные с
достоверностью и доступностью информации.
Проблема информированности кредиторов о процедуре реорганизации
не решена должным образом и в специальном законодательстве. Так, п.5 ст.
55 Закона «Об ООО» указано лишь, что государственная регистрация
реорганизованных юридических лиц может быть осуществлена лишь после
предоставления доказательств уведомления кредиторов, однако речь идет все
о том же порядке опубликования сообщений в СМИ, а не о
персонифицированном уведомлении каждого кредитора (что было бы
наиболее предпочтительным вариантом). Что же касается Закона «Об АО»,
здесь норма об уведомлении кредиторов сформулирована путем отсылки к
общей норме Гражданского кодекса – к ст. 60.
В Законе «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» в части регулирования процедуры
уведомления кредиторов при реорганизации указано, что реорганизуемое
лицо обязано направить письменные уведомления кредиторам в случаях,
если иное не предусмотрено федеральными законами. Очевидно, что это
отсылка к специальному законодательству, в котором, как мы уже отметили,
установлено как раз иное.
Данные дискуссии были учтены при реформе гражданского
законодательства, и действующая на настоящий момент редакция ст. 60 ГК
РФ после описания «традиционного» порядка уведомления (через СМИ)
содержит лаконичное добавление: «Законом может быть предусмотрена
обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной
форме кредиторов о своей реорганизации». Однако, как уже было отмечено,
на сегодняшний день специальное законодательство такой обязанности не
предусматривает.
Все эти проблемы с несистемным законодательным регулированием
прав кредиторов на информацию приводят к нестабильной судебной
практике и низкой правовой определенности. Так, в судебных решениях
55
можно часто встретить примеры отказов в признании реорганизации
недействительной, когда даже в рамках одного дела суды высказывают
разные мнения. Так, ФАС Московского округа в одном из своих решений
указал на то, что не были решены вопросы о соблюдении ответчиком
требований об обязательном письменном уведомлении кредиторов; при
повторном же рассмотрении этого дела суд сделал вывод, что сам по себе
факт адресного неуведомления кредиторов не может являться основанием
для признания реорганизации недействительной. Иногда в судебных
решениях можно встретить прямые указания на то, что законодательство не
содержит императивных требований, предписывающих персональное
уведомление кредиторов в письменной форме
82
. В этой связи с этим вполне
справедливым видится замечание, что ненадлежащее уведомление
кредиторов и отсутствие четкого регулирования этого вопроса в
законодательстве по сути выхолащивает саму сущность института гарантий
прав кредиторов при реорганизации, поскольку лишает их права требовать
досрочного исполнения обязательств
83
.
Именно возможность требования такого досрочного исполнения и
является ядром предоставленных кредиторам гарантий. Нормативно данный
институт закреплен в ч.2 ст. 60 ГК РФ, где говорится о том, что кредиторы
вправе требовать в судебном порядке досрочного исполнения, либо
прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Соответствующие требования могут быть направлены исключительно в
отношении обязательств, возникших до момента первой публикации о начале
процедуры реорганизации. В той же статье установлен и срок для заявления
такого требования – тридцать дней с момента последней публикации.
Отметим, что введение такого срока является новеллой: ранее этот срок
был ограничен лишь в отношении реорганизации открытых акционерных
обществ (в формах слияния, присоединения или преобразования), теперь же
82
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу №Ф27-11407/2011.
83
Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица. Дисс. кандидата юрид. наук. М., 2015. С. 153
56
он распространен на все иные виды юридических лиц независимо от формы
реорганизации.
Важным ограничением возможности кредиторов предъявлять
указанные требования является содержащееся в ч. 2 ст. 60 ГК РФ положение
о том, что такой возможности не имеют кредиторы, которым было
предоставлено достаточное обеспечение. В литературе объясняется, что в
качестве такого обеспечения могут выступать любые способы обеспечения
обязательств, предусмотренные гражданским законодательством (залог,
неустойка, независимая гарантия и т.д.), однако должны соблюдаться
специальные требования ч. 4 ст. 60 ГК РФ: во-первых, кредитор должен
согласиться с таким обеспечением, а во-вторых, если речь идет о
независимой гарантии, ее условия должны соответствовать требованиям абз.
2 ст. 4 ГК РФ.
В этой редакции рассматриваемая норма вызывает множество
вопросов. Во-первых, с точки зрения юридической техники в ее тексте
содержится неточность: «кредитор не вправе требовать…если в течение
тридцати дней с даты предъявления такого требования». Если требование
уже предъявлено, то нельзя формулировать статью так, что он «не вправе
требовать»
84
.
Помимо этой чисто технической неточности редакция статьи содержит
и другие неясности. В частности, основной критерий достаточности
обеспечения – это согласие кредитора. Тем не менее, неясно, когда такое
согласие считается полученным. Допустим, что обязательство, досрочного
исполнения которого потребовал кредитор, изначально обеспечено в
договоре: например, практически все договоры содержат требования о
неустойке. Получается, что кредитор, еще на стадии подписания договора,
согласился с таким обеспечением. Но будет ли это считаться согласием по
смыслу ч. 4 ст. 60 ГК РФ? На наш взгляд, ответ здесь должен быть
84
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям
57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014
57
отрицательным. В противном случае права кредиторов опять останутся
незащищенными. В литературе справедливо высказываются опасения, что
если данный подход будет воспринят на практике (т.е. если указание в
договоре на любой из способов обеспечения обязательств будет
восприниматься как согласие кредитора с достаточностью обеспечения),
«закон окончательно отойдет от принципа защиты прав кредитора при
реорганизации»
85
.
Для того, чтобы этого не произошло, представляется необходимым
уточнение данной статьи (или аналогичное пояснение в судебной практике),
что речь должна идти о предоставлении достаточного обеспечения именно с
момента заявления кредитором требований о досрочном исполнении – и это
должно произойти в тридцатидневный срок. Только в отношении такого
предложения об обеспечении может идти речь о согласии кредитора.
Любопытно, что закон указывает: предъявленные кредиторами
требования должны быть удовлетворены до момента окончания
реорганизации – в том числе, путем внесения долга в депозит в соответствии
с правилами ст. 327 ГК РФ. В литературе отмечается, что данная норма вряд
ли будет исполнимой на практике по следующим соображениям.
Во-первых, учитывая судебный характер процесса предъявления
требований, сроки рассмотрения дела (и, при необходимости, сроки
процедуры принудительного исполнения судебного решения) скорее всего
превысят сроки реорганизации.
Во-вторых, в п. 3 ст. 60 законодатель заранее устанавливает правовой
механизм солидарной ответственности в отношении лица, уполномоченного
выступать от имени реорганизованного юридического лица, членов
коллегиальных органов этого юридического лица, а также лиц, имеющих
фактическую возможность определять действия этого юридического лица.
Солидарная ответственность установлена как раз на случай, когда
85
Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П.
Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и
ликвидация юридических лиц. 280
58
предъявленные через суд требования кредитора о досрочном погашении
обязательства либо о взыскании убытков не будут удовлетворены до момента
окончания регистрации. Учитывая, что в ч. 2 ст. 60 ГК РФ законодатель
указывает на факт, что предъявление такого требования не приостанавливает
процедуру реорганизации, можно сделать вывод, что рассмотренные нормы
не гарантируют интересы кредитора в полной мере. Также не сказано, в
течение какого срока наступает солидарная ответственность, закрепленная в
п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Иными словами, кредитор имеет возможность предъявить требования о
досрочном погашении или взыскании убытков, но прописанные в
действующем законодательстве механизмы не дают достаточных гарантий,
что такие требования будут исполнены до окончания реорганизации.
Соответственно, кредитор не защищен от ситуации, в котором реорганизация
окончится, а реального возмещения по обязательству не произойдет.
На наш взгляд, указанные возражения действительно правомерны, но
надо обратить внимание на уже отмеченную возможность внести долг в
депозит нотариуса. Порядок этой процедуры установлен в ст. 327 ГК РФ, где
сказано, что такое внесение считается надлежащим исполнением
обязательства. Тем не менее, как показывает практика реорганизации, такой
способ тоже может быть недостаточно удобным, поскольку долг вносится
нотариусу по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, в то
время, как место нахождения кредитора может быть значительно удаленным,
что вызывает дополнительные денежные расходы, вопрос о которых не
решен в законодательстве
86
. Кроме того, сама эта возможность не решает
вопроса в тех случаях, когда реорганизуемое юридическое лицо не имеет
возможность исполнить судебное решение о досрочном погашении
задолженности или о взыскании убытков, а также в тех случаях, когда такое
лицо недобросовестно уклоняется от удовлетворения требований кредиторов.
86
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В.
Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015
59
Для решения этой ситуации и повышении степени защищенности
кредиторов в процессе реорганизации предлагается закрепить в
законодательстве возможность кредиторов подать в суд одновременно с
требованием о досрочном исполнении обязательства ходатайство о
приостановлении реорганизации, которое должно быть отдельно
рассмотрено судом. Такое ходатайство подлежит удовлетворению в случае,
если суд установит, что реорганизуемое юридическое лицо, имея
возможность рассчитаться с кредиторами, тем не менее, уклоняется от этого.
Думается, что это будет достаточно надежной гарантией, поскольку если
требование о досрочном погашении обязательства не приостанавливает
реорганизацию и, таким образом, никак не влияет на ее ход, у должника
отсутствует мотивация исполнять это требования.
Тем не менее, крайне важно иметь в виду критерий возможности
исполнения обязательств. В литературе часто указывается на ситуации, в
которых кредиторы злоупотребляют своим правом требования досрочного
исполнения, желая «убить» бизнес контрагента
87
. В связи с этим судам
предлагается учитывать реальную возможность реорганизуемого
юридического лица расплатиться по долгам. В частности, об этом пишет Т.А.
Нуждин: заявление требований о досрочном исполнении обязательств не
должно приводить к банкротству юридического лица
88
. Автор даже
предлагает ввести в законодательство соответствующую норму. Здесь
предлагается следующая логика: суды должны иметь возможность отказать
кредиторам в удовлетворении их требований, если такое удовлетворение
серьезным образом затруднит реорганизацию или сделает ее невозможной.
Думается, что данная идея может быть справедливой только в случае
добросовестности реорганизуемого юридического лица.
87
Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. кандидата юрид. наук.
М., 2007. С. 93
88
Нуждин Т.А. Защита прав кредиторов при реорганизации хозяйственных обществ // Гражданин и право.
2012. №5
60
Завершая рассмотрение вопроса о досрочном исполнении обязательств
как гарантии прав кредиторов при реорганизации, отметим, что
установленный в настоящее время исключительно судебный характер
предъявления соответствующих требований является новеллой. В
изначальной редакции ст. 60 ГК РФ речь шла об обращении с таким
требованием непосредственно к должнику. После уже упоминаемых выше
изменений 2008 года судебный порядок был введен только в отношении
одного вида юридических лиц – акционерных обществ, и то при условии, что
их реорганизация осуществляется в формах слияния, присоединения либо
преобразования. После 2014 года судебный порядок был введен
исключительно для всех юридических лиц, что, как указывает А.В. Габов,
свидетельствует об отходе законодателя от принципа абсолютности защиты
интересов кредиторов при реорганизации
89
. Тем не менее, важно отметить и
то, что нормы специального законодательства имеют приоритет над общими
нормами, а в большинстве норм, регулирующих реорганизацию отдельных
видов юридических лиц, указывается на внесудебный порядок предъявления
таких требований
90
.
Также важной гарантией, направленной как на обеспечение законности
и добросовестности действий по реорганизации, так и на защиту прав и
интересов кредиторов, является положение ч. 5 ст. 60 ГК РФ, в котором
говорится, что если передаточный акт не позволяет с должной степенью
точности определить правопреемника, или из передаточного акта следует,
что активы и пассивы при реорганизации были несправедливо распределены
и это ущемило интересы кредиторов, ответственность по неисполненным
обязательствам становится солидарной. Это означает, что обязанность
исполнения обязательств перед кредитором ложится как на реорганизованное
и продолжающее существовать юридическое лицо, так и на вновь созданные
89
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям
57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014
90
В частности, иной (не судебный) порядок установлен в ст. 51 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, ст. 29 Закона об унитарных предприятиях, ст. 13 Закона о жилищных накопительных
кооперативах, ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах, ст. 33 Закона о негосударственных пенсионных
фондах и др.
61
юридические лица (технически это возможно только при разделении и
выделении, поскольку при слиянии и присоединении неопределенность
относительно распределения активов и пассивов не возникает).
Подведем итог настоящему параграфу. При процедуре реорганизации
устанавливаются определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого
юридического лица, чьи интересы затрагивает реорганизация. К числу таких
гарантий следует отнести обязательность информирования кредиторов о
начале процедуры реорганизации; право кредиторов требовать досрочного
исполнения обязательств либо выплаты убытков; механизм солидарной
ответственности; возможность предоставления кредитором должного
обеспечения.
В то же время, можно заметить, что, хотя и кредитор, и юридическое
лицо формально равны, законодатель в большей степени озабочен защитой
интересов реорганизуемого юридического лица, а не его кредиторов.
Несмотря на существующие в Гражданском кодексе и специализированном
законодательстве гарантии прав кредиторов, не всегда можно увидеть в этих
нормах реально действующие правовые механизмы. Действующее
законодательство, скорее, стимулирует кредиторов обращаться за защитой
своих прав уже к правопреемникам реорганизованного юридического лица,
что усложняет гражданский оборот. Соответственно, следует реформировать
отдельные аспекты гражданского законодательства в части усиления
реальности правовой защиты кредиторов.
Тем не менее, у судов должна быть возможность отказать в иске в
случаях, если кредитор злоупотребляет своим правом или если в результате
досрочного исполнения всех требований реорганизация будет существенно
затруднена или не состоится вовсе (например, вследствие наступления
критериев неплатежеспособности реорганизуемого юридического лица).
Соответственно, должен быть соблюден баланс интересов с учетом принципа
формального равенства участников гражданского оборота.