64
Среди исследователей правовой категории обстоятельств
освобождающих от юридической ответственности выработано несколько
концепций о природе таких обстоятельств.
В соответствии с наиболее распространенной и общепринятой и них
теории, преступность деяния исключается вследствие ввиду того, что
отсутствует такой материальный признак преступления как социального
явления как общественная опасность совершённого деяния, а причинный
вред рассматривается как «общественно нейтральный» или даже
«общественно полезный»
1
.
Эта научная теория была разработана еще советской уголовно-
правовой доктриной.
Однако в настоящее время эта теория находит мало сторонников,
поскольку учёными предпринимаются попытки создать новые теоретические
разработки сущности юридической природы таких обстоятельств.
Например, выдвигается, теория «внешнего фактора», в соответствии с
которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его
противоправности.
Следовательно, причинённый вред считается допустимым при
наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости.
2
Доводы сторонников этой концепции сводятся к тому, что например,
Уголовный кодекс РФ предусматривает шесть оснований допустимости
вреда, которые формально исключают его признание преступным, и,
следовательно, противоправным.
По образному и точному выражению К.И.Попова по существу речь
идет о том, что можно легально причинить вред объектам уголовно-правовой
охраны, но только в жестко и четко очерченных законом рамках: при
необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т. д.
1
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина;
под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 160.
2
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном
праве России. Ставрополь, 2001. С. 25-31.
65
Это те случаи, когда причинение вреда при реализации данного права
не влечёт уголовной ответственности и уголовного наказания
1
В главе 8 УК РФ обозначены общие основания освобождения от
уголовной ответственности вне зависимости от того по какой статье
Особенной части УК РФ деяние было квалифицировано: необходимая
оборона, обоснованный риск, крайняя необходимость.
Подробный юридический анализ сущности этих оснований
освобождения от уголовной ответственности выходит за рамки темы нашего
исследования. Однако в целях сравнения со специальными основаниями
освобождения от уголовной ответственности, которые применяются при
совершении преступлений в сфере оборота оружия рассмотрим кратко
сущность необходимой обороны.
Понятие необходимой обороны сформулировано в ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Анализ этой нормы позволяет выделить такие ее признаки как:
- наличие вреда, вследствие действий причинителя вреда;
-наличие условий обороны (защиты своих прав) или прав других лиц, а
также охраняемых законом интересов общества или государства
-защита должна быть от посягательства, признаваемого законом
преступным и быть связана с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия;
--отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны,
то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Соответственно, надлежит сделать обратную посылку из приведенного
определения необходимой обороны: не признается таковой защита от
посягательства, не сопровождающегося с насилием, опасным для жизни
1
Попов К.И. Актуальные вопросы обстоятельств, исключающих преступность
деяния //Журнал Юридическая наука Выпуск № 3 / 2011
66
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Как обоснованно подчеркивает Б.Д. Завидов, необходимым элементом
этой юридической конструкции надлежит считать пресечение преступных по
природе действий, по крайней мере, предполагать, что они могут
завершиться преступлением.
1
Правомерной признается необходимая оборона, если оборонительные
действия совершены в целях защиты не себя, а иных лиц, нуждающихся в
помощи.
2
Таким образом, необходимая оборона – это правомерные действия
Например, Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта
2001 г. Иониев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Однако приговор был опротестован прокурором в установленном
законом порядке.
В ходе ревизии дела в надзорном производстве приговор был отменен,
а уголовное преследование в отношении осуждено прекращено.
В своем постановлении Верховный суд указал, что осужденный в ходе
следствия и на судебном процессе последовательно утверждал, что он
защищался от потерпевшего, который внезапно на него напал с бутылкой в
руке, которую разбил об его голову. Напавший на него, ему пасынком
приходится и до этого его бил неоднократно.
В это день после удара бутылкой со спины, осужденный хотел обтереть
кровь, поскольку она заливала глаза и, подойдя к зеркалу с полотенцем,
увидел в зеркале отражение пасынка, который сзади шел на него с ножом.
Ионичев, схватил Петрова за руку и схватился одной рукой за рукоятку
ножа, но пасынок другой рукой стал его душить.
1
Завидов Б.Д Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК
РФ) М,,2010 С98.
2
Ткаченко В Необходимая оборона /В Ткаченкор «Законность», № 3,2009С 78.
67
В ходе борьбы он выхватил нож и ударил его куда, куда не видел,
наугад. После этого потерпевший его отпустил.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
судебные решения, дело прекратила в связи с отсутствием в действиях
Ионичева состава преступления
1
Таким образом ,при необходимой обороне сами действия лица, которое
совершены и формально подпадают под признаки криминализированного
деяния признаются не несущими общественной опасности. Вследствие этого
не является общественно опасной и личность оборонявшегося и его действия
не признаются преступными.
Основания для освобождения от уголовной ответственности, которые
предусмотрены законодательно и применяются к лицам, совершившим
преступления в сфере оборота оружия имеют совершенно иную правовую
природу .
При освобождении от уголовной ответственности по преступлениям
связанным с незаконным оборотом оружия само деяние не теряет своей
криминальности
Спорным является вопрос о том: теряет ли общественную опасность
личность преступника. Дело в том ,что в ст.ст. 222-223.1 УК РФ
предусмотрены специальные основания для освобождения от уголовной
ответственности и основное из них добровольная сдача оружия, о которой
прописано примечании к ст. 222 УК РФ.
Для того чтобы избежать уголовной ответственности нужно просто
выдать оружие и иные запрещенные к свободному обороту опасные .
Никаких иных дополнительных условий не требуется. Не подлежит
учету ни наличие судимостей, ни количество сданных объектов.
Анализируя основания освобождения от уголовной ответственности
при добровольной сдаче оружия, о которой говориться в примечании к ст.
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 3-
Дп03-6//СПС « Гарант»
68
222 УК РФ, Е.А.Торозова считает, что при добровольной сдаче оружия у
человека есть выбор: сдать или не сдать и, соответственно продолжить
преступление.
Если у преступника просто нет реальной возможности для
продолжения преступления (преступной деятельности) то о добровольности
нельзя вести речь.
Кроме того, автор вполне обоснованно и аргументировано обращает
внимание на то обстоятельство, что нуждается в законодательном уточнении
само понятие « сдача оружия» с целью разграничения ее с изъятием оружия.
Если сдача оружия это поведенческий акт субъекта преступления, то
изъятие оружия это - деятельность сотрудников следственных и иных
правоохранительных органов.
Автор находит, что просматривается необходимость корректировки
примечания к статье 222 УК РФ и предлагает решить вопрос о замене
категории «изъятие» на категорию «выдача». При этом выдача должна быть
произведена в условиях, когда есть реальная возможность продолжения
преступного акта.
1
В данном случае имеется в виду указание в примечании к ст. 222 УК
РФ на то, что нельзя признавать сдачей запрещенных объектов их изъятие в
ходе следственных действий.
Соглашаясь с этим мнением, нам хотелось бы отметить, что важное
значение имеет и момент сдачи оружия: нельзя говорить о добровольной
сдаче оружия, если она происходит на начальной стадии обыска, например
при предъявлении постановления на обыск.
По своей юридической сущности сдача оружия представляет собой
форму посткриминального поведения личности, фактическое значение
которого проявляется в сокращении сектора незаконного оборота оружия.
1
Торозова Е.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
добровольной сдачей оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств:
проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации //Журнал Вестник
Краснодарского университета МВД России 2016 https://cyberleninka.r
69
На это обращает внимание и Верховный Суд РФ в своем
постановлении, где подчеркивается, что добровольная сдача оружия
исключает его дальнейшее использование.
1
Критерий добровольности распространяется и сдачу предметов
обозначенных в ст. 222.1, 223, 223.1 УК РФ.
2
В научной литературе несколько преувеличивается значение
освобождения от уголовной ответственности по этому основанию и под
сдачей запрещенных к обороту объектов предлагается понимать не только
доставку оружия и предметов в правоохранительный орган, но и сообщение
любым органам власти о месте их нахождения
3
Иными словами говоря, по мнению. И.Г.Башинской преступник в
целях уклонения от уголовной ответственности может просто написать
заявление письменно и без личной явки в правоохранительный орган
направить его почтовой связью. В заявлении достаточно указать место, где
находится тайник с оружием, боеприпасами и т д.
В целях выработки собственной позиции по вопросу сущности и
разумности, анализируемого нами основания для освобождения от уголовной
ответственности рассмотрим примеры судебной практики.
В Краснодарском крае суде рассматривалась жалоба защитника
(адвоката), который обжаловал постановление районного суда об отклонении
его жалобы. Предметом обжалования было постановление дознавателя о
возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 3
дек. 2013 г. № 34) О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: //
Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5; 2014. №
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 3
дек. 2013 г. № 34) О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: //
Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5; 2014. № 2.
3
Башинская И. Г. Уголовно-процессуальный аспект добровольной сдачи оружия //
Современные проблемы уголовной политики: V Междунар. науч.- практ. конф. / под ред.
А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2014.
70
Иными словами, говоря дознаватель возбудил уголовное дела, а
адвокат обжаловал его в суд районный и затем подал кассацию в суд краевой
и просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного
дела
Адвокат рассматривал в жалобе примечание к ст. 222 УК РФ как меру
государственного поощрения особого рода посткриминального поведения
личности.
Как следовало из текста жалобы, в квартиру П. пришли оперативные
работники и дознаватель с постановлением на обыск в жилище в связи с
подозрением его в распространении наркотиков. Узнав об этом, его
подзащитный тут же до начала обыска заявил о добровольной сдаче
находящегося у него в квартире ружья и патронов к нему, которые он нашел
накануне и не успел отнести в отдел полиции, но сообщил письменно об этом
в полицию и главе администрации.
В данном случае представляет интерес позиция адвоката, который
считал, что если работники полиции приехали с обыском, целью которого
является обнаружение наркотиков, то они ничего не знали об оружии и
боеприпасах. Поэтому бесспорным является факт выдачи их его
подзащитным добровольно.
Однако краевой суд ситуацию расценил по иному и пришел к выводу,
что с момента объявления о производстве обыска у гражданина П. уже не
было реальной возможности для хранения оружия и патронов.
1
В данном случае имеется интересный момент, который заключается в
том, что целью обыска был поиск наркотиков. Существуют разработанные
методики, где их обычно хранят в каких местах, в какой упаковке и,
разумеется, упаковка с наркотиками и ружье имеют, разны габариты. Не
исключено, что ружье и патроны не были, бы обнаружены в ходе обыска.
1
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 29 февр. 2012 г. по делу № 22К-1414/2012 // Архив
Краснодарского краевого суда.
71
На наш субъективный взгляд, в этой ситуации выдача оружия и
боеприпасов должна признаваться добровольной, со всеми вытекающими
юридическими последствиями.
Рассмотрим другой пример.
М.был осужден судом первой инстанции за вымогательство и
незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
М. купил и хранил дома автоматический пистолет, по оружейному
классификатору это боевое огнестрельное нарезное оружие, и патроны к
нему в количестве 8 штук пригодных для целевого использования
(поражения живой цели).
Следователь прибыл к нему с обыском, имея информацию от
свидетелей по делу о наличии у него пистолета и патронов
В соответствии с УПК, следователь объявил М о том, что у него будет
производиться обыск (по месту жительства) и предложил выдать пистолет и
патроны к нему.
М. после этого указал, где хранить пистолет и патроны.
Далее из материалов дела усматривается, что факт выдачи был отражен
в протоколе обыска и действиям М.Была дана оценка как добровольной их
выдачи.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях М. признака
добровольности выдачи пистолета и патронов, поскольку у него
отсутствовала дальнейшая возможность их хранения.
Вышестоящий суд приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК
РФ отменил, и производство по делу прекратил, признав, что имела место
добровольная выдача
1
.
В Красноярском крае Большемуртинским районным судом К. был
осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ
1
. URL: http://profsovetnik.ru/index.php?doc=765
72
Однако назначая уголовное наказание, суд сделал говорку о наличии
смягчающего вину обстоятельства в виде добровольной сдачи похищенного
оружия правоохранительным органам
1
.
В связи с чем, Г.В.Тарасенко предлагает совершено по иному изложить
примечание к ст. 222 УК РФ и предусмотреть в ней признание сдачи оружия
смягчающим обстоятельством.
2
Заслуживает внимание и мнение авторов о том, что действующее
законодательство не содержит процессуальных правил фиксации
добровольности сдачи оружия и предметов.
В теории уголовного права каких-либо универсальных рекомендаций
по этому вопросу не отмечается. Поэтому представляется разумным
производство записи сдачи на видео - или аудионоситель.
Это действительно позитивно скажется на доказательственной роли
сдачи оружия и предметов как юридического факта, на котором базируется
освобождение от уголовной ответственности.
3
С учетом повышенного уровня опасности, анализируемой нам группы
преступлений, в научной литературу выдвигаются, и разнообразные идеи и
предложения о разработке мер противодействия этому виду преступности
В частности, А.В. Химичева считает, что основные усилия государство
при реализации уголовной политики его должно сосредоточить на таком
стратегическом инструменте как выкуп оружия у населения.
При этом те, кто продаст орудие и боеприпасы государству в лице его
органов должны освобождаться от уголовной ответственности и получает за
это вознаграждение.
4
1
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 июля
2008 г. по делу № 1-114/2008. URL: http:// murta. krk. sudrf.ru
2
Григорьев В.Н., Гнедова Н.П., Савенкова А.В.О фиксации признаков
добровольности при сдаче предметов преступления //Журнал Вестник Нижегородского
университета им. Н.И. Лобачевского 2018 https://cyberleninka.ru
3
Химичева А.В. Уголовная ответственность за незаконное использование и оборот
оружия //ЖурналInternationalscientificreview 2019 https://cyberleninka.ru/artic
4
Химичева А.В. Уголовная ответственность за незаконное использование и оборот
оружия //ЖурналInternationalscientificreview 2019 https://cyberleninka.ru/artic
73
Автор находит, что в качестве первоочередных мер для массового
влечения населения в реализацию такого своеобразного механизма
противодействия преступности в сфере незаконного оборота оружия должна
стать законодательная база по тарификации стоимости такового
вознаграждения.
Мы не находим возможным с таким предложением согласиться по
следующим основаниям.
1.Скупка государством оружия у населения на условиях освобождения
от уголовной ответственности по существу является завуалированной
взяткой государству за освобождение от уголовной ответственности.
2. Население однозначно такой механизм освобождения от уголовной
ответственности воспримет как форму разрешенной безнаказанности.
3.Незаконный оборот оружия только возрастет по двум, выше
указанным, причинам.
5. Будучи реализованным, такой механизм однозначно повлечет и рост
преступности в обозначенной сфере и скачек латентной преступности.
6 .Невозможно представить организованную преступную группу,
которая имеет прибыль от продажи оружия в несколько миллиардов рублей
(миллиардов долларов), которая откликнется на призыв государства сдать
оружие на возмездной основе по установленным государством ценам.
Кроме того, сам факт освобождения от уголовной ответственности по
факту сдачи оружия формирует устойчивое представление о безнаказанности
преступления и косвенно провоцирует на совершение преступлений после
сдачи оружия. Условно говоря, фактом сдачи оружия преступник может себе
обеспечить благоприятные условия для подготовки к новому этапу
преступной деятельности.
Наши выводы.
Освобождение от уголовной ответственности по преступлениям такого
повышенного уровня опасности по факту сдачи оружия и предметов нам