75
вправе обратится, помимо правообладателя, и лицензиат, получивший
исключительную лицензию, и организация, осуществляющая коллективное
Экспертное заключение по проекту Федерального закона № 292521-6 «О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по
вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-
телекоммуникационных сетях», принятое на заседании Совета при Президенте
РФ.
Обновление ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» связано с закреплением обязанности
владельца сайта в «Интернет» выкладывать на своем сайте данные о
местонахождении и электронный адрес. Однако на практике обязанность по
идентификации владельца сайта исполняется далеко не всеми. При этом
никаких санкций за нарушение требований рассматриваемой нормы на данный
момент не предусмотрено, что отрицательно сказывается на ее эффективности.
К содержанию заявления законом предъявляется ряд требований. Так, в
соответствии с ч. 2 ст. 15.7 Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ
(последняя редакция 02.12.2019 г.) в заявлении необходимо указать:
1) сведения о заявителе:
2) информацию об объекте авторских и (или) смежных прав,
размещенном на соответствующем сайте в сети «Интернет» без разрешения
правообладателя или иного законного основания;
3) указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта;
4) указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и
(или) смежных прав, размещенный на сайте в сети «Интернет» без разрешения
правообладателя или иного законного основания;
5) указание на отсутствие разрешения правообладателя на размещение на
сайте в сети «Интернет» информации;
6) согласие заявителя на обработку его персональных данных (для
заявителя – физического лица).
76
Обращает на себя внимание отсутствие требования о предоставлении
документов, которые подтверждают права заявителя на соответствующие
объекты авторских прав. При непосредственном обращении к владельцу сайта
достаточно указать на наличие у правообладателя таких прав. В том случае,
если в заявлении имеются какие-либо ошибки, неточности или указаны не все
необходимые сведения, владелец сайта вправе в ответ направить уведомление
об уточнении представленных сведений. Данное право может быть реализовано
однократно и лишь в течение суток с момента получения заявления. При
получении указанного уведомления заявителю законом предоставляется также
24 часа на принятие мер по исправлению заявления и направлению владельцу
сайта уточненных сведений.
Если у владельца сайта не имеется доказательств, подтверждающих
законность размещения информации на сайте, то он должен удалить данную
информацию в течение суток. Необходимо отметить, что инициирование
внесудебного диалога является правом правообладателя. Он не носит характера
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и его несоблюдение
не препятствует обращению в суд. Внесудебные меры урегулирования споров
применялись на практике и до их законодательной регламентации. Они
призваны уменьшить нагрузку на Мосгорсуд, а также более оперативно и менее
затратно защитить нарушенные права. Вопрос о необходимости введения
обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой
категории споров поднимался неоднократно.
Предлагается установить возможность обращения правообладателя в суд
с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по
отношению к информационному посреднику только в том случае, если
информационный посредник не принял меры по прекращению нарушения
после уведомления его правообладателем. По причине данного требования
следует предусмотреть также обязанность прикладывать к заявлению о
принятии предварительных обеспечительных мер копию заявления,
направленного информационному посреднику, и документов, подтверждающих
77
непринятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения
таких прав.
1 ноября 2018 года в Москве был заключен Меморандум о
сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав в эпоху развития
цифровых технологий. Он был подписан представителями 12 крупнейших
компаний-производителей кино- и телепродукции и российских интернет-
площадок, таких как «Первый канал», «ВГТРК», «СТС Медиа», «Газпром-
Медиа Холдинг», и другие. Роскомнадзор в подписании Меморандума не
участвовал, несмотря на то, что документ был составлен под его эгидой, и
именно он является его держателем. По заявлению руководителя ведомства
«Меморандум закладывает основы отраслевого саморегулирования в рамках
исполнения «антипиратского» закона». Главной целью этого документа
является обеспечение собственников авторских прав, некоммерческих
организаций, членами которых являются авторы, владельцы интернет -
ресурсов и поисковых систем защиты от пиратской деятельности.
Правообладатели, операторы поисковых систем и владельцы
видеохостингов подписали Меморандум о сотрудничестве по борьбе с
пиратством в интернете. Наиболее важным в данном Меморандуме является
то, что по его условиям правообладателями создается реестр указателей
страниц сайтов в сети «Интернет», на которых без разрешения правообладателя
или иного законного основания размещаются (используются) аудиовизуальные
произведения или информация, необходимая для их получения с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе
сети «Интернет».
Автор-участник меморандума, который обнаружил нарушение своих
авторских или смежных прав в сети, направляет уполномоченной организации-
держателю реестра (Медиа-коммуникационный союз) заявление,
соответствующее предъявляемым к нему требованиям. Держатель реестра
осуществляет проверку информации, изложенной в заявлении, и, в случае
фиксации нарушения, включает указатели страниц сайтов в сети «Интернет»
78
(ссылки) в реестр. Устанавливается переходный период продолжительностью
шесть месяцев, в течение которого реестр функционирует в виде онлайн-
таблицы, доступ к которой имеют исключительно лица, уполномоченные
правообладателями – участниками меморандума. Таблица ежечасно меняется
держателем реестра в XML-файл, размещаемый на Интернет-ресурсе. «Все
администраторы Интернет-сервисов – участники Меморандума, ежедневно
(включая выходные и нерабочие праздничные дни) каждые пять минут
обращаются в реестр за списком содержащихся в нем ссылок и в течение шести
часов исключают эти ссылки из поисковой выдачи в Российской Федерации.
Аудиовизуальные произведения, размещённые по реестровым ссылкам,
удаляются администраторами Интернет-сервисов из видео-хостингов и других
принадлежащих им сервисов»
48
.
Если третье лицо сочтет необоснованным исключение реестровой ссылки
из поисковой выдачи и направит соответствующую претензию администратору
Интернет-сервиса, то обязанность по урегулированию такой претензии ложится
на лицо, по заявлению которого спорная ссылка была включена в реестр. В
случае предъявления иска третьим лицом, заявитель должен принять участие в
деле на стороне администратора Интернет-сервисов. Если судом с последнего
будут взысканы убытки, заявитель должен их возместить наряду с судебными
расходами. Разногласия между самими участниками меморандума должны
разрешаться, прежде всего, путём переговоров и консультаций с участием
Роскомнадора как держателя меморандума. Обращение же правообладателя в
суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или)
смежных прав в сети «Интернет» или с аналогичным исковым заявлением в
отношении администратора Интернет-сервисов, позволяет последнему
прекратить исполнение обязанностей, предусмотренных Меморандумом.
48
Меморандум о сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав в эпоху развития
цифровых технологий [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система.
– Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018.
79
В силу того, что реестр функционирует в закрытом режиме, сложно
достоверно оценить его эффективность. Однако очевидно, что у этой меры есть
потенциал. О перспективности сотрудничества правообладателей и интернет-
площадок в борьбе с интернет-пиратством свидетельствует и тот факт, что уже
ведутся обсуждения концепции нового законопроекта, в основу которого будут
положены условия Меморандума. 6 марта 2019 года в Роскомнадзоре
состоялось соответствующее совещание при участии представителей
правообладателей, операторов поисковых систем и владельцев видеохостингов.
Саморегулирование в сфере защиты интеллектуальных прав в сети
«Интернет» стоит приветствовать. Однако во избежание злоупотреблений со
стороны правообладателей и других участников меморандума разумно
организовать контроль со стороны Роскомнадзора за правомерностью ведения
соответствующей деятельности.
Эффективная работа законодателя, государства и частных специалистов в
указанных направлениях позволит повысить уровень правовой защиты
авторских прав в сети Интернет с низкого до среднего и создаст платформу для
дальнейшего совершенствования механизмов такой защиты. Вместе с тем, ряд
проблем, которые и выступают причинами сложившейся ситуации в рамках
рассмотренной проблемы (структура, сложность и динамичность сети
Интернет) не могут быть решены, поэтому работа по созданию, развитию и
совершенствованию механизма защиты авторских прав в интернет-среде
должна быть в такой же степени системной, эффективной и динамичной.
Важным условием обеспечения правовой защиты авторских прав
является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной
собственности, это необходимое и обязательное условие успеха в развитии
цивилизованного рынка интеллектуальной собственности.
Российская Федерация – это единственная страна в мире, где функции
государственного управления и регулирования в сфере информационных
систем разделены между 24 федеральными ведомствами. В свою очередь, это
значительно снижает возможность формирования единого цивилизованного
80
рынка информационных систем и обеспечение конкурентных преимуществ при
реализации Стратегии инновационного развития до 2030 года.
Для обеспечения непрерывности и эффективности управления на всех
этапах жизненного цикла интеллектуальной собственности от создания до
производства и реализации инновационной продукции с использованием
полученных результатов интеллектуальной деятельности необходимы:
- единая система государственного администрирования в этой сфере «по
горизонтали и по вертикали»;
- усиление роли министерств, в регулировании бюджетного
финансирования в интересах реиндустриализации промышленности;
- участие предприятий в определении тематики госзаказа на разработку
инновационных технологий, необходимых для модернизации производства и
реиндустриализации;
- снижение уровня коррупции посредством принятие и введение
антикоррупционных стандартов при размещении госзаказа на научно-
исследовательские и опытно-конструкторские работы и закупки импортных
технологий и оборудования.
Для оценки эффективности защиты рынка интеллектуальной
собственности предлагается следующая система показателей - рисунок 2
Рисунок 2. Показатели для оценки эффективности защиты прав
авторов на результаты интеллектуальной деятельности
81
По-прежнему актуален вопрос формирования на всех рассматриваемых
уровнях, таких как государственная и муниципальная казна, вуз и научный
центр, предприятие и государственные корпорации, базы данных РИД, которая
может быть положена в основу принятия эффективных управленческих
решений, многочисленных проектов и программ инновационного развития и
реиндустриализации, преимущественно на основе отечественных технологий.
Формирование цивилизованного рынка интеллектуальной деятельности
связано с острой необходимостью подготовки соответствующих
квалифицированных кадров. Существующая практика в области управления
интеллектуальной собственностью говорит о недостаточно высоком уровне как
организационного, так и кадрового обеспечения в этих вопросах. До сих пор
сохраняется высокий уровень правовой и экономической безграмотности в
госорганах, вузах, научных организациях и предприятиях. В этих условиях
важно предусмотреть в рамках национальных, отраслевых и региональных
программ развития цивилизованного рынка интеллектуальной собственности
формирование государственного и корпоративных заказов на подготовку/
переподготовку кадров. Необходимо разработать программу переподготовки и
повышения квалификации преподавателей по ИС, утвердить обязательные
образовательные стандарты подготовки специалистов, бакалавров и др. в
области ИС.
Необходимо разработать и внести соответствующие поправки в
действующие законодательные акты, которые бы закрепляли необходимость
наличия у определенной категорий работников специальной квалификации.
Также необходимо принять квалификационные требования специалиста в
области ИС.
Необходима долгосрочная стратегия импортозамещения, а также
национальная программа её реализующая, которая в свою очередь будет
направлена на разработку и использование новых технологий, укрепление
научно- технического потенциала, стимулирование творческой деятельности,
82
создание условий для внутреннего обмена новой техникой и технологиями,
формирования единого рынка научно-технической продукции.
3.2. Направления совершенствования законодательства по защите
авторских прав
Для целей совершенствования законодательства по защите авторских
прав представляется целесообразным в действующем гражданском
законодательстве разграничить понятия «охрана прав» и «защита прав».
Несмотря на близость этих категорий, в сфере интеллектуальной собственности
принципиальное значение имеет отсутствие тождественности их содержания. В
соответствии со сложившейся в юридической науке традицией совокупность
мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права, охватывается
понятием «охрана права». Обеспечение правовой охраны результатов
интеллектуальной деятельности рассматривается в аспекте тех мер, с помощью
которых достигается развитие указанной системы правоотношений в ее
ненарушенном нормальном состоянии.
Порядок, процедуры правовой охраны результатов интеллектуальной
деятельности достаточно четко регулируются IV частью Гражданского кодекса
РФ, административными регламентами, внутренними (локальными) актами
организаций, предприятий, иных субъектов. Но как только интеллектуальные, в
частности исключительные права нарушаются, возникает необходимость в их
защите. Участие в гражданском обороте результатов интеллектуальной
деятельности, получивших правовую охрану, не исключает конфликта
интересов. Особенности защиты исключительных прав, многоаспектность
форм и способов, определяются двойственной природой самой
интеллектуальной собственности. При рассмотрении дел, связанных с защитой
исключительных прав, нередко возникают вопросы, требующие знаний не
только действующего законодательства в данной сфере, но и специальных
познаний, определение процессуальных особенностей рассмотрения споров в
83
судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Очевидным является то
обстоятельство, что в современных условиях теоретические исследования
необходимо сконцентрировать на разработке типологии защиты
интеллектуальных прав и в частности исключительных прав
49
.
Одним из первых шагов в формировании концептуальной типологии
является установление на основе системных связей, анализа действующего
законодательства различной отраслевой принадлежности, типовых форм и
способов защиты исключительных прав. На различных стадиях «жизненного»
цикла объекта формы и способы защиты исключительных прав имеют свои
особенности, но представляется целесообразным раскрыть общие положения,
при этом большее внимание сконцентрировать на нормах IV части ГК РФ.
Уголовно-правовая защита применяется к довольно узкому перечню
объектов интеллектуальной собственности. Специфика форм и способов
защиты в отношении отдельных видов объектов интеллектуальной
собственности позволяет сделать вывод о необходимости их
совершенствования. Этому способствуют, в частности, деятельность
созданного Суда по интеллектуальным правам, профессиональное
представительство, осуществляемое патентными поверенными, общественные
объединения (ассоциации) с учетом специализации по видам интеллектуальной
собственности. Представляется, что одной из форм защиты исключительных
прав является и внесудебная процедура медиации. Федеральный закон РФ от
27.07.2010 г. № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедура медиации)» предусматривает использование
внесудебного порядка защиты исключительных прав. Применение процедуры
медиации для урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности
вызывает вопросы, в частности связанные с необходимостью установления
категории таких споров. Очевидно, что такая процедура неприемлема для
49
Лончаков А.П. Проблемы механизма правовой организации и управления
интеллектуальной собствен-ностью в сфере предпринимательской деятельности на
системной основе. Сборник научных трудов. / Под ред. А.П. Лончакова. – Хабаровск: Изд-во
Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. – С. 11.
84
урегулирования споров о квалификации объектов. Действующий в настоящее
время институт патентных поверенных профессионально, решает, в том числе и
проблемы, связанные с защитой исключительных прав. Исключительные права
не безграничны. Гражданский кодекс РФ приводит перечень действий, не
являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную
модель, промышленный образец
50
. Решая вопрос о защите исключительных
прав, необходимо, в частности, учитывать нормы о праве преждепользования и
послепользования, ограничивающие исключительные права правообладателя.
Актуальность защиты прав на результаты интеллектуальной
деятельности, которые условно называют «служебными», подтверждается
неопределенностью правового регулирования в данной области.
Представляется необходимым, хотя бы фрагментарно, изложить точку зрения
на эти важнейшие вопросы, основываясь на правовых нормах ГК РФ.
Аспект первый. Очевидным является факт создания охраняемых законом
результатов интеллектуальной деятельности в процессе обучения в
образовательной организации, например, в вузе. Такие ситуации не редкость.
Обучающиеся в процессе дипломного проектирования, участия в конкурсах,
реализации научно-технических программ и т.д. создают новые технологии,
материалы, конструкции.
Объективно охраняемые законом результаты интеллектуальной
деятельности, в частности в сфере патентного права, созданные студентами в
процессе обучения в образовательной организации, не относятся к служебным.
Такой вывод основан на правилах ст. 1370 ГК РФ. Исходя из сущности
трудовых отношений (ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации), такие
отношения между образовательной организацией и студентом в
образовательном процессе при обучении студента не являются трудовыми.
Правовая конструкция (ст. 1370 ГК РФ) «Служебный результат
интеллектуальной деятельности студента», на наш взгляд, не применима.
50
Право интеллектуальной собственности: учебник под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект,
2016. С. 273.