65
Рассмотрим далее некоторые вопросы судебной практики Верховного
Суда. Если при новом рассмотрении дела производство прекращено в связи с
отказом истца от иска, поворот судебного акта о взыскании судебных расходов
может быть осуществлен и в том случае, если этот судебный акт не обжалован.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца
взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя.
Определением ВС РФ решение суда первой инстанции, постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено
в связи с отказом истца от иска.
В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о повороте
исполнения решения о взыскании с него расходов на экспертизу и определения
о взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о
повороте исполнения судебных актов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения
определения о взыскании с него судебных расходов, суд первой инстанции
руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2
статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил
из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота
исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о
взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного
ресурс] // Законодательство и экономика. – 2015. – № 8. – Электрон. версия печат. публ. –
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
66
акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление
стороной доказательств его исполнения.
По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена
возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов
отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о
взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не
обжаловалось в установленном порядке.
Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов не
отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для
поворота его исполнения.
Постановлением апелляционного суда определение отменено, произведен
поворот исполнения решения и определения, с истца в пользу ответчика
взысканы денежные средства.
Удовлетворяя заявление, суд указал на то, что возложение на ответчика
обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный
судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права
и законные интересы ответчика.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) постановление апелляционного
суда отменил, определение суда первой инстанции в части отказа в повороте
исполнения определения оставил в силе.
Судебная коллегия ВС РФ отменила определение суда первой инстанции
и постановление СИП, при этом оставила постановление суда апелляционной
инстанции без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в
определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части
1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что
было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и
67
отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения
арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по
итогам нового рассмотрения дела.
Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности
следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено;
исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в
законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо
иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет
соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно
обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть
1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при
условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента
постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.
Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу
кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом,
механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом
судебном акте.
В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны
судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных
расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если
вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе
обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в
соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого
заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение
судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о
полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо
производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было
68
взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в
соответствующей части судебному акту. Отказывая в удовлетворении
заявления ответчика о повороте исполнения определения в связи с принятием
нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой
инстанции, выводы которого поддержал СИП, исходил из законодательного
запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта.
Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования
определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена
решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в
случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и
если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении
судебных расходов на оплату услуг представителей.
Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и СИП не учли, что
в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения
определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были
взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о
повороте исполнения данного определения.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для
исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и
предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с
него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов
лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому
должно произойти восстановление имущественного положения стороны
судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ,
положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», а также постановления ВАС от 14.12.2010 №
3809/07, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что
69
при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при
прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть
осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт -
прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в
пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для
возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный
акт.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми
способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке,
предусмотренном статьей 325 АПК РФ.
Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного
акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в
результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий
срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию
производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное
положение сторон в первоначальное состояние.
Таким образом, право авторов интеллектуальной собственности на
судебную защиту и его реализацию в гражданском процессе заключается в
следующем: обращение в суд с заявлением о принятии предварительных
обеспечительных мер и с исковым заявлением, далее следует обратиться в
Роскомнадзор с заявлением о мерах по ограничению доступа к
информационным ресурсам со спорным контентом. Первым этапом в этой
процедуре выступает обращение в суд с требованием о постоянном
ограничении доступа к соответствующему Интернет-сайту. Введение
процедуры постоянного ограничения доступа к Интернет-сайту, в целом стоит
расценивать положительно. Особенно это важно для борьбы с сайтами,
содержание которых составляет исключительно нелегальный контент. Однако
«вечная блокировка» - не панацея, не средство, способное решить все
проблемы. Блокировка сайтов – это самый доступный и эффективный метод
борьбы правообладателей с пиратством». В связи с этим высказываются
70
предложения нормативно закрепить в качестве единственно допустимого
способ блокировки страницы сайта. Но такое решение может повлечь другие
негативные последствия, а именно – монополизацию, поскольку многие
провайдеры в виду отсутствия возможности приобрести необходимое
техническое оборудование, произвести соответствующие преобразования,
выполнить иные требования, могут уйти с рынка. Использование фильтрующей
программы позволяет предотвращать нарушения интеллектуальных прав в
будущем, благодаря чему многие правообладатели заинтересованы в том,
чтобы владельцы сайтов ее применяли.
Выводы по главе 2.
На текущий момент действительно эффективных способов гражданско-
правовой защиты авторских прав на произведения науки, литературы и
искусства в сети Интернете недостаточное количество, сегодня способы обхода
закона развиваются гораздо быстрее, чем совершенствуется законодательство.
Процессы, протекающие в сети Интернет, достаточно сложно контролировать и
осуществлять регулирование, во многом в связи с экстерриториальностью
интернет-среды. Гражданское право, касающееся защиты интеллектуальной
собственности активно развивается, так 27 июня вступил в силу Федеральный
закон от 27.12.2018 N 549-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации". Федеральным законом введен
механизм временной правовой охраны промышленных образцов со дня
публикации сведений о заявке в официальном бюллетене Роспатента. 26 июля
2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликован
Федеральный закон от 26.07.2019 N 230-ФЗ "О внесении изменений в часть
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23.1
Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", дополняющий
законодательство объектом интеллектуальных прав «географическое указание».
судопроизводство по правам интеллектуальной собственности в сети
71
«Интернет» начинается с обращения правообладателя в суд с заявлением о
принятии предварительных обеспечительных мер. Принятие таких мер судом
является необходимой предпосылкой к предъявлению искового заявления.
Благоприятно стоит оценивать то, что указанное заявление может быть подано
не только в письменной форме, но и в электронной форме (ч. 1 ст. 144.1 ГПК
РФ).
72
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Мероприятия, направленные на прекращение нарушений авторских
прав
Авторское право включает в себя и имущественное и личное право.
Личные неимущественные права автора обычно нарушают путем незаконного
присвоения авторства, неверного указания имени автора при публикации и
внесением в произведение несанкционированных правок. Имущественное
авторское право бывает нарушено путем получения прибыли от использования
объекта интеллектуальной собственности лицом, не обладающим законными
правами на такие действия
45
.
Поскольку отследить факты нарушения авторских прав в сети Интернет
достаточно сложно, некоторые правообладатели осуществляют их
предварительную защиту. Данная мера имеет цель - защиту произведения от
преступных посягательств, так и на облегчение процесса доказывания в случае
необходимости. В настоящее время авторы используют следующие основные
инструменты защиты своих прав в сети Интернет:
1) оповещение пользователей о наличии авторских прав на произведение;
2) регистрация торговой марки или товарного знака;
3) депонирование и фиксация исключительных прав на оформление
(содержание) сайтов;
4) регистрация электронных средств и программного обеспечения;
45
Данелян Р.Н. Способы защиты авторских прав в сети Internet // Система управления
интеллектуальной собственностью и защита интеллектуальных прав в образовательных
организациях: сборник статей Всероссийской научно практической конференции Санкт-
Петербургский университет МВД России / отв. ред. Молчанов А.А. – 2017. – С. 72-76;
73
5) оформление договорных отношений с владельцем ресурса, на котором
будет размещено произведение или (и) пользователем такого произведения
46
.
Помимо предварительной защиты авторских прав в сети Интернет можно
выделить фактическую (окончательную) защиту нарушенных интересов,
реализуемую путем подачи соответствующего заявления в суд.
Например, законодатель предусматривает возможность использования
материалов из сети Интернет, как доказательства в суде, при условии их
нотариального заверения, которое обходится автору в среднем в 25 000 рублей
за две-три страницы заверенных данных. При этом динамичность, присущая
всем процессам в рассматриваемой сети, требует незамедлительных действий
по заверению актуальных данных.
Итак, на сегодняшний день уровень защиты личных неимущественных и
имущественных прав лиц на объекты интеллектуальной собственности в сети
Интернет можно оценить как низкий. Это обусловлено сложностью и
динамичностью среды осуществления нарушений (сеть Интернет) и
отсутствием действенных механизмов пресечения и предотвращения
рассматриваемых нарушений или их высокой стоимостью.
Исходя из вышеизложенного, современное законодательство оказывается
неприспособленным к интенсивному совершенствованию как самой сети
Интернет, так и инструментов, способов и схем нарушения авторских прав.
Поэтому для создания возможности полноценной и доступной защиты
нарушенных авторских прав в сети Интернет, а также предупреждения таких
нарушений, предлагается вести работу в следующих направлениях:
1) совершенствование механизмов идентификации пользователей сети
Интернет (в рамках пользователей отдельных электронных платформ, сайтов,
ресурсов);
46
Сорокина К.А. Современные способы защиты авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности в сети интернет // Международно-правовые чтения
Воронеж. - 2017. - С. 332-342.
74
2) улучшение действующих и разработка новых механизмов
отслеживания конкретного контента, обходя созданные мошенниками
программные барьеры;
3) разработка правового механизма системной защиты авторских прав в
сети Интернет;
4) совершенствование действующего законодательства в направлении
конкретизации и ужесточения мер доказывания и привлечения к
ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет;
5) обеспечение доступности существующих способов и инструментов
защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Федеральный закон "О безопасности критической информационной
инфраструктуры Российской Федерации" от 26.07.2017 N 187-ФЗ (последняя
редакция) не предусматривает процедуру досудебного урегулирования спора,
что встретило критику со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации
и совершенствованию гражданского законодательства. В подготовленном
данным органом экспертном заключении по проекту данного Федерального
закона обращалось внимание на зарубежный опыт, который показал, что в
спорах, связанных с нарушением интеллектуальных прав в Интернете,
судебный процесс зачастую неэффективен и основной упор делается на
досудебное урегулирование
47
.
Статья 15.7 Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (последняя
редакция 02.12.2019) предоставила правообладателю возможность обратиться
лично или через уполномоченное лицо с соответствующим заявлением (в
письменной или электронной форме) к владельцу сайта в сети «Интернет», на
котором размещен спорный контент. Стоит отметить, что с таким заявлением
47
Экспертное заключение по проекту Федерального закона № 292521-6 «О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», принятое на
заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства 17.06.2013 г. № 119-2/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :
справ. правовая система