93
исключает применения в отношении нарушителя таких мер, как публикация
решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ),
пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо
создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ),
изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1
ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. Давая
разъяснения указанным положениям Гражданского кодекса (в редакции,
действовавшей на момент принятия разъяснений), Пленумы Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда указали следующее:
"В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не
освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных
прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер,
направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что
указанное правило подлежит применению к способам защиты
соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание
компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401
Кодекса" (пункт 23).
Таким образом, законодательство и судебная практика проводят
разграничение понятий мер защиты и мер ответственности, устанавливая
различные правовые предпосылки и последствия их применения. Данный
факт означает, что правильное теоретическое осмысление указанных
категорий имеет ключевое значение для формирования
правоприменительной практики.
В юридической науке признается, что гражданско-правовая
ответственность всегда влечет имущественные лишения для
правонарушителей, обеспечивает восполнение тех имущественных потерь,
которые понес потерпевший в результате совершенного против него
правонарушения, является своего рода "актом экономического воздействия"
94
за совершенное правонарушение
1
. Как известно, целью гражданско-правовой
ответственности является возмещение имущественных потерь потерпевшего
и восстановление его имущественного положения. В юридической
литературе признается, что основной характерной чертой гражданско-
правовой ответственности является ее имущественный характер. Применение
гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением
убытков, взысканием причиненного ущерба, уплаты неустоек.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность всегда влечет лишения
имущественного характера. В гражданском праве даже в случае нарушения
личных неимущественных прав правонарушитель не привлекается к
ответственности, предполагающей лишения личного характера
2
.
К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести только
те, которые влекут для правонарушителя неблагоприятные имущественные
последствия, не наступившие бы, если бы не его неправомерное поведение
3
.
Как справедливо отмечает Кархалев Д.Н., "применение мер
ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно
влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения
имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при
любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с
помощью которого возможно различать меры. Отсюда вытекает то, что для
мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его
имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на
применение гражданско-правовых мер защиты. Сущность же
ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины
1
Городов О.А. Патентное право: Учеб. пособие. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005.
С. 468 -469; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П.
Сергеев, Ю.К. Толстой (автор главы - Н.Д. Егоров). М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект",
2012. С. 647
2
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев,
Ю.К. Толстой (автор главы - Н.Д. Егоров). М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2012. С.
644 - 645
3
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева
[и др.]; Под ред. А.П. Сергеева (автор главы - Г.Н. Шевченко). М.: РГ-Пресс, 2010. С. 944
95
лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности
потерпевшего соответствует также общеправовому принципу
справедливости. Реализация мер ответственности всегда направлена на
восстановление правового положения потерпевшего, а также связана с
возложением на нарушителя внеэквивалентных имущественных лишений,
поэтому данные меры выполняют компенсационную, штрафную и другие
функции. Меры защиты также имеют своей целью защиту нарушенного
субъективного права, но их использование не сопровождается возложением
имущественных обременений. Необходимость в их осуществлении
существует, если право в результате нарушения не ликвидируется. В
противном случае, положение восстанавливается путем денежной
компенсации возникших убытков"
1
. Кархалев Д.Н. в диссертации на
соискание ученой степени доктора юридических наук по теме "Концепция
охранительного правоотношения" предложил классификацию
охранительных правоотношений по видам реализуемых в них мер
принуждения: "1) восстановительные (по реализации мер защиты); 2)
штрафные (по осуществлению мер ответственности); 3) оперативные (по
реализации мер оперативного воздействия) и 4) пресекательные (по
осуществлению мер самозащиты)"
2
.
Следовательно, только часть указанных выше гражданско-правовых
способов защиты исключительных прав являются мерами гражданско-
правовой ответственности, а именно:
1) возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой
ответственности;
2) выплата компенсации как специальная мера гражданско-правовой
ответственности, применяемая в случаях, предусмотренных ГК РФ.
1
Кархалев Д.Н. Соотношение мер ответственности и мер защиты в гражданском праве
России: Дис. ... к. ю. н.: 12.00.03 / Кархалев Д.Н. Екатеринбург, 2003. С. 167
2
Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис.
... д. ю. н.: 12.00.03 / Кархалев Д.Н. Екатеринбург, 2010. С. 5
96
Данные меры гражданско-правовой ответственности следует отнести к
штрафным охранительным правоотношениям, т.к. возмещение убытков и
выплата компенсации предполагают имущественные лишения нарушителя с
целью восстановления имущественного положения потерпевшего. В
дальнейшем нами будет рассмотрена общая характеристика указанных мер
гражданско-правовой ответственности.
Каких-либо особенностей применения норм о возмещении убытков
применительно к исключительным правам в законодательстве не
предусмотрено. Следовательно, возмещение убытков за нарушение
исключительных прав осуществляется по общим правилам Гражданского
кодекса.
Правообладатель на свое усмотрение вправе вместо возмещения
убытков требовать от правонарушителя выплаты компенсации за нарушение
исключительных прав.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав на
вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации составляет либо от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, либо
в зависимости от вида результата интеллектуальной деятельности:
1) произведения и объекты смежных прав - в двукратном размере
стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном
размере стоимости права использования произведения (объекта смежных
прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
произведения (объекта смежных прав);
2) товарные знаки - в двукратном размере стоимости товаров, на
которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере
стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование товарного знака;
97
3) наименования мест происхождения товаров - в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места
происхождения товара.
Следовательно, законодатель выделил два вида (типа) компенсации: 1)
взыскание от 10 тысяч до 5 миллионов рублей; 2) взыскание двукратной
стоимости товаров (экземпляров произведения, фонограммы) или права
использования соответствующего результата интеллектуальной
деятельности.
Одним из ключевых вопросов является проблема определения
конкретного размера компенсации при взыскании от 10 тысяч до 5
миллионов рублей. Пробелом в правовом регулировании является отсутствие
четких и полных критериев определения размера компенсации.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в
пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и
иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пытаясь восполнить данный пробел, Пленумы ВС и ВАС дали следующие
разъяснения:
"43.3. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в
указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного
истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму
компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,
но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,
абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или
подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в
частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного
использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины
нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений
98
исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки
правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и
справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям
нарушения"
1
.
В развитие указанных позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда
в своем Постановлении от 20 ноября 2012 г. N 8953/12 по делу N А40-
82533/11-12-680 отметил, что размер компенсации за неправомерное
использование произведения должен определяться исходя из необходимости
восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает,
что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он
находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому
при определении размера компенсации следует учитывать возможность
привлечения к ответственности правообладателем всех известных
нарушителей его права
2
.
Противоречивая судебная практика свидетельствует о том, что судам
зачастую сложно определить конкретный размер компенсации. По нашему
мнению, крайне сложно соблюсти требование об определении размера
компенсации исходя из необходимости восстановления имущественного
положения правообладателя. Так, судья Суда по интеллектуальным правам
Е.Ю. Пашкова в статье "Компенсация за нарушение исключительных прав на
товарные знаки: тенденции судебной практики", комментируя указанную
позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, отметила следующее:
"Как это сделать на практике, пока не очень ясно"
3
. Такое толкование
приводит к сближению компенсации с убытками и видоизменяет
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская
газета. N 70. 22.04.2009.
2
Постановление Президиума ВАС от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-82533/11-12-680
[Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"
3
Пашкова Е.Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки
[Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Октябрь 2013 г. С. 74
- 80.
99
альтернативную убыткам сущность компенсации. Остается надеяться, что
многие суды будут руководствоваться принципами разумности и
справедливости, однако, безусловно, решающим фактором будет внутреннее
убеждение судьи. Вместе с тем приходится констатировать, что нарушители
исключительных прав (в том числе невиновные) находятся под постоянным
риском привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение
исключительных прав, при этом предсказать конкретный размер
компенсации крайне сложно.
Таким образом, законодатель предусмотрел две меры гражданско-
правовой ответственности за нарушение исключительных прав: возмещение
убытков и выплату компенсации в качестве альтернативной меры. Меры,
направленные на защиту исключительных прав, скорее имеют
восстановительный характер и связаны с прекращением нарушения
исключительных прав (требования о признании права, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; об
изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном
нарушении с указанием действительного правообладателя). Тогда как меры
ответственности, предполагающие имущественные лишения для
правонарушителя, призваны обеспечить имущественный баланс интересов
участников гражданского оборота. Данный баланс в идеальном варианте
заключается в восстановлении имущественного положения должника за счет
правонарушителя. Однако неправильное теоретическое осмысление таких
категорий, как меры гражданско-правовой ответственности и меры
гражданско-правовой защиты, постепенно приводят, как указал Э.П.
Гаврилов, "к коренным изменениям во всей системе ответственности в сфере
интеллектуальной собственности"
1
.
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть
четвертая [Электронный ресурс] / Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. М.:
Изд-во "Проспект", 2009. Комм. к ст. 1250 ГК РФ // СПС "Гарант Эксперт".
100
Таким образом, в результате применения мер гражданско-правовой
ответственности недопустимо неосновательное обогащение правообладателя
и взыскание компенсации в размере, многократно превышающем размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются
исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно
быть доказано ответчиком), что было подтверждено Постановлением
Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П по делу "О проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и
подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". В этом
аспекте особое значение приобретает необходимость защиты
правонарушителя от недобросовестного поведения и злоупотребления
правом, так как одним из ключевых вопросов в судебной практике является
проблема определения конкретного размера компенсации при взыскании от
10 тысяч до 5 миллионов рублей, вытекающая из пробелов в правовом
регулировании и отсутствия четких и полных критериев определения
размера компенсации.
101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования, можно сделать следующие
выводы:
Современное российское законодательство содержит правовую норму,
определяющую систему интеллектуальных прав. Комплекс авторских прав в
действующем гражданском законодательстве занимает особое место среди
норм об интеллектуальной собственности в силу специфики характера
регулируемых отношений. При реализации на практике закрепленных в
части 4 Гражданского кодекса РФ правомочий автора и правообладателя
прав, смежных с авторскими, тесно переплетается общественный интерес в
получении свободного доступа к произведениям науки, литературы,
искусства и к различным объектам смежных прав с одной стороны, и личные
интересы субъектов авторских и смежных прав, с другой. Последние
нацелены не только на признание со стороны общества творческих
достижений и затраченных усилий и средств авторов и правообладателей, но
и наиболее полную защиту принадлежащих им прав, не в последнюю
очередь связанных с возможностью получения материального
вознаграждения за использование результата чужой интеллектуальной
деятельности.
Безусловно, одним из ключевых вопросов в сфере интеллектуальной
собственности является проблема защиты интеллектуальных прав. Защита
нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав может быть
реализована как в юрисдикционной, так и неюрисдикционной формах.
Реализация неюрисдикционной формы защиты нарушенных и оспоренных
интеллектуальных авторских прав осуществляется правообладателями
самостоятельно, то есть без обращения за помощью к компетентным
государственным органам (самозащита), например предъявление претензий к
нарушителям авторских прав. Данная форма защиты априори не может быть
эффективной и надежной. Защита интеллектуальных авторских прав является
юрисдикционной, если правообладатель в целях защиты нарушенных или
102
оспоренных интеллектуальных авторских прав обращается за защитой в
судебные органы. Так, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ «защиту нарушенных или
оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с
подведомственностью дел, установленной процессуальным
законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
Основным нормативным источником правового регулирования защиты
авторских прав является часть четвертая Гражданского кодекса Российской
Федерации. Положения части четвертой ГК РФ предоставляют
правообладателям комплекс гражданско-правовых способов защиты
нарушенных (оспариваемых) исключительных прав. В соответствии со ст.
1250, 1252 ГК РФ к гражданско-правовым способам защиты исключительных
прав относятся следующие требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не
признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему
необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное
использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право
и причинившему ему ущерб;
4) о выплате компенсации - в случаях, предусмотренных Гражданским
кодексом;
5) об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру,
хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,
недобросовестному приобретателю;
6) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;
7) о принятии обеспечительных мер.