73
являясь при этом участниками Бернской конвенции. Кроме того, между
данными конвенциями сохраняются некоторые существенные различия.
Важнейшее различие между Бернской и Всемирной конвенциями
состоит в том, что первая была направлена на установление в странах-
участницах единого правового режима охраны авторских прав, а вторая -
обеспечивает защиту авторских прав иностранцев в соответствии с
национальным законодательством государств-участников. Притом что
Всемирная конвенция об авторских правах, так же как и Бернская конвенция
по охране литературных и художественных произведений, предусматривает
предоставление охраны на основе принципа национального режима, она тем
не менее:
1) в отличие от Бернской конвенции, не требует такого высокого уровня
охраны авторских прав;
2) допускает возможность установления ряда формальностей при
предоставлении охраны (проставление знака охраны авторских прав - (С))
("копирайт" или "право на копирование" - англ.)
1
3) не обладает обратной силой (в соответствии со ст. VII она не
распространяется на произведения, охрана которых окончательно
прекратилась к моменту вступления ее в силу в государстве, где
испрашивается охрана)
2
.
Иными словами, действие Всемирной конвенции об авторском праве
"определяется моментом возникновения права на произведение", в то время
как действие Бернской конвенции по охране литературных и
художественных произведений - "моментом прекращения права", а именно
через 50 лет после смерти автора.
1
Авторское право. Вводный курс / В.Е. Козырев, К.Б. Леонтьев. М.: Университетская
книга, 2010. С. 36
2
Международное частное право: Учебник / Н.В. Власов; Отв. ред. Н.И. Марышева; 3-е
изд., перераб. и доп. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Волтерс Клувер, 2010. С. 303
74
2.2 Особенности гражданско-правовой защиты авторских прав
Несмотря на то, что в юридико-техническом смысле объектами
нарушений являются субъективные авторские и смежные права, для
понимания действия механизма защиты нарушенных прав важно иметь в
виду имущественные и неимущественные интересы правообладателя.
Предложенный подход раскрывает то, что авторское право состоит из ряда
самостоятельных субъективных прав, подразделяющихся на личные
неимущественные права, исключительное право (в свою очередь,
расщепляющееся на ряд составляющих его правомочий), а также иные права.
Вместе с тем когда речь идет об объектах нарушения авторских и
смежных прав, то имеются в виду объекты интеллектуальной собственности:
произведения, указанные в п. п. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ, а также объекты
смежных прав, перечисленные в п. 1 ст. 1304 ГК РФ.
Первые доктрины, обосновывающие авторско-правовую охрану,
исходили из того, что в созданных автором объектах творчества
"продолжается" личность их создателя. В связи с этим нарушение авторских
прав рассматривалось как непосредственное причинение вреда личности
автора.
В отечественной науке гражданского права до сих пор не сформирована
единая позиция по вопросам правовой природы компенсации за нарушение
исключительных авторских прав
1
. Отдельные ученые рассматривают
компенсацию как особый вид ответственности, ни в чем не совпадающий с
остальными
2
. Некоторые считают ее институтом возмещения убытков
3
.
1
Старженецкий В.О. О природе компенсации за нарушение исключительных прав //
Вестник ВАС РФ. 2003. N 11.
2
Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ //
Вестник ВАС РФ. 1997. N 8
3
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003.
С. 384.
75
Наконец, многие отмечают наличие признаков, присущих штрафным
санкциям
1
или же неустойке в деликтных обязательствах
2
.
Гражданский кодекс РФ четко определяет, что авторские права, равно
как и интеллектуальные права вообще, могут быть защищены любыми
способами, предусмотренными ГК РФ, "с учетом существа нарушенного
права и последствий нарушения этого права" (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Надо помнить, что в отдельных случаях ГК РФ определяет специальные
способы защиты, предназначенные для применения исключительно при
нарушениях некоторых аспектов интеллектуальных прав, например
положения о возможности взыскания специальной компенсации за
нарушение исключительного права. Отметим, что соответствующие способы
защиты могут использоваться правоприменительными и судебными
органами только по требованию правообладателей или организаций,
управляющих правами на коллективной основе.
Гражданский кодекс РФ особо указывает, что отсутствие вины
нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, а
также не исключает применение в отношении нарушителя мер,
направленных на защиту прав. Например, опубликование решения суда о
существующем нарушении и пресечении действий, нарушающих
исключительное право либо создающих угрозу нарушения такого права,
осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет
3
.
В то же время используемые способы защиты, предусмотренные ГК РФ,
значительно отличаются в зависимости от того, какое именно право было
нарушено.
1
Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав //
Хозяйство и право. 2005. N 1; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность
(исключительные права). М., 2000. С. 424.
2
Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского
права // Новая правовая мысль. 2005. N 3.
3
Попович А.А. Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение
авторских прав // Адвокат. 2017. N 2. С. 48
76
Например, защита личных неимущественных прав (ст. 1251 ГК РФ)
может производиться путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
- пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения;
- компенсации морального вреда;
- публикации решения суда о допущенном нарушении.
В дополнение к этому защита чести, достоинства и деловой репутации
автора осуществляется в соответствии с общими положениями ст. 152 ГК
РФ.
Указанные постулаты ГК РФ должны использоваться в случаях
нарушения личных неимущественных прав как авторов, так и иных лиц, в
том числе при нарушении права на указание имени или наименования лица,
организовавшего создание сложного объекта (п. 4 ст. 1240 ГК РФ), издателей
энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и
продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других
периодических изданий (п. 7 ст. 1260 ГК РФ), изготовителя
аудиовизуального произведения (п. 4 ст. 1263 ГК РФ), работодателя при
использовании служебного произведения (п. 3 ст. 1295 ГК РФ),
изготовителей фонограмм (п. 1 ст. 1323 ГК РФ), изготовителей баз данных
(п. 2 ст. 1333 ГК РФ и публикаторов (п. 1 ст. 1338 ГК РФ).
Надо особо отметить, что правообладатели смежных прав, например
исполнители, также могут пользоваться указанными выше способами
защиты нарушенных прав, поскольку в силу ст. 1313 ГК РФ исполнитель
считается "автором исполнения".
Защиту исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ) возможно осуществить
путем предъявления требования:
- о признании права - субъекту, который не признает или иным образом
не соблюдает право, допуская нарушение интересов правообладателей;
77
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения;
- о возмещении убытков;
- об изъятии материального носителя - оборудования, устройств и
материалов, главным образом используемых или предназначенных для
совершения нарушения исключительных прав;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя. Данное требование возможно предъявить
к любому субъекту, нарушившему исключительное право вне зависимости от
наличия его вины.
В соответствии со ст. ст. 1301 и 1311 ГК РФ авторы, исполнители и иные
обладатели исключительных прав на произведения или объекты смежных
прав вправе наряду с использованием других применимых способов защиты
и мер ответственности, установленных ГК РФ, требовать по своему выбору
от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты специальной
компенсации за нарушение исключительных прав.
В последние годы компенсация назначается вместо возмещения убытков
и считается самым востребованным способом защиты авторских прав
1
.
А.Е. Галаханова и Д.А. Ловцов справедливо подметили, что несмотря на
все несовершенство правового регулирования материальная ответственность,
возникающая вследствие нарушения исключительных прав, является
наиболее логичной и действенной, т.к. позволяет компенсировать
правообладателю доход, не полученный в результате неправомерных
действий
2
. Итак, согласно п. 3 ст. 1299 ГК РФ лицо, чье право признается
нарушенным, вправе по собственному выбору требовать от нарушителя либо
возмещения убытков, либо компенсации по правилам ст. 1301 ГК РФ. При
1
Постановления ФАС Московского округа от 31 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6637-
04; от 24 августа 2004 г. по делу N А40/6641-04
2
Галаханова А.Е., Ловцов Д.А. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет
// Информационное право. 2011. N 4.
78
этом такому истцу предоставляется возможность выбора одного из трех
способов расчета компенсации:
1) на усмотрение суда (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей);
2) двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров
произведения;
3) двукратный размер обычной цены, на условиях уплаты которой
возможно правомерное использование исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности в сравнимых обстоятельствах.
В вопросе распределения бремени ответственности стоит обратить
внимание на бремя доказывания факта правонарушения. Судебной практикой
была признана необходимость отклонения от общего правила доказывания,
согласно которому кто утверждает, тот и доказывает. В этой связи стоимость
контрафактных экземпляров доказывается именно нарушителем, а не лицом,
которое утверждает, что его право нарушено
1
.
В ряде случаев такая ответственность носит безвиновный характер, т.е.
наличие вины не является обязательным критерием наличия состава
гражданского правонарушения
2
. Подобное положение применимо в случаях,
когда установлена так называемая презумпция вины подразумеваемого
нарушителя исключительных прав (если нарушение связано с
осуществлением предпринимательской деятельности).
Меры ответственности также установлены в отношении случаев, при
которых констатируется фактическая невозможность приобретения в
законном порядке исключительного права на объект интеллектуальных прав
ввиду применения технических средств защиты интеллектуальных прав (п. 4
ст. 1299 ГК РФ). В данном случае потенциальный правообладатель вправе
требовать от автора или иного правообладателя снятия ограничений,
установленных путем применения технических средств защиты.
1
см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 г. по делу N
33-2355// СПС КонсультантПлюс
2
Комментарий судебной практики. Вып. 20 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ,
2015. С. 117.
79
Таким образом, гражданско-правовое регулирование ответственности за
ущерб, причиненный правообладателю результата интеллектуальной
деятельности, направлено на максимально возможное восстановление его
нарушенных прав. Оно диспозитивно по своему содержанию, т.к. позволяет
выбрать меру ответственности, которая в конкретных обстоятельствах
наиболее разумна и целесообразна.
С учетом изложенного выше следует признать, что эффективная и
полноценная защита интеллектуальной собственности не только допускает,
но в большинстве случаев и требует применения к нарушителю
одновременно нескольких мер защиты и (или) ответственности. Более того,
например, в п. 15 Постановления N 5/29 прямо указывается на то, что
применение гражданско-правовой ответственности за нарушение
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации не исключает возможности применения мер
административно-правовой или уголовной ответственности за эти
нарушения.
80
ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ АВТОРОВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И
ПРАКТИКИ.
3.1 Проблемы судебной защиты интеллектуальных прав авторов
Суд по интеллектуальным правам является самым молодым судом в
стране. Дата официального начала его работы - 3 июля 2013 г
1
.
Многие специалисты считают создание специализированного суда
необходимым шагом к созданию государством системы, способной
действенным образом сохранить и приумножить национальный
интеллектуальный потенциал.
Количество дел в сфере защиты интеллектуальных прав, несомненно,
будет расти. Для этого есть объективные причины - увеличение удельного
веса так называемой интеллектуальной собственности в структуре
современного бизнеса, наукоемкого и развивающегося за счет использования
инновационных технологий. Соответственно растет и понимание, что права в
данной области необходимо защищать с использованием доступных
юридических методов.
Создание специализированного суда призвано повысить качество
государственной судебной защиты прав. Конечно, это совершенно новая
структура, с особым статусом, созданная для решения особых и весьма
сложных задач.
Увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с
защитой интеллектуальных прав, существенное, но далеко не главное
обстоятельство, которое принималось во внимание при создании
специализированного суда.
Наиболее важным фактором является сама природа таких споров,
рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и
умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических,
1
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации"// СЗ РФ. 06.01.1997, N 1, ст. 1
81
научных решений. Судьям, которым такие сложнейшие дела приходится
рассматривать наряду с многочисленными спорами о разводах либо о
взыскании денег, очень сложно с необходимой тщательностью разобраться
во всех хитросплетениях предмета, по которому в мире существует только
два специалиста - и один из них истец, а другой ответчик.
В качестве суда первой инстанции Суд по интеллектуальным правам
рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной
деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных
прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных
микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе
единой технологии.
В частности, если отдельные положения Административного
регламента, определяющие порядок выдачи патента на изобретение, будут
противоречить положениям Гражданского кодекса РФ или иных законов,
регламент в этой части может быть оспорен в Суде по интеллектуальным
правам и признан недействительным;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
(за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий
интегральных микросхем), в том числе:
- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) федерального органа исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной
власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также
82
органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации
рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. В данном
случае речь идет о возможности оспорить в суде решение Роспатента об
отказе в выдаче патента, об отказе в удовлетворении возражения против
выдачи патента и т.д.;
- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о
признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с
приобретением исключительного права на средства индивидуализации
юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
- об установлении патентообладателя. В рамках этой категории
достаточно часто рассматриваются конфликты между работодателем и
работником по поводу создания служебного изобретения, полезной модели,
поскольку от этого зависит решение вопроса, кто вправе получить патент;
- о признании недействительными патента на изобретение, полезную
модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о
предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места
происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое
наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их
признания недействительными;
- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
вследствие его неиспользования.
Арбитражный процессуальный кодекс дополнился статьей 195.1, в
соответствии с которой Судом по интеллектуальным правам
рассматриваются также дела об оспаривании актов федеральных органов
исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные
достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты
производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических
лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов
интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих
разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.