13
по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (абзац
первый п. 1 ст. 1229 ГК РФ)
1
.
Исключительное право по своей отраслевой принадлежности является
правом гражданским, вследствие чего к данному субъективному праву могут
применяться общие положения ГК РФ об осуществлении гражданских прав
(ст. 9 ГК РФ), пределах их осуществления (ст. 10 ГК РФ), а также судебной
защите (ст. 11 ГК РФ).
В классификации субъективных прав на абсолютные и относительные
рассматриваемое право относится к первой группе, - данное обстоятельство
необходимо учитывать в том числе при рассмотрении споров, связанных с
интеллектуальными правами. Наконец, в силу прямого указания закона
исключительное право является имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ), -
отсюда следует, например, возможность денежной оценки данного права
2
.
Рассматривая результаты интеллектуальной деятельности с
экономической точки зрения, исследователи, как правило, не могут избежать
обращения к правовой материи. Случайность это или закономерность? В
западных развитых странах сформировалось целое направление
экономической теории, пытающейся по-новому объяснить природу
собственности. Уже в названии этой теории содержится указание на право:
"теория прав собственности" (как указывается в литературе, из нее затем
выросла "экономика права")
3
. Как отмечает Т.Р. Орехова, "в настоящее время
доминируют два основных научных течения экономической теории:
институционализм и неоинституционализм"
4
.
1
Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В.
Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право
2
Так, возможность бухгалтерского учета нематериальных активов, впервые признанная в
России в 2000 г., сегодня регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет
нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27
декабря 2007 г. N 153н // Российская газета. 2008. 2 февр.
3
Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности / Вступ. ст. Н.Я. Петракова. М.:
Экспертное бюро, 1997. С. 29 - 31.
4
Орехова Т.Р. Право и экономика: методологические подходы к исследованию //
Теоретико-методологические проблемы права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М,
2007. Вып. 2. С. 253.
14
Вторая половина XX в. уже ознаменовалась признанием того факта, что
"мир, на котором покоится классическая политическая экономия, - это
половина мира, который окружает человека: мир вещей"
1
.
Коренные изменения, которые происходили в мире на рубеже XX и XXI
вв., без преувеличения могут быть названы "интеллектуальной революцией".
Общеизвестны концепции "постиндустриального", "информационного"
общества, в которых интеллектуальный капитал становится ведущим
ресурсом, приобретает решающее значение для дальнейшего развития. Не
удивительно, что подходы к пониманию природы интеллектуальной
деятельности, ее результатов и способов их правового урегулирования вновь
стали подвергаться пересмотру.
В 1994 г. в американском издании Wired была впервые опубликована
статья Джона Перри Барлоу, где утверждается: "Понятия собственности,
ценности, владения и природы богатства претерпевают сейчас более
фундаментальные изменения, чем в любое время"
2
.
В зарубежной экономической науке широко обсуждается, например,
проблема взаимодействия (в ряде случаев представляемого как
противостояние) интеллектуальной собственности и инноваций; однако
нельзя не согласиться со следующим достаточно очевидным выводом: в XXI
в. нематериальные активы становятся центральным инструментом
экономической политики.
В современной зарубежной (в частности, американской) юридической
литературе продолжают обсуждаться вопросы о том, какую смысловую
нагрузку несут слово "интеллектуальная" и слово "собственность" в
соответствующем словосочетании (авторы указывают, например, что слово
"интеллектуальная" может относиться и к созданию, и к использованию
продукта).
1
Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. С. 87.
2
http://www.wired.com/wired/archive/2/03/economy.ideas.html.
15
В работе американского профессора права Адама Моссофа (Adam
Mossoff) обсуждается фундаментальная роль концептуального анализа в
правовой доктрине вообще и в патентном праве в том числе. Автор
указанной статьи призывает как минимум критически осмыслить
исключительную концепцию патентного права, что может расцениваться как
еще одно доказательство отсутствия устоявшейся (незыблемой) системы
взглядов на исключительные права вообще. Поиск новых юридических форм,
соответствующих объективно существующим отношениям, активно ведется
в зарубежной правовой науке и в других направлениях - в частности, в связи
с цифровыми технологиями
1
.
Оборотоспособность прав на результаты интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации законодательно
подтверждена п. 4 ст. 129 ГК РФ, однако определение места
исключительного права в системе объектов гражданских прав представляет
определенную сложность.
Объекты гражданских прав могут быть классифицированы по
различным критериям, но если использовать законодательно закрепленное
деление (ст. 128 ГК РФ), то исключительное право очевидно оказывается в
неопределенном положении. С одной стороны, любое имущественное право
суть разновидность имущества, с другой - и в законодательстве есть
довольно много тому подтверждений - сфера исключительных прав
регулируется иначе, т.е. законодатель признает, что это имущество, но в то
же время обособляет эту разновидность имущественных прав, создавая для
нее иные правовые нормы.
Примером отмеченной неопределенности является правовое
регулирование государственной регистрации имущества (ст. 8.1 ГК РФ) и
охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к
ним средств индивидуализации (ст. 1232 ГК РФ). Показательно, что вопросы
1
Право интеллектуальной собственности: учебник / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С.
Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения.
16
применения ст. 8.1 ГК РФ к отношениям интеллектуальной собственности
становились предметом специального рассмотрения Суда по
интеллектуальным правам, который пришел к выводу о том, "что положения
статьи 8.1 ГК РФ как в целом, так и в части ее пункта 7 неприменимы к
отношениям в сфере государственной регистрации результатов
интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации"
1
.
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" данный вопрос остался "в
зоне умолчания", т.е. позиция не была выражена прямо, при этом указание в
п. 3 данного Постановления на то, что положения ст. 8.1 ГК РФ подлежат
применению независимо от того, что является объектом регистрации (права
на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью и др.), во всяком случае, не исключает
возможности применения в сфере интеллектуальной собственности общих
положений ГК РФ
2
, при их корректировке с учетом положений части
четвертой ГК РФ.
Содержательное определение понятия исключительного права также
представляет собой доктринальную сложность. Известно, что В.А. Дозорцев,
обосновывая различия между материальными (вещами) и нематериальными
(результатами интеллектуальной деятельности) объектами, отмечал, что в
отношении первых пользование есть извлечение полезных свойств, но ко
вторым данный подход неприменим. В итоге, как было показано выше,
законодательное определение содержания исключительного права
1
Справка о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с
положениями раздела VII Гражданского кодекса РФ "Права на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", утв. Постановлением
президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N СП-21/10.
2
Иванов А.А. Проблемы действия статьи 8.1 ГК РФ в отношении объектов
интеллектуальной собственности // Вестник экономического правосудия. 2016. N 1. С. 59 -
65.
17
основывается на понятии "использование" (в полном соответствии с
концепцией В.А. Дозорцева).
Определение содержания исключительного права как интеллектуального
права, носящего имущественный характер, безотносительно к его объекту
вызывает определенные затруднения, о чем свидетельствует конструкция п. 1
ст. 1229 ГК РФ.
В отношении исключительных прав на отдельные виды объектов
(произведения, изобретения, товарные знаки и т.д.) определение содержания
предстает более отчетливым. В силу прямой отсылки к п. 2 данной статьи ГК
РФ не вызывает сомнений вопрос о том, что считать способами
использования, - они перечислены в подп. 1 - 11 указанного положения ГК
РФ. Однако формулировка "в том числе способами, указанными в пункте 2",
используемая законодателем выше при конструировании общего понятия
исключительного права на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ), такие
сомнения порождает. Очевидно, что законодатель исходил из
принципиального посыла - не ограничивать способы использования объектов
авторского права установлением их закрытого перечня.
Критика избранного законодателем варианта основывается, как правило,
на двух аргументах: 1) никаких иных способов использования произведения,
кроме перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, нет;
2) допуская существование иных, не названных в ст. 1270 ГК РФ
способов использования произведения, законодатель открывает дорогу
неоднозначной правоприменительной практике.
Практика, как можно установить из многочисленных судебных актов,
склонна применять прямо закрепленные ("поименованные") способы
использования произведений (во всяком случае, нам не удалось обнаружить
судебные акты, где бы констатировалось использование охраняемого
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
способом, неизвестным действующим на момент рассмотрения спора
положениям части четвертой ГК РФ). При этом разъяснения относительно
18
того, что именно следует понимать под тем или иным способом
использования объекта, поименованным в части четвертой ГК РФ,
встречаются в том числе на уровне постановлений Пленума высших
судебных инстанций
1
.
Тем не менее законодатель умышленно установил открытый перечень
способов использования, поскольку жизнь развивается быстрее закона.
Полагаем, что гражданским правоотношениям и принципам, на которых
основывается их регулирование (ст. ст. 1 и 2 ГК РФ), вариант, избранный
законодателем, соответствует. Вопрос о том, что важнее - "чистота"
конструкции (законодательной и (или) доктринальной) или потребности
практики, - остается открытым.
Исключительное право носит срочный характер (п. 1 ст. 1230 ГК РФ).
ГК РФ определяет продолжительность срока действия исключительного
права на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок
его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного
права до истечения срока.
Специальные нормы о сроках действия исключительных прав на
отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств индивидуализации предусматриваются гл. 70 -
74, 76 ГК РФ и обусловлены спецификой соответствующих охраняемых
объектов. Различен и подход законодателя к конструированию норм о сроках
действия исключительных прав применительно к различным объектам, что
особенно ярко проявляется при делении таких объектов по принципу:
1
Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в
том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или
физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного
посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к
обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за
проведение соответствующего мероприятия.
19
объекты, требующие государственной регистрации либо не требующие
таковой.
После прекращения действия исключительного права на охраняемый
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
(объект) данный объект переходит в общественное достояние
1
.
Данное правило не закреплено применительно к исключительным
правам на ноу-хау (секреты производства) и средства индивидуализации в
силу их специфики. Тем не менее срочный характер присущ и данным видам
прав; при этом установить точный и единый срок для всех ноу-хау
невозможно, так как исключительное право на секрет производства
действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений,
составляющих данный секрет производства. Иными словами, право на
конкретное ноу-хау может просуществовать один год, а может сохраняться
многими десятилетиями. Что касается средств индивидуализации, здесь
также нет единого правила. Например, срок действия свидетельства на
зарегистрированный товарный знак составляет 10 лет, но может
продлеваться в установленном порядке каждый раз еще на 10 лет,
максимальный срок не ограничен. Таким образом, при условии
заинтересованности субъекта права на товарный знак данное
исключительное право может действовать сколь угодно долго.
Будучи по общему правилу оборотоспособным объектом,
исключительное право может быть заложено, передано в доверительное
управление, передано другому лицу по лицензионному договору или
отчуждено по договору, который не получил специального наименования (ст.
1234 ГК РФ), однако в экономическом смысле является аналогом купли-
продажи (в случае возмездного отчуждения) либо дарения (в случае
безвозмездного отчуждения). Иначе говоря, исключительным правом можно
распоряжаться. Что понимается под распоряжением как правомочием
1
Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В.
Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право
20
применительно к исключительному праву? Полагаем, что так же, как и в
случае с материальными (вещественными) объектами, распоряжение - это
определение юридической судьбы объекта.
Разумеется, исключительное право может переходить от одного
субъекта к другому и по иным ("внедоговорным") основаниям.
Интересен вопрос о применимости к интеллектуальным правам такого
понятия, как выморочное имущество.
Последнее, как известно, является имуществом, которое в силу
отсутствия наследников по закону и по завещанию переходит государству
(ст. 1151 ГК РФ).
Применительно к интеллектуальным правам в полной мере
оборотоспособным и носящим имущественный характер в силу прямого
указания закона является лишь исключительное право, поэтому будем
рассматривать поставленный вопрос применительно к этому виду
интеллектуальных прав
1
.
Итак, исключительное право, являясь имущественным правом,
поступает в наследственную массу и в целом должно следовать судьбе этой
массы, подчиняясь общим правилам о наследовании имущества. Вместе с
тем для объектов авторских и смежных прав законодатель делает
исключение, специально указывая на неприменимость в этих случаях правил
ст. 1151 ГК РФ (п. 2 ст. 1283 и п. 5 ст. 1318 ГК РФ). Что же происходит с
исключительными правами на данные результаты интеллектуальной
деятельности? Они прекращаются, а соответствующее произведение или
исполнение переходит в общественное достояние.
Названные исключения из общего правила порождают два вопроса: а)
оправдан ли такой подход законодателя; б) почему такое исключение
сделано только для двух видов результатов интеллектуальной деятельности?
1
Серебрякова Д. Имущественная составляющая интеллектуальных прав // ИС. Авторское
право и смежные права. 2017. N 4. С. 33
21
Ответ на второй вопрос, по-видимому, кроется в максимально тесной
связи прав на произведение и на исполнение с личностью лица, создавшего
данные объекты (автора, исполнителя), вследствие чего переход данных прав
к государству в отсутствие наследников представляется нецелесообразным
1
.
Однако, размышляя далее, мы приходим к выводу о не вполне логичном
подходе к различным охраняемым результатам интеллектуальной
деятельности. Разве, например, изобретение не требует личного творческого,
интеллектуального вклада конкретного лица? Понятно, что сроки охраны
объектов патентных прав несопоставимы по длительности со сроками
охраны объектов авторских и смежных прав. Но гипотетически возможный
переход исключительного права на запатентованный объект в отсутствие
наследников закономерно ставит вопрос о возможности применения в
данном случае положений ст. 1151 ГК РФ, и ответ законодателя -
положительный. То есть государство может таким способом "приобрести"
исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные
образцы, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения,
ноу-хау, но не может - исключительные права на произведения и исполнения.
Формально-логически объяснить установленное несоответствие сложно,
скорее, это вопрос целесообразности, практической необходимости. Если все
же говорить о признании единой конструкции исключительного права в
рамках гл. 69 ГК РФ, то непонятно, почему к оборотоспособности данного
права законодатель подходит различным образом, исходя из вида
охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
В отношении средств индивидуализации вопросы правовой судьбы
соответствующих обозначений после прекращения исключительных прав (а
иных прав на средства индивидуализации не возникает в принципе) на них не
регулируются ГК РФ вовсе. Означает ли это, что после прекращения,
например, права на товарный знак по основаниям, предусмотренным
1
Серебрякова Д. Имущественная составляющая интеллектуальных прав // ИС. Авторское
право и смежные права. 2017. N 4. С. 35
22
законом, любое лицо может вновь воспользоваться тем же самым
обозначением и, пройдя процедуру государственной регистрации, обрести
"новое" исключительное право на данный товарный знак? Основываясь на
букве закона, следует ответить: да, означает. Совпадают ли здесь
юридическая форма и экономическое содержание, а также соответствует ли
такое регулирование принципу добросовестности - ответы на эти вопросы не
будут столь же однозначными. Оценка добросовестности поведения
участников гражданских правоотношений возможна, как представляется,
применительно к конкретной ситуации (реальной или смоделированной). Что
касается соотношения юридического и экономического, на наш взгляд,
несоответствие очевидно. Возможно, не слишком развитый рынок в сфере
оборота прав на товарные знаки пока не востребует решение этого вопроса,
вследствие чего существующее регулирование устраивает участников
рассматриваемых правоотношений.
Личные неимущественные права как часть интеллектуальных прав, в
отличие от исключительного права, признаются только в случаях,
предусмотренных ГК РФ (ст. 1226 ГК РФ). Вряд ли данная формулировка
является оптимальной, хотя понятно, что законодатель пытался кратко
показать отличия одной группы интеллектуальных прав от другой:
исключительное право стало центром, вокруг него строится вся система
правового регулирования интеллектуальных прав согласно части четвертой
ГК РФ. В отличие от исключительного права, личные неимущественные
права не существуют в отношении средств индивидуализации (в силу
отсутствия фигуры автора), кроме того, их перечень и регулирование
различаются относительно отдельных видов охраняемых результатов
интеллектуальной деятельности. Так, в отношении объектов авторского
права личными неимущественными правами согласно ст. ст. 1265 и 1266 ГК
РФ являются право авторства, право автора на имя, право на
неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений. В