65
явилось более 200 web-страниц, размещающих репродукции картин современ-
ного художников. Парадоксально, но размещение происходило без указания ав-
торства, а авторы даже не подозревали о том, как используются их работы.
Очевидно, следует признать, что основным нюансом глобальной инфор-
мационной сети становится сложность осуществления контроля за копировани-
ем и использованием произведений. Тем не менее, сущность нарушений АП в
Интернете остается стандартной. Следовательно, способы и меры защиты АП в
Интернете должны сохраняться прежними, т. е. в законодательных границах и
международных договоров РФ, в частности в рамках гражданского, админи-
стративного и уголовного судопроизводства при судебном рассмотрении и де-
лопроизводстве. Ведь в силу несложности копирования и отсутствие матери-
альной составляющей объектов АП в телекоммуникационной сети трудно дока-
зать случаи правонарушения в сфере интеллектуальной собственности.
Законодательство в сфере защиты авторского и смежных прав ограничен-
но в вопросе администрирования и охраны исключительных прав в телеком-
муникационной сети Интернет. Действующие законодательные нормы форми-
ровались с прицелом на тот факт, что авторские экземпляры произведений
обычно передаются на материальном носителе и ограниченным тиражом. В
глобальной информационной паутине же авторские материалы передаются в
отсутствии физического носителя, и их тираж является практически неограни-
ченным.
В соответствии со ст. 1297 ГК РФ «О программе для ЭВМ и базы дан-
ных» под воспроизведением базы данных подразумевается изготовление одно-
го или более копий базы данных в любой физической форме, а также запись в
память компьютера, поэтому создание копий сайтов и страниц в Интернете для
частного пользования фактически будет нелегальным. Такие действия не доз-
воляются в частных целях без санкции на то автора и без отчисления ему роял-
ти за воспроизведение баз данных или каких-либо значительных составляющих
из них. Поэтому, деятельность пользователей в сети Интернет по доступу к ин-
66
формации, т. е. та деятельность, которая гарантируется Конституцией РФ, про-
тиворечит отдельным статьям ГК РФ «об авторском праве».
В настоящий момент приемлемого механизма защиты АП в сети Интер-
нет еще не существует. Тем не менее, из актуального законодательства нашей
страны вытекает, что опубликованные на сайте в электронной форме материа-
лы, фактически относятся к ОИС и следовательно охраняются положениями об
авторских и смежных правах.
В случаях, когда размещенная в Интернете статья выступает в роли объ-
екта АП, ее опубликование считается обнародованием, так как произведение
становится доступным для общественного внимания. В тоже время, копия ав-
торского экземпляра произведения, изъятая из телекоммуникационной сети
Интернет, приравнивается к экземпляру произведения, так как переносится в
физическую память ЭВМ.
Основная проблема состоит в особенностях установления авторства оспа-
риваемого произведения и времени его опубликования в сети Интернет. Так, в
соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательными фактами по делу считают-
ся собранные в законном порядке сведения о случаях, на основании которых
суд может установить наличие или отсутствие положений, подтверждающих
требования и разногласия сторон спора, и других фактов, имеющих решающее
значение для достоверного расследования и вынесения решения по делу.
Подобные данные вполне могут быть собраны на основании показаний
сторон и третьих лиц, объяснений свидетелей, доказательств (письменных и
вещественных), аудиосообщений и видеофрагментов, заключений экспертных
организаций. Такими сведениями являются публикации оспариваемых ОИС на
физических носителях, засвидетельствованная нотариусом дата создания про-
изведения, свидетельства, а также сведения, которые предоставляют поисковые
сервисы и провайдеры телекоммуникационной сети Интернет и др.
Но существуют не только правовые средства охраны исключительных
прав в Интернете. Также стоит обозначить такие средства, как технические. В
настоящее время появились и функционируют специальные средства, предо-
67
ставляющее электронному документу способность самоуничтожения в случае
его несанкционированного использования. К тому же есть способ внесения в
электронный документ так называемых «водяных знаков». «Водяной знак» –
это внедряемый в ОИС специальный код, не видимый в режиме простого про-
смотре, но в случае обработки объекта определенными программными сред-
ствами, возможно собрать информацию, сохраненную в таком способе защиты.
Эти данные могут содержать информацию об правообладателе, времени созда-
ния объекта, месте создания и др.
К тому же стоит обозначить и другие вопросы, которые возникают в сфе-
ре охраны АП в сети Интернет:
1. Периодические блокировки сайтов, которые предусмотрены в новой
редакции ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. Это изменение в законодательстве (о постоянной
блокировке) — мера ответственности за систематическое нарушение АП. Хотя
эта норма должна предусматриваться материальным правом, а не процессуаль-
ным кодексом. В этой поправке проявляется возможность для обладателя прав
в первую очередь подать иск по одному ОИС, размещенному на сайте, а после
вступления в силу судебного решения снова заявить другой иск уже по следу-
ющему ОИС, тем самым добиваясь постоянной блокировки сайта. Рациональ-
ней было бы коррелировать блокировку сайта с повторным опубликованием
одного и того же ОИС на нелегальном сайте, или же с выявлением нового
нарушения АП на сайте после вступления в силу судебного решения, при этом
не привязываясь к лицу, подавшему первый иск в защиту АП. Законом в насто-
ящее время не запрещено для владельцев Интернет-ресурсов, в отношении ко-
торых осуществлена блокировка на постоянной основе, создавать новые сайты.
А в случае опубликования на этих новых сайтах данных, нарушающих исклю-
чительные права, необходимо заново инициировать процедуру постоянной
блокировки. Такое положение требует законодательной шлифовки.
2. Законодателем до сих не определен порядок действий в ситуациях, ко-
гда доступ в интернет предоставляют организации, являющиеся гражданами
других государств. В этом случае иностранные граждане не знакомы с закона-
68
ми РФ и не понимают сущности предъявленного Роскомнадзором требования.
В случае, когда отечественный сайт размещен на иностранном хостинге, то
оператор связи, а равно и провайдер должны подчиняться законам РФ. Незна-
ние российского законодательства, а также откровенное нежелание их соблюдать
такими лицами, при отсутствии точно прописанного алгоритма действий
Роскомнадзора в подобной ситуации, препятствуют реализации обозначенного
законом требования, что влечет злоупотребление со стороны владельцев Интер-
нет-ресурсов, которые переносят заблокированные сайты на зарубежные хосты.
3. Необходимость расширения области компетенции законодательства на
фотографические произведения и произведения, полученные способами, анало-
гичными фотографии, а также товарные знаки и знаки обслуживания, так как
нынешние законы не распространяют способы охраны АП на подобные объек-
ты. В нашей стране эффективность охраны АП активно лоббируется законода-
телем и судебными органами. В то же время организации, которые занимаются
созданием, пользованием и распоряжением прав на ОИС, в достаточной мере
ознакомлены со своими правами. Даже если в условиях существования много-
образия способов охраны АП масштабы правонарушений не уменьшаются,
имеет смысл ужесточить меры ответственности за совершение таких проступ-
ков.
Однако это не даст позитивных сдвигов, а напротив лишь негативно вли-
яет на взаимодействие законодателя и субъектов правоотношений. Росту эф-
фективности борьбы с нарушениями в сфере АП должны помогать дальнейшее
развитие технических и информационных мер предупреждения правонаруше-
ний в этой области. Также этой цели должна служить работа над увеличением
правовой грамотности граждан и создание культуры использования ОИС, по-
следующее совершенствование законодательства. Правда это лишь косвенные
способы. Первоочередная задача состоит в анализе правоприменительную
практику, поиске причин, приводящих к таким нарушениям, и пути устранения.
69
3.3. Совершенствование правозащиты в области авторского права
Во втором квартале 2019 г. вышло очередное постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации (№ 10 от 23 апреля 2019 г.), в котором
даются некоторые разъяснения о применении четвертой части ГК РФ, в части
касающейся защиты прав авторов. В нем даются ответы на наиболее актуаль-
ные способы разрешения проблем в спорах об АП:
1. Новшества судебной реформы.
С начала деятельности новых апелляционных и кассационных судов об-
щей юрисдикции:
- производство по делу не прекратят, если заявитель ошибется с подсуд-
ностью. Дело передадут в надлежащий суд (п. 11);
- новые суды будут пересматривать постановления Мосгорсуда по делам,
связанным с защитой авторских и смежных прав в Интернете (п. 6).
2. Заявлять о прекращении охраны товарного знака банкрота нужно в суд,
рассматривающий дело о банкротстве.
Если товарный знак не используется, можно потребовать досрочно пре-
кратить его правовую охрану.
По общему правилу такое требование рассматривает Суд по интеллекту-
альным правам. Для правообладателей-банкротов пленум сделал исключение: к
ним требования нужно заявлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве (п. 12).
3. Скриншоты должны принимать в качестве доказательств.
На распечатанном скриншоте следует указать точное время его получе-
ния и адрес интернет-страницы. Скриншот должен быть заверен лицом, участ-
вующим в деле (п. 55).
4. Одна экономическая цель - одно нарушение.
Если нарушитель использовал объект интеллектуальной собственности
несколькими способами для достижения одной экономической цели, такие дей-
70
ствия составляют одно, а не несколько нарушений. Пример - продажа товара с
последующей доставкой (п. 56).
5. В ряде случаев требовать пресечь нарушение нет смысла.
Не нужно заявлять следующие виды требований, поскольку их все равно
не удовлетворят (п. 57):
- о запрете продажи контрафактного товара, если ответчик уже успел реа-
лизовать его;
- запрете на будущее использовать объект интеллектуальной собственно-
сти (например, запрет размещать информацию в Интернете).
6. С оптовиков не получится взыскать компенсацию по розничным ценам.
Компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпля-
ров или товаров нужно рассчитывать по тем ценам, по которым их продавал
нарушитель. Если требование заявлено к оптовому продавцу, придется исполь-
зовать оптовые, а не розничные цены, по которым товар был реализован конеч-
ному потребителю (п. 61).
7. При множественности нарушений допускается снизить размер компен-
сации.
В п. 64 постановления приведены примеры множественности нарушений:
- одним действием нарушены права на связанные объекты (музыкальное
произведение и его фонограмма, товарный знак и наименование места проис-
хождения товара и т.д.);
- одним действием нарушены права на несвязанные объекты (например,
продажа товара, на который незаконно нанесено несколько товарных знаков);
- в отношении одного объекта совершено несколько нарушений, состав-
ляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение и
последующее распространение произведения).
8. Лицензионный договор не нужен, если объект используется по поруче-
нию правообладателя.
71
В п. 73 приведены примеры таких ситуаций: типография выпускает экзем-
пляры произведений по заказу издательства; производитель товара наносит на
него товарный знак по договору с правообладателем.
9. Исполнитель, которому поручили незаконно использовать объект ин-
теллектуальной собственности, отвечает за это не всегда.
Суд откажет во взыскании убытков или компенсации, если будет доказано,
что исполнитель не знал и не должен был знать о нарушении прав правооблада-
теля (п. 73).
10. Предъявлять иск ко всем нарушителям не требуется.
Необязательно привлекать в качестве соответчиков всех лиц, которые по-
следовательно допустили различные нарушения исключительного права, а так-
же всех нарушителей при совместном нарушении (п. 71).
11. Нельзя уничтожать товары, ввезенные при параллельном импорте.
Такие товары могут быть уничтожены лишь в случае их ненадлежащего
качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья лю-
дей, охраны природы и культурных ценностей (п. 75). Тем самым пленум за-
крепил прошлогоднюю позицию Конституционного суда.
12. Условие о соавторстве может содержаться не только в соглашении
между авторами.
Оно может также содержаться в соглашениях, которые каждый автор в от-
дельности заключил с третьим лицом (п. 83).
13. Сдавать в аренду компьютеры можно не всегда.
Нельзя осуществлять прокат компьютеров, если у арендодателя нет права
на прокат программ, установленных на этих компьютерах (п. 91).
14. Оспорить фирменное наименование не получится, если истец действу-
ет недобросовестно.
Более раннее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования не поможет
компании защитить права на него, если она начала заниматься новой для себя
деятельностью, чтобы воспользоваться репутацией ответчика (п. 151).
15. Товарный знак подлежит защите только с момента регистрации.
72
Пока товарный знак не зарегистрирован, в том числе в период после пода-
чи заявки на регистрацию, третьи лица вправе использовать сходные с этим то-
варным знаком обозначения (п. 155).
16. Для нарушения прав на общеизвестный товарный знак необязательно
фактически использовать доменное имя.
Права на такой знак могут быть нарушены уже самим фактом регистрации
похожего доменного имени (п. 158).
17. Компенсацию и убытки можно взыскать не только с администратора
доменного имени.
Подавать иск о возмещении убытков и взыскании компенсации можно:
- к администратору доменного имени;
- фактическому пользователю доменного имени.
Они отвечают перед правообладателем солидарно. В свою очередь, адми-
нистратор может предъявить регрессное требование к фактическому пользова-
телю (п. 159).
18. Использование ключевых слов в контекстной рекламе могут признать
недобросовестной конкуренцией.
Это возможно, когда ключевые слова или словосочетания тождественны
или сходны до степени смешения чужим товарным знакам либо иным сред-
ствам индивидуализации (п. 172).
Также, в ходе исследования правового регулирования АП можно выде-
лить ряд предложений по оптимизации отечественного законодательства в дан-
ной сфере для облегчения процесса применения АП , более широкой гармони-
зации АП, а также разрешения части дискриминационных условий законода-
тельства, до сих пор имеющих место не только России, но и в ряде стран ЕЭС.
1. Вне зависимости от существенного прогресс российского законода-
тельства об АП, до сих пор существуют термины, имеющие ряд отличий в
наименовании и содержании. Так, в списке прав на пользование произведением
имеет место понятие «воспроизведение произведения», представляющееся не
очень удачным не только с точки зрения эстетичности лексической формы.
73
Этот термин был заимствован из «Закона об авторских правах» ГК РФ, при
этом в контексте соответствующих статей указанных законов рациональней
было присвоить этому праву одно из приведенных обозначений:
a) «право на изготовление экземпляров произведения»;
b) «право на копирование произведения»;
c) «право на изготовление копии произведения»;
d) «право на размножение произведения».
Крайний термин выглядит наиболее сопоставимым с приведенным в ст.
1270 ГК РФ определению функций, выполняемых этой правовой нормой.
2. В отечественном законодательстве есть еще одно понятие, не вполне
достоверно описанное в законодательстве. Из состава п. 1 ст. 1292 ГК РФ
сложно понять, почему «право доступа» определяется именно так и в чем его
различие от права на воспроизведение произведения. В реальности указанное
право состоит в том, что владелец оригинального экземпляра произведения
обязан осуществлять именно доступ к оригинальному экземпляру в целях
предоставления возможности создания копии с произведения. В статье 1292 ГК
РФ нет ни малейшего упоминания о том, что правообладателю должен быть ор-
ганизован именно доступ к оригинальному экземпляру произведения – упоми-
нается всего лишь о «возможности воспроизведения произведения», трактую-
щаяся довольно абстрактно, и не предполагающая обязательности доступа.
2.1. С вышеуказанной статьей коррелируют еще несколько неоднозначно-
стей. Там упоминается об обязательстве для собственника оригинального эк-
земпляра произведения. Но право собственности на вещь не предполагает обя-
зательности владения ею. Осуществить право доступа по факту для автора мо-
жет лишь непосредственный владелец оригинального экземпляра.
2.2. К тому же остается неясным ограниченность такого права предостав-
ления доступа именно к оригиналу произведения, потому что существует ситу-
ация когда необходим доступ и к какому-либо экземпляру произведения, если,
к примеру, был утерян или не сохранился оригинальный авторский экземпляр.
74
2.3. В ст. 1292 ГК РФ присутствует еще одно ущемление свободы твор-
ческой деятельности: автор имеет право доступа к произведению лишь тогда,
когда он намеревается осуществить простое его копирование. Не существует
обязательства предоставлять доступ к произведению в том случае, если автор
намеревается создать более новое произведение на основании более раннего,
совершить переработку, а также в случае, когда доступ ему требуется для вы-
полнения восстановительных работ в отношении его экземпляра. А такие дей-
ствия предполагаются такими же законными и аргументированными, как со-
здание еще одного экземпляра произведения которое уже опубликовано.
2.4. Стоило бы также устранить дискриминационное толкование права
доступа по объектам, присутствующем в ст. 1292 ГК РФ. Целям указанного
АП противоречит ограничение этого права лишь произведениями изобрази-
тельного искусства. Стоит увеличить список объектов, авторы которых поль-
зуются правом доступа, заключив в нее весь перечень произведений искусства,
для которых в силу их общественной значимости не должна исключаться воз-
можность их размножения автором. Представляется уместным отнести к этой
группе помимо продуктов изобразительного искусства также такие ОИС, как
произведения декоративно-прикладного искусства, архитектурные и дизайнер-
ские решения, относящиеся к внутреннему интерьеру здания и которые не
охвачены п. 2 ст. 1292 ГК РФ.
3. В областях права, относящихся к правам людей на собственное изоб-
ражение, тоже присутствует некое несовершенство законодательного регулиро-
вания в данной области. Так ст. 152.1 ГК РФ, которая направлена на защиту
изображения гражданина, обеспечивает фактически безграничную свободу ис-
пользования изображений. Из состава данной статьи можно сделать вывод, что
в случае, когда получается найти такой определенный «интерес» (государ-
ственный, общественный, публичный), оправдывающий применение изображе-
ния, можно на законных основаниях его обнародовать и использовать любым
способом, причем без получения разрешения на то изображенного лица. Стоит
ограничить факты бесконтрольного применения изображений, а также устано-