45
же спор между участниками авторского правоотношения может быть передан
на разрешение третейского суда по соглашению между участниками спора. В
роли средства защиты судом АП выступает иск – обращенное к суду требова-
ние о совершении правосудия, с одной стороны, и направленное к ответчику
материально-правовое требование об исполнении лежащих на нем обязанно-
стей. Также иск может содержать требование о признании наличия или отсут-
ствия правоотношения. Исковой (судебный) порядок защиты применим во всех
случаях, за исключением тех, которые напрямую описаны в законодательстве.
Неюрисдикционная форма защиты включает в себя действия лиц (граж-
дан и организаций) по охране АП и защищаемых законом интересов, которые
они совершают самостоятельно, не обращаясь за необходимой помощью к гос-
ударственным или другим уполномоченным на то организациям. Естественно
что, в этом случае подразумеваются только легальные средства защиты, отли-
чающиеся от произвольных самоуправных действий, несанкционированных за-
коном. К таким средствам самозащиты являются в гражданско-правовых отно-
шениях действия, которые совершаются в порядке допустимой обороны либо в
случае крайней необходимости. В представляемой сфера права перечень не-
юрисдикционных мер защиты сильно мал. Фактически все приводится к воз-
можности отказа от совершения конкретных действий в касающихся интересов
неисправного контрагента. К примеру, можно отказаться внести в произведе-
ние изменения либо дополнения, которые не предусмотрены лицензионным до-
говором, или же отказаться от исполнения договора целиком (в случае недей-
ствительности авторского договора).
Законодательно закреплены определенные правовые меры материального
принуждения, с помощью которых возможно восстановить нарушенные или
оспариваемые права автора или правообладателя. Эти меры называются спосо-
бами защиты авторского права и смежных прав.
Согласно с п. 1 ст. 1252 ГК РФ охрана исключительных прав на РИД и
СИ выполняется, в том числе, путем требований:
46
1) признать право - к лицу, отрицающему или другим образом не призна-
ющему право, нарушая тем самым интересы обладателя АП;
2) пресечь действия, влекущих за собой нарушение право, а также кото-
рые создают угрозу нарушения, - к лицу, которое совершает такие действия или
осуществляет необходимые приготовления к этим действиям;
3) возместить убытки - к лицу, которое неправомерно использовало РИД
или СИ, без заключения лицензионного соглашения с обладателем прав (без-
договорное использование), или каким-либо другим способом нарушило его
исключительное право и причинило ущерб правообладателю;
4) изъять материальный носитель –к изготовителю такого носителя, им-
портеру, хранителю, перевозчику, продавцу, и любому другому распространи-
телю, а равно недобросовестному приобретателю;
5) опубликовать решение суда о правонарушении, при этом указав закон-
ного правообладателя - применяется нарушителю исключительных прав.
Стоит заметить, постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечают
что выбор способа защиты присуще авторам и правообладателям.
Самым действенным способом защиты авторских и смежных прав пред-
ставляется возмещение убытков, взыскание с нарушителя незаконно получен-
ного дохода а также выплата компенсации правообладателю. При этом способе
имущественный интерес пострадавшего правообладателя удовлетворяется бла-
годаря денежным выплатам, компенсирующим имущественные потери, кото-
рые были понесены обладателем прав.
В ситуациях с нарушением исключительного права на произведение пра-
вообладатель совместно с другими допустимыми способами защиты также
имеет законное право требовать по своему выбору от нарушителя не возме-
стить убытки, а выплачивать компенсацию (п. 3 ст. 1252 ГК):
- в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (определяется судом);
- в 2-хкратном размере от стоимости экземпляров произведения или в 2-
хкратном размере от стоимости права использования произведения, размер ко-
47
торой определяется в соответствии с ценой, при подобных обстоятельствах
обычно взимаемой за законное использование произведения.
В связи с тем, что помимо гражданско-правовых мер защиты, применяет-
ся уголовная ответственность за нарушение АП, которая предусмотрена в ст.
146 УК РФ, правообладатель имеет право поднять вопрос о привлечении к уго-
ловной ответственности нарушителей, когда полагает, что нарушение его прав
носит особо опасный - преступный характер.
Также законодателем предусмотрено, что примерами исполнения авторско-
го права может выступать передача рукописи произведения в редакцию, выплата
гонорара за пользование произведением, представление оригинальных авторских
экземпляров. Практика судебных разбирательств иллюстрирует, что в случае
предъявлении требования о пресечении действий, нарушающих АП к нарушите-
лю, автору необходимо доказать наличие исключительных прав на РИД
Так, арбитражный суд может отказать издательскому дому в удовлетво-
рении иска о в котором требуется запретить выпуск в гражданский оборот кни-
гу автора, изданную другим издательством, потому что истец не смог доказать
наличие у него АП на произведение.
Арбитражная практика показывает, что правообладатели вправе предъяв-
лять требование к нарушителю об уплате денежной компенсации за каждый факт
несанкционированного применения произведений или ОИС, за допущенные
нарушения АП в целом. Компенсация должна быть взыскана в случае доказатель-
ства факта нарушения прав авторов, вне зависимости от количества убытков.
Также для ситуаций, когда изготовление, распространение или другое ис-
пользование материальных носителей, в которых выражены РИД и СИ, приво-
дят к нарушению исключительного права на них, эти носители должны пола-
гаться контрафактными и по судебному решению должны изыматься из граж-
данского оборота и уничтожаться без компенсации. В части касающейся обо-
рудования, прочих устройств и материалов, преимущественно используемых в
целях совершения правонарушений в области исключительных прав на РИД и
СИ, тоже должны быть изъяты и уничтожены, но уже за счет нарушителя, либо
обращены в доход государства.
48
2.3. Тенденции развития системы защиты авторских прав
На настоящем этапе развития социальных, экономических и юридических
взаимоотношений в области охраны интеллектуальной собственности просле-
живается спектр установившихся тенденций.
Базовым фактором, влияющим на правоотношения в сфере интеллекту-
альной собственности, выступает научно-технический прогресс и его главные
параметры: постоянно нарастающая скорость, широкий масштаб и неудержи-
мое направление технологических новаторств. Интеллектуальная собствен-
ность в настоящее время находится в эпицентре эволюции экономики. Между-
народный рынок высокотехнологичной продукции по объему капиталовложе-
ний значительно преобладает над рынком ресурсов (в том числе и энергетиче-
ских). Процент нематериальных активов в транснациональных корпорациях ча-
сто больше чем у материальных активов. В подавляющем большинстве госу-
дарств увеличивается размер инвестиций в исследования и разработки (R&D).
С развитием технологий напрямую связан рост значения права интеллек-
туальной собственности, которое позволяет закрепить конкурентные преиму-
щества, связанные с разработкой инноваций. Однако новые технологии прино-
сят с собой и новые правовые проблемы.
Для авторского права остается актуальной проблема копирования. Циф-
ровые технологии, несомненно, упрощают «пиратство» и затрудняют использо-
вание традиционных способов защиты авторского права и смежных прав. В то
же время, помимо борьбы с пиратством и применения санкций к правонаруши-
телям, формируется тенденция к адаптации авторского права к новым бизнес-
моделям распространения цифрового контента. Так, комиссар Европейской ко-
миссии по цифровой политике Нили Крус заявил: «Люди все чаще слышат сло-
ва “авторское право” и ненавидят то, что за ними стоит», однако необходимо не
наращивание защиты прав интеллектуальной собственности, а более гибкое ав-
торское право, способное адаптироваться к новой среде.
49
Идентификация объекта правовой защиты, определение способов право-
вой защиты, объема прав, а также сферы контроля и ответственности правооб-
ладателя, информационных посредников и пользователей - эти и другие вопро-
сы являются актуальными для таких сфер как робототехника, искусственный
интеллект и ЗИ-печать, где единая модель регулирования интеллектуальных
прав еще не выработана.
Другая проблема заключается в использовании интеллектуальной соб-
ственности в целях, которые не связаны с развитием инноваций. Новые бизнес-
стратегии, ориентированные на монополизацию рынка и вытеснение конкурен-
тов посредством интеллектуальной собственности, получают все большее рас-
пространение.
Например компания Google включает в лицензионные соглашения с про-
изводителями мобильных устройств условия, навязывающие предустановку па-
кета своих приложений и запрещающие устанавливать приложения других раз-
работчиков. В России больше всего от такой тактики пострадала компания
«Яндекс». В следствии чего Федеральная антимонопольная служба России при-
знала действия компании Google злоупотреблением доминирующим положени-
ем.
Другой пример касается стандартов и патентов. Технические стандарты
почти всегда включают в себя запатентованные технологии. Для производства
того или иного оборудования в соответствии со стандартом производитель вы-
нужден заключать с правообладателями лицензионные договоры и выплачивать
роялти. Чтобы не пустить на рынок конкурентов или максимизировать свои до-
ходы, обладатели патентов нередко либо отказывают в заключении договора,
либо запрашивают неразумно большое вознаграждение. Столкнувшись с дан-
ной бизнес-практикой, организации по стандартизации (например, ISO) сфор-
мировали правила, которые требуют от правообладателей устанавливать ра-
зумные и недискриминационные условия лицензирования.
Другой тенденцией является адаптация права интеллектуальной соб-
ственности к новым формам коммуникации и обмена информацией с использо-
50
ванием цифровых технологий. Принцип открытого доступа к информации яв-
ляется, прежде всего, принципом информационного права, но сегодня данный
принцип приобретает все большее значение для развития пауки, культуры и
технологий.
К примеру, в 2009 г. 41 лауреат Нобелевской премии подписали открытое
письмо Конгрессу США в поддержку законопроекта «Об открытом доступе к
исследованиям, финансируемым из федерального бюджета». В письме отмеча-
лось, что открытый доступ к исследованиям является ключевым условием и ос-
новой для ускоренного роста инноваций и научных открытий. К сожалению,
законопроект так и не был принят из-за лоббирования крупных издательств, ко-
торым принадлежат исключительные права на научные публикации.
С другой стороны, Европейский союз планирует к 2020 г. осуществить
переход к «Системе открытой науки». Единогласное решение но данному во-
просу было принято Советом министров ЕС в 2016 г. «Система открытой
науки» означает свободный и бесплатный доступ, во-первых, к данным, полу-
ченным в ходе научных исследований, и, во-вторых, ко всем научным публика-
циям, которые финансируются из госбюджета.
Генеральный директор Всемирной организации интеллектуальной соб-
ственности (ВОИС) Ф. Гарри в одном из своих выступлений отметил, что если
в эпоху индустриализации центром столкновения идеологий были вопросы
собственности, то в цифровой век ареной идеологических дебатов становится
богатство, которое создается интеллектуальным капиталом и цифровизацией.
Увеличение объемов торговли между странами, постоянная необходимость в
инвестициях, развитие новых информационных технологий и внедрение совре-
менных требований стандартизации являются стимулом для развития междуна-
родного взаимодействия в сфере интеллектуальной собственности, вступления
стран в дву- и многосторонние соглашения.
Унификация законодательства по интеллектуальной собственности на
международном уровне в настоящее время направлена на обеспечение макси-
мальной защиты экономических интересов правообладателей. Полагается, что
51
чем более высокий уровень охраны будет обеспечен обладателям прав на РИД и
СИ, тем активнее станут эволюционировать отрасли экономики и промышлен-
ности. Но достоверность этого предположения всегда можно оспорить. Напри-
мер, лауреат нобелевской премии Дж. Стиглиц делает замечание по этому пово-
ду: «Недостаточно продуманные режимы интеллектуальной собственности не
только уменьшают доступ к лекарственным средствам, но, кроме того, приводят
к снижению эффективности экономики и даже могут замедлить ритм инноваций,
снижая их эффективность, в особенности, в развивающихся странах».
Например, Бюро технической оценки проектов при Конгрессе США от-
мечается что отказ США от соблюдений международных прав на ОИС в пользу
свободного доступ к произведениям иностранных авторов в период становле-
ния их государства все-таки способствовал развитию социальных и экономиче-
ских сфер в стране.
В этой связи можно констатировать, что на современном этапе все боль-
шее значение приобретают правовая политика и национальная стратегия разви-
тия интеллектуальной собственности. Эффективность правового регулирования
в сфере интеллектуальной собственности зависит во многом от того, как и в ко-
торое степени гармонично политика в этой области встроена в более глобаль-
ную политику страны, которая касается вопросов экономики, образования, и
науки, а также осуществляет доступ к знаниям культурным ценностям. Право
интеллектуальной собственности может быть использовано не просто как ин-
струмент защиты частных интересов правообладателей, но и как правовой ин-
струмент, который служит интересам национальной экономики и социального
развития. Меры, применяемые для приведения внутреннего законодательства в
области интеллектуальной собственности в резонанс с международными шаб-
лонами, и участие в соглашениях между странами следует тщательно планиро-
вать и анализировать с тем, чтобы создать плодородную правовую почву для
роста собственных инноваций. Как свидетельствует практика, значительное
число государств отказывается рассматривать высокий уровень защиты интел-
лектуальной собственности как самоцель. Государства используют различные
52
возможности, чтобы обеспечить свои национальные интересы: гибкие норм в
международных соглашениях, включение в дву- и многосторонние торговые
соглашения благоприятных для себя положений по применению и охране ОИС,
заключение специальных региональных соглашений по интеллектуальной соб-
ственности. С другой стороны, остается актуальной так называемая проблема
«ТРИПС-плюс», когда отдельные страны либо добровольно, либо под давлени-
ем принимают на себя обязательства, превышающие стандарты, закрепленные в
Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.
В Российской Федерации описанные тенденции находят свое отражение,
прежде всего, в государственной политике в сфере инноваций и в рамках разви-
тия международного сотрудничества на региональном уровне.
Также продолжает развиваться единое пространство патентования в кон-
тексте ЕЭС (Европейского экономического содружества). В соглашениях каса-
ющихся ОИС прорабатываются перечни мер по более комплексной охране РИД
и СИ, координируются действия по охране прав на ОИС. Относительно недав-
но было утверждено положение, согласно которому если товарный знак введен
в оборот с разрешения автора в любой из стран-участниц ЕЭС, то использова-
ние этого знака на территории других стран ЕЭС не считается нарушением прав
автора такого товарного знака. Тем не менее, анализируя практику применения
товарных знаков, региональный принцип ограничения прав на такое средство
индивидуализации как товарные знаки еще не до конца проработан и его реали-
зация оставляет желать лучшего.
На сегодняшний день, государства БРИКС ставят на первое место разви-
тие взаимодействия именно в тех областях внутренней экономики, в которых
применение интеллектуальной собственности дает значительный рост социаль-
но-экономических и научно-технических положительных эффектов и ведет к
разрешению острых проблем.
Так, в 2015 г. в России прошел Гражданский форум стран входящих в
БРИКС, принявшем около 300 представителей правительств и негосударствен-
ных организации Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР. В Заявлении членов
53
этого форума отмечалась необходимость сконцентрировать усилия на укреп-
лении кооперации в области сбалансированного регулирования прав на ОИС
для поддержки торговли и развития. Одной из главных сфера соприкосновения
государств БРИКС в области интеллектуальной собственности членами форума
выделялась фармацевтика: «Обеспечение предоставления доступа к безопас-
ным и дешевым лекарственным средствам посредством обеспечения рацио-
нального финансового обеспечения систем здравоохранения и полноценного
использования возможностей, дающее соглашение ВТО по торговым нюансам
ОИС (ТРИПС). Государства БРИКС обязаны проанализировать потребность
пересмотра ТРИПС, на основании требуемого обеспечения международных по-
требностей в области здравоохранения, лоббировать кооперацию друг с другом
в рамках обмена технологиями для увеличения местного производства медика-
ментов, вакцин, медицинской аппаратуры в государствах БРИКС.
Необходимые меры по развитию в странах БРИКС сбалансированного ре-
гулирования ОИС состоят в введении запрета на патентные права в части экс-
периментального применения исследований в области науки и техники для
обеспечения потенциала изобретать новые устройства делать открытия на фун-
даменте существующих; создание действенного механизма принудительного
лицензирования, ограничивающего антиконкурентные практики по блокирова-
нию зависимых патентов и давал возможность обладателям зависимых патен-
тов совершенствовать технологии, не нарушая права обладателя основного па-
тента; в исключительных случаях предоставление государству права принуди-
тельного лицензирования для обеспечения значимых интересов общества. Но
эти меры не противоречат действующим мировым договорам в области интел-
лектуальной собственности. Одновременно для их внедрения требуются как
предварительный анализ краткосрочного и длительного влияния обновленных
способов регулирования на объемы и ранжирование инвестиций иностранного
капитала, так и анализ обеспечения правовой определенности после введения
обновленного управления и проработанная стратегия комплексного развития.
54
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПУТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДАННОЙ СФЕРЕ
3.1. Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности
В крайнее время активизировались участники гражданского оборота в
сфере с защиты прав на свои ОИС, и соответственно, общественное правосо-
знание в этой сфере значительно выросло. Конечно же, этот процесс иницииро-
вал значительные изменения регулирования законом, расширилась судебная
практика, улучшилось качества оформления и перехода прав на РИД и СИ.
Именно поэтому уполномоченные органы все чаще сталкиваются со злобо-
дневными вопросами и актуальными проблемами в сфере АП:
1) Нет критериев для определения компенсации за правонарушение АП.
В соответствии с действующим законодательством, за нарушение исклю-
чительного права на большинство на РИД и СИ обладатель прав вместо взыска-
ния убытков вправе потребовать компенсации, которая составляет или в размере
от 10 000. до 5 000 000. рублей, или в размере двойной стоимости права исполь-
зования ОИС, либо в двукратной стоимости товаров или услуг. Так же владелец
авторских прав имеет право по своему усмотрению выбрать, в каком виде он хо-
чет получить компенсацию. Что касается подсчетов – главные трудности прояв-
ляются в момент предъявления требований о компенсации в денежной форме.
Обусловлено такое положение, прежде всего с тем, что в законодательстве от-
сутствуют четкие стандарты расчета подобной компенсации. Нередко размер
требования определяется обладателем исключительных прав абсолютно не-
оправданно, без объективной оценки РИД и СИ, что приводит к злоупотребле-
нию правами в области интеллектуальной собственности. Имеют место и обрат-
ные случаи, в которых суды, наоборот, необоснованно снижают сумму компен-
сации, подлежащих взысканию.