55
Вместе с этим судам допустимо снижать размер компенсации меньше
нижней границы (10 000 руб.), даже, в случае если суммарный объем взыскива-
емой компенсации будет меньше 50% размера минимальных сумм всех ком-
пенсаций за совершенные правонарушения. Это допустимо при наличии не-
скольких случаев несоблюдения частным предпринимателем исключительных
прав одного обладателя прав на один ОИС. В дополнении к этому, в суде при
расчете суммы компенсации обязательно должно браться во внимание финан-
совое положение ответчика – ИП; факт совершено ли нарушения впервые; про-
явленные им мера разумности, осторожности, внимательности и иные обстоя-
тельства. Независимо от данных объяснений, проблема уместности уменьше-
ния объема компенсации меньше низшего предела в отношении юридических
лиц. до сих пор не разрешена.
2) Отсутствует комплексная защита прав режиссеров-постановщиков.
Хотя и был принят федеральный закон, который внес дополнения в ГК
РФ в части касающейтся защиты АП режиссеров-постановщиков, но его реали-
зация оставляется желать лучшего. Так, например, повторное исполнения по-
становки спектакля на публике лицом, осуществившим с согласия режиссера-
постановщика первое исполнение такого спектакля до 1 января 2018 года, не
считается правонарушением. К тому же в отличие от исполнителя, автор имеет
право распоряжаться своим ОИС и получать оплату за его показ, может требо-
вать компенсации за несоблюдение АП в при копировании его РИД. В тот же
момент, театральный режиссер-постановщик не считается автором своего тру-
да, а представляется только исполнителем, т.е. «дирижером актеров». Не смот-
ря на то, что режиссеры-постановщики имеют определенные права, им выделен
достаточно ограниченный спектр прав в отличие от авторов.
3) Проблема защиты права на неприкосновенность произведений.
На практике зачастую поднимается вопрос о разделении права на пере-
работку произведения (относящееся к ведении исключительного права) и права
на неприкосновенность произведения (относящееся к ведении личных неиму-
щественных АП). В законах практике судов нет точных стандартов разделения
56
переработки (создание нового произведения основании изданного), от произве-
дения с изменениями, которые не влекут появление нового оригинального про-
изведения. Эта проблема устанавливается только в случае экспертизы и поэто-
му представляется достаточно субъективной. К тому же правообладатель, при
нарушении права на неприкосновенность произведения, имеет законные осно-
вания требовать компенсации причиненного морального вреда, или запретить
использование произведения, которое было искажено. К тому же законом не
предполагается зависимость удовлетворения таких требований факта, привело
ли это правонарушение к негативным последствиям (убытки, урон репутации и
пр.). Фактически наложение запрета на использование такого произведения
очень часто является несоразмерным совершенному правонарушению.
4) Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров.
До сих пор актуальна проблема с законностью параллельного импорта
группы товаров. Согласно нынешнему законодательству промаркированные
товары, которые были ввезены в Россию без санкции правообладателя, счита-
ются контрафактными, даже в когда эти товары оказываются оригинальными и
сам правообладатель пометил их товарным знаком. Такой импорт влечет за со-
бой ответственность соразмерную с ввозом подделок. Допустимо в части кача-
ющейся оригинальных товаров было бы вводить ограничение осуществимости
применения к правонарушителям ответственности без вины, изъятие и уничто-
жение контрафактного товара.
5) «Троллинг».
Нарастает актуальность вопроса злоупотребления авторскими и смежны-
ми правами со стороны их обладателей, выражающееся в действиях по реги-
страции РИД и СИ ( в том числе и товарных знаков) только лишь с преследуя
целью ограничение конкуренции. С этой же целью используются такие ин-
струменты защиты ОИС как искусственное продление патентов (в части кача-
ющейся сферы действия или срока) или срока охраны АП (путем незаконного
вписывания задним числом соавтора после смерти).
6) Нет единого подхода применение практики по оспариванию АП.
57
При наличии достаточно обширной практики в сфере защиты прав на
объекты интеллектуальной собственности прослеживается устойчивая тенден-
ция к такому же разнообразию судебных решений. Зачастую по подобным де-
лам принимаются диаметрально противоположные решения. В этом плане даже
имеются разные подходы как у Суда по интеллектуальным правам, так и у Па-
латы по патентным спорам. До сих пор не выработаны единые стандарты для
доказательств и процессуального регулирования. Также актуален вопрос о
неоднозначности ряда сроков регистрации ОИС и передачи прав на них.
7) Низкоэффективная система коллективного управления АП.
В современных правовых реалиях нет отлаженных механизмов коллек-
тивной охраны АП. Конечно функционируют специальные, аккредитованные
организации, но их эффективность не подтверждена. Основным пробелом в
этой области является отсутствие достоверной системы отчетности перед обла-
дателями прав, нерегулируемым начислением вознаграждений и сборов, льви-
ная доля которых оседает на балансе этих организаций, так и не находя своих
правообладателей, низкая конкуренция в этой сфере, а также не ясность функ-
ций и правомочий организаций по коллективному управлению правами. В
настоящее время проводится множество обсуждений путей развития суще-
ствующей формы системы коллективного управления правами. Наиболее при-
емлемые: организация единой системы, внедрение современных мер ежегодно-
го аудита, контроль общественностью.
8) Бюрократизм.
В подавляющем большинстве случаев законодатель отказывает в предо-
ставлении финансового обеспечения процесса реализации и развития системы
охраны интеллектуальной собственности, в связи с тем, что он не видит явных
критичных отрицательных последствий, четко выраженных в иных правовых
отраслях. Также в области получения документов, подтверждающих наличие
исключительных прав на некоторые РИД и СИ требуется соблюсти ряд бюро-
кратических формальностей, которые вовсе не обязательны, но их выполнение
снижает дальнейшие затраты времени, финансов и прочих ресурсов в процессе
58
отстаивания своих АП. К сожалению, в связи с этим настоящей и глобальной
борьбы с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности не проводится
и законодатель отказывается предпринимать шаги в этом направлений.
9) Проблемы морали.
Национальные традиции и правовые нормы разных стран зачастую зна-
чительно различаются. Подавляющее число законов стран ЕС не предполагает
правонарушением в отношении АП копирование в целях частного использова-
ния в научных, образовательных и других личных целях, копирование с после-
дующим хранении в архивах, использования в библиотечном фонде, создания
цитат. Законодательство европейских стран в тоже время санкционирует право
пользователей бесплатно делать копии для личных целей, а также для научных
исследований или образовательных целей. Библиотекам тоже позволено копи-
ровать для читателей, правда только определенные материалы и только в огра-
ниченном экземплярах. А вот в отношении копирования аудиозаписей и произ-
ведений изобразительного искусства – подавляющее большинство государств
используют систему сборов вознаграждений.
Все вышеперечисленные проблемы в области охраны интеллектуальной
собственности привели к возникновению и развитию таких социально опасных
отрицательных последствий, как:
- относительно высокие финансовые и временные издержки на защиту АП;
- интенсивное противоборство интересов авторами и других субъектов
правоотношений в сфере интеллектуальной собственности;
- большое количество контрафакта и подделок на рынке АП;
- нелегальное использование (опубликование, распространение) РИД и
СИ в средствах связи (в частности – телекоммуникационной сети Интернет).
В независимости от того, что определенное число ресурсов международ-
ного сообщества тратится на развитие этой отрасли права и решение возника-
ющих проблем, сама она эволюционирует гораздо интенсивнее и непрогнози-
руемее, чем другие правовые отрасли.
59
3.2. Проблемы законодательного регулирования и применения норм
права в сфере авторского права
Зачастую, многие фундаментальные проблемы, которые не представляет-
ся возможным решить организациям и лицам, которые непосредственно стал-
киваются с ними, закладываются, пусть даже несознательно, на уровне приня-
тия решений, в том числе и о законодательных актах. Подобная ситуация суще-
ствует и со сферой права интеллектуальной собственности. Так, например, за-
конодатель никак не даст четкого и однозначного определения такой дефини-
ции авторского права как «произведение». Дается только пространное описание
объектов АП, а также тех ОИС, что не являются охраняемыми РИД.
Законодательством не определен точный список признаков произведения,
не дано определение понятия произведения. Все это приводит к тому факту, что
в порядке судебного разбирательства трудно оценить и определить объект АП,
приходиться прибегать к косвенным способам сбора доказательств.
Также актуален вопрос лицензирования деятельности по коллективному
управлению имущественными АП. Так например, в случае осуществления ве-
щании на радиостанции в среднем транслируется до двадцати треков, для каж-
дого из которых существует, как минимум, один автор музыки и один автор
текста. Поэтому, для организации одного часа легального музыкального веща-
ния требуется заключение порядка 40 авторских соглашений. А существуют
еще права исполнителей (певцов, музыкантов, исполняющих произведение, ру-
ководящих оркестром дирижеров), переводчиков песен на другие языки, звуко-
записывающих студий, аранжировщиков. К тому же, права указанных участни-
ков правоотношений могут передаваться наследникам или другим преемникам
права. Становится очевидно, что подобная «юридическая нагрузка» непосильна
даже для самой процветающей вещательной компании.
Современное правовые акты дают пользователю выбор: либо напрямую
заключить договоры отдельно с каждым обладателем прав на произведение,
либо оформить соглашение с организацией, которая создана правообладателя-
60
ми и осуществляет управление их имущественными правами на коллективной
основе. Естественно, последний вариант применим исключительно в случаях
при которых управление АП на индивидуальной основе не представляется
возможным либо вызывает определенные затруднения. Система коллективного
управления дает возможность заключить в подобных ситуациях вместо огром-
ного количества авторских договоров одно специализированное соглашение.
Организация по коллективному управлению правами аккумулирует и выдает
каждому отдельному правообладателю полученное от пользователей возна-
граждение. В итоге правообладатели имеют полагающееся им роялти, а пользо-
ватели - могут осуществлять свою деятельность на легальной основе.
Организации, выполняющие коллективное управление АП осуществляют
свою деятельность практически во всех странах мира. Благодаря работе Меж-
дународной конфедерации обществ авторов и композиторов (CISAC) эти орга-
низации выполняют обмен репертуарами между собой, в следствии чего каждое
из этих обществ может представлять на в своем государстве всех иностранных
обладателей авторских прав и фактически весь международный репертуар про-
изведений.
В нашей стране действует ряд общероссийских организаций, выполняю-
щих подобные функции в интересах различных категорий правообладателей
при различных способах использования произведений. В целом такая ситуация
корреспондирует главе 71 ГК РФ о смежных правах, допускающей создание
отдельных организаций по различным правам и различным категориям право-
обладателей, или организаций, которые управляют различными правами в ин-
тересах разных категорий правообладателей. И хотя законодательно прописаны
положения о конкретных запретах при формировании и деятельности подобных
организаций, тем не менее, отсутствуют механизмы воплощения данных поло-
жений законодательства.
В этом кроется одна из глобальных проблем в области коллективного
управления АП в России, заключающаяся в том, что на практике стало созда-
ваться колоссальное количество юридических лиц, указывающих в своих учре-
61
дительных документах положения об осуществлении коллективного управле-
ния АП. Практически каждая такая организация считает себя в праве представ-
лять всех обладателей прав и требовать с пользователей причитающихся возна-
граждений. Законодательные позиции для разрешения такой ситуации суще-
ствуют, но органы, которые осуществляют регистрацию таких организаций, по-
ка еще не в состоянии следить за их соблюдением.
В ситуации, когда государством не осуществляется должным образом
функций по контролю и надзору в области деятельности юридических лиц,
осуществляющих коллективное управление АП, проявляется ряд злоупотреб-
лений правом и увеличение числа мошеннических действий в этой сфере.
Также становится невозможно нормально функционировать организациям, дей-
ствительно осуществляющим коллективное управление АП. В итоге оказыва-
ются ущемленными права авторов и других правообладателей, права добросо-
вестных пользователей произведений, попадают под удар интересы граждан
страны, социума и государства на международном уровне.
Все эти проблемы являются следствием не только формирования органи-
заций, которые осуществляют управление коллективной имущественными АП,
но и с реализацией этими организациями своей деятельности. На практике, от-
сутствие конкуренции для организаций по коллективному управлению имуще-
ственными правами представляется необходимым и достаточным условием для
полноценного функционирования такой системы реализации прав на интеллек-
туальную собственность. В случае, когда подобная организация не работает
должным образом или злоупотребляет правами, которые ей были предоставле-
ны, то происходит нарушение законных интересов и пользователей и правооб-
ладателей.
Именно поэтому сфера применимости системы коллективного управле-
ния имущественными правами постоянно растет, представляется обязательным
закрепление на законодательном уровне позиций, гарантирующих надлежащую
деятельность подобных организаций, которые позволяют государству произво-
дить контроль в отношении их деятельности (соответствие деятельности орга-
62
низации ее уставу, корректностью сбора и распределения вознаграждения, ра-
циональностью административных расходов, реальным осуществлением вы-
плат правообладателям и т.д.). Применение такого контроля является такой же
обязанностью всех государств, участвующих в Бернской конвенции, как и обя-
занность, предпринимать требуемые действия против всяческих иных возмож-
ных соответствующих правонарушений. В иностранных государствах контроль
за деятельностью организаций по коллективному управлению АП определяется
нормами специального законодательства либо выполняется на основании об-
щих позиций гражданского и административного права. В России подобный
контроль в первую очередь должен осуществляться лицензирующим органом.
В ГК РФ обозначены критерии определения видов деятельности подле-
жащих лицензированию – к подобным видам относятся любые виды деятельно-
сти, при осуществлении которых, может возникнуть факт нарушения прав и за-
конных интересов граждан, в случае, когда регулирование не может быть осу-
ществлено другими методами, кроме выдачи лицензий.
Отсутствие процесса выдачи лицензий в данной области деятельности
представляется довольно сомнительным, тем более что при сопоставлении с
необходимостью лицензирования таких видов деятельности как инвестицион-
ных фонды, оказание банковских услуг, осуществления имущественного стра-
хования. Ведь функционирующие в других государствах организации по
управлению правами на коллективной основе зачастую обеспечивают интересы
значительно большего числа лиц. Например, в рядах РАО (Российского автор-
ского общества) состоит более чем 12 000 граждан, а лоббирует оно права еще
большего количества авторов (включая сотни тысяч иностранных обладателей
прав на произведения по лицензионным договорам с подобными зарубежными
организациями). Мировое сотрудничество в сфере управления правами на кол-
лективной основе дает возможность российским правообладателям получать
вознаграждение в случае использование их произведений в других странах.
Любые другие способы по подобному контролю (аккредитация, получе-
ние согласия уполномоченного государством органа и пр.) оказываются низко-
63
эффективными, и не позволяет применять необходимые меры к правонаруши-
телям, или же не соответствуют положениям актуального законодательства.
«Изобретение велосипеда» в этой сфере и все сопутствующие этому провалы и
недоработки могут обойтись достаточно дорого, потому что согласно «правилу
бритвы Оккама» не стоит плодить сущности без чрезвычайной на то необхо-
димости. Актуальные нюансы лицензирования относительно хорошо урегули-
рованы, имеется обширная судебная практика и широкий спектр нормативных
актов, например, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за-
крепляющий права и обязанности лиц заинтересованных в выдаче лицензий,
общие функции органов выдающих лицензии и т.д.
К тому же в этом случае возникает по-своему оригинальное положение
вещей – в области контроля и пресечения злоупотреблений, мошеннических и
противоправных действий, заинтересованной стороной являются, в первую
очередь, те организации, которые сами осуществляют деятельности по коллек-
тивному управлению правами в области интеллектуальной собственности.
Применение лицензирования к деятельности организаций осуществляю-
щих коллективное управление АП, способствовало бы гарантированности от-
крытого доступа к системам на основе коллективного управления АП для всех
нуждающихся в ней обладателей прав. Также бы появилась возможность уча-
стия таких организаций в принятии фундаментальных решений, которые затра-
гивают вопросы администрирования их прав, организацию мер по равноценно-
му распределению собранного гонорара пропорционально между правооблада-
телями, открытость для обладателей прав сведений об управлении их правами,
отсутствие предвзятости по отношению пользователям произведений и т.д.
В итоге отечественная система коллективного управления имуществен-
ными АП сможет достичь стабильности и надежность, характерных для право-
вых систем в экономически развитых странах мира, в которых сообщества по
управлению правами на коллективной основе эффективно функционируют в на
протяжении многих поколений. Также гарантированная комплексная защита
всего спектра правовых отношений, возникающих вокруг одного объекта ин-
64
теллектуальной собственности способствует творческому прогрессу в перспек-
тивных областях искусства, науки, технологий, и к тому же оказывает благо-
приятное воздействие на эволюцию казалось бы традиционных и ортодоксаль-
ных областей экономики и права. Комплексное и всестороннее обеспечение
правозащиты ОИС положительно сказывается на престиже и рейтинге государ-
ства для международных инвестиций в соответствующие отрасли.
Также очень актуальны проблемы законодательного регулирования и
применения интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Глобальная информационная паутина развивается с гигантской скоро-
стью. На данный момент более 400 млн. людей имеют доступ к сети Интернет
(в 1999 г. таких было менее 200 млн.). Из них более 40% находится в Северную
Америке и более 25 % - на ЕС. Поэтому в скором будущем глобальная инфор-
мационная паутина станет основным способом общественных коммуникаций,
осуществляющим преимущественное большинство коммерческих транзакций, а
также выполняться все цели и назначения связи и вещания СМИ. Интернет по-
степенно позволит по-новому взглянуть на РИД, сделать их более понятными и
открытыми.
Как следствие, сеть Интернет образует большое количество разнообраз-
ных социальных взаимоотношений. В них обозначаются социальные отноше-
ния, которые возникают по факту создания и применения ОИС. Регулирование
правом и охрана подобных объектов с образованием телекоммуникационной
сети Интернет медленно, но верно выходит на новую качественную ступень.
Причина актуализации правовой защиты ОИС в Интернете в том, что сеть за-
полнена материалами, выполненными с вопиющими нарушающими АП. В те-
лекоммуникационной сети Интернет довольно просто отыскать статьи, сочине-
ния, фотофайлы, аудиоматериалы и видеозаписи, а также прочие объекты, по-
мещенные туда с нарушением исключительных прав их авторов и правооблада-
телей. Такой способ распространения этих материалов не поддается контролю.
Например, в соответствии с исследованием, проведенным специальным под-
разделением Интернет - компании «Yahoo!», всего за полгода в Интернете по-