92
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене, изменению решения.
Судом первой инстанции установлено, что Мухина (Мухина-Замкова)
Вера Игнатьевна умерла... года.
Ее наследником по завещанию от.... года являлся сын З., которому было
завещано все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим,
где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе
авторское право на произведения изобразительного искусства, как художника
скульптора и на литературно-критические произведения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от.... года и
дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию от... года,
удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.,
наследником к имуществу З., умершего... года по завещанию, удостоверенному
Первой государственной нотариальной конторой Ленинграда 13 июля 1979
года является Р.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и
дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданным
нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л.Г. 09.02.2011 г.,
наследником к имуществу Р.Н., умершей... года, является внучка Р.А., отец
которой Р.Д., являвшийся сыном наследодателя, умер.... года.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 г. утверждены Основы
авторского права, согласно ст. 7 которых, только автор имеет исключительное
право на воспроизведение своего произведения, а уступка своего авторского
права может иметь место по договору, в котором стороны должны установить
срок пользования авторским правом не превышающим 4-х лет.
По делу установлено, что автором скульптурной группы "Рабочий и
колхозница" является Мухина В.И., скульптура создана в 1937 году для
советского павильона на Всемирной выставке в Париже в 1937 году по
идейному замыслу Иофана Б.М. на основании возмездных договоров, которые
не содержат положений об отчуждении автором исключительных прав.
93
Иофан Б.М. умер..... г., в архивах нотариусов наследственного дела к его
имуществу не обнаружено. Между тем, судом к участию в деле в качестве 3-го
лица привлечена М.Е., пояснившая, что после смерти М.С., наследника по
завещанию к имуществу Иофана Б.М., является наследником. Иофан Б.М.
являлся автором проекта Советского павильона Парижской выставки 1937 года,
о чем представила для обозрения рабочий проект, диплом Гран при.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что
ООО "РосФрост" использует изображение скульптуры "Рабочий и колхозница",
обладателем исключительных прав на которую является истец, на упаковке
своей продукции без разрешения правообладателя. В частности, изображения
мороженного линейки "Советский стандарт" в упаковке, с изображением
скульптуры "Рабочий и Колхозница" содержится в каталоге организации, в том
числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети
общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу:
http://www.rosfrost.ru, на странице сайта по ссылке "рекламная поддержка" на
изображениях фирменных киосков, рекламных щитов, на 13 различных
продуктах линейки, а также на морозильных ларях и прилавках ООО
"РосФрост"; имеются подтверждения реализации продукции в указанной
упаковке в разных городах России вплоть до ноября 2014 г. с датами
изготовления июль - октябрь 2014 г.
Суд правильно указал, что истец вправе требовать устранения
нарушенного права путем запрещения ООО "РосФрост" использовать
изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" на упаковке выпускаемой
продукции, рекламных материалах, при оформлении официальной страницы
сайта в сети Интернет http://www.rosfrost.ru в коммерческих целях без
разрешения наследника автора Мухиной Веры Игнатьевны, уничтожения и
изъятия из торговой сети упаковки выпускаемой ООО "РосФрост" продукции и
рекламных материалов, в которых используется изображение скульптуры
"Рабочий и Колхозница" автора Мухиной Веры Игнатьевны, а также требовать
компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права.
94
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований,
предъявленных к ООО "Янус-М", ввиду недоказанности факта нарушения
данной организацией прав истца. В этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика представителя ответчика о
том, при создании упаковки мороженного "Советский стандарт" использован
фрагмент иллюстрации № 156 в книге "Искусство. Книга для чтения по
истории живописи, скульптуры, архитектуры". Составители Алпатов М.В.,
Ростовцев Н.Н. Учпедгиз. Москва, 1961 г., которая является самостоятельным
объектом авторского права, а потому ООО "РосФрост" не нарушил
исключительных прав истца, были предметом тщательного исследования суда
первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 2 ст.
1268 ГК РФ.
из переписки Р.А. с заведующей отделом скульптуры XX - XXI веков
Государственной Третьяковской галереи установлено, что для иллюстрации в
книге использована фотография работы В.И. Мухиной "Рабочий и колхозница",
хранящаяся в фототеке Государственной Третьяковской галереи, поступившая
13.06.1940 года по накладной № 10979, негатив 28894, о чем имеется
соответствующая запись в "Инвентарной книге" № 3. Негативы, хранящиеся в
фототеке Галереи, используются для иллюстраций учебных пособий, каталогов
и иных печатных произведений в научно-просветительских, учебных и
образовательных целях. Изображенная на иллюстрации 156 работа В.И.
Мухиной, является самостоятельной станковой скульптурой, созданной
автором для экспонирования в интерьерах, выставочных залах, музеях.
Монументальная же работа "Рабочий и колхозница" для павильона СССР на
Всемирной выставке в Париже 1937 года, не может являться абсолютно
идентичной станковому варианту, поскольку создавая скульптуру,
предназначенную для установки на большой высоте и большом расстояния,
автор, обязательно учитывает ракурс ее восприятия, что непременно требует от
автора изменение пропорций фигур.
95
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции
учел требования о разумности, справедливости, соразмерности, конкретные
обстоятельства данного дела: длительность и массовый характер нарушения,
доступность сведений об авторе использованного изображения, узнаваемость и
символичность использованного ООО "РосФрост" изображения,
непредоставление истцом расчета упущенной выгоды, правовую природу
выплаты, которая должна компенсировать допущенное нарушение, но не
приводить к неосновательному обогащению, и пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца..... руб.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных
доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности,
допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит
суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных
доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером
компенсации направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда
не опровергают и отмену или изменение решения повлечь не могут
1
.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015
года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р.А.
С.А.А., представителя ответчика ООО "РосФрост" Д. - без удовлетворения.
Требование частично удовлетворено, так как, определяя размер
взыскиваемой компенсации, суд учел правовую природу выплаты, которая
должна компенсировать допущенное нарушение, но не приводить к
неосновательному обогащению.
Таким образом, ответственность за нарушение права гражданского
напрямую связана с неисполнением обязанным лицом своей обязанности.
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу № 33-
15698 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата
обращения: 08.06.2019).
96
Поэтому определение обязанного лица и закрепление в законе за ним его
обязанности не вызывает никаких сомнений в целях обеспечения
беспрепятственной реализации управомоченным лицом своего права и
гарантирует ему достижение его интересов.
В то же время содержание законодательства, регулирующего права
автора на вознаграждение, и практика применения этого законодательства
показывают, что, к сожалению, не все авторы результатов интеллектуальной
деятельности могут осуществить защиту своего права, и связано это с тем, что в
законе не всегда однозначно определено по отношению к автору обязанное
лицо.
Результаты исследования судебной практики свидетельствуют о
необходимости правильного оформления результатов интеллектуальной
деятельности, созданных автором в пределах, установленных для него
трудовыми обязанностями, соблюдения режима их использования.
97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для улучшения социально-экономического развития России и
дальнейшего продолжения курса реформ основное внимание должно уделяться
реальному сектору экономики с последующей ориентацией его на производство
конкурентоспособной продукции. Этот вывод подтверждает и мировой опыт,
согласно которому улучшение экономических показателей страны начинается с
нарастающего освоения и распространения потока инноваций, что
предполагает коммерческое использование интеллектуальной собственности.
В свою очередь, развитие рыночных отношений и повышение
инновационной активности субъектов хозяйствования привели к
значительному росту потребности в оценке интеллектуальной собственности в
процессе разгосударствления хозяйствующих субъектов, имеющих наукоемкие
производства (научно-исследовательских институтов, производственных
объединений и пр.), при разделении, слиянии, образовании новых предприятий,
при передаче прав на интеллектуальную собственность на основе
лицензирования и т.д.
Новеллой части четвертой ГК РФ стало то, что законодатель разделяет
ранее всегда связанные между собою виды авторских прав.
Интеллектуальная собственность приобретает все больший интерес.
Проблемы перехода исключительного права были, есть и будут очень
значимыми, поскольку исключительное право являются частью нашей жизни.
Интеллектуальная собственность - это субъективные гражданские права,
выделяющиеся из прочих, во-первых, нематериальным объектом, во-вторых,
градацией на две разновидности (личные неимущественные и исключительные)
и, в-третьих, срочным характером прав (исключительных).
Интеллектуальная собственность подлежит регламентации Конституцией
РФ, ГК РФ и иным актам, и устанавливают, что интеллектуальная
собственность охраняется законом.
Сложности, испытываемые судьями и другими правоприменителями
трудности при применении законодательства в сфере интеллектуальной
98
собственности, а также авторами, изобретателями, иными создателями,
правообладателями, пытающихся защитить собственные права являются
сложными. Ситуация еще больше осложняется, когда обнаруживается
потребность в распространении норм этого законодательства на отношения,
возникающие в цифровой среде.
Обозначенная проблема приобретает особую актуальность в цифровую
эпоху: нормы действующего законодательства об интеллектуальной
собственности не только не создают полноценных законоположений, но и не
содержат даже ориентиров, позволяющих правоприменителям оперативно и
эффективно пресекать нарушения интеллектуальных прав в цифровой среде.
Итогом проведенного исследования стало заключение о необходимости
"преобразования" раздела VII ГК РФ в самостоятельный и комплексный Кодекс
интеллектуальной собственности - "свод законов", включающий нормы
различных отраслей права, регулирующие общий для всех предмет - отношения
по поводу интеллектуальной собственности. Именно такой подход позволит
обеспечить полноценную правовую охрану и защиту интеллектуальной
собственности в современных реалиях цифровой экономики.
Принятие Кодекса интеллектуальной собственности могло изменить
существовавшие нормативные правовые акты в этой сфере.
Кодекс интеллектуальной собственности может быть разделен на две
части – законодательную и регламентирующую.
Предлагается, в первую - законодательную часть перенести положения
нормативных правовых актов, отмененных в связи с принятием Кодекса.
Регламентирующая часть может включать разделы, устанавливающие
конкретные объекты интеллектуальной собственности: объекты авторского
права, объекты смежных прав, научное открытие, изобретение, полезная
модель, промышленный образец, рационализаторское предложение,
селекционное достижение, коммерческое (фирменное) наименование, товарный
знак и знак обслуживания, географическое указание, коммерческая тайна.
99
Изменения в законодательную часть Кодекса могут быть внесены
исключительно законами.
В законодательной части Кодекса могут быть не только воспроизведены
нормы ранее действовавшего законодательства, но и закреплены
сформировавшиеся базовые концепции - например, уважительное отношение к
незыблемости прав автора. Можно установить, что автор творческого
произведения уже в силу факта его создания имеет в отношении этого
произведения исключительное право нематериальной собственности, которое
может быть противопоставлено любому лицу.
В ГК РФ следует оставить только те нормы, которые регулируют
отношения с участием наделенных властными функциями субъектов, которые
устанавливают основания возникновения, обременения, изменения и
прекращения интеллектуальных прав.
Кодекс интеллектуальной собственности мог закрепить порядок
регулирования таких объектов интеллектуальной собственности, как научное
открытие, топография (топология, компоновка) интегральной микросхемы,
рационализаторское предложение, коммерческая тайна.
Нельзя не замечать и того, что отечественному законодательству
свойственно недостаточно четкое разграничение объекта интеллектуальной
собственности и материального носителя, в котором данный объект был
воплощен. Данная проблема приобретает особую актуальность в цифровую
эпоху, когда объективизация создаваемых результатов интеллектуальной
деятельности или маркетинговых обозначений, их использование на практике
осуществляется в "виртуальной реальности". Для этих случаев нормы
действующего законодательства об интеллектуальной собственности не только
не создают полноценных законоположений, но и не содержат даже ориентиров,
позволяющих правоприменителям оперативно и эффективно пресекать
выявляемые нарушения интеллектуальных прав.
Проведение комплексной кодификации вполне допускается
отечественной доктриной: когда налицо потребность в объединении
100
разноотраслевого нормативного материала и при накоплении такого массива
норм, которые позволяют говорить о возникновении комплексной отрасли
законодательства. Принятие самостоятельного Кодекса интеллектуальной
собственности, бесспорно, нашло бы поддержку у специалистов.
Проведенное исследование показало, что исправление этих недостатков
позволит полноценно развивать и эффективно совершенствовать отечественное
право интеллектуальной собственности с учетом потребностей
информационного общества.
101
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРТУРЫ
I.Международные правовые акты
1. Rome Convention: International Convention for the Protection of Performers,
Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations. Geneva: WIPO, No
328(E), 1999.
2. Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г., пересмотренная в
Париже в 1971 г. Ст. 3. URL:
http://www.wipo.int/wipolex/ru/other_treaties/text.jsp?file_id=193360 (дата
обращения: 24 апреля 2019 г.).
3. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных
произведений (с "Дополнительным разделом"), Берн, 09.09. 1886 // Бюллетень
международных договоров. 2003. №9. С.3-34.
4. Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных
образцов (вместе с «Протоколом») г. Гаага 28.11.1960. WIPO Publication №
262(E).- Geneva: World Intellectual Property Organization, 1999. P. 13 - 29.
5. Директива Совета от 14 мая 1991 г. по правовой охране компьютерных
программ (91/250/ EEC), O.J.E.C. No. L 122, 17/05/91, р. 42, art 5 and 6 и
Директива 96/9/EC Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. по
правовой охране баз данных, O.J.E.C. of 27/3/96 No. L 77, р. 20, art. 6.
6. Договор ВОИС по Авторскому праву, с "Согласованными заявлениями в
отношении договора ВОИС по Авторскому праву". 20.12.1996 (вступил в силу
06.03.2002). // Опубликован не был.
7. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной
собственности. Женева: ВОИС, № 250(R).1990.
8. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности. Париж.
20.03.1883 (с изм. от 02.10.1979), № 201(R). - Женева: Всемирная организация
интеллектуальной собственности.
9. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности
ТРИПС. г. Марракеш 15.04.1994. International Investment Instruments: A
Compendium. Volume I.- New York and Geneva: United Nations, 1996. P. 337 - 3