76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования защиты прав авторов на
результаты интеллектуальной собственности на основе анализа
действующего гражданского законодательства и доктринальных положений
теории гражданского права, а также практики реализации мер защиты права
интеллектуальной собственности, мы пришли к следующим основным
выводам и заключениям.
Принятие части четвертой Гражданского кодекса стало первой
попыткой кодификации в сфере интеллектуальной собственности в России, в
которую неоднократно вносились изменения. В работе отмечено, что
основной целью принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ явилась
систематизация разрозненного законодательства в сфере интеллектуальной
собственности. Основной целью принятия данного нормативного акта стала
именно кодификация законодательства, цель же глубокого реформирования
законодательства на данном этапе не преследовалась и дальнейшая работа по
совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной
собственности должна вестись в рамках принятого кодифицированного акта.
При этом в работе отмечено, что подобное поэтапное реформирование имеет
и существенные положительные стороны, поскольку позволяет обеспечить
преемственность в нормативном регулировании отношений в сфере
интеллектуальной собственности, не ломая и не отменяя базовых основ,
наработанных за последние годы.
Вместе с тем, совершенствование действующего законодательства в
сфере охраны и использования интеллектуальной собственности являются
необходимым условием устойчивого инновационного развития страны. В
связи с этим изменения, вносимые в часть четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации призваны способствовать более эффективной
коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Новеллы
гражданского права должны обеспечить стимулирование более широкого
77
распространения результатов интеллектуальной деятельности на основе
облегчения их трансферта при одновременной более надежной охране
интеллектуальных прав, что, в конечном счете, должно способствовать
активизации инновационной деятельности в России.
Рассмотрев понятие и виды интеллектуальных прав, можно сделать
вывод, что эти вопросы вызывают среди ученых немало дискуссий и тем
самым представляют интерес для их дальнейшего исследования. Однако
становится очевидным, что интеллектуальные права заняли свое достойное
место в системе гражданских прав.
Технический прогресс привел к резкому росту общественной
значимости результатов интеллектуальной деятельности и взрыву
потребности в информации о них, активному вхождению информации в
экономический товарный оборот. Новый этап определяется товаризацией
информационных отношений, содержанием которых является передача
каких-то сведений для ознакомления с ними, их познания, которое в
процессе углубляющегося разделения труда выделилось в самостоятельную
стадию. Это, в свою очередь, обусловило следующий этап развития системы
прав на интеллектуальный продукт.
Сравнительный анализ договора отчуждения и лицензионного договора
показал наличие сходств, связанных с порядком регистрации, особенностей
требований, предъявляемых к ним, а также наличие существенных различий,
которые обусловлены природой и назначением данных договорных
конструкций.
На сегодняшний день можно констатировать, что все механизмы по
внедрению нового порядка регистрации прав в сфере отчуждения или
передачи исключительного права на объекты интеллектуальной
собственности уже созданы, а также приняты все подзаконные акты,
необходимых для конкретизации действий, как участников договорного
процесса, так и действий Роспатента по предоставлению соответствующей
услуги.
78
Юридическая ответственность в сфере интеллектуальной
собственности предусмотрена в различных отраслях права и применяется в
зависимости от вида правонарушения и причиненного ущерба, что
подтверждает наше мнение о том, что ответственность за нарушения
исключительных прав необходимо рассматривать как междисциплинарный
институт права.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о
существенном росте числа споров, связанных с нарушением права
использования объектов авторских прав путем неправомерного
использования указанных результатов интеллектуальной деятельности
третьими лицами при отсутствии согласия правообладателя. На наш взгляд,
законодатель допустил существенное упущение, не предусмотрев
обязательный претензионный порядок разрешения соответствующей
категории споров.
Также анализ арбитражной судебной практики свидетельствует о том,
что абсолютное большинство требований о выплате компенсаций за
нарушение интеллектуальных прав предъявляется правообладателями не к
непосредственному производителю или поставщику соответствующей
продукции, на которых указанные персонажи изображены (товары, этикетки,
упаковки товаров), а к ее продавцам.
Ввиду изложенного представляется необходимым:
- законодательное закрепление претензионного порядка
разрешения соответствующей категории споров;
- сужение законодательной трактовки термина «нарушитель права
использования результата интеллектуальной деятельности» как по общему
правилу лица, непосредственно производящего товар или его отдельные
элементы с изображением персонажей без согласия на то правообладателя;
- указание на возможность признания продавца нарушителем
права использования правообладателя на соответствующий объект
авторских прав лишь при условии невозможности привлечения к
79
ответственности производителя спорной продукции, а также доказанности
наличия в действиях продавца недобросовестности при осуществлении прав
(в частности, непринятия своевременных мер, направленных на пресечение
нарушения прав правообладателя по досудебной претензии последнего,
доказанности степени вовлеченности продавца в процесс нарушения права,
его участия в изготовлении продукции, этикеток, упаковок с изображением
персонажей, наличия у продавца в каждом конкретном случае объективной
возможности контролировать наличие у контрагентов-поставщиков,
производителей прав в отношении изображений на поставляемых товарах,
этикетках, упаковках и т.п.).
Сегодня интеллектуальная собственность приобретает свойства товара, а
также выступает важным элементом добавочной стоимости, что
обусловливает значительный интерес со стороны рейдерских структур.
Таким образом, представляются актуальными исследование
содержательных характеристик рейдерства интеллектуальной как результата
установления специфических теневых экономических отношений между
хозяйствующими субъектами, несущего угрозу экономической безопасности
хозяйственной деятельности и разработка на этой основе системы мер,
направленных на противодействие рейдерству интеллектуальной
собственности в современных российских условиях.
Подводя итоги, следует отметить, что за последние годы было
произведено множество тактически верных действий по совершенствованию
регулирования интеллектуальной собственности. Нынешнее положение дел
логически подводит нас к принятию полноценной, долгосрочной стратегии
развития интеллектуальной собственности. Данная выработка должна
производиться на основе историко-теоретического подхода, сравнительно-
правового анализа законодательства, привлечения представителей бизнеса,
экспертного сообщества, учета правовых позиций судов.
Изученные в настоящее работе проблемы, а также предложенные
варианты их решения позволят устранить назревшие за столь недолгий
80
период противоречия и привести действующее законодательства в
соответствие с произошедшими изменениями и объективной реальностью.
81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]
(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-
ФКЗ) //СПС Консультант плюс
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4)
от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. -
№ 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
3. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Собрание
законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 03.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.
2954.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в
информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от
02.07.2013 № 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. -
2013. - № 27. - Ст. 3479.
6. О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным
знакам : федер. закон от 23 мая 2009 г № 98-ФЗ // Собр. законодательства
Рос. Федерации. - 2009. - № 21. - Ст. 2497.
7. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации: Федер. закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5497.
8. О государственной регистрации распоряжения исключительным
правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный
82
знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной
микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода
исключительного права на указанные результаты интеллектуальной
деятельности без договора (вместе с «Правилами государственной
регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение,
полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак
обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы,
программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного
права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без
договора»): Постановление Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416
[Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс
9. Об утверждении Административного регламента исполнения
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о
предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные
образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для
ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров
коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной
собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством
Российской Федерации : приказ М-ва образования и науки Рос. Федерации от
29 окт. 2008 г. № 321 // Бюл. норматив. актов федер. органов исполн. власти.
- 2009. - № 22.
10. Об утверждении Административного регламента предоставления
Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной
услуги по государственной регистрации распоряжения по договору
исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный
образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию
интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных
машин, базу данных: приказ Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371
[Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс
83
Учебная и научная литература:
11. Аникин А.С. Содержание и осуществление исключительных
прав: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 115.
12. Агарков М.М. Право на имя // Избранные труды по
гражданскому праву: В 2 т. Т. II. - М., 2012. - 695 с.
13. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. - М., 2012. - 269
с.
14. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Сети «Интернет».
- М., 2005.
15. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите
субъективных гражданских прав // Проблемы применения гражданского
законодательства. - Саратов, 2011. - С. 15.
16. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности:
Авторское право / Пер. с англ. B.JI. Вольфсона. - СПб., 2014. - 269 с.
17. Близнец И.А., Наринян В.М. Право на самовыражение. Развитие
национального законодательства в Российской Федерации в сфере
интеллектуальной собственности. Опыт монографического исследования. -
М., 2015. - 263 с.
18. Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и
обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий Ч.
1 ГК РФ. - М., 2015. - С. 156.
19. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. -
М., 2014. - С. 152.
20. Виговский Е. В. Рейдерство в сфере нематериальных активов //
Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование, 2013. - № 3. - С.115.
21. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые
аспекты коммерческого использования. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -
СПб., 2009. - С. 3.
84
22. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная
собственность: сущность и правовая природа. Право промышленной и
интеллектуальной собственности. - Новосибирск, 2012. - С. 15.
23. Гаврилов Э. П. Деление гражданских договоров на
консенсуальные и реальные // Хозяйство и право, 2013. - № 7. - С. 165.
Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных
правах.-М., 2016. - 269 с.
24. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских
прав. - М., 2012. - С. 126.
25. Евстафьев В.Ф. Интеллектуальная собственность: регулирование
прав на результаты научно-технической деятельности. - М., 2014. - С. 133.
26. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы
современного гражданского права: Сб. ст. - М., 2012. - С. 302.
27. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система.
Задачи кодификации: сб. ст. - М.: Статут, 2013. - С. 47
28. Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. - М.:
Юрист, 2011. - № 2. - С. 6-9.
29. Катков П. Угроза для недобросовестных предпринимателей //
ЭЖ-Юрист, 2013. - № 35. - С. 88.
30. Крупко С. И.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ : в 2 т. /
под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. - М.: Юрайт,
2012. - Т. 2. - С. 230
31. Концепции совершенствования гражданского законодательства
Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобр. 7 окт. 2009 г. Советом
по совершенствованию и кодификации гражд. законодательства при
Президенте Рос. Федерации // СПС Консультант Плюс.
32. Лукьянчикова Е. Меры защиты и ответственности, применяемые
при нарушении интеллектуальных прав // ИС. Авторское право и смежные
права, 2011. - № 5. - С. 27.
85
33. Маковский А.Л., Яковлев В.Ф. О четвертой части Гражданского
кодекса России // Журнал российского права. - 2012. - № 2. - С. 31.
34. Мирских И.Ю. Коммерческая тайна и интеллектуальная
собственность / И.Ю. Мирских // Вестник Пермского университета.
Юридические науки. - 2014. - № 6 (22). - С. 51.
35. Орлова Е. Д. Понятие и осуществление распоряжения
исключительными правами на средства индивидуализации: автореф. дис. к.
юр. наук. - Москва, 2013. - С. 11
36. Пшеницын О. Интеллектуальный суд // ЭЖ-Юрист, 2013. - № 28.
- С.15.
37. Павлова Е. А. Договоры в сфере интеллектуальной
собственности. Возможности, которые предоставила новая редакция ГК РФ //
Юрист компании.- М.: Юрист, 2015. - С. 158.
38. Протапов В. И. Актуальные вопросы защиты интеллектуальных
прав // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V
Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). - Казань: Бук, 2016. - С.
81-84.
39. Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов. - М., 2005. -
С. 59, 61.
40. Рузакова О. А. Система договоров о создании результатов
интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами
: автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 2012. - С. 7.
44. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. -
М.: Проспект, 2010. -С. 20.
Суханов Е.А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. - М.: 2008. - С. 289.
42. Свечникова И. В. Авторское право: учеб. пос. - М. : Дашков и К,
2012. - С. 67.
43. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в
Российской Федерации. - М., 2011. - С. 194.