56
2) предупредительной маркировки в отношении
незарегистрированного товарного знака или наименования места
происхождения товара;
3) деяния, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 180 УК РФ, совершенные
группой лиц по предварительному сговору;
4) деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 180 УК
РФ, совершенные организованной группой.
Примером из судебной практики является решение Ворошиловского
районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1143/2017 от 29 марта 2017
года
1
в соответствии с которым ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с
исковым заявлением к Берману О.А. о возмещении ущерба за незаконное
использование объекта авторского права, причиненного преступлением. В
обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2014 года Ленинским
районным судом г. Ростова-на-Дону, вынесен приговор в отношении Бермана
О.А., в соответствии с которым, он признан виновным в совершении
преступления предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. Согласно
материалам дела, Берман О.А. совместно с иными лицами, приговоре, нанес
крупный ущерб правообладателям, одним из которых является ООО «СР
Дистрибуция». В соответствии с тремя эпизодами преступной деятельности,
отраженной в приговоре, Берманом О.А. ООО «СР Дистрибуция» был
причинен ущерб на сумму247740 рублей. Данный приговор вступил в
законную силу. Берман О.А. в ходе судебного разбирательства, вину свою
признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о
проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе
предварительного следствия ООО «СР Дистрибуция» - было признано
потерпевшим. В ходе судебного разбирательства гражданский иск ООО «СР
Дистрибуция» не заявлялся. В связи с изложенным просят суд взыскать с
1
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1143/2017 от
29 марта 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com/court-
voroshilovskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-554582929/
57
Бермана О.А. имущественный ущерб за незаконное использование объекта
авторского права, исключительные права, на которые принадлежат ООО «СР
Дистрибуция» в размере 247740 рублей, путем перечисления на расчетный
счет ООО «СР Дистрибуция».
По результатам рассмотрения данного дела суд вынес следующее
решение: Исковые требования ООО «СР Дистрибуция» к Берман О. А. о
возмещении ущерба за незаконное использование объекта авторского права
удовлетворить частично. Взыскать с Бермана О. А. в пользу ООО «СР
Дистрибуция» в возмещение причиненного ущерба в размере 44668 рублей.
В.Д. Молчанов считает, что общественная опасность преступлений,
посягающих на объекты интеллектуальной собственности, заключается в
том, что в результате их совершения нарушаются права и причиняется вред
не только отдельному лицу, но и обществу в целом, так как потребителями
результатов интеллектуальной деятельности является абсолютно все
население страны
1
.
Ущемление интересов правообладателей происходит и в результате
нарушений административного или частноправового характера. Если в
результате нарушений в сфере интеллектуальной собственности размер
ущерба ниже указанного в УК РФ, то это административное
правонарушение.
Согласно УК РФ статьи о преступных нарушениях авторских и
смежных, изобретательских и патентных прав помещены в главу 19
«Преступления против конституционных прав и свобод человека и
гражданина». Что касается статьи о преступном использовании товарного
знака, то оно относится к главе 22 «Преступления в сфере экономической
деятельности». В КоАП РФ административное нарушение авторских и
смежных прав, изобретательских и патентных прав относится к
правонарушениям в области охраны собственности.
1
Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности // Автореф.
дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2015. - С.28.
58
Исходя из ст. 128 ГК РФ интеллектуальную собственность следует
рассматривать как самостоятельный объект гражданского права, тогда как
интеллектуальное право - как институт гражданского права. С одной
стороны, на интеллектуальную собственность признается имущественное
право, с другой стороны, с ней связано возникновение личных
неимущественных прав и иных притязаний. Стало быть, определение
понятия «интеллектуальная собственность» отличается от понятия
«собственность», так как в цивилистике «собственность» рассматривается в
качестве объекта имущественного права.
В связи с тем, что интеллектуальное право, в первую очередь, стоит на
страже экономических интересов правообладателей, то совершение
правонарушений, в том числе преступных, характеризуются экономической
направленностью. Следовательно, главу 21 «Преступления против
собственности» следует обозначить как «Преступления против
имущественных и личных неимущественных прав» и с учетом изменений в
понятийном аппарате гражданского права включить в нее статьи о
преступлениях, направленных против интеллектуального права. Аналогично
главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны
собственности» необходимо переименовать на «Административные
правонарушения в области охраны имущественных и личных
неимущественных прав». Данные изменения не являются столь
существенными, вместе с тем, они внесут системную «ясность» по поводу
объекта правовой охраны.
Таким образом, юридическая ответственность в сфере
интеллектуальной собственности предусмотрена в различных отраслях
права и применяется в зависимости от вида правонарушения и причиненного
ущерба, что подтверждает наше мнение о том, что ответственность за
нарушения исключительных прав необходимо рассматривать как
междисциплинарный институт права.
59
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАЩИТЫ
ПРАВ АВТОРОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Актуальные вопросы защиты прав авторов на
интеллектуальную деятельность
В настоящее время объекты интеллектуальной собственности
приобретают все большую ценность, что влечет необходимость усиления их
защиты в Российской Федерации. В отличие от обычных товаров
интеллектуальная собственность, если она не обеспечивается действенной
правовой охраной со стороны государства, не способна приносить ее
владельцу какой-либо доход. После того как предметы творческой
деятельности становятся известными обществу, они, при отсутствии
специальной правовой охраны, могут быть использованы для получения
дохода каждым членом общества.
Признание права собственности влечет за собой признание
необходимости обеспечения его защиты. В соответствии со ст. 44
Конституции РФ гарантируется охрана интеллектуальной собственности. В
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в
силу 01 января 2008 года, результаты интеллектуальной деятельности
подлежат охране.
В современном информационном обществе большое значение имеют
результаты интеллектуальной деятельности, в том числе произведения науки,
искусства, литературы, различные изобретения, получившие общее название
«объекты интеллектуальной собственности». С научно-техническим
прогрессом появились и новые объекты интеллектуальной собственности,
такие как базы данных, программы для ЭВМ, смежные права (права
исполнителей, производителей фонограмм). Но у новых объектов также есть
авторы, права которых должны быть защищены.
60
Если права автора нарушены, их нужно защищать, но найти
доказательства нарушения этих прав в Интернете весьма сложно. Первым
препятствием к нормальному регулированию процессов в сети Интернет,
касающихся права интеллектуальной собственности, является
экстерриториальность интернет-среды, что порой затрудняет определение
границ действия национального законодательства. Вторым препятствием
можно назвать отсутствие однородного законодательства и единых правовых
норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности. В связи с
этим создаются дополнительные проблемы для пресечения распространения
незаконного контента в сети и установления личности правонарушителя. Эти
недостатки правового регулирования позволяют потенциальным
нарушителям размещать ресурсы в тех странах, где законодательство в этой
сфере развито довольно слабо. Даже в том случае, если нарушение было
устранено в соответствии с нормами законодательства одного государства,
ресурс сразу же «перемещается» в пространстве сети других стран
1
.
Определенные вопросы в данной области касаются классификации
правонарушения в сети Интернет по российскому законодательству.
Например, частичное изменение авторского произведения с последующим
размещением полученного результата на сайте в сети Интернет без согласия
автора или полное либо частичное копирование авторского произведения с
последующим размещением его в Интернете. Российское законодательство
на данный момент не предусматривает детальную классификацию подобных
правонарушений, что затрудняет определение соответствующей меры
пресечения, адекватной совершенному нарушению.
Еще одна проблема – установление вины правонарушителя, т. е.
обеспечение эффективного механизма доказывания нарушенных прав. При
рассмотрении дел о нарушении авторского права в сети Интернет
1
Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в
РФ на современном этапе / Интеллектуальные проблемы теории и практики: сб. научных
трудов. Т. 1 / Под ред. Н. Лопатина. - М., 2015. - С. 15.
61
российские суды, как правило, с недоверием относятся к доказательствам, не
имеющим материального выражения, либо представленным в электронной
форме, либо в виде распечатанной интернет-страницы, наглядно
иллюстрирующей факт нарушения в Сети. Соответственно, для суда
наиболее предпочтительным доказательством является протокол осмотра
необходимых страниц «сетевым» нотариусом. Для обыкновенного
пользователя данная процедура в процессе судебной защиты прав
интеллектуальной собственности, размещенной в сети Интернет,
представляется достаточно дорогостоящей вследствие необходимости
обращения к «сетевому нотариусу», что, в свою очередь, порождает частый
отказ собственника результатов экономической деятельности от
необходимости защиты нарушенных прав в суде. В дальнейшем это
обусловливает безнаказанность правонарушителя. Поэтому необходимо
приравнивать материалы, полученные в цифровой форме, к действительным
доказательствам, применимым в судебной практике
1
.
Следующий вопрос – невозможность окончательного пресечения
несанкционированного копирования информации с помощью существующих
технологий и законодательства. Известно, что практически любой
пользователь, имеющий доступ к Интернету, может сохранить любую
информацию к себе в компьютер и разместить оригинальный либо
собственноручно переработанный материал практически на любом интернет-
сайте, при этом не указывая ни источник, предоставивший произведение к
общему, открытому доступу, ни автора исходного произведения. Стоит
отметить, что постоянный пользователь сети Интернет крайне редко
задумывается над тем, кто и каким способом, легальным или нелегальным, с
какой целью разместил в Сети ту или иную информацию. В связи с этим
ответ на вопрос о том, как же быть с добросовестными пользователями,
1
Протапов В. И. Актуальные вопросы защиты интеллектуальных прав // Юридические
науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь
2016 г.). - Казань: Бук, 2016. - С. 81-84.
62
незаконно скопировавшими ту или иную информацию в целях ознакомления
и последующего удаления, также остается неясным.
Определенную сложность представляет собой формирование критерия
добросовестности, который бы исключал виновность пользователя за так
называемое хищение объекта интеллектуальной собственности без
существующих на то мотивов. В дополнение ко всем перечисленным
трудностям правового регулирования прав интеллектуальной собственности
в сети Интернет стоит добавить следующее: защита интеллектуальной
собственности в сети Интернет – это проблема не столько информационно-
технологическая, не столько проблема права и правоприменительной
практики, сколько проблема идеологическая, основанная на принципах
открытого доступа к любой информации. В связи с этим возникает
следующий вопрос: существует ли в настоящее время потребность в защите
авторских прав в рамках сети Интернет?
По мнению автора, в современном мире, где основной ценностью
является информация, существует принцип: делиться важнее, чем обладать.
В связи с этим возникает еще один вопрос: нужно ли охранять авторские
права в Интернете и если обеспечивать их защиту, каким образом сделать ее
как можно более эффективной?
При поиске соответствующего современным условиям ответа на
поставленные вопросы, следует учитывать необходимость обеспечения
правовой и технологической охраны реализации прав интеллектуальной
собственности в Интернете. В сложившейся ситуации, в которой авторские и
смежные права являются объектами каждодневных правонарушений,
требуется не столько защита уже нарушенных прав, сколько охрана
правообладателей от возможных посягательств на результаты
интеллектуальной деятельности. Механизм охраны интеллектуальных прав
должен запускаться не с момента возникновения соответствующего
«требования» со стороны правообладателя, а с момента вступления в силу
соответствующего нормативного правового акта, содержащего более
63
детализированные и гибкие правовые нормы, которые соответствовали бы
развитию информационных технологий.
В оборонной сфере правовая защита результатов интеллектуальной
деятельности (объектов интеллектуальной собственности) в условиях
активизации рынка вооружений как для руководителей оборонных
предприятий, так и для разработчиков вооружения и военной техники также
является весьма проблематичной.
Кто и на каких условиях должен распоряжаться интеллектуальным
продуктом, как обеспечить его эффективное использование в соответствии с
общественным интересом, в каком объеме и всегда ли права на результаты
интеллектуальной деятельности должны принадлежать тому, кто
финансирует исследования и разработки, - вот основные вопросы по данной
проблематике.
Самый значительный блок проблем, который постоянно увеличивается,
- защита произведений и фонограмм. «Пиратская» продукция обращается на
российском рынке параллельно с лицензионной, меры борьбы с этим
явлением пока не принесли ощутимых результатов. Очевидно, что только
репрессивными мерами искомый результат не будет достигнут, следует
разрабатывать дополнительные «мягкие» меры борьбы с этим явлением.
Например, снижать стоимость лицензионной продукции, увеличивать
уровень защиты авторских произведений до их выпуска в серийное
производство, повышать культуру потребления и т.п
1
.
Защита права использования результата интеллектуальной деятельности
имеет свою специфику, обусловленную возможными способами его
нарушения, главным образом - неправомерным использованием данного
права третьим лицом без согласия на то правообладателя.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о
существенном росте числа споров, связанных с нарушением права
использования объектов авторских прав путем неправомерного
1
Чхутиашвили Л. В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист, 2010.- № 4. - С. 162.
64
использования указанных результатов интеллектуальной деятельности
третьими лицами при отсутствии согласия правообладателя. На наш взгляд,
законодатель допустил существенное упущение, не предусмотрев
обязательный претензионный порядок разрешения соответствующей
категории споров. Поясним данный вопрос на примере мультипликационных
персонажей «Маша и медведь».
Анализ арбитражной судебной практики свидетельствует о том, что
абсолютное большинство требований о выплате компенсаций за нарушение
прав на использование персонажей мультипликационного фильма «Маша и
Медведь» предъявляется правообладателями не к непосредственному
производителю или поставщику соответствующей продукции, на которых
указанные персонажи изображены (товары, этикетки, упаковки товаров), а к
ее продавцам. При этом в абсолютном большинстве случаев продавец как
добросовестный участник гражданского оборота при получении
соответствующего уведомления правообладателя о факте нарушения прав на
персонаж в досудебном порядке принимает меры по прекращению
нарушения права использования путем изъятия соответствующей продукции
из продажи и передачи ее правообладателю либо путем уничтожения.
Однако, как показывает практика, за соответствующим досудебным
уведомлением правообладателем о нарушении продавцом права
использования соответствующего объекта авторских прав, после принятия
продавцом разумных, добросовестных и достаточных мер для пресечения
подобного нарушения, следует обращение правообладателя к продавцу в
арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст.
1301 ГК РФ.
В связи с этим представляется, что действующая редакция части
четвертой ГК РФ весьма широко трактует понятие «нарушитель
исключительного права» (права использования в составе исключительного
права), признавая таковым всякое лицо, осуществляющее производство,
изготовление, поставку, продажу, хранение... продукции, упаковок, этикеток
65
с изображениями персонажей, нанесенных без согласия правообладателя.
Изложенное позволяет правообладателям, не затрудняясь проблемой поиска
производителя соответствующей продукции, истинно виновного в
нарушении права использования, предъявлять требования о взыскании
компенсации продавцам, не участвующим в изготовлении спорной
продукции и зачастую не осведомленным о неправомерности изображения на
ней объектов авторских прав.
Подобный подход не представляется правильным: так, крупная сеть
розничных гипермаркетов, в десятки магазинов которой ежедневно
поставляются тысячи наименований продукции, упаковок и этикеток с
изображенными на них персонажами, в том числе мультипликационных
фильмов, заведомо не имеет объективной возможности контролировать
правомерность размещения на продукции (ее отдельных элементах)
указанных изображений. При этом, своевременно реагируя на досудебную
претензию правообладателя, продавец предпринимает меры по пресечению
нарушения прав последнего путем изъятия спорной продукции из продажи и
уже ввиду этого несет убытки, связанные с неполучением прибыли от
закупленного товара
1
.
Конечно, подобную ситуацию можно рассматривать как
предпринимательский риск и вести речь о применении принципа
ответственности без вины в предпринимательских отношениях, а также о
наличии на стороне продавца (в случае удовлетворения предъявленных к
нему требований) права регрессного требования к производителю о
возмещении убытков. Однако подобная практика признания правомерности
предъявления правообладателями требований о взыскании компенсации к
продавцам спорной продукции (добросовестно принявшим меры по
устранению нарушений) заключает в себе, помимо привлечения к
ответственности заведомо невиновного в изготовлении спорной продукции
1
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 2012. - С. 126.