13
которых можно выделить Гражданский кодекс РФ (ч.1 и ч. 4)
1
, Уголовный
кодекс РФ
2
, Кодекс об административных правонарушениях РФ
3
, а также
нормы иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых
актов, регламентирующих отношения интеллектуальной собственности.
Также в работе использовались международные документы, решения
судебных органов и судебная практика.
В качестве теоретической основы исследования использовались работы
крупнейших советских и российских учёных, исследовавших правовые
проблем защиты прав автора на результаты интеллектуальной деятельности,
таких как Шершеневич Г.Ф.
4
, Сергеев А.П.
5
, Новоселова Л.А.
6
, Суханов Е.А
7
,
Маковский А.Л.
8
, Судариков С.А.
9
, Тарасенкова А.Н.
10
, Мележик Л.М.
11
и
многих других.
Научная новизна исследования заключается в выявлении проблем
правового регулирования защиты прав автора на защиту его прав.
Разработанные в результате исследования предложения и рекомендации
могут быть использованы для совершенствования порядка защиты прав
автора на результаты интеллектуальной деятельности.
1
Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 26 июля 2017 года № 199-
ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой
информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2017; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18
декабря 2006 года № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2017 года № 147-ФЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации.
URL: http://www.pravo.gov.ru, 01.07.2017.
2
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 203-ФЗ) //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25 Ст. 2954; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2017.
3
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ
(в ред. ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 263-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1;
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017.
4
Шершеневич Г.Ф. История авторского права на Западе. Казань: уч.зап. Казан. ун-та, 1891. Т. 3. С. 1- 41.
5
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности.- М.: Проспект; Велби, 2004.
6
Право интеллектуальной собственности / Под ред. Л.А. Новоселовой. - М.: Юрайт, 2016.
7
Суханов Е.А. О кодификации законодательства об «интеллектуальной собственности» // Гражданский
кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. М.: Статут,
2007.
8
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского.
- М.: Статут, 2008.
9
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Проспект, 2014.
10
Тарасенкова А.Н. Интернет: правовые аспекты безопасного использования Интернета. (Выпуск 2). - М.:
Редакция «Российской газеты», 2017. 91 с.
11
Мележик Л.М. Интеллектуальная собственность и её защита // Судья. 2916. № 6.
14
Практическая значимость работы определяется тем, что положения,
содержащиеся в исследовании, могут использоваться для совершенствования
законодательства, а также при обучении студентов в целях углубленного
изучения проблем правового регулирования защиты прав автора на
результаты интеллектуальной деятельности.
Структура работы подчинена цели и задачам исследования и состоит из
введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и
литературы. В первой главе определены основы правового регулирования
права автора на результаты интеллектуальной деятельности в Российской
Федерации. В ней определено понятие и история развития права автора на
результаты интеллектуальной деятельности; понятие и содержание
исключительного права, а также личные неимущественные и иные права.
Во второй главе показана защита прав автора на результаты
интеллектуальной деятельности, где охарактеризовано общее понятие
защиты права на результаты интеллектуальной деятельности, субъекты и
способы защиты; особенности гражданско-правовой защиты и виды
административной и уголовной ответственности за нарушение прав автора.
15
Глава 1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА АВТОРА НА
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Понятие и история развитие права автора на результаты
интеллектуальной деятельности
В раскрытии юридической природы права на результаты
интеллектуальной деятельности существует проприетарная концепция и
концепция исключительных прав. Проприетарная концепция прав на
результаты интеллектуальной деятельности была развита российскими
цивилистами на рубеже XIX - XX вв. В данной концепции право создателя на
творческий результат приравнивался к праву собственности создателя
материального объекта. В соответствии с данной теорией предприниматели,
приобретая авторское право, становились собственниками и результатов
творчества автора в последующем. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич «на тот
момент анализируемые правоотношения официально не признавались
самостоятельными, а принадлежали к категории вещных субъективных
прав»
1
. Автор объяснял это следованием традиции, которая исходила из
особого вида права собственности, так как российское законодательство
следовало «господствовавшему в прежние времена взгляду теории».
При этом сам Г.Ф. Шершеневич критически относился к этой точке
зрения по причине «различия объектов». Распространять понятие о вещных
правах на интеллектуальные права как не имеющие объектом вещи, автор
считал «теоретически неудобным». Г.Ф. Шершеневич делал вывод: порядок
возникновения, перехода, прекращения вещных прав исходит из их
материального содержания. Исходя из этого, распространение данных правил
на другую область лишь породит нежелательное смешение понятий как в
теории, так и на практике.
В концепции исключительных прав базовым положением был тезис о
дифференциации единого субъективного права интеллектуальной
1
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. - Казань, 1891. С. 29.
16
собственности на два условно независимых вида субъективных прав: личных
неимущественных прав, неотделимых и неотчуждаемых от автора, и
имущественных прав, отделимых от личности автора и приобретающих
свойства передаваемости иным лицам и потенциал самостоятельности
объекта гражданского оборота
1
.
Общая концепция исключительных прав преобладала в промышленных
странах уже в XIX века
2
. С начала XX века стала отмечаться конвергенция
концепций субъективных прав на результаты интеллектуальной
деятельности, которые объединяли понятия прав интеллектуальной
собственности и исключительных прав.
Такое совокупное понятие, как «интеллектуальная собственность»,
вошло в международные акты
3
, а также российское законодательство
4
.
Исходя из международно-правового понимания (п. vIII ст. 2) Стокгольмской
конвенции следует толковать и норму ч.1 ст.44 Конституции РФ, где даны
гарантии охраны интеллектуальной собственности, понятие которой
включает как личные неимущественные права, неотделимые от автора, так и
имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности.
В законодательстве России концепция исключительных прав была
отражена дважды: в дореволюционной России в Положении об авторском
праве 1911 г. и в современной России - в Законе РФ «Об авторском праве и
1
Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12 (132). С. 100.
2
Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами
(на примере России и Франции)// Судья. 2016. № 6.
3
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (г. Берн, 9 сентября 1886 г.)
Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 года. // Бюллетень международных договоров. 2003.
№ 9. С. 3 - 34; Стокгольмская конвенция от 14 июля 1967 года, учреждающую Всемирную организацию
интеллектуальной собственности. Конвенция вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 года.
Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года № 3104-VII «О
ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и
Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» [Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок,
внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398; Гражданский Кодекс РФ (ч. 1 в ред. до 1 января 2008 г. (ст. ст.
128 и 138) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 199-ФЗ)//
Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации.
URL: http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2017.
17
смежных правах»
1
(действовал с 1993 по 2008 г.).
До введения в действие ч. 4 ГК РФ понятие «интеллектуальная
собственность» определялось в ранее действовавших редакциях ст. ст.128,
138 ГК РФ как исключительное право гражданина или юридического лица на
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции,
выполняемых работ или услуг.
Положить конец длительным дискуссиям должно было принятие
четвертой части ГК РФ
2
. В нём легализовано применяемое в отечественной
правовой литературе понятие «интеллектуальные права» (ст. 1226). Кроме
того, из структуры ГК РФ следует дифференциация интеллектуальных и
вещных прав, что подтверждается самостоятельностью четвертой части ГК
РФ, где выделены права на результаты интеллектуальной деятельности и
средства индивидуализации.
Во многом положения действующей ч. 4 ГК РФ основываются на
работах известного специалиста в данной области В.А. Дозорцева
3
, который
предлагал отказаться от использования понятия «интеллектуальная
собственность». Ученый разработал собственную терминологию в
отношении рассматриваемых объектов и прав на них. Так, он писал, что
понятие «результаты интеллектуальной деятельности» является
описательным, и считал нужным использовать для квалификации данных
объектов термин «интеллектуальный продукт». Для характеристики прав
В.А. Дозорцев предлагал понятие «интеллектуальные права» (наряду с
«исключительными правами»). Дозорцев отмечал, что употребление
тождественной терминологии в сфере прав на результаты интеллектуальной
деятельности и права собственности в юридическом смысле чревато многими
1
Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Совета
Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242. – Утратил силу.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 01 июля 2017 года № 147-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.).
Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 01.07.2017.
3
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2005. С. 54 –
56.
18
недоразумениями.
Отличие интеллектуальных прав от права собственности заключается в
следующем
1
:
- результаты интеллектуальной деятельности являются
неимущественным благом. Интеллектуальные права существуют независимо
от права собственности на материальный объект, в котором результаты
интеллектуальной деятельности выражены;
- для интеллектуальных прав характерна срочность права и
территориальность его действия;
- у обладателя исключительного права отсутствует правомочие
владения;
- объект исключительного права может быть использован
одновременно неопределённым кругом лиц.
Законодательное нововведение еще на стадии обсуждения проекта, а
особенно после принятия части четвертой ГК РФ вызвало споры ученых и
практиков
2
. При этом речь шла не о необходимости коррекции правового
режима регулирования отношений интеллектуальной собственности,
отличного от режима, существующего для отношений вещной
собственности.
Вопрос состоял в ином: является ли отказ от самого понятия
«интеллектуальная собственность» с его заменой на понятие
«интеллектуальные права», реализованный в ГК РФ (ч.4), правомерным
3
.
Исходя из положений ГК РФ (ч.4), верх одержали оппоненты понятия
«интеллектуальная собственность», обозначающего субъективные права на
результаты интеллектуальной деятельности, поскольку в кодексе эти
субъективные права признаны как интеллектуальные права. Таким образом,
были признаны аргументы против дефиниции «интеллектуальная
1
Алейников Б.Н. Интеллектуальные права: понятие, соотношение с вещными правами // Адвокат. 2016. N 7.
С. 15 – 19.
2
Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России. - СПб.: Издательство
Юридического института, 2008. С. 188 – 212.
3
Алейников Б.Н. Интеллектуальные права: понятие, соотношение с вещными правами// Адвокат. 2016. №7.
19
собственность» в объективном смысле.
Результаты творческой и интеллектуальной деятельности, права на
которые предоставлены международными договорами и национальным
законодательством тем или иным лицам, называют объектами
интеллектуальной собственности. В соответствии со структурой ГК РФ (ч. 4)
классификация объектов интеллектуальных прав проведена по критерию
особенностей правовой природы объекта и спецификой правового
регулирования, и охватывает:
- объекты авторского права (права авторов на произведения
литературы, науки, искусства, программы для ЭВМ и базы данных) ;
- объекты смежных прав (права исполнителей, производителей
фонограмм, баз данных, организаций вещания);
- объекты патентного права (изобретения; полезные модели;
промышленные образцы; селекционные достижения; топологии
интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау);
- маркетинговые обозначения или средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий (фирменные
наименования и коммерческие обозначения; товарные знаки и знаки
обслуживания; наименования мест происхождения товаров). В данном
случае в них защищаются права автора, если в них воплощены объекты
авторского права
1
.
Объекты патентного права и маркетинговые обозначения
объединяются понятием «объекты промышленного права» или «объекты
промышленной собственности».
Правовое различие между категориями объектов интеллектуальной
собственности заключается в принципах возникновения права:
- права на объекты авторского права и смежных прав возникают с
момента их создания;
1
Право интеллектуальной собственности. Общие положения./ Под ред. Л.А. Новосёловой.- М.: Статут, 2017.
20
- права на объекты промышленного права возникают с момента их
регистрации и получения охранных документов.
Критерий творческого характера произведений литературы, науки и
искусства установлен в ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, «автором
произведения науки, литературы и искусства признается гражданин,
творческим трудом которого оно создано».
При решении вопроса о том, является ли конкретный результат
интеллектуальной деятельности объектом авторского права, следует
учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ таковым считается
только тот результат, который создан творческим трудом (п. 28, п. 31
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ
1
). Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной
деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Так, Арбитражный Суд рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Факторинг Медиа» на постановление арбитражного апелляционного суда по
иску общества «Факторинг Медиа» к обществу с ограниченной
ответственностью «Эдисофт» установил, что ООО «Факторинг Медиа»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском об обязании ООО «Эдисофт» опубликовать решение суда о
допущенном нарушении на сайте factorplat.ru, а также о взыскании с
ответчика компенсации в сумме 1 500 000 рублей за допущенное нарушение
исключительного права
2
. Своим Решением Арбитражный суд требования
истца удовлетворены.
Однако Постановлением апелляционного суда решение отменено, в
удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество
1
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года
№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 года по делу № А56-23644/2016
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант
Плюс».
21
«Факторинг Медиа» просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемый
судебный акт. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец,
обращаясь в суд с иском, ссылался, на то, что на сайте в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем «factorplat.ru»
и сетевым адресом на момент подачи заявления, размещено следующее
произведение: «Соглашение об электронном документообороте на рынке
финансирования под уступку денежного требования (факторинг)», которое
на сайте ответчика factorplat.ru представлено под названием «Регламент
проведения операций электронного документооборота на платформе
FactorPlat на рынке финансирования под уступку денежного требования ».
В подтверждение факта размещения на Сайте Произведения истец
ссылается на копию нотариального протокола осмотра страниц Сайта.
Согласно данным сличительной таблицы, прилагаемой к исковому
заявлению, в незаконно используемом ответчиком тексте абсолютно
совпадает с произведением истца 97% текста.
Истец, считая себя обладателем исключительного права на
Произведение, что подтверждается экземпляром произведения с указанным
на нем знаком охраны авторского права от 2013 года, служебным заданием,
актом приема передачи выполненного задания, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что
ответчик не отрицал фактов охраноспособности созданного истцом
произведения и размещения его на сайте factorplat.ru. Судом первой
инстанции был установлен факт сходства данных текстов и заимствование
Регламентом содержания произведения истца, при этом ответчик не
представил доказательства, что Регламент был создан ранее создания
Соглашения истца, а также сведения о том, кто и в каком порядке создал
Регламент. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции,
22
руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1259,1301 ГК РФ, удовлетворил
заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не
согласился, и отказал в удовлетворении иска. В результате исследования
текста как Соглашения, так и Регламента суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что текст «Соглашение об электронном документообороте
на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)» в
силу прямого указания п. 5 ст. 1259 ГК РФ не может быть признан объектом
защиты авторского права. Соглашение не отвечает признакам произведения,
как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания
произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость)
произведения), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания
для удовлетворения требований истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного
суда в силу следующего. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
способом. Другие лица не могут его использовать без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Исходя из требований норм п.1 ст.1229 ГК РФ объектом
авторского права может быть не любое произведение. К ним относятся
произведения, созданные в результате творческой деятельности автора. В ГК
РФ не содержится определения таких понятий, как «результат творческой
деятельности» и «произведение». Вместе с тем, под творчеством
подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой
является создание интеллектуального продукта. Таким образом,
произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками
как новизна и оригинальность.