75
более полный учёт интересов потребителей на двух уровнях. Первый
– это микроуровень (например, сложная бытовая техника и т.п.), и второй
– это макроуровень (например, национальная оборона);
переход экономики России на инновационную «тропу». Это
позволит создать больше новых рабочих мест и поспособствует
увеличению поступлений в бюджет;
В случае, если проблема не будет решена, то мы увидим такие последствия,
как:
невыгодность экономической деятельности, вследствие
неокупаемости понесенных затрат;
производители интеллектуальной собственности понесут ущерб, как
сейчас, так и в дальнейшем;
экономика России так и будет обогащаться только от продажи
природных ресурсов, которые не вечны и имеют свойство заканчиваться.
Впоследствии экономика РФ окажется в тупике.
Необходимо разобраться, что же послужило возникновению указанной
проблемы. В СССР была слабая система правовой защиты объектов
интеллектуальной собственности, которая перешла и в наши дни. Такая система
полностью непригодна, а объяснить это можно тем, что в советское времена
собственником всех результатов интеллектуальной деятельности был не
изобретатель, а государство. В самом начале 1990-х годов Россия восстановила
патентно-правовую форму правовой защиты интересов субъектов
интеллектуального труда, которая действовала во всем мире. До сих пор такая
защита работает недостаточно эффективно.
Серьезным барьером на пути к использованию объекта изобретения
является бюрократизация при регистрационных действиях, что делает долгим
процесс регистрации результатов творческой деятельности. Получение
охранных документов занимает порядка двух лет.
К сожалению, стало легко воспользоваться объектами интеллектуальной
собственности и это привело к тому, что многие пользователи незаконно
76
копируют чужой результат интеллектуальной деятельности. А ведь автор понес
значительные затраты на создание объекта и его внедрение, а те, кто его
скопировал получил с этого выгоду, так как произведение копий не является
технически сложным и затратным занятием.
Культура населения представляет собой всеобъемлющий контекст всего,
что происходит в сфере отношений интеллектуальной собственности. В России
культура изобретателей достаточно высока, о чем свидетельствует качество и
количество объектов интеллектуальной собственности, а вот культура
потребителей этих объектов находится на достаточно низком уровне.
Использовать нелегальную и пиратскую продукцию в наше время считает
нормальным и приемлемым. Так как она дешевле, чем оригинальная продукция,
защищенная охранными документами. Да и действия подобного рода долгое
время не были наказуемы должным образом.
Проанализировав данную проблему, которая связана с экономическим
оборотом интеллектуальной собственности, можно сделать вывод:
Мы имеем четкую ясность того, какие могут быть последствия, в случае,
если проблема не будет решена. Но у нас пока нет достоверного и комплексного
решения, как можно решить эту проблему, так как она существует вкупе с
другими проблемами, и имеет неограниченное количество участников.
Российская система защиты объектов интеллектуальной собственности так
построена, что она формально существует, но на деле работает крайне
неэффективно. Поэтому, можно сказать, что главная причина – это низкая
правовая защита. А то, что у нас в стране усложнен процесс регистрации
объектов интеллектуальной собственности, или же слабая культура населения и
т.д., то это уже проблема второстепенная.
77
3.4. Способы решения проблем защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности
Можно долго рассуждать о проблемах, связанных с защитой авторских
прав на результаты интеллектуальной деятельности. Но нашему государству
необходимо как можно быстрее выйти из сложившейся ситуации. Для этого
нужен целый комплекс действенных мер, таких как:
Увеличение ответственности за незаконное использование объектов
интеллектуальной собственности и повышение правовой защиты. Для этого
потребуется пересмотр законодательства РФ с учетом новых технологий и
способов нарушений;
Ориентация на мировые стандарты законодательства в области
интеллектуальной собственности. Это необходимо для того, чтобы
подкорректировать наши законы для гармонизации с другими национальными
законодательствами.
Модернизация процесса регистрации. Это процесс должен
происходить проще и быстрее. Для этого необходимо создать больше филиалов
Федерального Института Промышленной Собственности в регионах России.
Если говорить о таких аспектах, как, легковоспроизводимость и культура
населения, то, можно сказать, что на это повлиять достаточно проблематично.
Несмотря на это, культуру можно попытаться изменить, для этого нужно:
выявить запросы и ожидания заинтересованных сторон, посредством
проведения анализа уже существующей культуры;
разработать модель именно той культуры, которая нам необходима и
реализовывать программу изменений;
закрепить новую культуру.
Процесс будет достаточно сложным, так как в масштабах всей страны
обязательно будет присутствовать сопротивление культуры в сфере
интеллектуальной собственности. Есть вероятность, что могут не совпасть
ценности заинтересованных сторон, а образ желаемой культуры, скорее всего
получится противоречивым.
78
Если мы реализуем указанные рекомендации, то это позволит нам:
совершенствовать правовую защиту объектов интеллектуальной
собственности, а именно повысить ее и укрепить;
снизить количество противоправных действий, путем ужесточения
наказаний за нелегальное использование результатов интеллектуальной
деятельности;
создать эффективный действующий психологический контракт
«производитель объектов интеллектуальной деятельности-государство-
потребители»
оправдать ожидания всех заинтересованных сторон
повысить культуру населения с целью прекратить использование
«пиратской» и контрафактной продукции, даже если цена ее будет более
привлекательна.
Но есть и недостатки применения рекомендаций, такие как:
изменить законодательство в области интеллектуальной
собственности будет процессом сложным и трудоемким;
будет сложно изменить культуру населения в области
интеллектуальной деятельности.
Так же стоит отметить, что существуют методы решения части проблем
путем применения технологий, которые еще не применялись в мировой
практике, например, путем создания платформы с информацией о всех правах
интеллектуальной собственности с помощью технологии «блокчейн».
Данная платформа предполагает содержать в себе информацию об
использовании любого объекта права собственности. Любой автор и владелец
прав смогут размещать в ней свои объекты и определять пределы и способы их
использования. В данном случае необходимо использовать новый стандарт
обмена информацией так, чтобы к платформе могли подключать свои системы
другие владельцы прав.
79
Кроме информации обо всех объектах, также возможно содержание
информации о том, как они используются в цифровой среде (в глобальной сети
интернет, на телевидении, в публичных местах, где на это имеется техническая
возможность распознавания проигрываемых произведений), а также о переходе
прав собственности на объекты. На базе данной платформы могут быть созданы
площадки по передачи прав интеллектуальной собственности, технология
«блокчейн» позволяет отслеживать использование объектов и регистрировать
сделки с ними, а также значительно упрощать и ускорять любые операции,
связанные с правами интеллектуальной собственностью.
Данная технология способна значительно развить сферу интеллектуальной
собственности, причем речь идет обо всех формах и видах результатов
интеллектуальной деятельности. Цифровая среда позволяет вводить в оборот
объекты, которые в традиционной сфере интеллектуального права не
рассматриваются. Например, сложные трехмерные, информационные модели,
цифровые описания генетического редактирования, алгоритмы «искусственного
интеллекта».
В будущем данная платформа может заменить устаревшую систему
коллективного управления правами. В связи с приходом глобальной сети
интернет наступает система индивидуального управления правами, а это
удобнее всего будет делать именно в рамках технологии «блокчейн», в которой
фиксируются любые изменения прав интеллектуальной собственности.
Достоинством еще является то, что технология «блокчейн» является
децентрализованной и исключает возможность внесения несанкционированных
изменений касаемо тех или иных прав интеллектуальной собственности.
На сегодняшний день уже существуют некоторые наработки у фонда
«Сколково», фонд выражает интерес участия в данном проекте, так как в
«Сколково» большое количество новых проектов и важно то, чтобы они могли
на месте решить все задачи, связанные с правами интеллектуальной
собственности и патентами на их продукты.
80
Подводя итог, можно сказать, что никто не может использовать
результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Но
существуют способы передачи исключительных прав, предусмотренные
законодательством.
Способы передачи исключительных прав делятся на договорные и
внедоговорные. К договорным относятся: договор об отчуждении,
лицензионный договор, сублицензионный договор. Внедоговорными являются:
передача по наследству, реорганизация юридического лица, обращение
взыскания. Каждый из договоров имеет свои особенности.
Также были рассмотрены основные проблемы, с которыми сталкиваются
авторы в условиях развития сети Интернет. Покушения на авторские права
значительно увеличились. В сети каждый день создаются и распространяются
копии объектов интеллектуальной деятельности без разрешения
правообладателя и без взимания им платы, такое явление получило название
«пиратство», с которым становится все труднее бороться. Авторы упускают
свою прибыль, т. к. в мировой паутине любое произведение можно скачать
абсолютно бесплатно. Экономический ущерб, нанесенный собственникам
объектов интеллектуальной собственности, на данный момент, также является
важной проблемой.
Культура населения представляет собой всеобъемлющий контекст всего,
что происходит в сфере отношений интеллектуальной собственности. В России
культура изобретателей достаточно высока, о чем свидетельствует качество и
количество объектов интеллектуальной собственности, а вот культура
потребителей этих объектов находится на достаточно низком уровне.
Российская система защиты объектов интеллектуальной собственности
так построена, что она формально существует, но на деле работает крайне
неэффективно.
Исходя из этого, были рассмотрены возможные методы решения
указанных проблем, такие как:
81
Увеличение ответственности за незаконное использование объектов
интеллектуальной собственности и повышение правовой защиты;
Ориентация на мировые стандарты законодательства в области
интеллектуальной собственности;
Модернизация процесса регистрации.
Но существуют и методы решения части проблем путем применения
технологий, которые еще не применялись в мировой практике.
82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в авторском праве стран континентальной правовой семьи,
к которым относиться Россия, сформировались высокие стандарты охраны прав
авторов. Российский законодатель определил пути развития юридического
регулирования отношений, возникающих в связи с созданием, использованием
произведений науки, литературы и искусства, в рамках сформированных
европейских стандартов охраны авторских прав. Национальному гражданскому
законодательству было необходимо с ориентиром на европейский опыт,
расширение нормативной базы. В целом, если давать характеристику
имеющейся в России нормативной базы, то определенно можно сказать, что она
достаточна полна и соответствует общим принципам международного права. Но
вместе с тем на сегодняшний день в законодательстве об авторском праве и в
правоприменительной практике остается нерешенным ряд проблем.
Интеллектуальная собственность служит границей, определяющей и
обосабливающей права авторов и правообладателей, существование которой
вызвано необходимостью установления их гарантированной защиты от
посягательств других лиц. Интеллектуальная собственность – это правовое
благо, определяющее правовой статус авторов и правообладателей права
собственности на продукты интеллектуальной деятельности. Следовательно, в
законодательстве должны присутствовать адекватные механизмы ее охраны и
защиты от посягательств, направленные на регулирование отношений авторов и
правообладателей с другими субъектами этих отношений.
В ходе проведенного исследования были сформулированы следующие
основные выводы:
1) Классический принцип территориальности по отношению к
интеллектуальной собственности в наши дни не столь эффективен. Ученые
отмечают тенденцию «расширения границ» территориального принципа. Они
подчеркивают, что необходимость в этом растет параллельно выходу
интеллектуального продукта на мировой рынок.
83
Также существуют значительные проблемы в адекватной правовой
регуляции использования новых информационных и коммуникационных
технологий как в международном, так и в национальном законодательстве, а
также невозможности контроля над Интернет-пространством, из-за отсутствия
границ и непосредственного характера коммуникаций.
На государство положена обязанность регулировать общественные
отношения и защищать общественные интересы и права человека, в том числе
и в Интернете. Однако для того, чтобы государство заняло соответствующее
место в киберпространстве, оно должно решить проблему, связанную с
определением границ своего суверенитета и юрисдикции. В Интернете нет
юридического понятия государственных границ, ведь он пользователями
рассматривается как параллельно существующий мир.
Соглашаясь с существующим мнением, можно дать следующую
рекомендацию, что в дополнение к нему должен прийти принцип
экстерриториальности, суть которого в распространении сферы действия
национального права на отношения, возникшие за рубежом. А характерным
следствием этого дополнения станут новые нормы в законодательстве,
имеющие коллизионный характер.
2) Необходимо увеличить ответственность за незаконное
использование объектов интеллектуальной собственности и повышение
правовой защиты. Для этого потребуется пересмотр законодательства РФ с
учетом новых технологий и способов нарушений;
3) Специфика защиты «нетрадиционных» объектов авторского права, т.
е. уровень требований, предъявляемый к критерию «творческого характера»,
возможность признания параллельных результатов, «нарабатывается» судебной
практикой. Отсутствуют специальные нормы, которые учитывали бы
особенности таких объектов. Например, важнейшим элементом программы для
ЭВМ является алгоритм компьютерной программы. Его можно определить, как
сжатым образом зафиксированную идею программы, по которой должен
работать компьютер. На основе одного алгоритма можно написать несколько
84
текстуально различных программ, основанных, тем не менее, на одной идее
решения задачи. Алгоритм - основной структурный компонент программы,
отражающий ее суть и содержание. Однако согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ
авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы,
процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных
задач, открытия, факты, языки программирования. Таким образом, алгоритм
лишен правовой защиты, охраняется лишь его реализация в идее той или иной
программы. Данное ограничение обусловлено неспособностью авторского права
обеспечить надлежащую защиту перечисленных достижений. Поэтому обобщив
недостатки гражданского законодательства, предпочтение хотелось бы отдать
патентно-правовым механизмом защиты программного обеспечения в
сложившихся практических ситуациях.
4) Нечеткое определение понятия «информационный посредник»
можно считать одним из существенных недостатков, принятых «антипиратских
законов». Размытая трактовка рассматриваемого термина позволяет
осуществлять судебное преследование довольно широкого круга лиц, в том
числе поставщиков услуг и создателей поисковых сайтов.
5) Недостаточное количество эффективных способов защиты
авторских прав в Интернете. Включение в российское законодательство нового
способа защиты прав (возможности полной пожизненной блокировки сайта при
наличии двух судебных решений о неправомерном использовании владельцем
сайта объектов авторских и смежных прав на сайте) приветствуется многими
учеными. Однако в рамках действующего законодательства возможно также
использование и иного эффективного способа защиты прав, который способен
защитить права правообладателей при сохранении работы сайта. Его поиск
является актуальной задачей в наши дни.
6) Бюрократизация при регистрационных действиях, что делает долгим
процесс регистрации результатов творческой деятельности. Получение
охранных документов занимает порядка двух лет. Это процесс должен