3
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
3
1 Общая характеристика результатов интеллектуальной деятельности
6
1.1
Понятие результата интеллектуальной деятельности и его
содержание
6
1.2
Специфика интеллектуальной деятельности и ее результатов как
объектов гражданских прав
14
2 Авторские права на результаты интеллектуальной деятельности:
практика осуществления
26
2.1
Особенности формирования права авторов на результаты
интеллектуальной собственности как самостоятельного
правового института в системе российского и зарубежного права
26
2.2
Сравнительные аспекты зарубежного и отечественного права в
области авторских прав на результаты интеллектуальной
деятельности
30
2.3
Тенденции развития системы защиты интеллектуальной
собственности
38
3 Актуальные проблемы защиты авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности
54
3.1 Проблемы законодательного регулирования и применения норм
права в сфере авторского права
54
3.2 Пути совершенствования законодательства в аспекте защиты прав
авторов на результаты интеллектуальной деятельности
76
Заключение
82
Список использованных источников
87
4
ВВЕДЕНИЕ
Некоторые правовые категории в своем становлении переживают
сложный период критики, споров, научных дискуссий, а иногда и полного
отрицания. Одним из наиболее показательных примеров в этом плане
является становление понятия «интеллектуальная собственность», которое в
настоящее время применяется в качестве обобщенного понятия для
обозначения прав авторов произведений науки, литературы, искусства и
других областей творческой деятельности человека. Вместе с тем
установление природы и объема данного понятия, его места среди других
юридических понятий является предметом научных дискуссий,
продолжающихся до сих пор и приобретших особую актуальность в связи с
принятием Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Становление понятия «интеллектуальная собственность» тесно связано
со становлением системы правовой охраны интеллектуальной собственности.
Человечество всегда стремилось защитить результаты творческой
деятельности. На более раннем этапе развития общества, как отмечал в своей
работе Тове Хюгум Якобсен, эту функцию выполняли нормы морали и
общественное осуждение, которые служили своеобразной защитой от
неправомерного использования результатов чужой творческой деятельности.
Искажение и копирование не одобрялось еще древним обществом Афин и
Рима: латинское слово plagium означало «похищение детей»; греческое слово
plagion имело сходное значение: «хищение духовной собственности», а
римский поэт Марциал, живший почти 2000 лет назад, рассматривал
подражание своим стихам как похищение своих «духовных детей».
Однако необходимость правовой регламентации отношений по поводу
создания и использования результатов интеллектуальной деятельности
возникла только в средние века, в связи с введением их в гражданский
оборот.
5
В России для обозначения права на результаты творческой
деятельности большинством учёных применялся термин «исключительные
права». Термин «интеллектуальная собственность» в России практически не
применялся: в дореволюционный период - ввиду юридической неточности, в
советский период -из идеологических соображений, как буржуазный.
Актуальность темы заключается в том, что в мире растет интерес к
процессам унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной
собственности, обусловленной правоприменительной практикой
действующих специализированных судов и административных органов как в
России, так и в зарубежных странах. Как правильно отмечает Т.Е. Абова,
нельзя не признать, что создание Суда по интеллектуальным правам в России
и начало его деятельности в 2013 г. это результат многолетних споров
ученых и практических работников о необходимости всемерной охраны и
защиты интеллектуальной собственности с помощью специализированного
Суда. Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности требуют
повсеместной охраны и защиты, т.к. являются одними из самых значимых
объектов гражданских правоотношений. В то же время отметим, что в
отличие от иных объектов гражданского права, их участие в гражданском
обороте сопряжено с некоторыми особенностями.
Степень научной разработанности темы. Исследованию проблем
защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности,
особенностей оборота объектов интеллектуальной собственности в сети
Интернет, современного взгляда на объекты авторского права и обеспечение
частных, общественных и публичных интересов в сфере интеллектуальной
деятельности посвящали свои труды такие исследователи, как Абрамова Н.,
Богданова О., Валиуллин Р. Р., Васильев В. В., Векслер В.А., Володенкова Е.,
Вилинов А. А., Ворожбит С., Гаврилов Д.А., Гетьман-Павлова И.В., Иванова
Н. Н., Кован Д. В., Мазур З. Ф., Пивнев Е. В., Ситдикова Р.И., Судариков
С.А., Усольцева С.В., Фатова Д.Ф., и другие.
6
Следует также отметить, что некоторые вопросы, связанные с
проблемой интеллектуальной собственности, до сих пор, несмотря на
многочисленные исследования, нуждаются в должном однозначном
комплексном решении.
Цель и основные задачи исследования. Основной целью работы
является анализ проблем защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности.
Достижению этой цели способствовало решение следующих задач:
‒ Изучение понятия результата интеллектуальной деятельности.
‒ Рассмотрение специфики интеллектуальной деятельности и ее
результатов как объектов гражданских прав.
‒ Характеристика особенностей формирования права авторов на
результаты интеллектуальной собственности как самостоятельного
правового института в системе российского и зарубежного права
‒ Анализ сравнительных аспектов зарубежного и отечественного права
в области авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности.
‒ Рассмотрение защиты авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности.
‒ Изучение путей совершенствования законодательства в аспекте
защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.
Объект исследования ‒ интеллектуальная деятельность.
Предмет исследования ‒ проблема защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности.
Методы исследования. Исследование указанной проблемы
осуществлялось с использованием таких методов:
‒ историко-правовой. Исследовании генезиса вопросов, связанных с
интеллектуальной собственностью и их защитой;
‒ формально-догматический. Изучение содержания правовых понятий
ответственности за нарушение использования интеллектуальной
собственностью;
7
‒ метод системного анализа. Исследование особенностей
расследования дел по вопросам нарушения использования интеллектуальной
собственностью.
Теоретической основой исследования стали труды отечественных и
зарубежных авторов в сфере вопросов использования интеллектуальной
собственностью
Нормативной основой исследования стали Конституция Российской
Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство
Российской Федерации, законодательство иных отраслей права, а также
положения международных нормативных правовых актов, которые касаются
предмета исследования.
Эмпирической базой исследования выступают статистические данные,
судебная практика.
Научная новизна исследования заключается в проведении
комплексного анализа нормы, предусматривающей рассмотрение проблем
защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности, с точки
зрения законодательства, социума, практики применения законов.
Результаты проведенного исследования легли в основу положений,
выносимых на защиту.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и
библиографии. Общий объем работы 92 страниц. Количество
использованных источников ‒ 77.
8
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие результата интеллектуальной деятельности и его
содержание
Результаты интеллектуальной деятельности начали рассматриваться в
качестве объекта правоотношения относительно недавно - приблизительно
три столетия назад, однако это вовсе не умаляет значение данного института.
Как известно, интеллектуальная деятельность является одной из
разновидностей человеческой деятельности. Последняя, в свою очередь,
философией понимается как специфическая форма активного отношения
человека к окружающему миру, сущностью которого выступает его
целенаправленное преобразование. Деятельность считается реальной
движущей силой социального прогресса и условием самого существования
человека. Современная философия выделяет многообразные формы
человеческой деятельности, делая при этом особый акцент на трудовой
деятельности как на высшей ее форме
1
.
Термин «интеллект» в общеупотребительном значении обозначает
умственную способность, мыслительное начало в человеке, а происходящее
от него слово «интеллектуальный» понимается как умственный, духовный.
Учитывая значение данных слов, можно утверждать, что интеллектуальной
деятельностью является особая форма человеческой активности, основу
которой составляют его умственные способности. Отечественная наука
предусмотрела для интеллектуальной деятельности особую терминологию -
«духовное производство», «духовный труд», противопоставляя его
материальному производству, направленному на создание материальных
благ.
1
Джанибеков Б.Н. Правовая природа результата интеллектуальной деятельности / Б.Н.
Джанибеков // Вестник науки и образования. 2018. № 11. С. 59.
9
В действующем законодательстве раскрытию понятия охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности посвящена глава 69
Гражданского кодекса РФ и, в частности, статья 1225 данного правового
акта. Интеллектуальная деятельность отличается от физического труда,
результатом которого является создание вещей, тем, что реализуется в форме
умственного (мыслительного, творческого) труда человека в таких сферах,
как наука, техника, литература, искусство и т.п., и находит свое воплощение
в новом, творчески самостоятельном продукте. При этом результат
интеллектуальной деятельности может стать объектом правоотношений
только в том случае, когда он будет облечен в объективированную форму,
которая обеспечит его восприятие другими людьми.
Исходя из сущности исследуемого института, можно выделить некие
общие признаки результатов интеллектуальной деятельности. Во-первых,
результатам интеллектуальной деятельности присуща идеальная природа,
что отличает их от вещных прав. Технические и научные произведения
выражаются в виде понятий, категорий, теорий, гипотез и пр. Произведениям
литературы и искусства предшествует создание художественного образа.
Естественно, данные категории и образы имеют численно-буквенное
обозначение, выражаются в виде иных знаков, символов, изобразительных
или звуковых средств и нередко закрепляются на конкретных материальных
носителях (бумага, пленка, камень, холст и т.п.). Тем не менее,
овеществление результатов интеллектуальной деятельности не меняет их
идеальной природы.
Во-вторых, право не может непосредственно воздействовать на
происходящие в человеческом мозге мыслительные процессы. Однако оно
способно к позитивному воздействию на данные процессы посредством
выработки определенных форм осуществления научно-технической и другой
10
творческой деятельности, а также посредством нормативного закрепления
условий охраны ее результатов
2
.
Свойственный результатам интеллектуальной деятельности идеальный
характер вовсе не означает, что они малозначительны или оторваны от
процесса создания необходимых обществу материальных благ и других
ценностей. Действительно, лишь в объективно выраженной форме
результаты интеллектуальной деятельности способны участвовать в
гражданском обороте, быть доступны правовому регулированию,
представляя собой особый вид товара -интеллектуальную собственность.
Современная конъюнктура свидетельствует о том, что результатам
интеллектуальной деятельности все чаще приписываются черты товара -
продукта творческой деятельности, создающегося для функционирования на
соответствующем рынке.
Следует отметить что такое понятия как «интеллектуальная
собственность» содержится в ст. 44 Конституции Российской Федерации, и ч.
2 ст. 1224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые, дублируя
друг друга, гласят: «Интеллектуальная собственность охраняется законом»
3
,
также ст. 71 основного закона Российской Федерации включает упоминание
об «интеллектуальной собственности» в качестве одного из объектов
правового регулирования, находящихся в ведении Российской Федерации.
Данная правовая категория также включена в ч. 1 ст. 1225 Гражданского
Кодекса Российской Федерации в контексте приравнивания ее к понятию
совокупности результатов интеллектуальной деятельности и средств
индивидуализации как объектов гражданского права. Следовательно, может
сложится представление об отождествлении законодателем понятий
2
Джанибеков Б.Н. Правовая природа результата интеллектуальной деятельности / Б.Н.
Джанибеков // Вестник науки и образования. 2018. № 11. С. 61.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (часть
четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (часть
I). — Ст. 5496.
11
«результат интеллектуальной деятельности" и "интеллектуальная
собственность».
Необходимо согласиться с точкой зрения некоторых ученых, что
подобное толкование норм Гражданского кодекса не может являться верным
ввиду того, что оно предполагает появление новой разновидности
собственности – «интеллектуальной», а также обуславливает, в качестве
круга объектов данного вида права собственности, отдельные результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,
нематериальные по своей природе
4
.
Определим,
가
что
가
следует
가
понимать
가
под
가
термином
가
«интеллектуальная
가
собственность».
가
Прежние
가
редакции
가
Гражданского
가
Кодекса
가
Российской
가
Федерации
가
в
가
своем
가
содержании
가
несли
가
более
가
однозначный
가
ответ:
가
ст.
가
138
가
гласила:
가
«...признается
가
исключительное
가
право
가
(интеллектуальная
가
собственность)
가
гражданина
가
или
가
юридического
가
лица
가
на
가
результаты
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
и
가
приравненные
가
к
가
ним
가
средства
가
индивидуализации
가
юридического
가
лица...»,
가
таким
가
образом
가
можно
가
сделать
가
однозначный
가
об
가
отождествлении
가
понятий
가
интеллектуальной
가
собственности
가
и
가
исключительных
가
прав
가
на
가
результаты
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
и
가
средства
가
индивидуализации.
가
Современная
가
же
가
редакция
가
Гражданского
가
кодекса
가
не
가
подтверждает
가
данного
가
положения
가
напрямую.
가
Тем
가
не
가
менее,
가
исходя
가
из
가
смысла
가
ст.
가
1226,
가
можно
가
заключить,
가
что
가
законодатель
가
вводит
가
такую
가
категорию
가
как
가
«интеллектуальные
가
права»,
가
и
가
«исключительные
가
права
가
на
가
результаты
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
и
가
средства
가
индивидуализации»
가
закрепляет
가
в
가
качестве
가
ее
가
основы.
가
Соглашаясь
가
с
가
В.И.
가
Еременко,
가
отметим,
가
что
가
установление
가
термина
가
«интеллектуальные
가
права»,
가
в
가
первую
가
очередь,
가
своей
가
целью
가
имеет
가
заменить
가
термин
가
«интеллектуальная
가
собственность»
가
понимаемую
가
как
가
категорию
4
Джалилов Э.А. Историко-правовой подход к исследованию юридической
ответственности в сфере интеллектуальной собственности / Э.А. Джалилов // Вестник
Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. № 2. С. 95.
12
가
права,
가
следовательно,
가
законодатель
가
определяет
가
дефиницию
가
«интеллектуальной
가
собственности»
가
в
가
субъективном
가
смысле,
가
т.е.
가
через
가
принадлежащую
가
определенному
가
субъекту
가
возможность
가
и
가
обеспеченность
가
определенного
가
поведения.
가
Именно
가
категория
가
«исключительных
가
прав
가
на
가
результаты
가
интеллектуальной
가
деятельности»
가
наиболее
가
удачно
가
регламентирует
가
возможное
가
поведение
가
субъекта
가
в
가
общественных
가
отношениях,
가
связанных
가
с
가
результатами
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
и
가
средствами
가
индивидуализации.
가
Таким
가
образом,
가
под
가
понятием
가
термина
가
«интеллектуальная
가
собственность»
가
возможно
가
понимать
가
категорию
가
«исключительных
가
прав
가
на
가
результаты
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
и
가
средства
가
индивидуализации».
Несмотря
가
на
가
всестороннюю
가
регламентацию
가
исключительных
가
прав,
가
приведенную
가
в
가
законе:
가
объекты,
가
субъекты,
가
содержание,
가
основания
가
прекращения
가
и
가
возникновения,
가
особенности
가
отчуждения
가
и
가
т.д.,
가
тем
가
не
가
менее,
가
не
가
установлено
가
в
가
Гражданском
가
Кодексе
가
самого
가
понятия
가
«исключительное
가
право»,
가
что
가
порождает,
가
по
가
нашему
가
мнению,
가
некоторую
가
неопределенность
가
в
가
понимании
가
сущности
가
и
가
правовой
가
природы
가
рассматриваемой
가
правовой
가
категории.
가
Более
가
того,
가
до
가
настоящего
가
времени
가
учёные-правоведы
가
не
가
пришли
가
к
가
единому
가
мнению,
가
являются
가
ли
가
исключительные
가
права
가
абсолютными.
가
Тем
가
не
가
менее,
가
наиболее
가
объективной
가
представляется
가
следующая
가
точка
가
зрения:
가
«исключительные
가
права
가
-
가
это
가
ослабленные
가
абсолютные
가
права.
가
Они
가
не
가
устанавливают
가
конкретной
가
связи
가
между
가
двумя
가
лицами
가
(как
가
относительные),
가
а
가
обращены
가
к
가
неопределенному
가
кругу
가
обязанных
가
лиц,
가
но
가
их
가
особенность
가
заключается
가
в
가
том,
가
что
가
этот
가
круг
가
обязанных
가
лиц
가
все-таки
가
может
가
быть
가
ограничен»
5
.
가
Обладателями
가
идентичных
가
самостоятельных
가
исключительных
가
прав
가
на
가
один
가
и
가
тот
가
же
가
результат
가
интеллектуальной
가
деятельности
가
могут
가
быть
가
сразу
가
несколько
가
человек,
가
что
가
неприемлемо
가
для
가
прав
가
абсолютных.
가
Именно
5
Зорина Ю.Г. Интеллектуальные активы: закрепление прав на интеллектуальную
собственность / Ю.Г. Зорина, В.Ю. Павлов, Ю.Ю. Парвулюсов Ю.Ю., Г.В. Фокин //
Репутациология. 2015. № 1. С. 36.