85
обязанности дать правдивые показания возможно только в условиях их
неприкосновенности и гарантий государственной защиты. Поэтому вопросы
безопасности всех участников уголовного дела являются актуальными в
судопроизводстве.
Следователи совершенно безосновательно отказывают в ходатайствах
потерпевших о назначении экспертиз, особенно повторных, что, безусловно,
затягивает расследование, так как данные экспертизы, чаще всего, назначаются,
но уже в судебном заседании.
С нашей точки зрения, необходимо включить в ст. 196 УПК РФ
«Обязательное назначение судебной экспертизы» пункт 6: «По обоснованному
ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его
представителя о назначении повторной экспертизы».
Осуществление права иметь своего представителя напрямую зависит от
материальных возможностей потерпевшего. Несмотря на наличие перспективы
возмещения понесенных расходов, немногие из потерпевших имеют
материальные возможности нанять квалифицированного представителя.
При этом если отказ от защитника по мотивам недостаточности средств
не является основанием для освобождения защитника обвиняемого от участия в
процессе, то отсутствие по этим же основаниям представителя у потерпевшего
никаких правовых последствий и обязанности предоставить ему бесплатную
юридическую помощь не влечет.
С нашей точки зрения, этот пробел необходимо устранить. Одной из
особенностей современной уголовной политики является то, что
ответственность за нарушение уголовного закона предусмотрена главным
образом перед государством и обществом.
86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выражение процессуальной самостоятельности следователя при охране
прав участников уголовного процесса придается особая важность. Пребывая
одной из конфигураций осуществления принципов неприкосновенности
жилища, тайны переговоров также сообщений, а кроме того ряда других основ,
закрепленных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации,
утверждения служат залогом соблюдения прав и легитимных интересов
участников уголовного процесса.
Юридическая независимость следователя подразумевает объем
полномочий, которыми он обладает. Процессуальная самостоятельность
следователя имеет свои пределы. При осуществлении прав и обязанностей
следователь, взаимодействует с руководителем следственного органа,
прокуратуры и суда.
В наше время руководитель следственного органа обладает обширным
спектром возможностей по ведению и надзору за процессуальной
деятельностью следователя. На наш взгляд, нет необходимости отрицать
потребности подобного контроля над деятельностью следователя. Однако
появляется потребность урегулировать систему взаимодействия следователя
также перечисленных выше субъектов уголовного преследования.
В частности, необходимо улучшить сотрудничество следователя с судом,
чтобы своевременно выполнять задачи уголовного преследования.
Процессуальная независимость следователя должна быть, конечно, до
некоторой степени ограничена, чтобы избежать его полной власти, не
допустить нарушения законных прав и свобод граждан и организаций,
исключить нарушения установленного законодательства.
Мы считаем, что обеспечение процессуальной независимости
следователя является реальной гарантией законности и обоснованности
вынесенных им процессуальных решений, так как последний имеет реальную
87
возможность в правовой компетенции самостоятельно формулировать выводы
и суждения на основе полученных доказательств.
Важно отметить, что лучше следователя, ведущего уголовное дело (то
есть он самостоятельно, непосредственно вникая в суть расследуемых
обстоятельств), никто не может дать оценку совокупности собранных
доказательств и на их основе принять правильное, оптимальное и рациональное
решение любой проблемы, возникающей в ходе расследования уголовного
дела.
Главным элементом процессуального статуса следователя являются
полномочия. Полномочия составляют главное ядро его Уголовно-
процессуального статуса. Необходимо подчеркнуть, что закон в основном
определяет компетенцию и объем полномочий следователя, а также детально
нормативно закрепляет процессуальную деятельность по возбуждению и
расследованию уголовных дел. Полномочия следователей, как и полномочия
других органов власти и должностных лиц, в первую очередь по рийским
признакам, в праве проявляются меры процессуального принуждения,
обязательного исполнения своих решений конкретным лицам.
Ходатайство в предварительном порядке - это официальный адрес
подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного
представителя и представителя, частного прокурора, эксперта, а также
гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей,
адресованный должностным лицам, проводящим предварительное
расследование по уголовным делам, с просьбой о принятии разбирательств или
принятии процессуальных решений по обстоятельствам, имеющим значение
для уголовного дела.
Еще одна нерешенная проблема на законодательном уровне, выявленная
в ходе подготовки данного диссертационного исследования, - отсутствие срока
для подготовки и подачи заявления, которое может быть использовано
участниками уголовного производства после ознакомления с материалами
уголовного дела.
88
Представляется необходимым ввести в Уголовно-процессуальный кодекс
отдельное положение, касающееся порядка подачи заявлений. В настоящее
время Уголовно-процессуальный кодекс (статьи 216, 217, 219) содержит лишь
отдельные положения об осуществлении механизма применения и правила их
утверждения.
В связи с этим предлагается ввести статью 219 УПК РФ " порядок подачи
и утверждения заявлений»:
1. После ознакомления ответчика, защитника, а также потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с
материалами дела следователь выясняет, имеются ли у них ходатайства о
дополнительных следственных действиях или новых процессуальных
решениях.
2. По желанию сторон на подготовку и подачу заявки может быть
отведено до трех дней.
3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства
следователь выносит по этому поводу постановление, которое доводится до
сведения заявителя в течение трех дней со дня подачи заявления. Однако в нем
разъясняется порядок обжалования этого решения.
Представляется, что включение предложенных изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации позволит более четко
регламентировать процесс применения правил подачи заявлений и их
рассмотрения органами предварительного следствия, а, соответственно, даст
сторонам на стадии предварительного следствия дополнительные гарантии
защиты их прав и законных интересов.
В качестве одной из форм реализации принципов личной целостности,
защиты прав и свобод людей и граждан, целостности жилого помещения, тайны
переговоров и общения, а также ряда других принципов, установленных
уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, эти положения
служат гарантией соблюдения прав и законных интересов участников
уголовного дела.
89
Эффективность уголовного производства связана в первую очередь с
эффективной защитой прав, свобод и законных интересов лица и гражданина.
В процессе предварительного разбирательства совершенствуются не
только определенные нормы, но и ряд процессуальных институтов, так как, с
одной стороны, деформированные процессуальные нормы расследования, а с
другой стороны, бюрократизация уголовного дела существенно затрудняют
доступ граждан к правосудию, не отражают реальную ситуацию в борьбе с
преступностью и не позволяют государству принимать адекватные меры."
Обеспечение безопасности свидетелей или потерпевших, а также других
участников уголовного дела является важной задачей в судебном
разбирательстве. Участники уголовного производства – свидетели и
потерпевшие, имеющие главное доказательное основание, а также иные лица-
могут выполнять свой долг правдиво только при условии их
неприкосновенности и гарантий государственной защиты. Поэтому вопросы
безопасности всех участников уголовного дела актуальны в ходе
разбирательства по делу.
Следователи совершенно безосновательно отвергают просьбы
потерпевших о назначении экспертиз, тем более повторяя, что, конечно,
затягивает следствие, так как эти экспертизы чаще всего назначаются, но в
судебном заседании.
На наш взгляд, в статье 196 Уголовно-процессуального кодекса
"обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы" необходимо
указать пункт 6: "о надлежащем запросе подозреваемого, обвиняемого,
защитника, потерпевшего и его представителя о назначении повторной
экспертизы."
Осуществление права иметь представителя напрямую зависит от
материальных возможностей потерпевшего. Хотя существует перспектива
компенсации понесенных расходов, немногие жертвы имеют финансовую
возможность нанять квалифицированного представителя.
90
В то же время, если отказ защитника из-за отсутствия денег не является
основанием для освобождения защитника обвиняемого от участия в процессе,
отсутствие представителя по тем же причинам не имеет правовых последствий
для потерпевшего и обязанности оказывать ему бесплатную юридическую
помощь.
На наш взгляд, этот пробел необходимо устранить. Одной из
особенностей современной уголовной политики является то, что
ответственность за нарушение уголовного законодательства возлагается в
первую очередь на государство и общество.
Таким образом, нельзя сказать, что следователь выполняет функцию
обвинения в ее традиционном представлении. Назначение следователя гораздо
более обширно, и этот факт непосредственно дает повод к обсуждению данного
вопроса в теории Уголовно-процессуального права. Некоторые ученые считают
такое положение дел абсолютно законным, а другие-неприемлемым.
По нашему мнению, разрешение этой проблемы видится в
реформировании предварительного следствия, ориентированного на реальное, а
не мнимое предоставление следователю самостоятельности и
самостоятельности должно быть сопряжено с отделением дознания от
следствия; возложение на дознание функции уголовного преследования под
контролем суда и надзором прокурора, а также предварительное решение дела с
передачей следствия под юрисдикцию судебной власти, лишение его
прокурорской опеки также является расширением состязательного начала.
91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237. В
редакции Федерального Конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-
ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный
Закон № 174-ФЗ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года.
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом
РФ 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. 24 декабря.
№ 52. Ст. 4921. В редакции Федерального закона от 18 февраля 2020 года
№ 25-ФЗ // Российская газета. 2017. 21 февраля. № 38.
Литература:
1. Авдюков М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. – М., 2011. – 231с.
2. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его
эффективности / Алексеева Л. Б., Ларин А. М., Строгович М. С.; отв. ред.:
Савицкий В. М. – М., 1999. – 321 с.
3. Асриев Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное
положение и руководство следователями : учеб. пособ. / Б. В. Асриев. –
М., 1986. – 218 с.
4. Баев М. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии, возможные
пути заполнения и разрешения последних / М. О. Баев, О. Я. Баев. -
Воронеж, 2002. – 321 с.
5. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной
защиты от него: науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. – М., 2003. – 356 с.
92
6. Булатов Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран / Б. Б. Булатов, В.В.
Николюк. - Омск, 1999. – 321 с.
7. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М.
Быков. - Казань, 2008. – 245 с.
8. Быков В. М. Следователь в уголовном процессе России : монография / В.
М. Быков. - М., 2014. – 323 с.
9. Васильев Л. М. Усмотрение следователя при расследовании
преступлений и его влияние на установление истины по делу / Л. М.
Васильев А. Б. Ярославский. - Краснодар, 2000. – 234 с.
10. Володина Л. М. Права человека / Л. М. Володина, М. С. Матейкович, Н.
В. Сухова. — Тюмень, 2002. – 436 с.
11. Воронин С. Э. Процессуальное положение органов предварительного
расследования России: монография / С. Э. Воронин, Э. И. Воронин. –
Барнаул: БЮИ МВД России. 2001. –123 с.
12. Горановский М. А. Практическое руководство для судебных
следователей при окружных судах. Часть общая / М. А. Горановский. –
СПб, 1889. - 543 с.
13. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А.
Гурвич. –М., 1976. – 643 с.
14. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко. –
М., 2001. – 355 с.
15. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств. – 2-е изд., доп. и
испр. / К. Ф. Гуценко Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. – Издательство
«Зерцало-М», 2002. – 321 с.
16. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. – М.,
1981. – 324 с.
17. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы
подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А. П. Гуськова. –
Оренбург, 2002. – 521с.
93
18. Данаевский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и
реформа / В. П. Данаевский. – М.: Книга по Требованию, 2012. – 543 с.
19. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования России:
прошлое, настоящее, будущее…: учебное пособие / Ю. В. Деришев. –
Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – 321 с.
20. Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по
УПК РФ / Ю. В. Деришев. – Омск, 2003. – 311 с.
21. Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства: организационный, процессуальный и 219
криминалистический аспекты: пособие / Н. В. Буланова Д. И.
Ережипалиев О. А. Яловой ; рук. авт. кол. Н. В. Буланова; Акад. Ген.
прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2013. – 421 с.
22. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда):
Историко-юридические этюды / Г. А. Джаншиев. – М.: Тип. М. П.
Щепкина, 1891. – 532 с.
23. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса / Т. Н.
Добровольская. – М., 1971. – 235 с.
24. Долгов Д. Р. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые
при их следствие / Д. Р. Долгов. – СПб., 1846. – 321 с.
25. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. ст. / Науч. ред., сост. С. М.
Казанцев. СПб., 2001. – 275 с.
26. Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X - начало XX в.):
Учеб. пособие / В. И. Елинский. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 432 с.
27. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием
уголовных дел / Н. В. Жогин. – М., 1968. – 354 с.
28. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений.
Криминалистический аспект / В. Д. Зеленский. – Ростов н/Д, 1989. – 543
с.
94
29. Ивченко Л. И. Тактика контроля и записи переговоров и использование
результатов этого следственного действия в расследовании преступлений
/ Л. И. Ивченко. – М., 2005. – 432 с.
30. История судебных учреждений в России. Сочинение Константина
Троцины. СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1851. – 543 с.
31. Карев Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. - 226
с.
32. Советский уголовный процесс / под. ред. Н. С. Алексеева В. З.
Лукашевича. Л., 1989. – 231 с.
33. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный
анализ допущенных ошибок / Н. Н. Китаев. – СПб., 2004. –213 с.
34. Козлов Ю. М. Административное право / Ю.М. Козлов. – М.: Юристъ,
2005. – 321 с.
35. Колесников О. В. Руководитель следственного органа в системе МВД
России как участник уголовного судопроизводства: монография / О. В.
Колесников –М.: Юнити-Дана : Закон и право, 2012. – 423 с.
36. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного
расследования / Н. А. Колоколов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 223 с.
37. Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А. Ф. Кони. – М.
2000. – 321 с.
38. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.
П. Кузнецов. – Воронеж, 1983. – 542 с.
39. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1 Общетеоретические вопросы. 220
Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / под. ред. О.
Н. Коршуновой и А. А. Степанова. – СПб.: Юридический центр Пресс.
2004. –123 с.
40. Кутафин О. Е. Судебная власть в России: история, документы / О. Е.
Кутафин В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. – М., 2003. – 345 с.
41. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в Российском уголовном
судопроизводстве: монография. Иркутск: Изд-во Иркутского